¿Son los pilotos testigos “relativamente malos”?
18 de febrero de 2023
Robert Sheaffer
Lo creas o no, es cierto.
Han pasado muchas cosas en Tontiovni estas últimas semanas. No escribí sobre ello porque la cobertura mediática era omnipresente, y realmente no tenía nada que añadir a la cacofonía. El 3 de diciembre señalé que el informe que la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) debía enviar al Congreso sobre los ovnis (o “FANIs”) el 31 de octubre llegaba tarde. Cuando finalmente se publicó, el 12 de enero, supuso una enorme decepción para todos. Como señaló el investigador canadiense de ovnis Chris Rutkowski en UFO Updates de Facebook,
Sí, el tan esperado informe de AARO sobre FANI está fuera. Largo en palabrería pero corto en detalles de casos, como yo y otros predijimos. Incluyendo los 144 casos señalados en el primer informe de 2021, este nuevo informe señala que se recibieron 510 casos a finales de agosto de 2022. Un punto significativo es que no hay detalles o desgloses de casos en esta versión no clasificada del informe … Sin embargo, podemos ver que los datos de casos ovni de la AARO son tan difíciles de analizar como los recibidos por los grupos ovni civiles. El informe de la AARO señala: “…muchos informes carecen de datos suficientemente detallados para permitir la atribución de un FANI con alta certeza”.
“Mucha palabrería pero pocos detalles”. Exacto. El Pentágono tiene ahora 510 casos reportados de ovnis. Si bien esto puede parecer impresionante, recuerde que el Proyecto Libro Azul, que terminó en 1969, había acumulado 12,618 informes, y ninguno de ellos ascendió a nada significativo, o añadido a nuestro conocimiento de cualquier tema, incluso después de más de 50 años de investigación. El Proyecto Libro Azul enumeraba un total de 701 casos como “no identificados” (5.6%), muchos de los cuales han sido ahora investigados y explicados mediante análisis posteriores. (Tim Printy ha resuelto muchas de estas “incógnitas” del Libro Azul.) La mayoría de los casos del informe del DNI están supuestamente “sin explicar”, lo que sugiere que los investigadores realmente no entienden lo que están haciendo, y tienen poca o ninguna comprensión de la historia ovni.
Ahora, nos encontramos de repente en medio de una especie de Globomanía (o quizás, “Globolocura”), después de que a un globo espía chino se le permitiera cruzar toda Norteamérica, desde Alaska hasta Carolina del Sur, antes de ser finalmente derribado, y caer al océano. Tal vez porque la respuesta de Biden a esta incursión ha sido caracterizada como anémica, o incluso “apocada”, la administración parece ahora precipitarse hacia el extremo opuesto: encontrar cada globo no identificado sobre Norteamérica, y derribarlo.
Un globo octogonal.
Hasta ahora, otros tres objetos “no identificados” han sido derribados en los últimos días, sin contar el globo espía chino. Según algunas versiones, todos estos objetos han sido globos, lo que suena muy plausible. Otras versiones, sin embargo, insisten en que los objetos siguen sin ser identificados. Como se señala en un informe de la CNN, “Algunos pilotos también afirmaron no haber visto ninguna propulsión identificable en el objeto, y no podían explicar cómo se mantenía en el aire, a pesar de que el objeto navegaba a una altitud de 40,000 pies”. ¿De verdad algunos pilotos no entienden que un objeto más ligero que el aire no necesita “propulsión” para mantenerse en el aire? Un piloto describió un globo que derribó como “octogonal”, una forma común para los globos de fiesta. También se ha sugerido que las Fuerzas Aéreas podrían haber derribado un globo “pico” de radioaficionado sobre Canadá. Estos globos sólo tienen un metro de diámetro y llevan componentes electrónicos ligeros alimentados por paneles solares.
Sin embargo, los pilotos que participaron en el derribo fueron incapaces de identificar los objetos avistados, incluso cuando dispararon un misil de 400,000 dólares contra lo que probablemente era un globo de 12 dólares. ¿Cómo es posible? Según Leslie Kean, la autora de ovnis (y promotora de fantasmas) de confianza del New York Times, los pilotos
representan los observadores más experimentados y mejor entrenados del mundo de todo lo que vuela… estas circunstancias únicas transforman potencialmente cualquier avión a reacción en un laboratorio volador especializado para el estudio de raros fenómenos anómalos.
En realidad, parece creer que los pilotos son una especie de superobservadores, cuyas observaciones no pueden discutirse. Por desgracia, esa afirmación se basa en suposiciones, no en hechos. J. Allen Hynek, asesor científico del Proyecto Libro Azul de las Fuerzas Aéreas, tenía la opinión contraria. Escribió,
Sorprendentemente, los pilotos comerciales y militares parecen ser testigos relativamente pobres (The Hynek UFO Report, Dell, 1977, p. 271).
El escritor espacial y escéptico James Oberg nos da una explicación al respecto:
Creo que debemos tener en cuenta que los pilotos de caza NO son “observadores entrenados”, son “SUPERVIVIENTES entrenados”. Viven para jubilarse y cobrar sus pensiones interpretando todas las señales visuales de la forma más peligrosa posible, como indicaciones embrionarias de que alguien intenta matarte. En estos casos “no se lo piensan dos veces”, más vale prevenir que curar en sus acciones instintivas inmediatas. Si resulta que las señales visuales NO eran peligrosas, en el peor de los casos hay algo de vergüenza y burlas, pero es mejor que la alternativa: los funerales. He visto casos recientes en los que se pusieron en modo de pelea de perros por estímulos visuales a cientos de kilómetros de distancia – COMO DEBERÍAN, en caso de duda.
Como Hynek y otros han descubierto repetidamente, los pilotos no son observadores desapasionados de la naturaleza, son especialistas centrados en la supervivencia para evitar peligros letales en el aire, y como tales interpretan correctamente los estímulos visuales en la manifestación más peligrosa [y cercana], COMO DEBEN. Ya en la década de 1930, los científicos se dieron cuenta de que los pilotos no eran buenos observadores de los objetos en el aire, como los meteoritos, y siguen siendo malos observadores de los misiles y los fenómenos espaciales, y nosotros QUEREMOS que lo sean, para aumentar las posibilidades de que ellos y sus pasajeros sigan con vida: mejor demasiadas reacciones de evitación “falso-positivas” que un solo falso-negativo en un verdadero caso de colisión.
Oberg cita un artículo de 1936, Air Pilots and “Meteor Hazards” de H. H. Ninger, publicado en Popular Astronomy (V. 44, p. 45). En él se señala,
Los informes de prensa nos llevan a creer que los pilotos aéreos están sujetos a un peligro bastante serio debido a los meteoros. Recientemente los periódicos publicaron un sorprendente relato de cómo un ingenioso piloto se enfrentó a una lluvia de meteoritos y, mediante una ingeniosa serie de zambullidas y virajes, evitó lo que habría resultado un desastre mayor si el avión hubiera sido pilotado por una mano menos diestra. La culminación de esta asombrosa hazaña de acrobacia aérea fue una zambullida en un cañón. Así, al salvar once vidas y una valiosa aeronave, se añadió un nuevo nombre a la ya larga lista de héroes aéreos. Hace tan sólo unos meses, otro avispado piloto se salvó a sí mismo y a su preciado correo al inclinar el ala derecha de su avión para evitar uno de esos terribles proyectiles abrasadores en Nebraska. En marzo de hace dos años, dos pilotos del suroeste del país relataron sus espeluznantes experiencias al encontrarse frente a un infierno aéreo; pero afortunadamente ambos se salvaron.
El artículo relata varios incidentes más de este tipo, y a continuación demuestra que los pilotos se encontraban a muchos kilómetros de la ubicación real de estos meteoros. Además, todos estos meteoros visibles se producen en lo alto de la estratosfera, “muy por encima de cualquier altura jamás alcanzada en vuelo ordinario”. Por lo tanto, los relatos de estos pilotos sobre su escapada por los pelos de los meteoritos que se acercaban son, lamentablemente, totalmente inexactos.
Así que la próxima vez que oiga a alguien decir que los relatos de los pilotos sobre objetos aéreos no identificados deben considerarse exactos, recuerde que la respuesta correcta es: ¡no necesariamente!
https://badufos.blogspot.com/2023/02/do-pilots-make-relatively-poor-witnesses.html