¡Menos mal que no somos psicóticos!
Un veterano investigador ataca el informe de un equipo de Harvard sobre datos de ovnis
31 de marzo de 2023
Billy Cox
¿Por qué cree que cuatro peces gordos del Departamento de Política Sanitaria de la Facultad de Medicina de Harvard escriben ahora sobre ovnis? Lo hicieron en un artículo publicado el 29 de diciembre en la revista American Journal of Emergency Medicine. Con apenas tres páginas, la mitad de las cuales son gráficos y referencias, es un documento peculiar que, por un lado, parece un esfuerzo irrisoriamente tardío por desactivar el cliché de la Guerra Fría de que los testigos oculares de ovnis son psicóticos. Pero también parece una señal para los legisladores que persiguen líneas de investigación muy específicas establecidas por la reciente legislación NDAA.
En un artículo titulado “Association between UFO sightings and emergency department visits” (“Asociación entre avistamientos de ovnis y visitas a urgencias”), Christopher Worsham, David Shaw, Andre Zimerman y Anupam Jena, de Harvard, se unieron a Jaimen Woo, de la Universidad de Brown, para comprobar la relación entre los informes de ovnis y los ingresos en urgencias. Utilizando datos del Centro Nacional de Informes Ovni sin fines de lucro, analizaron 33,576 informes sobre 32,432 avistamientos únicos registrados entre 2015 y 18. El NUFORC, que lleva recopilando informes desde 1974, no realiza investigaciones de seguimiento, pero su base de datos ofrece información potencialmente valiosa sobre las tendencias de dónde y cuándo la gente ve cosas que no puede explicar.
Aquí está la declaración de objetivos del periódico, segundo gráfico:
“La posible relación entre los avistamientos de ovnis -que pueden reflejar la proximidad de seres extraterrestres, tecnología o actividad- y la salud humana sigue siendo desconocida a pesar de la frecuencia con la que se informa de los avistamientos. Utilizando una base de datos de avistamientos de ovnis vinculada a una base de datos nacional de reclamaciones de seguros comerciales, analizamos las asociaciones temporales entre los avistamientos de ovnis y la tasa de visitas agudas a urgencias por infarto de miocardio o parada cardiaca, psicosis aguda y enfermedad respiratoria aguda entre los beneficiarios de seguros cubiertos”.
Al menos para un observador, el informe aterrizó como una vaca marina preñada en el salto de altura. “¿Puedes creer que realmente escribieron esto en una revista médica”, dice Mark Rodeghier con el Centro de Estudios Ovni. “Esto es una locura total”.
Una falacia ecológica
Más sobre la exasperación de Rodeghier en un momento. Pero aquí está la probable inspiración del informe:
En virtud de la Sección 1683 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2023, que establece la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios (AARO), en la disposición (B) Elementos, subsección (xii), el Director Nacional de Inteligencia y el Secretario de Defensa están legalmente obligados a informar al Congreso “una evaluación de cualquier efecto relacionado con la salud para las personas que se han encontrado con fenómenos anómalos no identificados”. Es una petición importante, pero totalmente legítima, dado el propio informe de 2009 de la Agencia de Inteligencia de Defensa, “Efectos de campo agudos y subagudos en tejidos biológicos humanos”, de encuentros UFO/UAP. Hasta qué punto se ha aventurado AARO en este punto es una incógnita.
Así que los Ivy Leaguers decidieron “comparar la tasa por beneficiario de visitas a urgencias para cada condición en el día o el día después de un avistamiento de ovnis con los días sin avistamientos de ovnis en una determinada (zona)… ajustando por el clima y el año natural, la semana del año y el día de la semana de efectos fijos”. ¿Su veredicto? “Los avistamientos de ovnis no se asociaron temporalmente con un aumento de las visitas (a urgencias) por infartos o paros cardiacos, psicosis o problemas respiratorios entre los beneficiarios con seguro comercial que vivían en una (región) en la que se produjo un avistamiento de ovnis”.
¿Impresionado? ¿Aliviado? Rodeghier no está ni lo uno ni lo otro. Además de haber dedicado décadas a la investigación y el seguimiento de sucesos ovni, este residente en Chicago es también bioestadístico de carrera que estudia ensayos clínicos. Tiene varios libros relacionados en su currículum.
“Estoy tentado de pensar que se trata de una broma, pero al releerlo, de algún modo no lo creo”, afirma. “A medida que más y más gente empieza a interesarse por los ovnis, es algo así como, ¿cómo puedo utilizar los datos de los ovnis en mi propio campo? Es como si quisieran subirse al carro de los ovnis, francamente”.
“Pero esta es una aplicación absolutamente inapropiada de las estadísticas ovni. Repasar los datos de las aseguradoras y pensar que la gente debería acudir al servicio de urgencias si se ven ovnis en la zona… es una falacia ecológica”.
Las huellas de Starlink
Tal vez Rodeghier no se habría enfadado tanto si él y sus propios colegas investigadores no se hubieran esforzado tanto por procesar los mismos datos del NUFORC para probar una hipótesis totalmente distinta. Pero intentar publicar sus resultados de 15 páginas fuera del Journal of Scientific Exploration, más esotérico, resultó ser un obstáculo insalvable.
Al igual que los cielos vacíos que siguieron a los atentados del 11 de septiembre brindaron a los científicos una oportunidad excepcional para estudiar el impacto de las estelas de condensación de los reactores en el clima, el encierro en el refugio de COVID-19 fue una gran ayuda para los investigadores que buscaban un “experimento natural” perturbador a gran escala en el que documentar nuevos patrones frente a viejas normas. Naturalmente, en el caso de Rodeghier, se trataba de ovnis.
Los informes de avistamientos, dice, parecían haberse estancado en 2015 y habían estado disminuyendo desde entonces, no solo en NUFORC sino también en los registros de la Mutual UFO Network. Curiosamente, como podría haberse anticipado, los informes no habían repuntado incluso después de que el NY Times publicara la historia sobre el proyecto ovni secreto del Pentágono en diciembre de 2017.
“A las tres o cuatro semanas de la pandemia, vi este artículo sobre que ahora la gente ve más fantasmas porque están atrapados en casa”, recuerda Rodeghier. “Y pensé, oh, por supuesto, y con toda esta ansiedad, tiene que haber un montón de otras cosas sucediendo que también puedes arrojar al cubo paranormal. ¿Cómo pueden la ansiedad y la incertidumbre provocar más avistamientos? Tal vez sea más indirecto. Quizá prestes más atención a tu entorno que antes, quizá mires al cielo más a menudo”.
Con la ayuda de Linda Murphy, colega de CUFOS, y de Chase Cockrell, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Vermont, Rodeghier se ciñó exclusivamente a las estadísticas de ovnis de 2020, ya que el trabajo y las empresas empezaron a reabrir en 2021. Y al principio, las tendencias eran predecibles.
“Cuando se toman los datos de 2020, por sí mismos, parecen bastante simples: sí, los avistamientos aumentaron”, dice. Sin embargo, una inmersión más profunda en los detalles reveló patrones nunca vistos. Las descripciones repetitivas de objetos diminutos que reflejaban la luz solar y avanzaban en línea recta por el cielo nocturno condujeron a una forma completamente nueva de convertir los ovnis en IFOs. Probados por primera vez en 2018, los trenes de satélites Starlink fueron lo suficientemente fáciles de cruzar con los lanzamientos de SpaceX, y se informaron masivamente a MUFON y NUFORC como objetos anómalos en 2020.
Lo siento, no estás en nuestro club
“Ni siquiera pensé en Starlink inicialmente, porque nadie había publicado sobre ello”, dice Rodeghier. “Pero a medida que miras los avistamientos individuales, dices, vale, hay un Starlink, hay un Starlink, hay otro. Linda y yo leímos todos los informes y los codificamos en función de si podían ser Starlink o no. Así que si quitas esos informes, los avistamientos caen tanto que no sólo los números de MUFON se mantuvieron planos, los números de NUFORC en realidad bajaron en 2020.
“Así que eso respondió a la pregunta con la que empezamos. ¿Provocó la pandemia por sí misma, por la razón que sea, un aumento en los informes? La respuesta es que no”.
Rodeghier sostiene que esta revelación dice más sobre el mundo académico que sobre los ovnis.
“En el Journal of UFO Studies (2000), el geofísico Edward Zeller analizó las correlaciones entre el número de avistamientos de ovnis y los rayos cósmicos que inciden sobre la Tierra”, afirma Rodeghier. “Y encontraron una correlación bastante fuerte, que era algo asombroso. Así que hay una asociación que debería interesar a los físicos, pero que, por supuesto, nadie ha seguido porque es el campo de los ovnis. Y también hay otras oportunidades como esa ahí fuera”.
El equipo de Rodeghier pensó que sus hallazgos eran lo suficientemente sólidos para PLOS ONE, una revista revisada por expertos y publicada por la Public Library of Science. “Lo rechazaron de plano”, afirma. “Y publican de todo”. Así que cuando vio que el Journal of Emergency Medicine había dado su plataforma a un ejercicio mal concebido de investigadores de Harvard, le hizo preguntarse cuánto ha cambiado realmente desde el 17/12.
“Si no tienes las credenciales adecuadas, la formación adecuada, como descubrió Chase, vas a tener dificultades para publicar en las revistas normales”, dice Rodeghier. “Pero si trabajas en Harvard en el campo de la política sanitaria, puedes publicar un artículo en casi todas las revistas. Puedes conseguir un artículo en casi todo”.
https://lifeinjonestown.substack.com/p/whew-thank-god-were-not-psychotic