El día (o tres semanas) después de la fiesta: reflexiones posteriores al evento, y mi futura odisea en el mundo de la academia ufológica
27 de febrero de 2023
Mike Cifone
Bien, mientras estoy sentado en mi oscura sala de estar, siguiendo el Gran Diluvio de California (al menos hasta ahora para el Año 2023; sólo los dioses saben lo que nos espera en las semanas, meses y años venideros), escuchando el estilo galante del hijo de J.S. Bach, J.C., reflexiono sobre el hecho de que han pasado exactamente tres (muy largas) semanas desde la conclusión del Symposium de tres días que organicé (con la gran ayuda de gente estupenda), un evento que organicé virtualmente desde mi alma mater en la Pennsylvania rural de Amish Country. (El Post-event access al evento sigue disponible hasta el 16 de marzo, por si te interesa ver las grabaciones de nuestras aproximadamente 15 presentaciones; sólo tienes que seguir el enlace anterior).
Dejaré a otros la tarea de reseñar las sesiones o el Simposio en su conjunto, ya que mi papel aquí es el de simple reportero, no el de evaluador crítico. Mi estimado interlocutor, Bryan Sentes (invitado y participante en el evento, que organizó una fantástica mesa redonda interdisciplinar al final del primer día, de gran riqueza intelectual) ha prometido una reseña y ha facilitado una referencia a la que quizá sea la primera reflexión sobre el evento. Esperamos con impaciencia…
Por mi parte, unas cuantas reflexiones dispersas y recuerdos del evento; un registro de mis viajes previos y posteriores; mi doloroso pero breve interregno; y un perfil de mi próxima incursión en el mundo de la academia ufológica es tal vez en orden, ya que he permanecido notablemente en silencio en los días inmediatos y semanas después del Simposio Inaugural de Limina 2023.
Tras algunas presentaciones del primer día, el profesor Kripal, conocido ya por muchos de ustedes como una voz elocuente dentro del mundo académico que se ocupa del estudio serio de los fenómenos anómalos (“anomalalia”) en sentido amplio, y uno de los cronistas de esta zona de lo extraño, nos recordó que un compromiso estrictamente científico con los fenómenos aéreos no identificados – “el fenómeno”, como algunos de nosotros lo llamamos ocasionalmente- está incompleto sin un acompañamiento humanista. Y que las humanidades no se limitan a aportar las sabrosas pero estrictamente superfluas “chispas del pastel”. De hecho, Kripal expresó con precisión la razón por la que comencé este Simposio con el estimado historiador de la ciencia ufológica Greg Eghigian, cuya magistral visión histórica de la aparición del fenómeno ovni como tema de interés militar, popular y (aunque vacilantemente) científico, proporcionó un rico contexto de significado dentro del cual entender el compromiso estrictamente empírico con la cuestión. La charla del profesor Eghigian, por tanto, fue exactamente por donde pensé que debíamos empezar.
Y, sin embargo, a otro nivel, no pudimos evitar que las dimensiones forteanas de todo el asunto se impusieran, a pesar de nuestros esfuerzos por mantener un tono de estudio académico sobrio. Los ovnis siguen siendo un tema recurrente forteano, y como si fuera una señal, el día en que comenzamos el Simposio fue precisamente el día en que comenzó toda la saga de los FANI/globos, es decir, con el derribo de lo que rápidamente se confirmó que era un globo de vigilancia chino. El drama de que primero se informara de un FANI y luego se identificara como una nave convencional fue una especie de extraño guiño del Universo a los que nos reunimos ese fin de semana. La dimensión forteana en este caso no era tan evidente en lo que tomamos como objeto de nuestra atención durante el Simposio (los FANI), sino más bien en la sincronía entre el enfoque del Simposio sobre los FANI (y las cuestiones epistemológicas, ontológicas y metodológicas a las que se enfrenta el estudio de tales fenómenos) y los acontecimientos que se desarrollaron en las noticias durante ese fin de semana, que iban a traer la cuestión de los FANI a las mentes de casi todo el mundo. Yo mismo no podría haber escrito un cuento metafísico mejor…
El Evento del Globo de 2023, que coincidió fortuitamente con este Simposio, fue uno de esos acontecimientos (en un sentido más profundamente filosófico) que proporcionan una ocasión para una ruptura: Los “creyentes” y los “escépticos” de los ovnis se ven de repente forzados (sin darse cuenta) a revelarse como lo que son; bueno, en cualquier caso, se revelan como pensadores humanos (demasiado humanos) defectuosos e inconscientemente dogmáticos, armados con conclusiones (a priori) en busca de argumentos. Puede ser una exhibición lamentable, por desgracia. Pero, a pesar de todo, debemos aceptarlo como parte del curso de la dialéctica general del entendimiento.
Por mi parte, acepté que el primer “FANI” era efectivamente un globo chino, como se anunció rápidamente tras su derribo frente a la costa de Carolina. Pronto aparecieron fotos nítidas del objeto, y más tarde pudimos ver las imágenes y la historia de los esfuerzos de recuperación de los restos. En mi aceptación, ¿estaba siendo crédulo? Confiaba en los medios de comunicación, en los anuncios del gobierno, es decir, en los medios oficiales. Pero también me fié de las descripciones del objeto (porque era una descripción mejor: podíamos pasar de “fenómeno” a “objeto” sin problemas), descripciones que no eran especialmente anómalas en absoluto. De hecho, fueron esas descripciones iniciales las que nos permitieron ni siquiera tener que invocar el término “FANI”, ahora bastante cargado. Cuando se observó el objeto, se vio que era un globo, pero de origen desconocido. Pero si es un globo, es indiscutible que se trata de un objeto de origen humano: alguien, en algún lugar, fue responsable de él. Y posteriormente resultaron ser los chinos. Caso cerrado, al menos en lo que respecta a los orígenes; en cuanto a qué hacía exactamente allí… bueno, eso es cuestión de una cuidadosa investigación, aparte de la obvia suposición interpretativa de que se trata de tecnología de vigilancia operada por un adversario putativo (tal vez hacemos esta suposición porque está construido y operado por un adversario político y económico).
En cuanto a los otros supuestos FANI… y aquí admitiré que me he puesto de muy mal humor con varios de mis interlocutores en algunos conocidos think-tanks de FANI, con los que estoy en contacto en varias cuentas internas de Slack. Lo que realmente me molestó fue la insistencia, por parte de algunos de los participantes más vociferantes de Slack en estos think-tanks (siempre parece haber uno o dos de nosotros que son los que hablan), en que no sabemos que no es un FANI “real” hasta que tengamos un mejor manejo de los datos. Y sobre esos datos: no están siendo revelados en su totalidad, así que aquí vamos de nuevo, con el gobierno primero admitiendo que no saben lo que es, y luego tratando de convencernos de que no hay nada que ver aquí (así que por favor sigan adelante) … ecos de Roswell, al parecer. Y en efecto: o eso parece -énfasis en lo que parece. Eso es precisamente lo que me molestó: un montón de apariencias e insinuaciones, y la insistencia -justificable hasta donde llega- en el agnosticismo del paciente ante la escasez de datos, aunque en realidad se trata de un “agnosticismo” aparentemente racional y poco sincero, rematado con una buena dosis de preocupación conspirativa por la falta de transparencia del gobierno. Es decir, ¡quizá estemos ante un verdadero FANI, una nave realmente anómala en el aire que navega con un sistema de propulsión desconocido! ¡Quizás! ¿Verdad?
Bueno, equivocado. En este caso, las predicciones son bastante claras y no plantean problemas: lo más probable es que los tres últimos objetos en cuestión sean más bien objetos convencionales, globos u otros dirigibles. ¿Por qué lo digo? Pues sencillamente porque las descripciones de lo que se observó no indicaban nada especialmente anómalo, a pesar de las incoherencias de los relatos oficiales. En un momento dado, un oficial del Pentágono, un general, dice en un suspiro que no están diciendo que es un globo “por una razón” y luego procede a conceder que podría ser un globo después de todo. (Aquí está la transcripción completa). Y si usted se permite una actualización previa derivada de la historia de los encuentros UAP/UFO (es decir, si usted pone alguna credibilidad en los muchos informes bastante buenos de encuentros con ovnis), usted sabría que el mero hecho de que los aviones militares fueron capaces de interceptar y derribar estos objetos (o de otra manera interactuar con éxito con ellos) es en sí mismo una prueba en contra de estas naves anómalas FANI en el sentido ufológico clásico. ¿Cómo lo expresó recientemente el periodista Billy Cox, preocupado por los ovnis desde hace mucho tiempo? “Legit UFOs don’t get shot down—and that’s the problem” (“Los ovnis legítimos no son derribados, y ese es el problema”).
Sin duda, debemos esperar a que lleguen todos los datos sobre estos otros tres objetos (que, sin precedentes recientes, fueron derribados o al menos disparados por cazas militares), antes de pronunciarnos definitivamente sobre estos casos. Pero, con la misma seguridad, está justificado que apostemos, recurriendo a la venerada lógica de la inducción. Al fin y al cabo, esa es la razón de ser del razonamiento inductivo, y especialmente de una inducción que invoque premisas bayesianas: la lógica inductiva es útil precisamente cuando nos enfrentamos a un conjunto de datos actual limitado o incluso algo pobre, y queremos llegar a una conjetura razonable (con conocimiento de causa) sobre qué demonios puede estar pasando. El pasado (tanto lejano como inmediato) nos ayuda a calibrar los sucesos o resultados presentes y futuros, sobre todo si hay alguna duda sobre lo que está pasando (o fuera de la tierra) en los datos que estamos obteniendo. En este caso, recibimos informes de objetos aéreos flotando en el espacio aéreo estadounidense (y canadiense), a veces confirmados por radares terrestres. Pero el contexto del pasado inmediato era importante para razonar sobre estos nuevos sucesos “FANI”: un globo de vigilancia chino fue derribado recientemente; los militares decidieron recalibrar las matrices de radar para dejar de cortar todo el desorden aéreo… y voilá… se detectaron más objetos aéreos de movimiento lento, considerados como problemas obvios de seguridad de vuelo, interceptados y rápidamente derribados.
Al principio, algunos de los informes parecían ovnis. “Estructuras metálicas”. No se podían distinguir inmediatamente los mecanismos de propulsión. Piezas de la nave derribada esparcidas por todas partes. Y así sucesivamente a través de la sugestiva gama de declaraciones similares a las de Roswell. (He aquí una conveniente línea de tiempo y un resumen de los acontecimientos tal y como se desarrollaron). Estamos justificados, como hemos sugerido, al suponer que no estamos ante nada realmente extraordinario, aparte del hecho de las interceptaciones militares sin precedentes (con fuego real) dentro del espacio aéreo estadounidense. Lo que es inusual o desafortunado es todo el alboroto sobre estas cosas, y la falta de claridad que emana de las autoridades putativas. Debido al secretismo habitual en los asuntos del Pentágono, puede que nunca “sepamos” qué demonios pasó (por así decirlo), así que me alegro de seguir adelante…
¿Dónde estábamos antes de este lío? Ah, sí, estábamos haciendo algunos comentarios dispersos sobre el Simposio que organicé hace tres semanas. Volvamos a ello…
Quizás lo más destacado de todo el asunto fue el par de charlas de Mick West (en contra)/Robert Powell (a favor) que profundizaron en el Incidente FANI de Aguadilla de 2013, del que poseemos algunas de las pruebas de vídeo más claras y largas (aunque vídeo de una visual de banda infrarroja). Lo que fue notable, creo, fue simplemente el nivel de respeto y decoro mantenido por todos los involucrados. Lo más destacable fue que varios investigadores de FANI se tomaron muy en serio el análisis de West, no lo desestimaron y pensaron que era pertinente y que merecía la pena responder con detenimiento. El Sr. West es astuto en su trabajo sobre el análisis que se propuso llevar a cabo; el punto de desacuerdo, y la debilidad del argumento de West, es que se centró sólo (y exclusivamente) en la cuestión de la línea de visión, sin intentar examinar todo el contexto de las pruebas (tal como es). Para desacreditar de forma convincente este caso (o cualquier otro caso de supuesta anomalía de FANI), hay que tener una explicación general convincente de todas las pruebas relevantes (que en este caso incluyen no sólo el vídeo, sino también los avistamientos visuales y los datos de radar bastante desconcertantes a los que tenemos acceso). Hay que demostrar no sólo que existe una discrepancia fatal entre los cálculos de la SCU sobre el movimiento del objeto supuestamente anómalo y una interpretación más razonable (pero evidentemente bien justificada) del movimiento del FANI basada en un cálculo más preciso (o más plausible) de la línea de visión; también hay que demostrar que esta interpretación alternativa (que intenta apuntalar la teoría de la linterna china en cuanto a lo que es el objeto en sí) puede sostenerse de forma coherente para todo el contexto de pruebas. Para este caso, hay que explicar qué fue lo que observaron visualmente los testigos oculares, dónde observaron que estaba; por qué los controladores de la torre de tráfico se alarmaron y tomaron medidas; y, por último, por qué el radar mostró que había un objeto que tiraba de 1.2 a 2.3 veces la velocidad del sonido en las inmediaciones (suponiendo que se tratara del mismo objeto en cuestión -algo que debería tratarse pero que no se hizo… ¿quizá el retorno no era del FANI?). Pregunté específicamente al Sr. Powell (que presentó cuidadosamente el informe detallado de la SCU sobre el caso) sobre este último punto de los datos anómalos del radar, y la respuesta que obtuve fue muy intrigante.
En mi pregunta al Sr. Powell, señalé que en su reciente libro, nuestro ponente principal para las últimas charlas dominicales, el Dr. Daniel Coumbe (anteriormente del Instituto Niels Bohr de Copenhague), había realizado algunos cálculos sobre cuál era este retorno de radar anómalo que se produjo durante el incidente -de nuevo, presumiblemente retornos de radar del objeto en cuestión (y de nuevo, esto es algo que uno querría evaluar cuidadosamente: ¿era este el mismo objeto supuestamente anómalo que vemos en el vídeo infrarrojo? … suponemos que sí). Esos cálculos mostraban velocidades por encima de la de Mach tan altas como el doble de la velocidad del sonido. Eso ya es extraño, cerca del aeropuerto. Cuando le pregunté a Powell al respecto, me dijo que esta misma cuestión se planteó a un evaluador independiente del informe del caso que generó SCU, y lo que este equipo (francés) determinó fue que, de hecho, ¡esta señal se debía a interferencias de radar! Si eso es cierto, entonces teníamos un objeto anómalo interfiriendo con el radar que intentaba rastrearlo, provocando que el conjunto generara lecturas cinemáticas falsas. En cualquier explicación alternativa del incidente de Aguadilla, se nos debe una explicación coherente y plausible de esta prueba adicional aparentemente anómala.
Pero West optó por centrarse exclusivamente en el vídeo, proporcionando una explicación convincente de cuál sería la velocidad del objeto, basándose en su (bastante plausible) análisis alternativo de la línea de visión. Visto en el contexto de las pruebas en su conjunto, sin embargo -como algunos juristas presentes en la audiencia me señalaron (en comunicaciones privadas)- la interpretación alternativa que quería ofrecer sobre lo que era realmente el objeto (que no se trataba de nada más extraordinario que farolillos chinos puestos en alto con fines festivos, presumiblemente desde un hotel cercano -una práctica nada infrecuente, al menos en 2013-) no podía ser realmente convincente, simplemente porque este relato alternativo no se aplicaba (o no podía aplicarse) al resto de las pruebas.
El problema podría mitigarse en cierta medida dejando claro que esta explicación no pretende abarcar todas las pruebas, sino más bien ofrecer una visión más perspicaz de los problemas de la línea de visión, ya que aparecen en el intento de deducir la velocidad del objeto. Pero entonces la pregunta es: ¿cómo afecta este examen más minucioso de la cuestión de la línea de visión a la evaluación general del informe de la SCU, a saber: que se trata de un objeto aéreo no identificado verdaderamente anómalo de naturaleza, origen y propósito desconocidos? Incluso si aceptamos que el análisis de West es convincente (y lo era, dentro de los límites que él mismo se fijó) y que el objeto se movía mucho más despacio de lo que el informe de la SCU quería hacernos creer, esto no sería en sí mismo razón suficiente para creer que se trataba de un simple farolillo chino que soplaba con los vientos dominantes. ¿Y las observaciones del objeto en el aeropuerto? ¿Y las anomalías del radar?
Para que quede claro, la SCU no tiene constancia del objeto. Se afirma que se trata de un auténtico “FANI”: un objeto aéreo anómalo no identificado de algún tipo. Por lo tanto, la conclusión de SCU es totalmente negativa: el objeto no se puede explicar convencionalmente. Aportan extensas razones (que no dependen de las consideraciones sobre la línea de visión utilizadas por West para rebatir las velocidades concretas que tenía el objeto) de por qué no puede ser un objeto convencional, es decir: un objeto de naturaleza física conocida, ya sea natural o fabricado. Podría ser un fenómeno natural hasta ahora desconocido para la ciencia, pero entonces, ¿cómo vuela y se mueve, y (aparentemente) se divide en dos? Incluso las criaturas de la naturaleza necesitan superficies de vuelo o de control en sus cuerpos para controlar sus movimientos. El objeto parecía estar en vuelo controlado, en muchos casos moviéndose en contra de los vientos dominantes (una razón de peso para que la SCU concluya que no puede ser una linterna, que estaría incontrolablemente sujeta a esos vientos). También parece entrar en el agua y luego resurgir (algo que West, en su interpretación alternativa, discute), habiéndose dividido en dos. Y en ese momento concreto, la SCU había observado que había más anomalías en los datos térmicos procedentes de este sensor: el objeto parece aumentar, brevemente, de volumen, y parecen surgir dos fuentes de calor independientes (aunque este hecho de las dos fuentes de calor sería coherente con la teoría de las linternas gemelas que defiende West, el aumento volumétrico observado en la firma térmica parecería desconcertante según la interpretación de las linternas de West). Así pues, la anomalía no se limita a la cinemática, o al “viaje transmedio” (como se ha dicho: moverse a través del aire, el agua y otros medios sin alterar el rumbo o la velocidad); tenemos una anomalía en la propia naturaleza del objeto como tal, y la firma térmica asociada registrada por la cámara de infrarrojos. Y si se ha dividido, eso sugeriría una naturaleza biológica, salvo por su desplazamiento sin esfuerzo por el aire y el agua sin superficies de vuelo visibles ni medios de propulsión. El caso de Aguadilla es realmente un acontecimiento FANI extraordinario y desconcertante…
No me detendré más en las demás charlas de este Simposio, salvo para decir que quedé realmente satisfecho. Quería que estuvieran presentes más voces escépticas, y estaba realmente agradecido al Sr. West por aceptar nuestra invitación. Pero me alegró que tuviéramos tantas presentaciones excelentes de pensadores e intelectuales auténticos a los que realmente les importa tomarse el tema en serio, como hizo todo el mundo.
Cerró nuestro acto un panel realmente fascinante de periodistas centrados en FANI (la próxima vez nos esforzaremos por conseguir que asista Billy Cox), al que permití dedicar horas extras. Es raro tener a periodistas de la talla de Leslie Kean, Ralph Blumenthal, Ross Coulthart, George Knapp y el periodista independiente alemán Andreas Müller, interesado en los ovniIs, todos reunidos en un evento, hablando juntos sobre su campo, lo lejos que se ha llegado y lo que aún queda por investigar con más detenimiento.
En estos momentos estoy trabajando intensamente en una serie de proyectos, iniciativas y eventos futuros, tanto para la Society for UAP Studies como para Limina. También estoy preparando un intenso programa de viajes (al que ya me referiré)…
La Sociedad ofrecerá un ciclo intensivo de conferencias impartidas por el Dr. Massimo Teodorani, estimado investigador de FANI. Las entradas están a punto de salir a la venta, pero el acto tendrá lugar cada lunes durante todo el mes de junio. El Dr. Teodorani también pronunciará una conferencia publica el 1 de julio como parte de las J. Allen Hynek Lectures de la Sociedad. (Como lectores de mi blog, tienen la oportunidad de inscribirse y adquirir entradas para ambos actos con descuento. Sólo tienen que utilizar los códigos “entausSem” para el seminario y “entausLec” para la conferencia Hynek de julio al realizar la compra y obtendrán el descuento. Si tiene alguna pregunta, envíeme un correo electrónico directamente a través del sitio web de la Sociedad).
Sobre mi agenda de viajes: bueno, he sido invitado (o asistiré) a algunos eventos que pueden interesar a la comunidad ovni…
El primero es un taller académico (sólo con invitación) a mediados de marzo sobre la política de los ovnis. No puedo dar muchos detalles ahora mismo, pero espero poder escribir en el blog sobre ello (y la experiencia debería ser bastante diferente de nuestra extravagancia PhenomeCon 2022 – que, por cierto, está programada para otra vez el próximo septiembre … al parecer mi revisión no fue suficiente para poner el rapé en la vela. Es posible que no pueda ir). Aquí hablaré sobre FANI y el cambio climático.
El segundo, también en marzo (¡vaya!), es un coloquio sobre temas SETI/UAP organizado por el jurista alemán y profesor de Derecho en la Universidad de Durham, en el Reino Unido, Michael Bohlander. Puede que me tome un tiempo, después de este evento, para ir a París y reunirme con algunos investigadores de FANI. Será una gran experiencia, ya que los franceses son posiblemente los más avanzados en cuanto a investigación organizada (y financiada por diversos gobiernos) sobre FANI (no olvidemos el informe COMETA, del que Leslie Kean informó por primera vez en EE.UU. en 2000, y del que obtuvo una copia poco después de su publicación). Mi objetivo es dar a conocer al mundo anglosajón obras clave de UAP/UFO en francés, como parte de los esfuerzos editoriales de la Sociedad, y espero mantener esta conversación durante mi estancia en París (de hecho, quiero hacerlo para todos los idiomas: hay muchas obras excelentes que no están disponibles en inglés y que deberían estarlo).
En abril, volveré a casa durante al menos un mes, cuando hablaré en un próximo evento de MUFON en el Condado de Orange. Mi charla será una versión de una de mis primeras entradas de blog (que posteriormente se publicó en el boletín de la SCU), “Escepticismo trascendental”. Mi charla debería tener más virtudes adormecedoras que estimulantes. Pero ya veremos.
En mayo, voy a Houston para los Archives of the Impossible, v. 2, del profesor Kripal. Espero encontrarme con todo tipo de investigadores de ovnis (y de otros fenómenos paranormales), sobre los que no estoy seguro, o al menos no sé cómo responderé. Espero que no demasiado malhumorado…
A mediados de mayo, me voy a Portugal, luego a Italia y finalmente a Alemania, donde espero reunirme con el profesor Dr. Hakan Kayal (que dio una charla estupenda en el Simposio de Limina) en la Universidad de Würzburg. Es posible que acabemos celebrando un pequeño coloquio informal y que yo organice desde allí el seminario inaugural del Dr. Teodorani (lunes 5 de junio). (Pero todo eso está en fase de discusión, ¡así que permanezcan atentos!).
… todo lo cual viene a decir que debo disculparme de nuevo por la incoherencia de mis entradas en el blog. Espero poder dedicar un par de entradas al mes desde marzo hasta julio, aunque sólo sea para reflexionar sobre estos acontecimientos y los viajes necesarios para asistir a ellos.
https://entaus.blogspot.com/2023/02/the-day-or-three-weeks-after-party-post.html
