Pregúntale a Ethan: ¿Puede la ciencia explicar los avistamientos de ovnis?
24 de marzo de 2023
Mucha gente ha visto muchos sucesos y fenómenos extraños que desafían nuestra experiencia convencional. Pero, ¿existe una explicación científica?
Hay muchas vistas en el cielo nocturno de la Tierra que han sido presenciadas por humanos y que no tienen una explicación científica clara y convincente. Pero un “objeto no identificado” no significa necesariamente que se trate de extraterrestres, y podría ser la prueba de una entidad, gubernamental o no, que no quiere identificarse. Crédito: Annelisa Leinbach, Rémi Jacquaint / Unsplash
PRINCIPALES CONCLUSIONES
– Desde incluso antes del comienzo de la era espacial, la gente ha informado e incluso registrado “testimonios oculares” de fenómenos aéreos o astronómicos que parecen desafiar las leyes de la física.
– Pero, ¿es alguno de estos informes lo bastante convincente como para descartar que se trate de fenómenos naturales o provocados por el hombre, o se trata simplemente de casos en los que la imaginación de la gente se desboca?
– A petición popular, un astrofísico examina algunas afirmaciones concretas e intenta aplicar el razonamiento científico a estas extraordinarias afirmaciones. ¿Está convencido?
Cuando miramos al cielo, nos aguarda un sinfín de imágenes, pero la mayoría de ellas no nos irritan en absoluto. Las estrellas, los planetas y el plano de la Vía Láctea han sido elementos habituales del cielo nocturno desde la antigüedad, así como algunas nebulosas y galaxias débiles y distantes, junto con algún cometa ocasional o meteoro espectacular. Más recientemente, aeronaves terrestres -como dirigibles, aviones y helicópteros-, así como cohetes y satélites de la era espacial, se han unido a ellos en el cielo, donde a menudo son visibles para los humanos en tierra.
Pero, de vez en cuando, hay informes que no parecen coincidir con ninguno de estos fenómenos conocidos y fácilmente explicables. La gente ha visto, fotografiado y a veces incluso grabado vistas de objetos o luces que no se pueden identificar: objetos conocidos como ovnis (objetos voladores no identificados) o FANI (fenómenos aéreos inexplicables). Yo mismo incluso he sido testigo directo de uno de ellos, y no tengo una explicación totalmente satisfactoria para ello. Pero, ¿qué hay de las experiencias de otros? Eso es lo que Simon Tatt quiere saber, apuntando a una historia concreta en particular:
“Ryan Sprague tiene un podcast llamado Somewhere in the Skies. Son reportajes de personas, grabados por ellos mismos, en su propio tiempo y en un espacio cómodo… En mi opinión son bastante fascinantes. Especialmente el de un señor que describe lo que vio un día en el tráfico. En mi opinión, el informe de este hombre parece auténtico. ¿Puede explicarse lo que vio con los conocimientos científicos actuales?”
Empecemos con algunas afirmaciones del pasado y establezcamos qué está y qué no está dentro del ámbito actual de la comprensión científica, y luego pasemos a esta historia única y singular en particular.
El 12 de abril de 1950, el Palomar Sky Survey tomó imágenes de una región concreta del cielo (izquierda), que contenía una serie de fuentes (círculos verdes) no vistas en ninguna imagen anterior o posterior, como esta imagen comparable de 1996 (a la derecha) con parámetros de sensibilidad muy similares a los de la placa fotográfica de la era de 1950. Crédito: B. Villarroel et al., Scientific Reports, 2021
Lo que ves arriba son dos imágenes de la misma zona del cielo, tomadas con 46 años de diferencia: una imagen de 1950 del Palomar Sky Survey a la izquierda, y una imagen calibrada para tener una sensibilidad y una cobertura de longitudes de onda similares a las de ese estudio en 1996 a la derecha. En los nueve círculos verdes están las ubicaciones de las luces que aparecen en la imagen de 1950, pero en ningún otro lugar: ni en ninguna imagen fotográfica anterior o posterior, ni en ningún sondeo moderno que vea muchos órdenes de magnitud más débiles. Incluso antes del lanzamiento del Sputnik en 1957, éstas son algunas de las primeras fotografías registradas de “luces en los cielos” que no tienen una explicación clara.
Pero hay una explicación que tiene mucho sentido, si estás familiarizado con la tecnología astronómica de la era de 1950, y en particular con la tecnología de las placas fotográficas. Como todos los objetos de la superficie terrestre, las placas fotográficas reciben ocasionalmente el impacto de los rayos cósmicos: partículas de alta energía que chocan contra la atmósfera terrestre y producen lluvias de partículas “hijas” que llegan hasta la superficie de la Tierra. Estas partículas de rayos cósmicos pasan desapercibidas, pero en una cámara moderna producen lo que se conoce como un “píxel caliente”, que aparece como un “parpadeo” artificial y temporal de luz. Pero en una placa fotográfica de la vieja escuela, producirán un punto blanco de luz: algo que parece indistinguible de una estrella. En otras palabras, probablemente no se trate de ovnis ni de ninguna fuente de luz cósmica; probablemente sean partículas hijas resultantes del impacto de un rayo cósmico que casualmente se dirigió a esta placa fotográfica en el momento preciso.
Este mapa muestra un indicador de “calor” codificado por colores del número de avistamientos de ovnis notificados en todo el territorio continental de Estados Unidos, con varias ciudades y lugares de interés señalados. En general, el número de avistamientos se corresponde muy bien con la densidad de población. Crédito: Esri, HERE, Garmin, USGS, EPA
Arriba puedes ver una visualización interactiva expresada en términos de un “heat map” de avistamientos de ovnis, en el que puedes navegar y hacer clic para ver los diversos informes que se han presentado sobre lo que la gente había visto. Notarás tres cosas principales cuando estudies este mapa, o, al menos, yo noté tres cosas principales.
1. Casi todo el “calor” de estos mapas de calor coincide con grandes centros de población, lugares con aeropuertos, y/o lugares con bases militares.
2. Casi todos los relatos de testigos oculares se refieren a luces intermitentes de colores que aparecen bajas en el horizonte.
3. Y en los casos en que hay múltiples testimonios del mismo suceso, las descripciones suelen ser contradictorias entre sí, con discrepancias sobre la forma, el color y el movimiento de los objetos en cuestión.
Lo primero es lo que cabría esperar y lo que yo mismo he experimentado: la gente tiende a ver las cosas tanto donde están las cosas como donde están las personas. Pero el segundo y el tercer punto sugieren algo muy distinto a un astrónomo familiarizado con lo que aparece en el cielo nocturno. Por ejemplo, quiero mostrarles, a continuación, un video que fue tomado de un extraño objeto que se mueve irregularmente y cambia de color que fue compartido conmigo por alguien que me desafió a tratar de explicarlo.
Lo que parece ser un ovni que cambia de color espectacularmente es simplemente la estrella más brillante del cielo nocturno, Sirio, filmada durante un intervalo de ~13 segundos cuando está cerca del horizonte. La distorsión óptica surge de forma completamente natural, debido a efectos atmosféricos. Crédito: Brandon Crain/YouTube
Qué espectáculo más extraño, ¿verdad?
Tal vez no. Se trata simplemente de un vídeo de 13 segundos de Sirio, la estrella más brillante del cielo nocturno de la Tierra, tomado cuando la estrella está cerca del horizonte. Las distorsiones que se ven en la posición, el color y otras propiedades de la estrella se deben simplemente al aire turbulento e irregular que fluye por la atmósfera terrestre, y a los efectos de la distorsión atmosférica sobre la luz que la atraviesa. Se trata de un efecto conocido desde la antigüedad, cuando nada menos que Ptolomeo afirmó que Sirio era en realidad roja, a pesar de que se sabe que es una estrella intrínsecamente azul.
La atmósfera, especialmente donde es más “densa” desde la perspectiva de cualquier observador (es decir, cerca del horizonte), es capaz de causar distorsión del color, distorsión del brillo e incluso distorsión de la posición, especialmente para las estrellas, pero incluso para los planetas, en ocasiones. No es casualidad que entre los ovnis (o FANIs) más comúnmente reportados se encuentren Júpiter, Mercurio, Sirio, una variedad de satélites (incluyendo Starlink y la Estación Espacial Internacional), y – el más común de todos – el planeta más brillante en el cielo nocturno de la Tierra: Venus.
Al ser el planeta más brillante del cielo nocturno, más que todas las estrellas más allá del Sol, Venus aparece luminoso y claramente visible cuando está más cerca del horizonte que cualquier otra estrella o planeta. También es el objeto número 1 de origen conocido que se confunde con un ovni, según informan los humanos. Crédito: NASA
Pero no todos los avistamientos pueden explicarse por algo tan simple. El objeto que yo vi no podía serlo, y los diversos ovnis “tic tac” publicados hace relativamente poco por el ejército estadounidense tampoco. Aunque no puedo afirmar definitivamente qué eran esos objetos en particular, las imágenes publicadas indican con bastante claridad que:
– estaban dentro de la atmósfera terrestre, y no en el espacio más allá de los confines de la Tierra,
– se movían rápidamente, como un avión artificial, pero no a la velocidad de Star Trek: estamos hablando de cientos o miles de kilómetros por hora, no de ~100,000 kilómetros por segundo,
– y todos se observaron en lugares donde se realizan maniobras militares de forma rutinaria y donde había bases militares grandes y significativas muy cerca.
Cuando un piloto militar afirma: “se movía como nada que haya visto y de lo que haya oído hablar”, no puedo evitar pensar en lo reservado que es el ejército en general, y en lo sorprendente que me parece que cualquiera que haya estado involucrado con la proverbial “mano izquierda” del ejército piense que tiene idea de lo que hace la “mano derecha» del ejército. Todos somos libres de sacar nuestras propias conclusiones sobre lo que realmente indica un fragmento de vídeo como el que aparece a continuación, pero cuando oigo a alguien del ejército afirmar que “esto no puede ser un activo del ejército de Estados Unidos”, es más probable que no sólo descarte esa prueba, sino que cuestione la credibilidad de quien hace tal afirmación a sabiendas de que está mal informado.
Este fragmento de un vídeo publicado por el Departamento de Defensa fue grabado por un piloto de la Marina estadounidense que seguía la pista de un objeto de origen desconocido. Aunque el objeto aún no ha sido identificado definitivamente, es bastante exagerado afirmar que no podría tratarse de un objeto creado con tecnología terrestre del siglo XXI. Crédito: Departamento de Defensa / AP
Lo que nos lleva a la historia relatada (a partir del minuto 28:08 en el video enlazando aquí) que describe, mientras conducía en su coche, el hallazgo de un globo negro en el aire que parecía descender hacia el tráfico. El hombre le contó a su mujer lo del globo, y ella le dijo: “aw, eso es sólo un avión”, y él respondió: “no no no, el avión no, el globo que tenemos delante”. Y ella lo vio, señalando, “eso es raro”. Cuando el globo descendió hacia el suelo, en medio del tráfico delante de ellos, y en su lugar pasó justo por encima de un coche en el carril izquierdo y se detuvo, justo por encima del techo del coche.
A continuación, afirma que se “enganchó” al coche, como si lo siguiera, y que no se vio afectado por el viento ni por nada: igualó la velocidad del coche, de unos 45-55 kilómetros por hora, igualó su movimiento al tomar las curvas, sin ningún bamboleo ni efectos notables del viento. Y entonces el “globo” se elevó, en línea recta, sin vacilar en modo alguno, y luego se dirigió hacia el coche de al lado e hizo lo mismo: descendió, se cernió sobre él, lo siguió e igualó su velocidad, y luego volvió a elevarse en línea recta hacia el cielo, subiendo, y reduciendo la velocidad hasta lo que sería una “parada completa” con respecto a la Tierra, permitiendo que el tráfico -incluido el conductor que cuenta esa historia y su cónyuge- pasara por debajo de él.
En 2009, este extraño espectáculo de luces en forma de espiral apareció sobre Noruega, asustando a muchos residentes y dando lugar a un gran número de reclamaciones de avistamiento de un ovni. El culpable resultó ser un misil militar ruso, que falló al ser lanzado. (Crédito: Scanpix Norway/Reuters)
Entonces dijo que miraron hacia arriba y vieron lo que parecía ser -de cerca y a plena luz del día- simplemente una esfera negra, sólida, redonda y opaca. Era como si estuviera flotando allí, sin motores, sin tubos de escape, sin alas y sin hélices de ningún tipo visibles. Después de pasar por delante, se maravillaron, llenos de miedo, asombro y admiración, pero no de incredulidad, por lo que habían visto.
Tras relatar sus experiencias y buscarlas en Internet, lo más parecido que encontraron fue un dron japonés envuelto en una malla esférica, pero era claramente diferente en varios aspectos.
– La malla era transparente, no opaca.
– Las imágenes de vídeo del dron mostraban que se movía con el aire: oscilaba, en lugar de moverse en líneas perfectamente rectas.
– Y el dron tenía claramente partes móviles, mientras que el “globo” opaco que vio no tenía ninguna.
Llamó a la policía, y le regañaron por intentar gastarles una broma. Un agente le dijo: “Señor, hay cosas que hacemos para protegerle que usted desconoce”, y la discusión no llegó a ninguna parte. Incluso hizo un informe a MUFON, que investiga los avistamientos de ovnis, y le dijeron decepcionantemente: “debe haber sido un globo negro”.
Promocionada como luces ovni, esta fotografía de 2011 sobre Liverpool, de hecho, documenta una serie de luces en una configuración de apariencia extrañamente antinatural, pero esto no es en absoluto una prueba convincente de extraterrestres. De hecho, se trata simplemente de una imagen en la que se ven las luces de la Radio City Tower. Crédito: dreese/Wikimedia Commons
Entonces, ¿qué podemos hacer con este relato?
Está claro que no es algo que forme parte de nuestra experiencia común. Sí, hay drones capaces de mantenerse en el aire, y la velocidad típica de un dron ronda los 45 kilómetros por hora: la misma velocidad a la que iban los coches, con muchos drones capaces de superar el límite de la FAA de 100 mph para un sistema de aeronave no tripulada. Pero la mayoría de los drones que vemos comercialmente, con rotores cuádruples y un cuerpo plano y ancho, no son necesariamente representativos de todos los drones que existen.
Por ejemplo, una búsqueda rápida me ha revelado un dron negro, pequeño, esférico y muy estable desarrollado en Corea que parece casi esférico. El vídeo, que se incluye a continuación, muestra claramente hacia el final que, aunque el funcionamiento interno del dron no es especialmente diferente del de un dron normal y corriente, con unos pocos añadidos, junto con un trabajo de pintura, se puede crear un dron esférico y estable con todas las capacidades de movimiento horizontal y vertical que se deseen. No estoy diciendo que “éste sea exactamente el dron” que vio el conductor, sino que estas tecnologías existen claramente en la Tierra. Además, el vídeo (abajo) tiene ya 8 años, lo que muestra claramente una tecnología que existía en el momento en que se vivió la historia anterior.
Este diseño tampoco es único. He aquí un dron esférico de color negro con cámara de 360°. Los imprimibles en 3D han permitido realizar diseños conceptuales de drones con un aspecto muy similar al descrito durante al menos los últimos 6 años, e incluso existen instrucciones de bricolaje para construir tu propio dron esférico funcional. Además, es muy sencillo añadir paneles opacos o refuerzos al exterior de casi cualquier aeronave sin tripulación. No estoy diciendo que “esto es definitivamente lo que la persona que vio estos objetos estaba viendo”, pero estoy afirmando que este tipo de tecnología que parecía tan extraña a un observador no familiarizado no sólo está perfectamente en línea con las leyes conocidas de la física, sino que está bien dentro de los límites de la tecnología incluso accesible a los civiles.
Hay una reacción instintiva que suelo ver en casi todos los que tienen una experiencia con algo tecnológicamente avanzado y totalmente desconocido para ellos: afirmar que es mágico, sobrenatural o extraterrestre por naturaleza. Pero, como alguien con un doctorado en física y que ha sido testigo de cómo un gran número de tecnologías antes impracticables llegaban a buen puerto y a la madurez -después de todo, varias de las tecnologías “futuristas” de las series originales Star Trek y Star Trek: The Next Generation ya se han logrado y superado a partir de 2023-, lo que “las leyes de la física” realmente permiten y admiten es mucho, mucho mayor de lo que casi cualquier profano está familiarizado.
Al curvar la luz alrededor de un objeto, la ciencia de la óptica de transformación podría hacer posible el primer dispositivo de camuflaje en 3D que funcione. Un nuevo avance en metalentes, si se aplica con éxito, podría extender un camuflaje a la porción de luz visible del espectro, permitiendo la primera verdadera “capa de invisibilidad”. Crédito: Hyperstealth Biotechnology
Es decir, si tuviera que resumirlo todo, no me creo ni una sola palabra de la historia relatada en el podcast de Sprague. Creo que sucedió, creo que sucedió bastante cerca de lo que se describió, y creo que es una historia creíble. Lo que no creo, sin embargo, es que violara las leyes de la física o aprovechara cualquier tecnología que no haya sido desarrollada por los humanos en la Tierra. En cambio, creo que es probable que se basara en una tecnología con la que los observadores no estaban familiarizados en absoluto, y lo que parecía una “tecnología alienígena” o un fenómeno que “violaba las leyes de la física” era simplemente un equipo militar, policial o incluso civil moderno que se comportaba de forma no intuitiva.
Para ser completamente sincero, me trae a la memoria las famosas tres leyes del escritor británico de ciencia ficción Arthur C. Clarke.
1. Cuando un científico distinguido pero de edad avanzada afirma que algo es posible, es casi seguro que tiene razón. Cuando afirma que algo es imposible, es muy probable que esté equivocado.
2. La única manera de descubrir los límites de lo posible es aventurarse un poco más allá de ellos hacia lo imposible.
3. Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.
Puede que no sólo Clarke, sino incluso Shakespeare, tuvieran razón: hay más cosas en el Cielo y en la Tierra de las que se sueñan en toda la filosofía humana. Cuando las encontramos, lo correcto no es no creerlas, sino observarlas, estudiarlas y, finalmente, comprenderlas. Puede que haya algo extraterrestre o incluso sobrenatural en el Universo, pero los fenómenos aéreos que hemos visto en el cielo no son, casi con toda seguridad, prueba de ninguna de las dos cosas.
https://bigthink.com/starts-with-a-bang/science-ufo-sightings/
