¿Preguntará Gillibrand sobre las armas nucleares?
Un artículo de la SCU destaca patrones de comportamiento ovni relacionados
15 de abril de 2023
Billy Cox
El enigma del origen: ¿Por qué el ostensible interés de los ovnis por el desarrollo de nuestras armas nucleares disminuyó tras los voluminosos informes de avistamientos de 1948-52?
OK. Bien. Por fin. Por fin. Segunda ronda de audiencias sobre UFOs/UAPs en el Capitolio, fijada para el miércoles por la mañana. Esta es organizada por el Subcomité de Amenazas Emergentes y Capacidades del Comité de Servicios Armados del Senado. O SASCSETC. No hay uniformes de la Fuerza Aérea en el estrado de los testigos (otra vez). ? Esta vez, según otra primicia de Doug Johnson, recibiremos un informe de situación del mismísimo jefe de la All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), Sean Kirkpatrick. Y eso, a su vez, debería, entre otras cosas, darnos una idea de lo comprometida que está con este tema la ecléctica audiencia de Kirkpatrick en el Senado. ¿Pueden Tom Cotton y Elizabeth Warren ponerse de acuerdo en algo significativo, como por ejemplo el aspecto de un muro de piedra?
Para investigadores como Larry Hancock, cualquier cosa tiene que ser una mejora respecto a ese intercambio del pasado mayo entre el estoico jefe y ciertos miembros del subcomité de Contrainteligencia de la Cámara de Representantes. Como la parte en la que el congresista Michael Gallagher empezó a preguntar por las interacciones de los ovnis con las instalaciones “que albergan nuestras fuerzas nucleares estratégicas”. Y la forma en que el Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad arrojó la flatulenta y retorcida sustancia viscosa sobre el Subdirector de Inteligencia Naval Scott Bray. Pobre Scott Bray.
“Y cuando (Bray) dice: ‘No sé nada de eso’, yo digo, ¿cómo es posible que todos ustedes estén estudiando esta cosa y no sepan nada de esto?”, dice Hancock. “Eso es problemático”.
Lo que Scott Bray dijo textualmente fue lo siguiente: “Esos datos no son del dominio del Grupo de Trabajo de FANI”. Bien jugado, hijo.
Con un poco de suerte, la audiencia de la semana que viene será un poco más dramática que la del año pasado en la Cámara de Representantes, porque el nuevo director de AARO responderá ante la presidenta del SASCSETC, la senadora Kirsten Gillibrand. Gillibrand se ha interesado personalmente por la historia de los ovnis y parece tener un buen medidor de mentiras. Es difícil saber qué aportará Kirkpatrick, pero en enero, el antiguo científico jefe del Centro de Inteligencia Espacial y de Misiles de la DIA informó a la Junta de Investigación del Transporte con esta presentación de diapositivas sobre el proyecto ovni. Aunque no ha aparecido ningún informe que lo acompañe, los gráficos hacen hincapié en las capacidades estructurales y de intercambio de datos, sobre todo en lo que respecta a la seguridad aérea. Sin embargo, no es mucho lo que se pide en la Ley de Autorización de la Defensa Nacional de 2023:
A partir de 1945
“El número de incidentes notificados, y sus descripciones, de fenómenos anómalos no identificados asociados con activos nucleares militares, incluidas las armas nucleares y los buques y submarinos de propulsión nuclear”. Además, el alcance de la investigación de la NDAA, nuclear y de otro tipo, debe, según el Congreso, “centrarse en el período que comienza el 1 de enero de 1945 …”
En 2019, unos tres años antes de que los legisladores comenzaran a elaborar este tipo de lenguaje de rendición de cuentas, Hancock y su colega de investigación Larry Cates decidieron hacer un inventario ellos mismos. En un esfuerzo que les llevó años, no meses, emplearon material histórico de código abierto para obtener un manejo cuantificable de la relación entre los ovnis y los activos estratégicos más mortíferos de Estados Unidos. Y el 4 de abril, la organización sin ánimo de lucro Scientific Coalition for UAP Studies publicó los resultados en un documento de 63 páginas, “Pattern Recognition Study 1945-75 U.S. Military Atomic Warfare Complex”. Alerta de spoiler: la historia se vuelve aún más compleja de lo que ya es.
“Sabía que iba a haber algunos patrones, pero no tenía ni idea de que iban a ser tan dramáticos como resultaron ser”, dice Hancock de los registros de casos acumulados inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. “Observamos un estallido de actividad durante el desarrollo atómico y, de repente, se detuvo, desapareció y punto. Y nunca se repitió. Y no volvimos a ver ese tipo de picos hasta que los vemos en torno a los misiles balísticos intercontinentales”.
“No hay una buena explicación para esas lagunas totales, para su desaparición, aparte de que tal vez aprendieron lo que necesitaban saber, y luego pasaron a otra cosa. Al contrario que en una situación en la que crees que estás tratando con la tecnología de un adversario potencial y tienes que estar vigilándolos constantemente. Esto no fue así. Casi parece que se trataba más de una encuesta que de una… preparación, digámoslo así.
“Quizá esa sea la buena noticia”.
Más sobre esto en un momento. El informe de la SCU enumera cinco autores, pero Hancock afirma que hasta ocho colaboradores se unieron al proyecto en distintos momentos. Se basaron en 590 incidentes oficialmente inexplicados, utilizando como fuente primaria el Comprehensive Catalogue of Blue Book Unknowns del investigador Brad Sparks. Las fuentes secundarias fueron los archivos del NICAP y los encuentros del Mando Aéreo Estratégico recopilados por Barry Greenwood y Lawrence Fawcett.
Abrumados por datos abrumadores
“Diría que todos los implicados trabajaron entre ocho y diez horas a la semana, como mínimo, durante 52 semanas a lo largo de tres años. Cientos de horas de trabajo”, dice Hancock. “Estuvimos hasta altas horas de la noche intentando evitar duplicidades, haciendo conciliaciones. Y escaneábamos cronologías completas del NICAP para ver si coincidían con lo que estábamos viendo, por si se nos había escapado algo. Y detectamos, yo diría, un dos o tres por ciento de incidentes adicionales”.
Veterano de las Fuerzas Aéreas de la época de Vietnam, interesado desde hace tiempo en las intrigas encubiertas durante la Guerra Fría, Hancock es autor de varios libros relacionados con el tema, entre ellos Unidentified: The National Intelligence Problem of UFOs. Uno de los principales retos fue establecer lugares de estudio para compararlos con los de control. Los lugares de estudio se dividieron en tres clases: plantas de producción de materiales atómicos, instalaciones de ensamblaje de armas y depósitos de almacenamiento de armas nucleares. Como controles se utilizaron centros de población civil cercanos y bases militares no atómicas de alta seguridad. Y el desarrollo de parámetros dentro de esos subconjuntos dio muchos quebraderos de cabeza.
“Por ejemplo, en Nuevo México, donde tenemos la base aérea de Kirtland, que era un punto de escala para los aviones del SAC, y justo al otro lado de la alambrada se encuentran los laboratorios Sandia, que ensamblan estas armas y las almacenan”, explica Hancock. “Entonces, ¿cómo segmentamos los informes para ver si podemos situarlos en un sitio o en otro?”
El equipo de la SCU también se vio obstaculizado por fallos e incoherencias inherentes al mantenimiento de registros y a las cadenas de información de la posguerra. Por no hablar de los informes clasificados que nunca han visto la luz.
“Dentro de las recopilaciones de datos”, escribieron, “no hay informes de ningún miembro del personal (del Proyecto de Armas Especiales de las Fuerzas Armadas) ubicado en los almacenes nacionales (de la Comisión de Energía Atómica) y no se ha informado de ningún suceso FANI registrado por la Fuerza Aérea o el Proyecto Bluebook por la AFSWP o la AEC. De hecho, la existencia y ubicación de esos emplazamientos (supervisados por el AFSWP) no se menciona en los estudios FANI de la Inteligencia de la Fuerza Aérea ni se hace referencia a ellos en la historia del Libro Azul”.
Tal vez les aburrimos hasta la muerte
Sin embargo, a pesar de los obstáculos, las montañas de pruebas existentes dejaron claras algunas cosas. “Los niveles anómalos de actividad FANI fueron más notables en las primeras instalaciones de cada clase, incluyendo Hanford, Oak Ridge, Los Álamos, Sandia y Killeen (Texas)”, escribieron los autores. El periodo 1948-51 fue enorme para la actividad ovni, “ya que se probaron y produjeron para su almacenamiento un gran número de armas, primero de fisión y luego de fusión”.
Tras una gran oleada en 1952, los informes de avistamientos sobre los emplazamientos Q (nucleares) parecían haber caído en picado, aunque continuaron los incidentes ovni sobre bases militares civiles y no nucleares. “Los patrones anómalos de los años anteriores a 1952 no volvieron a repetirse”, afirma el informe del SCU, “a pesar del aumento del despliegue de radares de defensa aérea e interceptores de los años 50 y 60”.
La actividad elevada se reanudó -aunque no al mismo nivel que en 48-51- sobre emplazamientos de misiles estratégicos en 1966-67, y de nuevo en otoño de 1975. “En el contexto militar”, escriben los autores, “los misiles recién desarrollados estaban equipados con ojivas múltiples independientes del tipo vehículo de reentrada, lo que aumentaba drásticamente el número de armas de hidrógeno que podían lanzarse de una sola vez”.
Aunque la cronología titular del proyecto SCU abarca 30 años de datos a partir de 1945, el estudio comienza técnicamente en 1943, cuando se informó de sobrevuelos de ovnis en la fábrica de plutonio de Hanford, Washington.
“Mucha gente dice, bueno, obviamente habría mucho interés en una civilización que explotó la bomba”, dice Hancock. “Pero esto ocurrió mucho antes de que estallara la bomba. Siempre hay problemas a la hora de comparar el comportamiento propio con el ajeno, pero parece que hubo algún tipo de control, como el que hicimos con Alemania durante la guerra, cuando recogimos muestras de agua y aire para ver cómo funcionaba su propia bomba”.
¿Podemos hacerlo mejor que las listas?
“Debe tenerse en cuenta”, añade el informe de la SCU, “que una técnica bien establecida para identificar las instalaciones de desarrollo de armas atómicas implica perfilar características físicas y de seguridad específicas que permitan su identificación. Esas características incluyen necesidades de energía a gran escala en lugares aislados, grandes suministros de agua y una amplia construcción de instalaciones especiales para el transporte y la eliminación de materiales radiactivos (incluyendo un gran número de estructuras de tanques de residuos).
“Tales perfiles se utilizaron de forma rutinaria en los estudios estadounidenses de gran altitud y por satélite para localizar instalaciones de materiales radiactivos en la Unión Soviética, China, India e Irán. El emplazamiento de Hanford sería especialmente visible en dichos reconocimientos debido a su ubicación en el río Columbia, en una zona llana y estrictamente agrícola del estado de Washington”.
El “UAP Pattern Recognition Study” de la SCU describe incluso un incidente de abril de 1949 en el que una patrulla del Ejército adscrita al depósito de almacenamiento nuclear de la base de Killeen “avistó una pequeña luz que parecía tener un cono metálico que se arrastraba tras ella”. Hancock lo compara con una bolsa de muestreo de aire.
“Hasta ahora, lo que he visto en cuanto a las investigaciones del gobierno es volver a lo que hacía Blue Book: recopilamos incidentes individuales, los analizamos, quizá como un globo o un dron o quizá un desconocido y luego publicamos otra lista”, dice Hancock. “No se obtiene ninguna evaluación, no es realmente un estudio de inteligencia.
“Sinceramente, eso es lo que (el antiguo director del Libro Azul, el capitán de la USAF Edward) Ruppelt intentaba hacer en 1952 con la inteligencia de las Fuerzas Aéreas, conseguir que la CIA y la comunidad de seguridad nacional hicieran un estudio estratégico de inteligencia. Y eso es lo que resulta tan frustrante, ver a la gente hablar como si estuviéramos ante algo nuevo, pero no es así”.
Dado que las características de los ovnis -formas, tamaños, colores, capacidades de actuación- no han cambiado en gran medida desde hace medio siglo, Hancock cuestiona el valor de recopilar datos repetitivos. Si entre nuestros objetivos está averiguar las intenciones del fenómeno, tal vez la mejor manera de hacerlo sea estudiar su respuesta a las pruebas y el despliegue de tecnología armamentística de última generación. Seguramente esos datos existen, afirma. Pero hay que buscarlos, y la búsqueda de patrones es obviamente laboriosa.
“¿Existe una nueva generación de armas estratégicas?” se pregunta Hancock. “¿Cuál fue el primer buque de la Armada capaz de derribar un satélite? ¿Cómo están reaccionando ante la nueva generación de vigilancia desde el espacio? ¿No deberíamos considerar los incidentes relacionados con ellos como una extensión de lo que ha estado ocurriendo en los emplazamientos de misiles balísticos intercontinentales? No hace falta clasificar todo esto; a estas alturas, todo lo que no sea hipersónico es probablemente noticia vieja”.
A ver qué le dice AARO al SASCSETC al respecto.
https://lifeinjonestown.substack.com/p/will-gillibrand-ask-about-nukes