Jacques Vallee responde a las afirmaciones de falso sobre el accidente ovni de Trinity
Respuesta a Douglas Dean Johnson Página 1
TRINITY: LA INCONVENIENTE REALIDAD Una respuesta a la “Historia del Accidente” de Douglas Dean Johnson
Por Jacques Vallee
(15 de mayo de 2023)
Aquellas personas tan audaces como para afirmar “¡Un engaño!” ¿Han estado en el lugar del accidente? ¿Han interrogado a los testigos? ¿Han analizado los materiales recuperados? Si no, ¿en qué se basan para hacer afirmaciones tan despectivas?
Sid Goldberg, director ganador de dos premios Emmy
En el curso de cualquier investigación, es natural y saludable que la gente discrepe sobre hechos y métodos. En los debates subsiguientes, las diferencias se resuelven y los hechos se aclaran para ayudar a que surja nueva información. Desgraciadamente, la “ufología”, un campo en ciernes, nunca ha aprendido a actuar de este modo, y los intentos de convertirlo en un campo decente y científicamente orientado han fracasado. En cambio, su historia está plagada de peleas interminables, fanfarronadas sin sentido y proclamaciones pretenciosas, más a menudo diseñadas para denigrar a un oponente que para elevar un debate.
El ataque contra el trabajo que la señora Harris y yo hemos llevado a cabo en Nuevo México desde 2018 con la guía de un equipo de investigación científica es un ejemplo de ello. Durante medio siglo, los hermosos paisajes de Nuevo México han visto ir y venir argumentos especialmente desagradables sobre la realidad y la importancia de los accidentes de ovnis. Roswell, en particular, ha tenido su cuota de afirmaciones contradictorias, con muchos hechos básicos aún en duda después de una serie de argumentos y costosas demandas. (1)
1. DATOS INCONVENIENTES, AGENDAS SESGADAS
El “debate” en ufología es una palabra vacía. Rara vez ha adoptado una forma que conduzca a resultados creativos. Al contrario de lo que ocurre en la ciencia o en un Tribunal de Justicia, se permite que el ataque personal sustituya al argumento inteligente; amplificado instantáneamente a través de Internet, deja escasas oportunidades para la respuesta oportuna. El daño que este comportamiento causa a la ciencia es considerable: ¿por qué iba a entrar un estudioso o investigador externo en un entorno tan polémico en el que se fomenta la calumnia y se aplaude la falsa acusación en aras de la audiencia, mientras que los datos valiosos, como estamos a punto de ver, se reprimen, distorsionan u olvidan? Hace cuatro años, en el mundo real, se produjo un avance histórico en Washington, liberando este campo de investigación de décadas de abandono y ridiculización: el largamente aplazado reconocimiento del fenómeno “ovni” (también conocido como “FANI”) por parte de las autoridades militares, académicas y de Inteligencia estadounidenses era un hecho real. Como señal de reconocimiento para la comunidad de investigadores ovni, se esperaba que resultara en un enfoque más organizado y digno del estudio público, dada la masa de valioso material ya reunido por equipos de dedicados investigadores civiles que gastaban su propio tiempo y dinero.
No ha sido así.
En cambio, seguimos asistiendo a discusiones incómodas entre diversas partes del gobierno: varias agencias han reclamado ahora autoridad sobre el terreno, armadas con agendas sesgadas, algunas tratando de ocultar los datos mientras otras afirman su intención de revelarlos. En este entorno, la confianza del público sigue viéndose frustrada por los intentos de denigrar a los “denunciantes”, derrotando los intentos de algunos miembros del Congreso de permitirles hablar en público. Las esperanzas iniciales de una contabilidad pública completa y de la validación de los datos se han desvanecido en la incertidumbre. Las pruebas más valiosas, que estarían en las cabezas de científicos altamente especializados, están protegidas por autorizaciones que no se pueden “reconocer”, lo que las sitúa fuera del acceso directo del Congreso y de la divulgación pública.
El resultado, hasta ahora (con algunas excepciones como el trabajo del Sr. Robert Salas y otros sobre avistamientos sobre emplazamientos nucleares) no ha sido el debate, sino un patrón de ataques personales de bajo nivel en todo el campo, en lugar de un diálogo profesional renovado llevado a cabo sobre la base de un buen análisis y una diligencia debida real. Como investigadores privados, tenemos la ferviente esperanza de que las revelaciones públicas honestas, imparciales y sin filtros acaben produciéndose y abran una nueva era de investigación. Mientras tanto, tenemos que vivir en un clima de carnicería, denigración y contienda en las redes sociales, donde se permite cualquier tipo de ataque.
2. AVANCES EN TRINIDAD
Este artículo trata de una serie de afirmaciones contra “Trinity – The best-kept secret”, el libro que Paola Harris y yo publicamos en 2021 y ampliamos en una nueva edición un año después (2). Las afirmaciones son amplias y no invitan al debate. Se nos acusa de promover un engaño basado en el testimonio de dos niños, de 7 y 9 años, que afirmaron haber sido testigos del choque de un objeto ovalado en un rancho propiedad de la familia, un mes al día siguiente de la explosión de la primera bomba atómica en el sitio de Trinity en 1945. Sus nombres son Reme Baca y José Padilla. La revelación implícita en esa fecha de 1945 es importante porque restablece el comienzo de las grandes “oleadas” de ovnis en Estados Unidos dos años antes de Roswell (3). Esto parece haber molestado a algunos de los defensores más cercanos a ese acontecimiento. En realidad, el caso Trinity podría aportar un apoyo muy necesario a Roswell, como veremos más adelante. Pero también es inconveniente, posiblemente porque podría perturbar una considerable y altamente rentable industria casera de entretenimiento extraterrestre bien establecida en la zona o por otras razones que podrían muy bien ser legítimas, pero que permanecen ocultas a la vista.
Y lo que es más importante, también podría plantear a las autoridades la necesidad urgente de revelar algunos documentos del pasado. Por razones puramente administrativas, registros esenciales sobre el antiguo emplazamiento atómico han permanecido fuera del alcance de investigadores públicos como Paola y yo, e incluso del Congreso. No es de extrañar que esta situación haya desatado una febril especulación entre ufólogos de todo pelaje.
En resumen, en un momento en que la opinión pública espera más claridad sobre el fenómeno, las declaraciones de los testigos de la Trinity, que mantuvieron en secreto durante 50 años, podrían informar la investigación y trastocar muchos planes.
Dentro de los engranajes del Gobierno hay partidos (apoyados por congresistas) decididos a revelar honestamente los datos sobre la realidad ovni, pero también hay fuerzas que pretenden retrasar aún más esa revelación, bien porque suponen que causaría daños a la sociedad humana, bien simplemente para preservar las ganancias monetarias de futuros y rentables avances industriales en la Tierra y en el espacio.
Tal es el contexto de la presente controversia, en la que los potenciales “soplones” ponen en peligro su medio de vida y su reputación, y se exponen al tipo de represalias y violentos ataques personales a los que se ven sometidos aquí nuestros testigos.
3. LOS HECHOS BÁSICOS
El 1 de mayo se difundió ampliamente en Internet un documento incendiario al que nos referiremos aquí como “Crash Story” (4). Está estructurado en trece artículos de acusación, cada uno de los cuales se refiere a un punto concreto de la historia contada en nuestro libro: afirma que la Sra. Harris y yo fuimos negligentes cuando publicamos Trinity. Comienza burlándose del hecho de que dedicáramos tanto esfuerzo a un caso que había sido sumariamente desestimado por investigadores de renombre como Ryan Wood, Stanton Friedman y Timothy Good.
Esa primera afirmación, que podría haberse comprobado fácilmente, es sencillamente falsa. Nuestro libro explica que el Sr. Good sí tuvo noticia del caso, pero intentó hacer un seguimiento en persona sin éxito. Stanton Friedman, como también informamos, estaba intrigado por lo que oyó, pero le dijo a la Sra. Harris que todo su tiempo estaba ocupado por el asunto de Roswell. En cuanto a Ryan Wood, dedica nada menos que seis páginas al caso en su excelente análisis de los accidentes ovni, Magic Eyes Only (5). Difícilmente se trata del trabajo de un investigador desdeñoso, ya que otorga al caso una calificación de credibilidad del 60 al 80%.
Más allá de esto, “Crash Story” enumera trece cabezas de acusación contra nosotros. Si se estudian detenidamente, pueden agruparse en dos grandes conjuntos, con características y relevancia diferentes para el caso real. Dos de ellos son ataques personales a los que no responderé (6).
– El primer grupo de acusaciones, que se tratará en la sección Cuatro, alega que hay errores flagrantes en nuestro libro porque fuimos tan ingenuos (o quizás negligentes, o peor) como para dar crédito a las afirmaciones sobre cierto misterioso “soporte extraterrestre” encontrado a bordo del objeto estrellado; a las historias autoengrandecidas contadas por un falso testigo fanfarrón que nos engañó, a saber, el Sr. Reme Baca; y a las alegaciones asociadas sobre el lugar, que nuestros críticos nunca visitaron. Estas acusaciones son nulas. El lector verá que esos hechos importantes que supuestamente pasamos por alto eran en realidad bien conocidos por la Sra. Harris y por mí. No sólo están correctamente expuestos y tratados en nuestro libro, sino que fuimos nosotros quienes los expusimos, no las personas que ahora nos acusan de negligencia y de engañar a nuestros lectores.
– La segunda serie de acusaciones, que se examinan en la sección quinta, enumera ciertos hechos que contradicen aspectos de la historia tal como se relata en nuestro libro, que defenderemos basándonos en la exactitud. Sólo en dos casos no hemos llegado a una conclusión firme sobre algunos aspectos del caso, y tendremos en cuenta los argumentos más contundentes de los críticos en futuras consultas. En nuestra respuesta, demostraremos que nuestro libro presentaba lo que sabíamos de buena fe en aquel momento. También creemos que algunas de las suposiciones y extrapolaciones extremas de “Crash Story” pueden provenir de haber escuchado sólo una parte de la historia de Trinity, y de basarse en información sesgada de partes locales con un hacha para moler.
4. POR QUÉ SE EQUIVOCAN LOS CRÍTICOS
Cuando mi amigo y coinvestigador Ron Brinkley me introdujo en el caso Trinity en octubre de 2017, la señora Paola Harris ya había pasado cuatro años realizando entrevistas en la zona. En particular, ella había llevado al lugar del accidente a un equipo de investigadores de MUFON. Más tarde, James Fox visitó el lugar y filmó allí extensas entrevistas. Esa fase inicial de la investigación descubrió la posibilidad de que el lugar del accidente hubiera sido deliberadamente “interdicto” para los seres humanos y los animales mediante la siembra con plantas venenosas que no se encontraban en ningún otro lugar de la propiedad (7). Los testimonios del Sr. Baca y del Sr. Padilla, reproducidos en nuestro libro, fueron en general coherentes, aunque los detalles se recordaron de forma diferente, como cabría esperar de cualquier investigador experimentado. Es cuando todos los testigos cuentan exactamente la misma historia cuando hay que sospechar de fraude y connivencia.
– ¿Por qué no se reconocen estos importantes hechos iniciales en “Crash Story”? En lugar de ello, se induce al lector a creer que las declaraciones de los testigos no se basan en pruebas visibles y son internamente incoherentes.
– A medida que se desarrollaba la investigación, la Sra. Harris descubrió que Reme Baca, posiblemente inspirado por el bombo y platillo que se estaba extendiendo y las recompensas financieras en torno a Roswell, veía el caso como una oportunidad personal y trató de promocionarlo. A tal efecto, escribió un libro de aficionado bastante bien desarrollado en el que se daba a sí mismo el mejor papel, y lo publicó. (José Padilla, por el contrario, nunca estuvo interesado en esa promoción y se mantuvo en la actitud que había adoptado en 1945, que consistía en evitar la mayoría de las entrevistas y ocuparse de sus propios asuntos. En Trinity reconocimos ese afán de notoriedad del Sr. Baca y, por ello, escribí el libro desde el punto de vista del Sr. Padilla, que fue nuestra principal fuente de información.
– La acusación de ingenuidad y negligencia que se nos hace en “Crash Story” es inexacta: Como autor principal, sólo utilicé los datos registrados procedentes de Reme Baca cuando podían compararse y verificarse con otras declaraciones de hechos. ¿Por qué apoyar la historia ficticia de que nuestro libro se basa principalmente en la versión de Baca? Eso es sencillamente inexacto. A pesar de que el Sr. Baca pudo haber visto una oportunidad para hacerse famoso en los sucesos de Trinity (no ilegales, y comúnmente aceptados en el resplandor de Roswell), el ataque contra él hace mucho hincapié en el hecho de que debe haber sido el líder de un complot para exagerarlo: según “Crash Story”, debe haber inventado toda la historia del accidente y la recuperación como un engaño para ganar dinero y satisfacer su necesidad de engrandecimiento personal; debe haber instado a José Padilla a mentir al respecto, y se jactó de tener conexiones de alto nivel. Así, Reme Baca se presenta como una persona deshonesta en la que no se puede confiar. Todo esto son especulaciones.
– Esta narrativa no se basa en ningún dato y contradice los hechos de nuestra investigación de varios años en el lugar con testigos que nuestros críticos nunca conocieron. Cualquier juez la descalificaría como conjetura teórica. Incluso contradice la geografía del propio lugar, que fue remodelado en 1945 (y después) por el Ejército en sus múltiples operaciones para abrir una gran puerta especial (todavía visible), cavar una carretera para sus vehículos pesados y hacerse con el control de todas las pruebas físicas que pudieron reunir.
Incluso con nuestras propias reservas sobre la ambición del hombre, que descartamos en nuestro libro, la extensa investigación en los archivos de Stanford de la que se informa en “Crash Story” apoya realmente nuestra afirmación de que el Sr. Baca era un hombre de negocios real, influyente en la comunidad hispanohablante, y un hombre legítimamente activo en la política local. Apoyó la campaña de la doctora Dixie Lee Ray y, contrariamente a otra acusación, ella no violó ninguna ley si le enseñó una carpeta (que no se le permitió leer, copiar o conservar) sobre la recuperación de la nave en Trinity.
– El extenso argumento de “Crash Story” que implica que la Gobernadora habría violado secretos de los Estados Unidos al revelar la existencia (pero no el contenido) del documento al Sr. Baca es un error. Nuestro crítico parece no entender la naturaleza de los “Datos Restringidos” dentro de la Ley de Energía Atómica.
El duro ataque a la personalidad de Reme Baca en “Crash Story” es, en mi opinión, injustificado y un insulto a su familia. Lo que presentamos sobre él en nuestro libro sigue en pie. Nuestro tratamiento de su papel, que fue secundario con respecto al del Sr. Padilla, es prudente y respetuoso, aunque discrepamos de sus afirmaciones. En cambio, “Crash Story” hiere innecesariamente su memoria.
– La acusación ignora la iniciativa positiva del Sr. Baca al buscar el apoyo de científicos (en particular, de Los Álamos) para determinar la naturaleza de los materiales recuperados. Una vez más, la crítica es parcial e incompleta: no reconoce su papel activo a la hora de fomentar el análisis independiente del “soporte” por parte de otro grupo de científicos en Australia. ¿Lo habría hecho si hubiera sabido que el dispositivo era un artefacto sin valor?
¿Por qué basar una evaluación del papel y la personalidad de un hombre sólo en la mitad de los datos? ¿Por qué negar la realidad de su loable esfuerzo de investigación cuando es evidente?
Reme Baca había muerto cuando yo empecé a ocuparme del caso, pero la señora Harris conocía bien sus fanfarronadas, fuente frecuente de discrepancias entre él y los sobrios relatos del señor Padilla, que son la base principal de nuestro continuo interés por el caso. Acusarnos de ser ingenuos respecto a las afirmaciones de Reme Baca es un argumento falso. Aunque nos basamos en sus principales observaciones de niño, que pudieron cotejarse con las declaraciones grabadas de José Padilla, es cierto que opté por no escribir una exposición especial de sus fanfarronadas: en primer lugar, porque no influiría en el futuro de nuestra investigación, y también por respeto a su familia superviviente. Los lectores de mis libros anteriores saben que los ataques a los personajes no son mi estilo ni mi motivación para hacer el trabajo, y que detesto la verborrea incendiaria que pasa por investigación en la “ufología al por menor”, aunque gane miles de clics en Internet. Del mismo modo, tratar de ridiculizar nuestro trabajo por estudiar el “soporte” como si se tratara de un instrumento extraterrestre no tiene ni pies ni cabeza.
Desde el principio, mi hipótesis declarada era que los soldados habían utilizado este artefacto común como apoyo al trabajo que realizaban en el interior de la nave. Por cierto, probablemente tampoco proceda de un molino de viento local, contrariamente a lo que afirman algunos miembros de MUFON que se unieron a las acusaciones contra el libro. Esta fue una de las muchas cuestiones técnicas que comprobamos con profesionales de la zona. Sin embargo, ese argumento obsoleto se recicla constantemente.
– Una vez más, la acusación es irrelevante y no da en el blanco. Fue nuestro equipo el que estableció y publicó la noticia de que los cuatro orificios del artefacto estaban mecanizados en dimensiones métricas y que el artefacto probablemente era originario de un país que no utilizaba dimensiones fraccionarias en pulgadas. He aquí otra acusación gratuita de incompetencia sin base alguna. En ninguna parte de nuestro libro sugerimos que el soporte pudiera ser un artefacto alienígena.
Otra falsa acusación sugiere que estoy reclamando la propiedad de ese objeto, que me confió el señor Padilla. Eso no es así ni lo ha sido nunca. Lo custodié durante el periodo de análisis y ahora ha sido donado a una importante institución de investigación, según los deseos del Sr. Padilla.
En todos estos: mi supuesto error al acoger las jactanciosas afirmaciones del Sr. Baca, mi ingenuidad implícita al pensar que el “soporte” era un dispositivo interplanetario, y mi ceguera al aceptar las conclusiones preliminares de los primeros investigadores del caso, incluido el equipo MUFON (7), son probadamente inexactas.
Llegados a este punto, hemos examinado, y desestimado, SIETE cabezas de acusación contra nuestra investigación.
En la sección siguiente, el lector verá que se han planteado otras situaciones en las que nuestro libro puede beneficiarse de mejoras en asuntos sobre los que aún no hemos encontrado información detallada a un nivel suficiente. Examinaremos estos puntos uno por uno, y determinaremos hasta qué punto son relevantes para nuestra conclusión. Cuando descubramos que hemos pasado por alto algún hecho importante, haremos, por supuesto, las correcciones oportunas.
5. POR QUÉ EL CASO TRINITY SIGUE EN PIE
Se trata de cuatro puntos en los que “Crash Story” nos acusa de ser incompletos o inexactos. Repasemos la situación real.
1. El punto más complejo surge de varias declaraciones públicas, algunas de ellas confusas, realizadas por el hijo del piloto que informó de la torre destruida, a saber, William J. Brophy. No nos basamos en estas declaraciones contradictorias. Los datos que utilizamos en el libro proceden de la entrevista en directo que le hizo la Sra. Harris, en la que declara que su padre era el piloto del avión B-29 al que Alamogordo ordenó investigar la torre “Marconi” cuando se perdió la comunicación. Brophy informó que la torre estaba dañada, y luego pasó a describir el lugar del accidente desde el aire. Esto es lo más parecido a un testimonio relevante. Todo lo demás es de segunda o tercera mano y posiblemente tergiversado al calor de entrevistas aleatorias.
Es cierto que, hoy, todavía no tenemos pruebas de la versión que publicamos. Una declaración autorizada sobre lo que ocurrió y qué piloto estuvo implicado sólo podría proceder de los registros oficiales. Mi esperanza era (y sigue siendo) que la publicación de esa historia inicial pudiera incitar a los funcionarios con acceso a los archivos de Alamogordo a unirse a la investigación. Al surgir esta polémica innecesariamente agresiva, la oportunidad probablemente se haya perdido.
2. La segunda área de controversia se refiere a la historia de la vida del Sr. Padilla, sus lesiones y sus antecedentes. También en este caso, parte de la incertidumbre se debe a que ha residido en muchos lugares a lo largo de su dilatada vida, ha contraído varios matrimonios, ha extraviado u olvidado documentos por el camino, y a que cualquier documento privado restante seguiría estando en California, donde solía vivir. En otras palabras, es humano.
Sin embargo, las pocas preguntas concretas que se plantean tienen respuestas sencillas. José tenía 16 años en 1953, el último año de la guerra de Corea, pero nunca se firmó un tratado de paz. Tras el teórico “alto el fuego”, el ejército estadounidense seguía necesitando personal sobre el terreno para la limpieza, la repatriación del material, la documentación y otras tareas similares. El Sr. Padilla nos ha dicho en repetidas ocasiones que su servicio en Corea fue durante esa fase, y que le dispararon como parte de las operaciones de limpieza, pero no en combate regular.
El Sr. Padilla nunca afirmó ser un héroe. Encontró un empleo civil cuando regresó a Estados Unidos, y acabó trabajando como contratista para la CHP como inspector de camiones, aunque no como agente jurado. En ese trabajo recibió un disparo de un conductor corrupto que transportaba pasajeros ilegales. El último intento de sus médicos de extraerle la bala del abdomen se produjo hace apenas unos meses. Como todos sabemos, se decidió que las operaciones entrañaban más riesgo que la bala, dada su edad y su frágil estado.
3. La tercera área, muy anunciada en el ataque contra nuestro libro, se centra en el oficial de policía (reportado como “Eddy Apodaca”) que condujo con el padre de José Padilla al lugar del accidente. Existió un oficial con ese nombre, pero estaba en la guerra en Francia en ese momento. Por lo tanto, se da a entender que el Sr. Padilla es un mentiroso.
¿Y si dice la verdad absoluta?
La verdadera pregunta debería ser: “¿Había sólo un policía llamado Apodaca en esa región de Nuevo México en ese momento? ¿O es posible que se haya equivocado de nombre?”
Ya había 668 familias apellidadas Apodaca en los EE.UU. alrededor de 1880, concentradas en el suroeste y en Nuevo México en particular, donde siguieron creciendo y extendiéndose. “Eddy” no es un nombre de pila poco común en esa comunidad. En el censo de 1980 figuran seis hombres llamados Edward “Eddy” Apodaca en el Estado de Nuevo México.
Consultado de nuevo recientemente, el Sr. Padilla está seguro del nombre: se trataba del mismo oficial que le había administrado el examen de manejo para obtener su licencia de automóvil, alguien que cualquier joven recordaría. El hecho de que hubiera otra persona con ese nombre, aún desplegada en Francia, no es relevante para el caso.
“Crash Story” afirma: “Así pues, Eddie Apodaca se convirtió en policía estatal de Nuevo México en Socorro en agosto de 1951”, y luego añade que era el policía en cuestión, “sin ninguna duda razonable”.
¿Realmente? Si no fue policía hasta seis años después del accidente del Trinity, ¿cómo pudo ser el hombre que condujo el coche patrulla hasta el lugar con Faustino Padilla y los dos niños en agosto de 1945? En aquel momento sólo tenía 21 años y no tenía autoridad para inspeccionar el “aguacate” accidentado. “¿Por qué se eligió su nombre para apoyar la mentira?”
Evidentemente, nuestra investigación sobre el asunto “Eddy Apodaca” continuará.
4. En julio de 1994, el Sr. Baca y su esposa, una escéptica confirmada por motivos religiosos, experimentaron un avistamiento inusual desde el porche de su casa en Gig Harbour, Estado de Washington. Impresionó tanto a la Sra. Baca que se echó a llorar y atravesó una crisis de fe, llegando a preguntarse: “¿Por qué el Señor no nos habló de estas cosas?”
“Crash Story” me echa en cara que mencione este episodio. Creo que se me debería culpar si NO lo hubiera incluido. Hay un personaje importante en el informe inicial que más tarde ve un ovni sobre su casa, junto con su esposa, profundamente religiosa y conmocionada por ello, ¿y yo NO debo mencionarlo? Por favor. Nuestro libro no se pronuncia sobre el significado del avistamiento, simplemente lo menciona para beneficio del lector. Como debe ser.
Una última petición para esta sección: No ayuda a la causa de los autores de “Crash Story” que algunos de sus seguidores hayan estado llamando al Sr. Padilla a todas horas para acosarle sobre el caso, basándose en las acusaciones difundidas en EE.UU. e internacionalmente en claro prejuicio. José Padilla está enfermo de múltiples dolencias, entre ellas una pulmonar, y estas llamadas son ofensivas. Por favor, retiren a los perros.
6. MÁS ALLÁ DE TRINITY: EL GRAN PROBLEMA PARA LA CIENCIA
Hasta ahora hemos examinado -y rechazado- no menos de siete argumentos defectuosos (en realidad, “insinuaciones” sería más adecuado) y sólo quedan pendientes dos preguntas de otras cuatro, a saber, sobre el piloto (¿era Brophy?), y sobre el agente de policía que entró en la nave (¿se llamaba Eddy Apodaca y, en caso afirmativo, de qué ciudad, y si no, cómo se llamaba este agente?).
La cuestión sobre el servicio de José en Corea está resuelta, aunque nuestro relato al respecto en el libro requiere una actualización. Sirvió, fue herido, volvió a la vida civil, le dispararon de nuevo cuando trabajaba para las fuerzas del orden. Del mismo modo, la cuestión de los Bacas y su avistamiento es relevante en general, pero no es un factor en el libro que escribí.
Seguimos trabajando en las dos cuestiones abiertas, por supuesto, e informaremos de los resultados, como escribí al autor principal de “Crash Story” cuando exigió respuestas espontáneas en su blog. Dije que “algunas cuestiones técnicas e históricas siguen sin resolverse. Todavía lo están, como ocurre a menudo en la investigación, y no se puede fabricar una respuesta instantánea en el acto”.
Dicho esto, nos toca preguntar a nuestros acusadores: “¿Por qué han decidido detenerse aquí?” El caso es mucho más rico que una vulgar patraña de dos golfillos. Se han encontrado (o “desenterrado”, para ser más precisos) muchos hechos interesantes. ¿Por qué no hablamos de ellos, ya que han ocupado la mayor parte del tiempo que nosotros y nuestros asociados hemos pasado en el sitio?
Si vamos a dialogar sobre Trinity, deberíamos hacerlo sobre el conjunto: ¿qué pasa con las cuatro categorías de materiales muy inusuales que hemos descrito, señalados por múltiples testigos? ¿Y la desfiguración del paisaje que se llevó a cabo con un propósito? ¿El comportamiento de los seres reportados en correlación con lo que ahora sabemos sobre nuestros “visitantes”, que no se podía saber entonces? Esas son algunas de las cosas a las que dedicamos la mayor parte de nuestro tiempo y dinero, con la ayuda de científicos como el Sr. Larry Lemke, experto jubilado de la NASA en aeronáutica y espacio, y el profesor Garry Nolan, de la Universidad de Stanford, que realizó algunos de los análisis. Todo eso se hizo con la ayuda de los residentes posteriores en la propiedad, mucho después de que la nave hubiera sido recuperada, mucho después de que Reme Baca y José Padilla hubieran pasado a sus vidas profesionales.
Obviamente, seguiremos trabajando en estos temas, ya que tenemos en custodia materiales similares de otros casos para su comparación, cuyos análisis nunca han sido publicados. Nuestro principal interés, que el libro refleja en todo momento, va más allá del fascinante episodio del accidente. Los informes posteriores que hemos descubierto apuntan a cuatro tipos diferentes de materiales de alto rendimiento que despiertan nuestro interés y el de los expertos de Silicon Valley a los que hemos consultado. Las características físicas de las que se informa son internamente coherentes, aunque no podrían haber existido en entornos operativos en 1945 si hubieran sido fabricadas por el hombre.
Nuestra investigación sobre Trinity, naturalmente, continuará. Se han redactado dos artículos en los que se resumen los resultados científicos obtenidos hasta el momento, que fueron retirados ante la controversia actual, que crea un ambiente que hace imposible el debate científico. Es posible que se vuelvan a presentar en algún momento, y que se juzguen sobre una base puramente científica cuando las estridentes acusaciones se disipen en Facebook. Pero la pregunta más importante sigue siendo: en un momento en que el Congreso busca datos históricos sobre la observación directa de fenómenos ovni, ¿hay algún motivo más profundo para suprimir lo que podría ser una importante contribución a su conocimiento? La respuesta sigue enterrada en Trinity.
REFERENCIAS
1. La Rumeur de Roswell, by French sociologist Dr. Pierre Lagrange. Paris : La Découverte, 1996.
2. Trinity: The Best-kept Secret, by Jacques Vallee and Paola Harris. Amazon Books, 2022.
3. El Congreso reajustó la fecha para la revisión de los archivos ovni del Gobierno de EE.UU. de 1947 a 1945 tras la publicación de Trinity.
4. “Crash Story” fue publicado en Internet por Mr. Douglas Dean Johnson el 1 de mayo de 2023.
5. Magic Eyes Only, by Ryan S. Wood : privately printed, November 2005.
6. Un tercer grupo de ataques son personales, aludiendo incompetencia, posiblemente debida a mi avanzada edad, e insinuando deshonestidad. No merece la pena responder. Las insinuaciones gratuitas son demasiado repulsivas como para abordarlas y no tienen cabida en este tipo de debate, aunque se hayan convertido en moneda corriente en los rincones desordenados de la ufología.
7. “Plantas venenosas”: Miembros de MUFON han afirmado que habían identificado las plantas, pero sus hallazgos fueron refutados por una inspección más profesional realizada por el Dr. Nolan en Stanford, cuando llevé mis muestras a su laboratorio, como se relata en el libro. Confirmó la identificación que los guardas del parque (no MUFON) habían dado a la Sra. Harris, a saber, “cadillo”, señalando que las plantas, en el momento adecuado de su crecimiento, infligían graves lesiones a personas y animales y podrían haber matado a un ternero o una vaca. Esas plantas seguían en el lugar hace un mes, aunque en menor número. Los ganaderos locales no ven ninguna razón por la que se utilizaría una planta tan peligrosa: es posible que se hayan colocado deliberadamente en el lugar del accidente (y sólo allí) para desalentar el acceso y, especialmente, la excavación.
8. Born on the Edge of Ground Zero, de Remigio (“Reme”) Baca. Independent Publisher Services, febrero de 2011.
Recientemente Michael Ryan tuvo una entrevista con James Clarkson, quien es parte de un Equipo de Asignaciones Especiales de MUFON. Clarkson investigó la afirmación de la coautora de “Trinity”, Paola Harris, de plantas modificadas genéticamente colocadas en el supuesto lugar del accidente. Sus hallazgos no fueron notables. Clarkson también dice que “José Padilla es exactamente el tipo de testigo que más me preocupa”. La explicación de Clarkson tiene un peso especial debido a su amplia experiencia en la aplicación de la ley y respalda los argumentos de Douglas Dean Johnson en su serie.
Escuche la entrevista a Clarkson en: https://www.buzzsprout.com/2010144/12861574
Parafraseando a Vallee, y muy a su pesar: “Trinity quedó enterrado”.
