Los Visitantes Reales
11 de junio de 2023
Håkan Blomqvist
La imagen habitual y popular en los medios de comunicación de un visitante extraterrestre es una criatura pequeña y enjuta con grandes ojos negros, a la que a menudo se hace referencia como los Grises. Pídale a cualquiera que dibuje una entidad asociada a los ovnis o busque imágenes de extraterrestres en Internet y encontrará criaturas más o menos feas del tipo de Whitley Strieber. Pero, ¿son estas entidades los verdaderos visitantes? ¿Han sido engañados tanto el público como los ufólogos convencionales al suponer que los grises y entidades similares son visitantes reales e inteligentes? Hoy parece haber una reevaluación de los alienígenas de aspecto humano como los visitantes reales. Una teoría o idea compartida tanto por investigadores ovni críticos como por contactados. “Los extraños ‘grises’ de la ufología: ¿Son fabricados?” es el título del artículo de Nick Redfern en Mysterious Universe, 22 de mayo de 2020. Si Redfern revisara algunos de los antiguos relatos de contactados encontraría que ya en la década de 1950 se describían robots.
A menudo vuelvo al clásico de 1975 The Edge of Reality de los dos gigantes de la ufología, Allen Hynek y Jacques Vallee. Los debates y las tormentas de ideas de este libro son intelectualmente estimulantes y a menudo notablemente radicales y abiertos de mente. En la página 252, Hynek y Vallee intentan desarrollar una teoría para los numerosos casos de humanoides que implican a diferentes tipos de entidades:
Vallee: “¿Cómo es que hay hombres, hombres corrientes con ellos? Hay casos en Francia en los que los testigos han visto a dos enanos saliendo de un objeto aterrizado, y a un hombre con ellos”.
Hynek: “… si estas creaturas reportadas son realmente robots, eso resolvería este problema”.
Desde hace mucho tiempo y desde muchos países se ha informado de casos humanoides y de contacto que implican a alienígenas de aspecto humano interactuando con pequeñas entidades. Un hecho interesante es que los extraterrestres humanos trabajando junto con pequeños robots ya fue mencionado en 1955 por George Adamski. He aquí algunas citas relevantes:
“También en esta habitación había un instrumento robot que se me advirtió que no describiera. Había visto una versión en miniatura de este robot en el Scout”. (Inside the Space Ships, 1955, p. 60).
“Cada sala de pilotos tiene un robot. Estos, trabajando individualmente o en conjunto, pueden gobernar completamente el curso de la nave, así como advertirnos de cualquier peligro que se aproxime”. (Ibid. p. 77).
“Cierto, tienen robots para hacer gran parte del trabajo pesado que antes se hacía con mano de obra”. (Flying Saucers Farewell, 1961, p. 85)
Un caso fascinante en el que se mencionan los bioandroides es la experiencia de abducción de Amauri Rivera, de Puerto Rico. Fue abducido de su coche por entidades enanas en mayo de 1988. Cuando recobró el conocimiento, Amauri se encontró en una habitación desconocida junto con 15 personas, todas hispanoamericanas. Magdalena Del Amo-Freixedo documentó lo que ocurrió a continuación en un artículo publicado en Flying Saucer Review, vol. 39, nº 1, primavera de 1994: “Frente a ellos había un hombre alto y moreno de apariencia humana. Tenía el pelo largo hasta los hombros y la tez morena. Según el testigo, habría pasado desapercibido en cualquier sitio. Este hombre dijo que era humano, igual que ellos, que había llegado aquí desde otro planeta de nuestra galaxia. A ambos lados de él había un enano, parecido a los que ya hemos descrito. Casi todos los presentes en la cámara contemplaron con horror a las dos criaturas… Él (el hombre) agarró su cara (enana) con una mano y la giró a derecha e izquierda, diciendo al mismo tiempo que no debían temer a estas entidades, ya que eran robots biológicos creados por ellos para ciertos tipos de trabajo, y que eran bastante inofensivos”.
Casos como estos suelen ser desestimados a priori por los ufólogos de orientación científica, pero creo que es hora de reconsiderar a muchos de los antiguos contactados de los años 50 y 60 y seguir un enfoque alternativo en la investigación, buscando la confirmación del contacto a partir de testigos independientes y diversos tipos de pruebas circunstanciales. Hace muchos años pregunté al psiquiatra Dr. Berthold E. Schwarz sobre este problema en relación con sus investigaciones sobre Howard Menger. Schwarz habló de los muchos testigos que realmente experimentaron fenómenos extraños, incluyendo extraterrestres en la granja Menger. En una carta que me envió el 29 de mayo de 1986, Schwarz concluye: “Sí, las afirmaciones de contacto o el caso de Howard Menger está lejos de ser un asunto abierto y cerrado o en blanco y negro”. Esto podría decirse respecto a muchas de las experiencias de contacto tanto clásicas como recientes.
Berthold Schwartz
Tras más de 50 años de investigación sobre el enigma de los contactados ovni, mi conclusión es que los verdaderos Visitantes son entidades de apariencia humana, que para su trabajo más o menos encubierto utilizan robots y androides. Desgraciadamente, desde los años 50 existe un estigma contra cualquier investigación seria que implique a Visitantes de aspecto humano.
He aquí un ejemplo del tipo de casos de contacto, auténticos o no, que deberían ser investigados y documentados por los ufólogos:
Joelle nació en San Petersburgo, Rusia, en 1914. Después de la guerra trabajó en París y más tarde se trasladó con su marido y sus dos hijas, Frederique e Isabelle, a Londres. En septiembre de 1963, Joelle estaba en Sheffield realizando un estudio de campo casa por casa para una empresa de estudios de mercado. En una de las casas que visitó, Joelle observó una cantidad inusualmente grande de aparatos de aspecto moderno, entre ellos un gran transceptor de radio. La señora de la casa, Rosamund, le explicó que su marido era científico y radioaficionado. Cuando Rosamund salió brevemente de la habitación, Joelle oyó un mensaje en inglés procedente de la radio: “Will be at Blue John tomorrow 4.30 p.m. – Mark”. Anotó el mensaje, pero cuando Rosamund volvió sólo le informó que el mensaje había llegado. Obviamente, esto conmocionó a Rosamund. Debido a sus antecedentes en la resistencia francesa durante la guerra, Joelle sospechó que había descubierto una red de espionaje internacional y decidió ir a las cuevas de Blue John a la hora mencionada.
El lunes 16 de septiembre de 1963 se dirigió en coche a la zona y estacionó en un mirador con vistas al valle… y esperó. A las 16.30 horas, Joelle observó una luz brillante en el cielo que se detuvo a varios cientos de metros de su posición. El resplandor cesó y en su lugar apareció una aeronave con forma de disco que aterrizó sobre patas de aterrizaje en trípode. Un hombre vestido con un traje de una sola pieza salió de la nave y simultáneamente apareció un hombre que salía de un coche estacionado cerca. Joelle reconoció el coche como el que había estado estacionado frente a la casa de Rosamund. Los dos hombres se saludaron cordialmente y caminaron hacia el coche, que se alejó. La nave comenzó a brillar, se elevó del suelo y salió disparada a una velocidad fantástica.
En aquel momento, Joelle no aceptaba la existencia de platillos volantes y creía que se trataba de algún tipo de avión secreto ruso. Decidió volver a casa de Rosamund para saber más y, tal vez, denunciar el incidente a la policía. Cuando llamó a la puerta, el marido científico, en la historia llamado Jack, abrió la puerta pero se mostró reacio a dejar entrar a Joelle. En ese momento, Mark, ahora vestido con ropa terrestre, intervino: “Está bien, déjala entrar”. Joelle intentó ocultar que necesitaba más respuestas para su estudio de campo. Mark comprendió que era mentira y dijo: “¿Por qué no nos cuentas la verdadera razón por la que estás aquí?… Has venido porque has visto mi nave y querías saber qué pasaba”.
Joelle “descubrió” la verdad y pasó gran parte de la noche hablando con el visitante. Poco a poco fue aceptando que Mark era un hombre de otro planeta. Durante los quince meses siguientes, Joelle se reunió varias veces con Mark y con otro visitante, Val. En dos ocasiones se reunieron en el piso de Joelle en Londres. Estos hombres afirmaron que trabajaban en secreto con un equipo de científicos de varias naciones. En una ocasión Joelle fue invitada a inspeccionar una de sus naves que había aterrizado cerca de la frontera con Gales. Ayudó a los visitantes de varias maneras. Val y Mark eran extremadamente refinados, de piel clara y dientes perfectos, muy amables y perfectos caballeros con mucho humor.
En 1967, tres años después del último encuentro con Mark y Val, Joelle afirmó haber recibido la visita de dos hombres del Ministerio del Interior en Londres. Querían saber sobre la desaparición de Jack y Rosamund y algunos otros científicos. Los hombres conocían la historia del contacto, pero Joelle se negó a responder a algunas de sus preguntas. Tampoco le contó todo lo que sabía a Timothy Good. Una de las cosas que mencionaron Mark y Val fue que su grupo intervendría en caso de catástrofe nuclear, si ésta amenazara con destruir nuestro planeta. También le informaron de que somos seres espirituales, que sobrevivimos a la muerte. Las experiencias con Mark y Val permanecieron como un recuerdo vívido y preciado para Joelle durante toda su vida.
(Timothy Good, Alien Base, pp. 249-256).
Muy pronto en mi carrera ufológica me vi involucrado en varios casos bastante notables de extraterrestres entre nosotros en Suecia. Desde entonces he reflexionado a menudo sobre la pregunta de los 64 dólares: ¿Quiénes son estas personas? Cuando John Keel me visitó en octubre de 1976 discutimos especialmente este enigma, que también implicaba a los MIB – Hombres de Negro. Keel estaba intrigado por este aspecto y convencido de que había extraterrestres entre nosotros. “Me gustaría mucho tener uno”, fue su comentario. Si nosotros, como investigadores privados de ovnis, podemos descubrir tantos datos sobre esta actividad oculta, entonces los grupos de inteligencia de operaciones especiales deben haber estudiado a estos visitantes extraterrestres durante mucho tiempo y están vigilando sus actividades. Los ovnis no son sólo un problema científico, sino también de contrainteligencia.
Siendo una de las últimas pioneras vivas, con conocimiento interno de lo que realmente ocurrió durante los primeros años de la era de los contactados, la contactada silenciosa y consultora de MUFON Rosemary Decker debe haberse sentido cada vez más como una extraña en tierra extraña en el movimiento ovni de los años 80 y 90. Ella trató de expresar algunos de estos pensamientos en una entrevista con la BBC. Intentó expresar algunos de estos pensamientos en una carta de 1995:
“Sí, haré todo lo posible por cuidarme; es cierto que ‘ya no quedamos muchos’. Y la primera época de contactos amistosos abiertos ha sido tan desacreditada, o en el mejor de los casos ignorada, por los investigadores/encountered people, que se han perdido demasiados datos preciosos. (La primera época es una de mis tres presentaciones favoritas cuando hablo en una conferencia). Algunos de los primeros contactos aludidos eran reales, gracias a Dios. (Y la mayoría nunca se hicieron públicos).
(Carta de Rosemary Decker a Wendelle Stevens y Christine Stevens-Cox, 12 de diciembre de 1995).
Basándome en mis experiencias de investigación de contactados en Suecia, considero una posibilidad cierta que haya Visitantes extraterrestres reales con apariencia humana operando entre bastidores en este planeta. Pocos ufólogos, por no hablar del público, podrían aceptar semejante revelación sin desarrollar al menos una forma leve de paranoia. ¿Qué le parece coleccionar sellos?
https://ufoarchives.blogspot.com/2023/06/the-real-visitors.html
Y así, lentamente, casi sin notarlo y publicando una y otra vez noticias que por cierto, convienen a este foro en su enfoque y forma, resulta que tenemos no sólo un Comité del Pentágono diciendo que los UAPS son reales y para más inri, un Comité de la NASA diciendo lo mismo (aunque cuidando de no decir que son extrarrestres, y asumiendo una posición conservadora por razones obvias) y ahora aparece David Grusch, agente de inteligencia, diciendo que son reales, que tenemos objetos recuperados y que ni siquiera son todos amistosos. Y veremos a este bloguero de marcianitos verdes yendo a cuanta fuente escéptica encuentre para desacreditar esas informaciones.
Pero el peso de los hechos lo aplasta y pronto, con años y años y años escribiendo en este blog en contra de los UAPS, resulta que tendrá que entubarse todo su trabajo porque al final, estaba equivocado.
Pero lo que dijo el Dr. Sean Kirkpactrick, jefe del programa de investigación FANI del Pentágono, la All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), en una audiencia ante el Congreso, fue que su equipo no ha encontrado hasta ahora pruebas creíbles de actividad extraterrestre u objetos que desafíen las leyes conocidas de la física.
Por su parte David Spergel, presidente del estudio independiente de la NASA sobre fenómenos anómalos no identificados indicó que el aumento de ovnis puede deberse a datos erróneos, no a extraterrestres, es decir, que los informes de testigos presenciales son insuficientes para aportar pruebas concluyentes sobre la naturaleza y el origen de todos los fenómenos anómalos no identificados, principalmente debido a la falta de control de calidad y a la mala conservación de los datos. (Ver: Scientific American)
Finalmente, David Grush, es el ejemplo más reciente de un desinformador (más que informador) ovni. La noticia inició mal, ya que sus divulgadores fueron los periodistas fanáticos de los ovnis (y otros fenómenos para-lelos), Leslie Kean y Ralph Blumenthal, del famoso artículo de The New York Times (ya desacreditado). Ambos periodistas no son una fuente confiable y solo son considerados en los círculos ufológicos más crédulos.
Pero la noticia siguió peor, con Grush hablando de tonterías cada vez más desquiciadas. Y todo se basa en su supuesta credibilidad (apoyada por declaraciones de informadores anónimos -¡?-).
¿Qué pruebas ha presentado Grush de sus dichos? Nada, ninguna.
Habló de varias supuestas naves estrelladas, pero personalmente no vio ninguna, sólo “algunas fotos interesantes” y “leído algunos informes muy interesantes”.
También habló de que se encontraron los cuerpos de los pilotos, no “necesariamente extraterrestres”, tal vez “de otra dimensión”. Estos seres eran malévolos, e incluso han matado humanos, con el conocimiento y connivencia del gobierno. ¿Sus pruebas? Nada, ninguna.
En efecto, este bloguero lleva poco más de 40 años desacreditando los UFOs/UAPs (no sólo en este blog, ya que ha colaborado para muchas revistas de ovnis en Iberoamérica y escrito varios libros sobre el tema) Confieso que los primeros 10 años en el mundo de lo paranormal era otro crédulo más. Pero al dejar la adolescencia y entrar a la Universidad, dejé de creer (en ovnis, parapsicología, etc.)
Que mi trabajo “estaba equivocado”. Pues seguro que sí, que muchas veces me he equivocado. Pero el núcleo de ese trabajo es correcto y queda sin cambiar una coma. Lo que he visto, a lo largo de estos poco más de 50 años en el medio ufológico es que la historia de Grush se ha repetido en diversas ocasiones y todas ha resultado fiascos (que han tenido que “entubarse”), y que los creyentes en los ovnis no han evolucionado y siguen comprando “torres Eiffel a precio de chatarra”.
Ud. Sr. bloguero, no está equivocado. Para Ud. todo lo que dice, su escepticismo, está correcto, pues Ud. sólo sopesa la información que sustenta su forma de pensar. Eso en filosofía de la ciencia, se llama verificacionismo, es decir, buscar información que apoya su posición. Lo que los científicos hacen es falsacionismo. Buscar denodadamente evidencia en contra de lo que se cree. No lo culpo, todos los escépticos y todos los creyentes hacen lo mismo. Buscan evidencia en favor de sus posiciones.
Me comenta muchas cosas que provienen justamente de fuentes escépticas y me menciona justamente el lado «escéptico» que todo buen científico debe asumir en su labor y las declaraciones «escépticas» que se mencionan en reuniones y noticias (sería muy extraño que los miembros del comité de la NASA dijeran «hay aliens volando por nuestro espacio aéreo, increíble!!», el tono siempre es más solemne). Ud. no me menciona que el mismo Comité de la NASA también reconoció no poder identificar varios de los objetos. Tampoco señala que ese mismo comité se ha comprometido a seguir investigando porque hay alguna evidencia de hechos al menos extraños y tampoco me menciona que el número de avistamientos ha aumentado, no disminuido.
Tampoco me menciona que cuando Ud. empezó, el fenómeno estaba creciendo, que luego se desacreditó (Ud. mismo tiene varias entradas sobre eso) y que ya no había más que decir. Y oh sorpresa, resulta que EEUU de nuevo, y en secreto, estaba investigando otra vez ovnis, como ha ocurrido a lo largo de la historia reciente, decenas de veces todo es una tontería al que no hay que dedicarle tiempo y una y otra vez aparecen comités como callampas, gubernamentales, investigando el fenómeno.
Señala que David Grusch sólo hace comentarios, es cierto, pero no me dice que sí tiene las calificaciones para opinar, más que Ud. o yo, de lo que pasa en esferas militares sobre este fenómeno. De hecho quienes realmente no tenemos ninguna prueba de nuestros dichos somos Ud. y yo, Ud. con una montaña de entradas de blogs y yo con mis creencias. Pero este Sr. tiene más derecho a ser escuchado que cualquier escéptico y creyente, sin duda.
La verdad es que Ud. tampoco me dice nada y por supuesto se va por las ramas, sobre el interés del Senado americano, sobre los testimonios de militares y aviadores muy consistentes (que cuando no veían ovnis eran testigos 100% creíbles y luego, cuando comenzaron a decir que sí veían cosas, entonces para los escépticos también eran producto de su poca fiabilidad como testigos, vaya!) y nada me dice de estas comisiones. Supongo que el gobierno americano sabe menos que Ud. y en esa supina ignorancia decidieron apoyar la creación de estos comités. Para perder el tiempo!! considerando que ya han creado decenas de comités en el pasado, destacando el deleznable Libro Azul.
No mi señor, aprenda a escuchar las piedras que trae el río. O piérdase en su creencias de antiguo niño autista (no se lo digo como insulto, seguro ud. tiene rasgos autistas, para dedicar 40 años a un mismo tema con la misma noción inicial) que sigue queriendo ver lo que quiere ver. Quizás yo hago lo mismo, pero ahora siendo que yo estoy más cerca de lo correcto que Ud.