Dos visiones de The Reliability of UFO Witness Testimony
Testigos fiables. Guía de las pruebas. Primera parte
14 de julio de 2023
Nigel Watson
V.J. Ballester-Olmos and Richard W. Heiden (Eds.), The Reliability of UFO Witness Testimony, UPIAR Publisher, 2023.
Este libro es un importante antídoto contra el frenesí por los FANI que está teniendo lugar en los EE.UU., y en este resumen intentaré guiar a los lectores a través de la enorme cantidad de información que contienen sus 700 páginas.
La fiabilidad de los testimonios de ovnis se trata en siete secciones: Estudios de Casos; Perspectivas Psicológicas; Testimonio de Testigos; Investigación Empírica; Enfoque Antropológico; Métricas y Escalas, y Cuestiones Epistemológicas.
En la primera parte de esta reseña se examinará la sección Estudios de casos y en la segunda las Perspectivas psicológicas. En la tercera parte se revisarán los capítulos restantes.
Primera parte: Casos prácticos
Comienza con Juegos de memoria: A False Recall Episode de V.J. Ballester-Olmos. En un largo correo electrónico enviado en 2014, José A. Rubio contó a Ballester-Olmos que hace 20 o 25 años vio sobrevolar un gran ovni en la zona costera del Mar Menor, en España. Tras el descubrimiento de una breve mención de un ovni en un periódico local, este fue localizado en las primeras horas del 15 de agosto de 1986, y fue explicado como un globo de fiesta. La descripción de Rubio de su avistamiento se parecía muy poco al informe original y a las notas de Ballester-Olmos:
El avistamiento inicial, realizado por un niño, ha transmutado una luz o un objeto iluminado sobre el mar en una película sobre un casi amerizaje, con aviones a reacción persiguiendo al ovni, una lancha de la Guardia Civil acercándose y un pesquero enfocando con sus focos a un objeto volador no identificado que cambia continuamente de dirección y vuela a una velocidad increíble.
El posterior interés de Rubio por el tema ovni bien podría haberle llevado, inocente e inconscientemente, a elaborar su historia a lo largo de los años. Este proceso produjo un falso recuerdo de su avistamiento original que requirió una extensa investigación para ser desentrañado.
En otros casos, la identificación errónea puede ser un factor. Tim Callahan en su capítulo The Phoenix Lights: The Fallibility of Human Perception and Memory, muestra que las descripciones de los testigos pueden ser muy variables incluso cuando están viendo prácticamente el mismo suceso en el cielo. Como en el caso de las Phoenix Lights, tres luces volando en formación pueden hacer pensar fácilmente que están unidas a la estructura triangular de una nave espacial. Los que dicen que fueron causadas por bengalas y aviones militares han sido ignorados por los medios de comunicación y los ufólogos, lo que les ha permitido presentar un caso que ha desafiado toda explicación.
Missile Flights and Fantasies, de James T. Carlson, señala cómo Robert Salas y los miembros de la Computer UFO Network (CUFON) han promovido desde 1996 el caso de un ovni que desconectó diez misiles nucleares el 16 de marzo de 1967 en la base aérea de Malmstrom, Montana. Las implicaciones de esto para la seguridad nacional son enormes, pero Carlson destaca varios defectos de esta historia. Salas ha cambiado las fechas y lugares de este incidente, y aunque hubo un fallo de misiles el 16 de marzo se atribuyó a un fallo eléctrico. Como dice Carlson “Tomaron un suceso real y lo cargaron de paranoia ovni para intentar asustar a la gente y que exigieran más estudios ovni utilizando recursos nacionales para pagarlos”.
Carlson demuestra que nadie más en la base apoya sus afirmaciones, y que Salas ha cambiado casi todos los detalles de la historia desde 1996. El capitán (retirado) Eric Carlson, padre de Carlson, fue uno de los oficiales de misiles que confirmó que la historia era ficción de principio a fin. El documental de Sightings TV que emitió la historia en 1997, no incluyó los comentarios negativos de Carlson sobre el caso, a pesar de que estaba dispuesto a ser entrevistado para ello. Esto parece creíble, ya que sólo el año pasado (2022) participé en una serie documental de TV que incluía a Salas, pero él sólo lo hizo con la condición de que no incluyeran a nadie que criticara su historia. Parece un tema recurrente que aquellos que quieren transparencia y divulgación actúan de forma muy parecida a aquellos a los que acusan de ocultar la verdad.
Salas ha hecho de la capacidad de los ovnis para encender o apagar armas nucleares parte de la mitología ovni, y esta creencia es muy peligrosa. Cuando estalló la guerra de Ucrania, muchos comentaristas en las redes sociales dijeron que no se utilizarían armas nucleares porque los extraterrestres las apagarían. Esto demuestra cómo el afán de divulgación y la irresponsabilidad de los productores de televisión y los periodistas obsesionados con los ovnis complacen a la audiencia ovni sin pensar en las consecuencias.
Cambiando de marcha y dejando a un lado los avistamientos de ovnis, nos encontramos con Meeting the Abductees: Betty Hill, Richard Price & Others, de Peter Huston. Recuerda la extensa entrevista que mantuvo con Betty en 1998, cuando ésta hizo muchas afirmaciones sorprendentes e ilógicas sobre su abducción y sus experiencias posteriores. Disfrutó charlando con ella, pero no le pareció una testigo creíble.
Huston también se reunió con Richard Price, Sr., un abducido menos conocido, a principios de la década de 1990. Price afirmó haber tenido un implante alienígena a los 8 años, que más tarde se descubrió que no eran más que fibras de algodón de su ropa interior. Acudió al grupo ovni de Huston, pero sus historias no les impresionaron y era obvio que tenía muchos problemas psicológicos y traumas en su vida. No obstante, un partidario de Price afirmó que estaba mentalmente traumatizado porque fue abducido por extraterrestres, no que su estado mental “causara” sus historias de extraterrestres.
La segunda esposa de Price también fue abducida y se suicidó. Fue nombrada Andrea en un libro de Budd Hopkins en el que se afirmaba que había sido preñada por extraterrestres y que le habían extraído el feto en una segunda abducción. En realidad, según Price, Andrea le había confesado que se había inventado la historia de la abducción para ocultar que había sido víctima de incesto y que había abortado.
Repasando el trabajo de Hopkins y conociendo a otros investigadores y abducidos, Huston concluye que “la creencia en las abducciones extraterrestres es un problema social, y un problema oscuro. Los autoidentificados como abducidos que he conocido no parecían ser testigos fiables”.
El capítulo del Dr. Alexander G. Keul, Investigating Ball Lightning Eyewitness Reports, señala que, aunque la centella es ahora un fenómeno reconocido, su estudio se ve obstaculizado por su corta duración, su carácter aleatorio, la interpretación emocional, los marcos de referencia subjetivos de los testigos y el gran número de objetos y efectos que se producen fuera del entorno del laboratorio. Keul considera que es mejor realizar más investigaciones de campo que especular sobre lo que podría causar una centella.
Very Close Encounter with a UAP in Levitation, de Éric Maillot y el Dr. Jean-Michel Abrassart, analiza el famoso caso del encuentro “Amaranto”. “Henri”, un investigador de biología celular de 30 años, vio el 21 de octubre de 1982 un objeto en su jardín de Meurthe-et-Moselle, en el este de Francia. El objeto redondo descendió volando y se quedó flotando en su jardín durante unos 23 minutos antes de salir volando. Tras haber sido sometido a una amplia investigación, puede considerarse a primera vista como un impresionante avistamiento de un objeto desconocido. Sin embargo, los autores argumentan de forma convincente que se trataba de un globo de Mylar extraviado, e ilustran que un objeto tan mundano en la mente de un testigo puede transformarse en algo misterioso y difícil de explicar.
Claude Vorilhon “Raël” se reunió con un extraterrestre en 1973 que le inspiró para crear el Movimiento/Religión Raëliana). En The Real Raël, UFO Contactee and the Last Prophet, Claude Maugé, muestra cómo utiliza ideas no científicas para apoyar sus afirmaciones a pesar de que son “…elementales, fantaseadas, de ciencia ficción o simplemente aberrantes. Incluso su ciencia elemental es a menudo errónea”. Otro pilar importante de su religión es la reinterpretación del Antiguo Testamento en términos extraterrestres. Su religión llena el vacío de unas sociedades cada vez más seculares, pero como “testigo” fiable su puntuación es cero.
Más que en el terreno religioso, Ed Waters trató de utilizar sus fotografías y avistamientos de ovnis para ganar votantes en la política local. Como explica Craig R. Myers en The MUFON-ian Candidate: The Gulf Breeze UFO Case as Political Contest, Waters creó una tormenta de interés por los ovnis en Gulf Breeze en los años ochenta y noventa. Estaba formada por un grupo interno de testigos y creyentes influidos por sus propias expectativas, poderosas señales visuales y desinformación aderezada con “ignorancia racional”. Myers analiza cómo el caso tuvo las características y la evolución de una campaña política y cómo MUFON fue su mayor apoyo frente a la oposición de escépticos y desacreditadores. El descubrimiento de una maqueta de platillo volante demostró fehacientemente que las fotografías de Waters eran falsas y el entusiasmo y los votos desaparecieron con su credibilidad.
El Dr. Joe Nickell contribuye con The Pascagoula Abduction: A Case of Hypnagogia? Su teoría es que Hickson y Parker se durmieron después de beber y que Hickson entró en un estado hipnagógico acompañado de parálisis del sueño que le hizo imaginar el extraño encuentro extraterrestre y la experiencia de la parálisis. Parker fue más reservado sobre el encuentro (hasta después de la muerte de Hickson) y probablemente fue influenciado por su jefe para apoyar sus afirmaciones. Al igual que Betty Hill, Hickson hizo muchas afirmaciones descabelladas en su vida posterior y Parker parece haber seguido el mismo patrón.
James Oberg señala que los estímulos visuales causados por las reentradas de satélites, las luces de formación de aviones y los meteoros bólidos de entrada poco profunda podrían causar informes de naves nodriza en su capítulo, Misinterpretations of Fireball Swarms from Satellite Reentries. Oberg muestra avistamientos en todo el mundo de tales descripciones de reentrada de múltiples testigos haciéndole notar que:
A lo largo de décadas, en todos los continentes, testigos de todos los niveles profesionales y educativos, de todas las edades y niveles sociales, parecen generar interpretaciones de relleno basadas en la memoria de enjambres de bolas de fuego brillantes en un formato sorprendentemente similar.
Volvemos a Claude Vorilhon, el fundador del Movimiento Raeliano, en Cuando el testimonio se convierte en testamento: The Case of Raël, UFO Prophet, and the Question of Witness Reliability de la Dra. Susan J. Palmer donde afirma:
Si se considera la posibilidad de que Vorilhon dijera la verdad, entonces ¿qué herramientas llevó a este encuentro profundamente desorientador y potencialmente aterrador? Llevaba sus propias herramientas familiares de la Biblia, su ateísmo francés y el escepticismo voltairiano, su reverencia por la ciencia, además de los mitos emocionantes y novedosos de Jean Sendy y otros ufólogos. Estimulado quizá por una auténtica experiencia CEIII, aplicó estas herramientas para domarla, para elaborar su testimonio, haciéndolo bello, conmovedor y “acogedor”. Le dio “sentido”.
Objetivamente cierta o no, la experiencia de Vorilhon, como las de otros testigos de ovnis, ha influido en muchas vidas para bien y para mal.
Volvemos a otro clásico con The Legendary Cash-Landrum Case: Radiation Sickness from a Close Encounter?, del Dr. Gary P. Posner. No sólo considera muy dudosas las afirmaciones de que los testigos fueron sometidos a altos niveles de radiación, sino que también considera poco creíble su descripción del ovni. No obstante, algunos investigadores han continuado promoviendo este caso como un caso clásico de un ovni que causa enfermedad por radiación y que ha sido encubierto por el gobierno.
En lugar de un caso aislado, Tim Printy analiza cómo los catálogos de ovnis pueden no ser tan fiables como cabría esperar. En The Weinstein Catalog: Ufological Bullion or Fool’s Gold señala que este compendio de 1,305 informes de avistamientos de pilotos y tripulaciones “fiables” recopilados por Dominque Weinstein tiene numerosos defectos. El primero es que los pilotos están entrenados para enfrentarse a aeronaves y situaciones conocidas, no a sucesos inesperados. Esto se pone de manifiesto cuando se han producido reentradas conocidas de cohetes y los pilotos han informado de ellas como grandes aeronaves y formaciones de luz, o como muestra en un caso un piloto informó haber visto un ovni tres veces el tamaño de un avión Boeing 747 que en realidad era la reentrada de un cohete el 27 de julio de 1987.
Estos catálogos parecen impresionantes, pero Printy señala que dan más importancia a la cantidad que a la calidad. Al examinar el catálogo Weinstein, Printy encuentra 423 casos sin fecha ni hora concretas, y muchos de los 882 casos restantes se basan en una sola fuente de información. Al examinar los casos, encuentra numerosos ejemplos de avistamientos de Venus, Júpiter, globos y lanzamientos o reentradas de cohetes. En opinión de Printy, “todos estos datos refutan la afirmación del Sr. Weinstein de que es improbable que los pilotos cometan errores de observación”. Su conclusión es que debemos establecer normas más estrictas para los datos ovni de lo contrario esto es similar a la recolección de “… piezas de propaganda utilizados para impresionar a los desinformados. Como apunte, la revista electrónica SunLite de Printy es un gran ejemplo de cómo deberían investigarse los casos ovni: www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite.htm
The Changing Case of Próspera Muñoz: An Abduction Remembered Over 41 years? por José Ruesga Montiel, examina la historia de abducción de Próspera Muñoz, quien declaró que cuando tenía unos 8 años vio con su hermana mayor un objeto aterrizar cerca de su casa cerca de Jumilla, Murcia, sur de España, en 1946 o 1947. Dos humanoides salieron de la nave y hablaron con las niñas antes de que perdieran el conocimiento. Muñoz no empezó a recordar el incidente hasta 1980 y, bajo hipnosis, relató que fue abducida y examinada físicamente por los extraterrestres. Montiel, que ha estado en contacto con la testigo durante muchos años, señala que fue en 1979 cuando Muñoz sufrió acontecimientos familiares traumáticos que podrían haber desencadenado sus “recuerdos” de la abducción. Con el tiempo, su relato se ha ido ampliando y modificando para encajar con otras historias de ovnis, como las expuestas por Budd Hopkins.
Muñoz ha promocionado continuamente su historia en conferencias sobre ovnis y en los medios de comunicación, hasta el punto de fingir estar en trance hipnótico para un documental de televisión, pero se ha negado a someterse a una investigación médica que respalde sus afirmaciones. Con ecos del abducido Richard Price, padre, ha sufrido depresión y falta de autoestima, y el hecho de ser una abducida la ha convertido en alguien importante y en el centro de atención.
Lunar Terror in Poland: A Doctor’s Dilemma, de Wim van Utrecht, muestra que lo que vieron los ocupantes de una ambulancia el 5 de septiembre de 1979 en Polonia fue una interpretación errónea de la Luna. La describieron como una bola carmesí oscura “…tan grande como la Luna a la vista”. La Luna no se consideró originalmente como una opción porque el caso fue erróneamente fechado en 1980 por Flying Saucer Review, pero con la fecha correcta la sitúa exactamente donde los testigos vieron su ovni. No fue la primera ni probablemente la última vez que se ha visto a la Luna siguiendo a personas en un vehículo o aterrizando cerca.
Mi contribución a este volumen es On the Credibility of the Barney & Betty Hill Abduction Case.
Aquí también sitúo su abducción en el contexto del estrés psicológico experimentado por la pareja, las incoherencias de su historia y la influencia de los sueños, la fantasía, la regresión hipnótica y las malas películas. Mi conclusión es que las pruebas de su encuentro con una nave espacial real y sus ocupantes no tienen mucho peso, aunque han tenido un enorme impacto en la configuración de las historias de abducción desde entonces.
El último capítulo de esta sección es Metamorfosis: Claimed Witness Accounts of the Great Lakes Fireball, de Robert R. Young. Muestra cómo una brillante bola de fuego vista por cientos de testigos en 10 estados de EE.UU. y Ontario, Canadá, el 9 de diciembre de 1965, se convirtió en el origen del accidente del platillo en Kecksburg, Pennsylvania. Los avistamientos no se consideraron muy importantes hasta 1979, cuando un testigo dijo haber visto un ovni estrellado recuperado por los militares en Kecksburg. Esto se repitió con el tiempo y en 1990 recibió un tratamiento estelar en un episodio de Misterios sin resolver. Cabe destacar que no presentaron a ningún escéptico del incidente (a pesar de que el productor habló con cinco de ellos) ni mencionaron la petición de 45 residentes de que el accidente/recuperación nunca ocurrió. Young concluye: El accidente ovni de Kecksburg es un cuento popular con elementos cada vez más divergentes y extraños que permiten a muchos nuevos participantes unirse a la narración del mito”.
El documento completo puede descargarse gratuitamente en:
www.academia.edu/101922617/The_Reliability_of_UFO_Witness_Testimony
https://pelicanist.blogspot.com/2023/07/reliable-witnesses-guide-to-evidence.html
¿La biblia del desacreditador?
Foro OVNI y Extraterrestre: El fenómeno ovni (noticias y debate): Noticias sobre ovnis y vida extraterrestre
Tiko
Edad: 48
Número de mensajes: 2201
Registro: 10/04/2015
Ubicación: Gironde
Profesión: Double
Passions: Le monde!!
Reglas: Reglas
Puntos de participación: 6797
¿La biblia del desacreditador?
mar 11 jul 2023, 04:48
Buenos días
Hace tiempo salió un libro, un ladrillo diría yo, en el que participan varios autores, y que trata principalmente de la psicología de los testigos y la fragilidad del testimonio. Lo cual nunca es malo. Sabemos lo importante que es poder comprender correctamente los relatos de los testigos, para tratar de extraer los mejores hechos objetivos posibles. Así que cualquier ayuda es bienvenida. Pero donde esto puede volverse problemático es cuando esta ayuda no es precisamente objetiva. Entonces, cuando vi ciertos nombres en la lista de autores, y especialmente el nombre del autor principal, supe que existía el riesgo de que este trabajo fuera sesgado, o peor aún, que fuera intelectualmente deshonesto. Y desde las primeras líneas,
Así que como parece que no lo mencionaste en el foro, primero te ofrezco un enlace para que puedas descubrirlo, pero también la crítica que había hecho, no del libro en sí, sino del enfoque de algunos de estos autores. Porque es obvio que algunas personas buscan imponer su propia visión del fenómeno, y eso va mucho más allá de los hechos. Y creo que es importante conocer a estas personas, para evitar ser manipulado…
En resumen, aquí está mi reacción al lanzamiento de este libro (y el libro está aquí):
¿Podría ser la biblia de los desacreditadores?
Así que si eso es todo, tenemos que ponerlo en todas las mesas de noche de las habitaciones de hotel.
Más en serio, algún tiempo después de que el NYT publicara su artículo en 2017, expliqué cómo la idea de los ovnis extraterrestres se estaba convirtiendo en un lugar común en la mente del público en general, y cómo esta idea podría progresar allí, acelerando o ralentizando su expansión. Es decir que dependiendo de los hechos, o incluso del consenso, la gente acepta o rechaza esta idea. Las líneas se mueven con el tiempo y los acontecimientos. Por lo tanto, a veces puede haber picos de aceleración en la evolución de una idea dentro de las poblaciones (como los seres vivos en su entorno, una idea evoluciona en la cabeza de las personas).
Y así, 2017 corresponde a uno de estos picos, que provocaron los “profesionales de los ovnis”. Entonces había planteado la idea, la hipótesis, de que los “anti ovnis” se iban a replicar de forma desproporcionada. La disonancia cognitiva los impulsa a la acción. Ellos se defienden. Y desde 2017, ya habían hecho algunos pequeños tiros de advertencia. Pero con este libro, parece que han sacado las armas pesadas (714 páginas, eso puede doler^^). Su objetivo, dejar de lado la idea de los ovnis extraterrestres. Claramente, no quieren que la gente lo crea. Lo cual es obviamente imposible. Porque cómo el ser humano ya no podría considerar la posibilidad de que una máquina ET algún día llegue a la tierra. Difícilmente se puede descartar esta posibilidad. Entonces, ¿es este ladrillo su arma de destrucción masiva, y será suficiente para mover las líneas…
Porque al descubrir la lista de autores, tengo la impresión de que aquí no se respeta realmente la paridad “pro/anti”. Por supuesto, no los conozco a todos, y tal vez me equivoque. Pero conozco algunos nombres, incluido el autor principal, y sé cómo lo hacen y cuántos sesgos y prejuicios conllevan. Sobre todo, sé que la prioridad de estas personas es ante todo influir en el debate. Son acérrimos “creyentes anti-ovni”, tratando de vender su propia creencia de que los ovnis son solo un mito. Es decir, estas personas “creen” que saben exactamente qué son los ovnis. No dejan lugar a lo desconocido (paradójico cuando se aboga por el método científico). Claro, no intentan comprender honestamente este fenómeno, y mucho menos los testigos. Es por eso que también tengo dudas sobre el propósito de esta colección.
Porque a través de décadas de recopilación de casos, o de Geipan, que hoy ha adquirido una gran experiencia en el tratamiento de testimonios, sabemos que, en general, los testigos tienden a informar de manera bastante objetiva lo que observan. Esta fue también la conclusión que se adelantó en Caipan 2022, al comparar testimonios y videos de FANI. Entonces, en mi opinión, ya no es solo el momento de interrogar a los testigos. Porque, ¿quién se extraña de los que deciden que un testigo está equivocado, que miente, que está loco, etc.? ¿Quiénes son estos tomadores de decisiones y cuáles son sus creencias y convicciones? Porque, sean científicos o no, ¿no son ellos mismos humanos? ¿No son ellos mismos capaces de cometer errores, mentir, etc? Además, ¿son estas personas capaces de aprehender este fenómeno por sí mismas y la muy perturbadora idea de la vida en otros lugares?
En resumen, necesitamos saber qué tan objetivas y honestas son estas personas con los testigos y su historia. Porque nadie aborda este fenómeno, y lo que podría implicar, sin sus propios prejuicios. Nadie es psicológicamente neutral con esta pregunta. Y es obvio que es ante todo el ser humano el que está interesado. No se trata sólo de testigos, como algunos intentan hacernos creer. Y a menudo son estas mismas personas las que intentan hacernos creer que el fenómeno no nos impondrá ningún hecho. Que todo estaría solo en la cabeza de los testigos. Sin embargo, los videos demuestran lo contrario. Es por eso que también debemos preguntarnos quién está juzgando todos estos relatos y quién podría tratar de torcer o suprimir los hechos. Así que necesitamos saber qué piensan y con qué propósito. Y esto también se aplica a los “creyentes pro ovni” que, como ellos, procesan los testimonios y sacan conclusiones de ellos.
Porque hace poco mencioné los problemas de objetividad de J. Vallée, tratando de vendernos un supuesto accidente en Trinity. Es decir que hay gente como él, los “creyentes pro-ovnis”, que suelen aceptar casi todos los testimonios. Este es un enfoque extremo, porque el pensamiento crítico aquí está cerca del 0%. Pero por otro lado, también hay extremistas que intentan vendernos un fenómeno 100% mítico. El espíritu crítico aquí se pervierte y sirve para rechazar el 100% de los testimonios. Estos son los “creyentes anti-ovnis”. Y este es un problema real, ya que dificulta cualquier intento de comprender este fenómeno. Una aproximación cercana al oscurantismo. Porque un creyente pro ovni acepta que hay malentendidos y engaños en todos estos FANI. Por el contrario, y como he señalado, un creyente anti-ovni nunca aceptará lo desconocido. No, él piensa que todo es prosaico, y el resto es mito, punto.
Pero es cierto que hay una parte mítica en este fenómeno. Es una realidad inmutable, porque la mente humana funciona así, generando creencias en torno a los misterios que no comprende. Genera un montón de hipótesis, que acepta o rechaza. Pero todas estas suposiciones se generan a partir de hechos. Entonces, cuando tratamos de comprender un fenómeno, primero tratamos de comprender los hechos que nos impone. Estos son los hechos que nos permitirán colocar el cursor entre lo que es parte de la realidad y lo que es del orden del mito. Pero no es este método el que utilizan los anti-ovnis. No, tratan de entender este fenómeno, a través de las creencias que genera. Funcionan al revés.
Tenga en cuenta que respeto el hecho de que podamos trabajar con creencias y mitos. Pero admito que no soporto a todas estas personas que tratan de hacerme comer sus propias creencias, mientras también critican las creencias de los demás. No soporto a toda esta gente que dice tener la verdad. Ya no soporto más esta falta de humildad. Porque quiero entender este fenómeno. Quiero ser capaz de discernir la realidad detrás de esto. Y sé que no debo atacar las creencias de los demás. Sé que no debo tomarlo en cuenta, y concentrarme principalmente en aislar los hechos. Sobre todo porque sé que es doloroso para aquellos que ven su creencia rayada. Pero no soporto a esta gente que monopoliza los debates y que intenta imponer sus conclusiones. Y ya no soporto más este espeso velo que generan alrededor de los hechos.
Pero basta ver cómo comienza este libro, con su primer párrafo que ya contiene un error y una contradicción, que podría pasar por mentira y un intento de influir en el lector desde el principio para lo demás. Porque en el 47 se observaron todo tipo de formas, no solo discos como afirma el autor. Y contrariamente a lo que afirma una vez más el autor, esto no contradice la forma de los objetos observados por K. Arnold, ya que él mismo vio discos. El resto es historia, ya que siempre es el mismo estribillo con el “contagio” (que existe pero hay que matizarlo, cosa que no pueden hacer estas personas que viven en un mundo binario) y su “100% de testigos inventan” (contradiciendo de paso todos los estudios serios sobre UFOs o UAPs).
“El 24 de junio de 1947, el empresario Kenneth Arnold avistó desde un avión privado en el estado de Washington, EE.UU. La prensa acuñó el término “platillo volador” y estuvo acompañado de una enorme cobertura periodística, lo que resultó en una avalancha de informes con objetos descritos simplemente como platillos o discos, al contrario de lo que Arnold describió a Air Army Intelligence. El resto es historia”.
Al final, admito que mis críticas se basan principalmente en el perfil extremadamente radical de algunos de sus autores. Ya que no me tomé el tiempo de leer este libro. Y quizás haya en él autores mucho más razonables y matizados. Pero luego, al leer el preámbulo, me di cuenta de que mis temores parecían estar bien fundados. Ya que siguiendo el párrafo anterior, los testigos son francamente llamados locos. Y esto concierne a todos los testigos que afirman haber observado máquinas y seres que parecen fuera de lo común. Incluso se consideran tratamientos para curarlos. Entonces, al hacer tal amalgama, seguimos condenando al ostracismo a un grupo de personas, sin ninguna distinción. Porque nadie es omnisciente. Y si algunos testigos pudieran ser víctimas de su espíritu, a través de parálisis del sueño, sueños ultrarrealistas, alucinaciones, etc., otros en cambio podrían informar una realidad y ser doblemente víctimas de ella. Porque enfrentarse a tal evento ya sería muy perturbador psicológicamente. Pero el verse llamados locos, lo sabemos, lleva a los testigos a sufrir una segunda sentencia además de la primera. Ya que se encuentran aquí estigmatizados por tales comentarios. Palabras que luego podrían ser constantemente repetidas a los testigos, por personas que han aceptado esta amalgama como un prejuicio. Lo cual es casi peor que el evento en sí. Ya que los enfrentamientos con tales prejuicios se suceden luego en el tiempo. Lo cual es aún más estresante psicológicamente. Entonces no entiendo cómo podemos terminar haciendo tales amalgamas y tomando posiciones tan extremas. Porque, sea subjetiva u objetiva, los testigos vivieron una experiencia, que para ellos es real. Así que ya deberíamos aceptar que pueden creerlo. Pero también debemos tomarlo como tal, por tanto como una realidad posible. Y luego son los hechos los que nos dicen si esta realidad es objetiva o subjetiva… En definitiva, todos deberíamos tener una aproximación matizada a este fenómeno, y eso de una forma u otra. Pero también debemos tomarlo como tal, por tanto como una realidad posible. Y luego son los hechos los que nos dicen si esta realidad es objetiva o subjetiva… En definitiva, todos deberíamos tener una aproximación matizada a este fenómeno, y eso de una forma u otra. Pero también debemos tomarlo como tal, por tanto como una realidad posible. Y luego son los hechos los que nos dicen si esta realidad es objetiva o subjetiva… En definitiva, todos deberíamos tener una aproximación matizada a este fenómeno, y eso de una forma u otra.
-Para información: Soy “pro ET”. ¡Soy un creyente! Y al mismo tiempo, no veo cómo alguien puede ser “anti ET”. Finalmente no entiendo cómo se puede estar “en contra” de la vida en el universo. Al menos, ¿qué debo hacer, negar mi propia existencia? Por lo tanto, no hay necesidad de estar a favor o en contra. No, la vida existe, es un hecho. Y cualquier cosa que creamos no puede cambiar eso. Entonces, si soy “pro ET”, es porque, por defecto, no puedo estar “en contra”. Por otro lado, puedo creer que la Tierra es el único planeta que alberga vida. Soy capaz de aceptar la posibilidad de que estemos solos. Simplemente parece extremadamente improbable. Todos los hechos nos dicen lo contrario. Por lo demás también soy capaz de aceptar la posibilidad de que con los ovnis el ser humano lo haya inventado todo. Pero con más de 70 años de casos sólidos y hechos relacionados, la probabilidad de que este sea el caso es extremadamente baja. Es decir que todo indica que estos objetos al final existen. Todo eso para decir que no tengo problema en cambiar mi creencia por otra. ¡Soy un escéptico! Sí, de hecho, como todo el mundo, soy creyente “y” escéptico. Pero sobre todo trato de ir donde me llevan los hechos, utilizando un sano y sensato escepticismo.
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t23761-la-bible-du-debunker