¿Hallados fragmentos de meteorito interestelar? La afirmación de un astrónomo de Harvard suscita debate y críticas
20 de julio de 2023
Por Brett Tingley
Avi Loeb no es ajeno a la polémica.
Una de las esférulas metálicas supuestamente pertenecientes a un meteorito interestelar recuperado por el astrónomo Avi Loeb. (Crédito de la imagen: EYOS)
Avi Loeb ha vuelto.
El ex director del Departamento de Astronomía de Harvard regresó recientemente de una expedición al Océano Pacífico, cerca de Papúa Nueva Guinea, en la que arrastró un trineo magnético por el fondo marino en un intento de encontrar fragmentos de lo que Loeb afirma que es el primer meteorito interestelar conocido, al que se refiere como “IM1”.
Esta roca espacial, de unos 0.5 metros de diámetro, explotó sobre el océano Pacífico el 8 de enero de 2014. Siguiendo la trayectoria del meteorito con el trineo, Loeb esperaba encontrar fragmentos de la roca, que luego podrían ser analizados para determinar si su composición química podría confirmar su origen interestelar.
La expedición encontró docenas de pequeñas esferas metálicas de menos de un milímetro de diámetro. En una entrada de blog del 3 de julio titulada “Resumen de la exitosa expedición interestelar”, Loeb afirmaba definitivamente que “lo conseguimos”. El descubrimiento de estas esférulas, escribió Loeb, “abre una nueva frontera en la astronomía, donde lo que hay fuera del sistema solar se estudia a través de un microscopio en lugar de un telescopio”.
Mientras Loeb cree haber encontrado pruebas del primer meteorito interestelar, otros tienen sus dudas. Y el debate se está poniendo feo.
Para encontrar posibles fragmentos de la explosión aérea que aterrizó en el fondo marino, la expedición de Loeb arrastró su trineo magnético a lo largo de la trayectoria del meteorito, e hizo lo mismo en una región de control fuera de esa trayectoria. En la entrada del blog del 3 de julio, Loeb afirma que la composición de las esférulas encontradas dentro de la trayectoria del meteoro “proceden sistemáticamente de la misma fuente, mientras que las esférulas de fondo de la región de control tenían una morfología y composición diferentes”. Esto, afirma Loeb, demuestra que estas diminutas esferas se remontan a la bola de fuego de 2014 que, al parecer, procedía del espacio interestelar.
Tanto en declaraciones públicas como en una entrevista con Space.com, Loeb sugiere que la base de su expedición, financiada exclusivamente por el empresario de criptomonedas Charles Hoskinson, fue un memorando de 2022 del Mando Espacial de Estados Unidos en el que se afirma que los datos de que dispone el Departamento de Defensa (DOD) son “suficientemente precisos para indicar una trayectoria interestelar” del meteorito de 2014.
Memorándum de 2022 publicado por el Mando Espacial de Estados Unidos en el que se afirma que los datos del Departamento de Defensa indican una trayectoria interestelar para la bola de fuego del 8 de enero de 2014 sobre el Océano Pacífico. (Crédito de la imagen: U.S. Space Command)
Sin embargo, hay quien dice que no es posible dar el salto de ese memorándum a las esférulas que recuperó Loeb. Phil Metzger, científico planetario de la Universidad de Florida Central, escribió en Twitter el 16 de julio que “relacionar ese meteorito con unas minúsculas bolas de metal extraídas de una vasta zona del fondo oceánico no es una capacidad del Mando Espacial”.
Haciéndose eco de ello, Matthew Genge, científico planetario del Imperial College de Londres especializado en meteoritos, dijo que conectar las esferas con la bola de fuego de 2014 -o cualquier fragmento de meteorito con cualquier otro meteorito- es imposible. “Se han encontrado restos de ablación de meteoritos, pero no de una bola de fuego observada instrumentalmente”, dijo Genge a Space.com por correo electrónico. “Nunca ha habido un micrometeorito derivado de un evento específico de bola de fuego, y nunca lo habrá, ya que es una imposibilidad”.
Peter Brown, astrónomo de la Universidad de Ontario Occidental, coincidió con Genge. Si el meteoro entró en la atmósfera de la Tierra a la velocidad de la que se informó, dijo Brown, se habría vaporizado en fragmentos mucho más pequeños que las esférulas que descubrió la expedición de Loeb.
“Nunca se ha recuperado un meteorito de un objeto que haya entrado en la atmósfera a más de 28 kilómetros por segundo”, afirma Brown, que estudia los meteoritos y los cuerpos pequeños del sistema solar, como los asteroides. “Cualquier sólido que quedara sería esencialmente del tamaño de un aerosol”. (En un paper publicado en 2022 en The Astrophysical Journal, Loeb afirmaba que IM1 se movía entre 52 y 58 km por segundo, es decir, entre 116,000 y 130,000 mph).
Datos inciertos
Aparte de las dificultades para relacionar la bola de fuego con las esférulas halladas en el fondo del océano, existen dudas significativas sobre la exactitud de los datos en los que se basan las afirmaciones de Loeb.
Por un lado, todos los sensores, ya sean terrestres o espaciales, tienen márgenes de error o incertidumbre. Para muchos instrumentos científicos, estos niveles de incertidumbre son conocidos, lo que permite a los científicos tenerlos en cuenta a la hora de analizar los datos que producen.
Cuando se trata de los sensores que el Departamento de Defensa utilizó para medir la velocidad y la trayectoria del supuesto meteorito interestelar, esas incertidumbres no se publican debido a que el gobierno estadounidense no revela las capacidades de muchos de sus activos espaciales.
Sin embargo, existen conjuntos de datos públicos que incorporan mediciones de estos sensores que pueden compararse con las realizadas por otras estaciones de detección, lo que permite a los investigadores tener una estimación aproximada de los niveles de incertidumbre de estos sensores del gobierno estadounidense.
Eso es según Brown, el coautor de un reciente paper aceptado para su publicación en The Astrophysical Journal que pone en duda los datos que apoyan un origen interestelar para la bola de fuego de 2014 que Loeb afirma que es responsable de las esférulas que recuperó del fondo del océano.
Brown dijo a Space.com que, como resultado de la tasa de muestreo finita de los sistemas del gobierno de Estados Unidos, como los utilizados para medir la velocidad de la bola de fuego, las estimaciones de velocidad están “sistemáticamente sobreestimadas, particularmente a velocidades más altas”.
Brown señaló que en la curva de luz registrada por el gobierno de Estados Unidos (un gráfico de luminosidad en el tiempo), la bola de fuego de enero de 2014 mostró cuatro llamaradas distintas al entrar en la atmósfera inferior, pero no había “ninguna evidencia anterior en el registro de ningún tipo de luminosidad”.
“Y este es un punto clave”, dijo Brown. “Es muy difícil que un objeto que supuestamente se mueve a 45 kilómetros por segundo [100,700 mph] descienda a 18 kilómetros [11 millas] de altitud, sin producir mucha luz más arriba. De hecho es casi imposible, a menos que tengas algo con una forma extremadamente extraña. Tendría que ser muy aerodinámico, de muy baja resistencia, de muy alta densidad – no de hierro – y entonces tienes que explicar por qué de repente detona en pequeñas partículas a 18 kilómetros de altitud”.
Todas estas suposiciones serían increíblemente difíciles de reconciliar a la vez, dijo Brown – a menos que las mediciones de dirección y/o velocidad reportadas por el gobierno de EE.UU. tengan niveles de error similares que sean consistentes con los conjuntos de datos más grandes producidos por los mismos sensores. En ese caso, la velocidad del meteoro podría ser considerablemente inferior a la estimada por Loeb. Y si eso es cierto, dijo Brown, “el objeto se convierte en vinculado. Ya no es interestelar”.
Loeb, sin embargo, declaró a Space.com que el artículo de Brown y las críticas a sus afirmaciones en él contenidas probablemente no sean más que fango académico. Según él, la composición de las esférulas demuestra por sí sola que proceden de la bola de fuego.
“Y ahora aparece este artículo el día que vuelvo de la expedición y dice: ‘No, el gobierno está equivocado’. Y por cierto, la composición muestra que este objeto no es interestelar. Su velocidad se calculó mal, o no se midió bien, y en realidad es tres veces más lento, y no puede estar hecho de hierro’”, dijo Loeb.
“Sin embargo, tengo en la mano los viales con las esférulas de este meteoro, porque la mayoría de ellas estaban en la trayectoria del meteoro, y muestran que la composición es mayoritariamente de hierro”, añadió. “Así que ese es, ya sabes, el tipo de rechazo de la gente que prefiere tener una opinión antes de mirar o buscar pruebas”.
La tripulación de la “Expedición Interestelar” de Avi Loeb. (Crédito de la imagen: EYOS)
“Traicionar a la profesión”
Aparte de los desacuerdos sobre la exactitud de los datos, las afirmaciones de Loeb han sido controvertidas por otras razones. Su expedición ha suscitado críticas por robar los fragmentos al no obtener los permisos adecuados del gobierno de Papúa Nueva Guinea. Además, no había mujeres en la expedición.
Algunos astrónomos también consideran que las audaces afirmaciones de Loeb son una vergüenza para su campo. En una entrada de blog fechada el 18 de julio, el astrónomo de la Universidad Estatal de Pensilvania Jason Wright, director del Penn State Extraterrestrial Intelligence Center, escribió que las “travesuras de Loeb han cambiado mucho últimamente la percepción que la comunidad astronómica tiene de él” y que “el trabajo de Loeb es inequívocamente contraproducente, aliena a la comunidad que trabaja en estos problemas y desinforma al público” sobre la búsqueda de posible inteligencia extraterrestre.
Por su parte, Loeb encuentra extrañas las críticas. “Se supone que la ciencia sólo se basa en pruebas, no en opiniones que no tienen fundamento”, dijo. “Así que si alguien dice: ‘Voy a salir a buscar pruebas’, debería ser todo positivo. ¿Por qué ibas a tener reservas si te llamas a ti mismo científico? Quiero decir, puedes llamarte científico y tener tu propio sistema de creencias, pero entonces estás traicionando a la profesión”.
A pesar de todas las críticas, Loeb se mantiene impertérrito mientras sigue adelante con los análisis de las esférulas que recuperó su expedición. “La ciencia no debe ser menospreciada basándose en el trasfondo superficial de las redes sociales y los celos académicos. Y esa es una tendencia natural, básicamente, pisar cualquier flor que se eleve por encima del nivel de la hierba. Mucha gente prefiere eso”.
El próximo libro de Avi Loeb en Mariner Books, “Interstellar: The Search for Extraterrestrial Life and Our Future in the Stars”, estará disponible el 29 de agosto de 2023.
https://www.space.com/interstellar-meteor-avi-loeb-expedition
Los científicos rebaten la afirmación del profesor Avi Loeb de que ha encontrado tecnología alienígena
Loeb afirma que las diminutas esférulas que él y su equipo encontraron eran probablemente un “artilugio tecnológico con inteligencia artificial”.
26 de julio de 2023
Chris Young
Una de las esférulas encontradas por la expedición de Avi Loeb. Avi Loeb / Medium
El mes pasado, el polémico físico teórico Avi Loeb volvió a acaparar titulares al afirmar que unas diminutas esférulas que recuperó del fondo del océano Pacífico eran probablemente de origen alienígena.
En una entrevista con The New York Times, Loeb afirmó que lo más probable es que sean un “artilugio tecnológico con inteligencia artificial”.
Ahora, varios científicos han cuestionado las afirmaciones de Loeb, y algunos le acusan de ser poco científico.
Un profesor de Harvard a la caza de tecnología alienígena
El último descubrimiento de Loeb fue hallado por una expedición de 1.5 millones de dólares que dirigió desde Papa Nueva Guinea para buscar fragmentos de un meteorito llamado IM1 a una profundidad de 1 milla (1.7 km) en el fondo del Océano Pacífico.
El profesor de Harvard, que sugirió que el objeto interestelar ‘Oumuamua observado en 2017 era una nave extraterrestre en lugar de una roca espacial con forma de cigarro, se centró en IM1 porque creía que era probable que fuera un objeto interestelar.
Esto se debe a dos razones principales: en primer lugar, IM1 se estrelló en el Pacífico a una velocidad increíble; y en segundo lugar, Loeb y su equipo realizaron un análisis inicial de la roca espacial que mostró que era más dura que todos los otros 272 meteoros en el catálogo del Centro de Estudios de Objetos Cercanos a la Tierra de la NASA.
El mes pasado, el equipo de Loeb arrastró un trineo magnético bajo su barco de expedición para recoger metal del fondo oceánico. Recogieron numerosos objetos esféricos diminutos llamados “esférulas”. Los primeros análisis mostraron que las diminutas bolas estaban compuestas por una inusual combinación de hierro, magnesio y titanio.
El profesor Avi Loeb sosteniendo una de las esférulas durante la epedición. Avi Loeb / Medium
Loeb escribió en un post de Medium poco después que “esta composición es anómala comparada con aleaciones hechas por humanos, asteroides conocidos y fuentes astrofísicas familiares”.
En un post posterior, escribió que “su descubrimiento abre una nueva frontera en la astronomía, donde lo que había fuera del sistema solar se estudia a través de un microscopio en lugar de un telescopio”.
En una entrevista con CBS News, continuó afirmando que el hecho de que IM1 “estuviera hecho de materiales más duros que incluso los meteoritos de hierro, y se moviera más rápido que el 95% de todas las estrellas en la vecindad del sol, sugería que potencialmente podría ser una nave espacial de otra civilización o algún artilugio tecnológico”.
Contraargumentos contra las afirmaciones de Loeb sobre tecnología alienígena
Ahora, sin embargo, varios científicos han rebatido las afirmaciones de Loeb. El artículo del New York Times, por ejemplo, señala que Steve Desch, astrofísico de la Universidad Estatal de Arizona, explicó que el meteorito se habría incinerado completamente al entrar en la atmósfera terrestre si viajara a la velocidad que afirma Loeb.
Desch llegó a decir que los comentarios de Loeb constituyen “una auténtica quiebra del proceso de revisión por pares y del método científico, y es muy desmoralizador y cansino”.
Peter Brown, físico de meteoritos de la Western University de Ontario, se mostró de acuerdo, sugiriendo que Loeb no debería hacer afirmaciones tan atrevidas durante la fase inicial de análisis: no es infrecuente que los fenómenos detectados parezcan interestelares al principio y luego se atribuyan a un error de medición.
Independientemente de las primeras afirmaciones de Loeb y del debate en curso, el profesor de Harvard ha enviado muestras de esférulas a la Universidad de Harvard, a la Universidad de California, Berkeley, y a la Bruker Corporation en Alemania para un análisis más profundo. Al igual que quienes se oponen a sus afirmaciones, Loeb espera que sea la ciencia la que hable de verdad.