Cortando la paja: Lecciones olvidadas de los avistamientos militares de FANI para la coordinación de fuerzas conjuntas e interagencias

Por Luke M. Herrington Joint Force Quarterly 110

Descargar PDF

Luke M. Herrington es profesor adjunto de Ciencias Políticas en la Park University de Parkville, Missouri.

Lanzamiento del maniquí antropomórfico del Proyecto High Dive, White Sands Proving Ground, Nuevo México, 11 de junio de 1953 (DOD/Air Force Declassification Office)

Desde al menos el final de la Segunda Guerra Mundial, el público se ha sentido fascinado por la aparición de objetos voladores no identificados (ovnis) y otros fenómenos aéreos no identificados (FANIs). Periódicamente, la comunidad de seguridad nacional se ha sentido igualmente intrigada. Uno de los primeros incidentes que atrajo la atención del público y de los militares fue la muerte de un piloto y la destrucción de su avión. El 7 de enero de 1948, las torres de control de una docena de aeródromos del Medio Oeste, incluida la torre del Godman Army Airfield en Fort Knox, verificaron los informes públicos de un ovni que viajaba hacia el suroeste a través de Ohio y Kentucky. Cuando nadie en la torre pudo identificar el objeto, el comandante de la base de Godman ordenó a un trío de F-51 de la Guardia Nacional Aérea de Kentucky que investigaran. El capitán Thomas Mantell tomó el mando. Aunque ninguno de sus copilotos pudo ver nada en el aire aquella fatídica tarde, Mantell creyó ver un objeto tanto por delante como por encima de su avión. Haciendo caso omiso de los parámetros especificados del F-51, así como de sus propias limitaciones físicas, Mantell ascendió a una peligrosa altitud de 20,000 pies durante la persecución. Al carecer del oxígeno necesario para tal viaje, Mantell perdió el conocimiento y se estrelló cerca de Franklin, Kentucky. Aunque en un principio se informó que Mantell podría haber estado “persiguiendo” a Venus, investigaciones posteriores revelaron que probablemente murió persiguiendo un globo de investigación Skyhook de la Marina.1

¿Qué lecciones pueden aprender de estos episodios la fuerza conjunta y sus socios interinstitucionales? Para empezar, el incidente de Mantell y otros avistamientos militares de FANI dejan claro que la identificación errónea sigue siendo un problema común en entornos operativos complejos. Al igual que las historias más amplias y a menudo análogas de accidentes militares, que incluyen los problemas del fuego amigo y los daños colaterales, demuestran que distinguir a la fuerza conjunta y a los socios interagencias (o sus activos) de una fuerza enemiga, de civiles y otros no combatientes, o incluso de fenómenos medioambientales, puede ser un reto en las mejores circunstancias.

Por otra parte, la identificación errónea de medios aéreos amigos (o no hostiles) podría provocar accidentes costosos o incluso mortales sobre el terreno, y la niebla de guerra exacerbaría tales preocupaciones. Tomemos como ejemplo el incidente del derribo de un Black Hawk del ejército ocurrido el 14 de abril de 1994 en el norte de Irak. Dos helicópteros Black Hawk fueron destruidos mientras transportaban personal de varios países asociados a la misión de mantenimiento de la paz Operación Restore Comfort, después de que fueran identificados erróneamente como un par de Mi-24 Hinds iraquíes de fabricación soviética. Ni los dos pilotos de F-15 de las Fuerzas Aéreas responsables de su destrucción ni el equipo a bordo del avión del sistema de alerta y control aerotransportado (AWACS) E-3B encargado de vigilar el tráfico aéreo fueron capaces de identificar correctamente a los Black Hawk, al menos en parte debido a un fallo en el sistema informático de identificación amigo-enemigo (IFF) de los helicópteros. Sin embargo, los pilotos de la Fuerza Aérea en los F-15 tampoco reconocieron a los Black Hawks como aviones estadounidenses durante un barrido visual a pesar de sus numerosas diferencias estéticas con los Hind. En consecuencia, las 26 personas que iban a bordo de los Black Hawks murieron cuando los AWACS y los F-15 identificaron erróneamente sus vehículos de transporte como aviones enemigos.2

En conjunto, estas dos lecciones apuntan a una tercera directamente relacionada con la complicada logística de maniobrar en entornos complejos en los que el ejército y sus socios compiten por un tiempo y un espacio limitados. A saber, este tipo de entornos requiere una colaboración constante y una comunicación clara entre cada rama de las Fuerzas Armadas y sus socios interinstitucionales o internacionales. Si, por ejemplo, la tripulación del AWACS hubiera sido informada por el Ejército de Tierra sobre los dignatarios que se encontraban en su zona de operaciones, tal vez se podría haber evitado el incidente del derribo del Black Hawk. Del mismo modo, la Marina podría haber contribuido a evitar la muerte prematura del capitán Mantell si las torres de control militar de todo el Medio Oeste hubieran recibido la orden de no tener en cuenta un objeto desconocido que se desplazaba por el espacio aéreo de la región a través de un centro de intercambio de información con conocimiento de la misión clasificada.

Esta importante lección se ha pasado por alto en gran medida en las conversaciones recientes sobre avistamientos militares de FANI. En su lugar, la comunidad de seguridad nacional ha respondido a los avistamientos militares de FANI aceptando su aseguramiento acrítico. Los estudiosos de las relaciones internacionales definen este concepto como el “proceso por el que los problemas se presentan como amenazas a la seguridad y, si las audiencias pertinentes aceptan estas representaciones, se habilitan medidas de emergencia para hacerles frente”.3 Responder al reciente frenesí público y político por los ovnis como si fueran incursiones hostiles en el espacio aéreo estadounidense eleva dichos objetos a la agenda de seguridad pública junto a una serie de cuestiones más importantes como el terrorismo, el cambio climático y la pandemia de coronavirus.4

En consecuencia, la Armada puso en marcha nuevos procedimientos de notificación de UAP en 2019 y, a pesar de haber descartado en múltiples ocasiones en el pasado cualquier posible amenaza para la seguridad nacional, las Fuerzas Aéreas hicieron lo propio al año siguiente. En 2021, el Director de Inteligencia Nacional (DNI, por sus siglas en inglés) publicó un informe sobre el tema encargado por el Congreso, y el Departamento de Defensa (DOD, por sus siglas en inglés) puso en marcha otro programa -el décimo del Gobierno, que se sepa- para estudiar el fenómeno en 2022. Mientras tanto, el Comité Selecto de Inteligencia del Congreso celebró su primera audiencia pública sobre el tema desde 1966.5 Cabría esperar una respuesta semejante por parte del Mando de Defensa Aeroespacial Norteamericano o de la Administración Federal de Aviación. No es de extrañar que el desorden en los cielos represente un peligro tanto para el tráfico aéreo militar como para el comercial. El problema, sin embargo, es que como respuesta política federal a los avistamientos de FANI, el aseguramiento está plagado de riesgos.

En primer lugar, la elevación retórica de los FANI a la agenda pública de seguridad nacional distrae de la importancia de la comunicación y la coordinación en entornos operativos de fuerzas conjuntas o interagencias. Como ilustra el incidente Mantell, no reconocer esto puede llevar a una identificación errónea y, con ello, a accidentes costosos o mortales sobre el terreno. En segundo lugar, el aseguramiento ovni puede hacer perder tiempo a los militares y dinero a los contribuyentes al interrumpir las operaciones militares normales. Por ejemplo, interrumpir la misión de un piloto para perseguir FANI supone costes reales para los Servicios. En tercer lugar, el aseguramiento de los FANI podría conducir a un mayor deterioro de las relaciones chino-rusas o ruso-estadounidenses o, en el peor de los casos, incluso a una nueva carrera armamentística. En cuarto lugar, el aseguramiento de los FANI socava el objetivo militar de crear una fuerza con pensamiento crítico. En resumen, la seguridad nacional podría verse afectada si las lecciones aprendidas de los avistamientos militares de FANI se pasan por alto en favor de su aseguramiento.

Me refiero al llamado incidente del USS Nimitz, un avistamiento militar de FANI revelado al público en 2017, tanto para argumentar que hay lecciones reales que aprender de este incidente sobre maniobras en un entorno operativo de fuerzas conjuntas como para mostrar por qué el aseguramiento representa una respuesta inapropiada a estos avistamientos. Es cierto que los defensores del aseguramiento también señalan cosas como los avistamientos de la Fuerza Aérea en Kosovo, los avistamientos del Ejército sobre Afganistán y los avistamientos cerca de depósitos de armas nucleares en todo Estados Unidos. Una reflexión crítica sobre los detalles de fuente abierta que surgen de cualquiera de estos episodios pondría de relieve lecciones similares. Sin embargo, el incidente del Nimitz de 2004 representa el pilar central en el discurso sobre el aseguramiento de los FANI.6 Si a esto le unimos el hecho de que el incidente del Nimitz puede ser el avistamiento militar de FANI mejor documentado que se haya revelado al público, el caso adquiere más importancia que cualquier otro. Así pues, el análisis de este encuentro de varios días de duración que supuestamente puso en contacto a un grupo de combate naval -el 11º Carrier Strike Group- con innumerables ovnis pone de relieve las tres lecciones esbozadas anteriormente con mayor claridad.

En la siguiente sección, analizo el incidente del Nimitz y ofrezco algunas posibles explicaciones para los FANI que los marineros del grupo de combate del Nimitz presenciaron en 2004. A continuación amplío mi argumento de que la complicada logística de las maniobras en un contexto de fuerzas conjuntas o interagencias requiere una colaboración constante y una comunicación clara para evitar riesgos innecesarios que podrían provocar accidentes costosos o con consecuencias mortales. Para lograrlo, presento una interpretación estratégica de detalles clave de fuente abierta relacionados con el incidente del Nimitz y comparo el caso con el del USS Vincennes de 1988. Finalmente, reconociendo que la logística representa sólo un componente crítico en una interpretación estratégica de los avistamientos militares de FANI, en la conclusión desarrollo las implicaciones de mi argumento para el personal, la política exterior y la pedagogía.

Breve análisis del incidente del Nimitz

El incidente del Nimitz se produjo en el transcurso de varios días en el complejo Southern California Offshore Range (SCORE) en noviembre de 2004. El 10 de noviembre, el entonces contramaestre Kevin Day, controlador de intercepción aérea a bordo del USS Princeton, detectó varios objetos misteriosos en el radar. En diferentes entrevistas, Day afirma haber visto entre “diez” y “cientos” de estos objetos indicados por radar durante los días siguientes.7 Luego, el 14 de noviembre, el incidente alcanzó su punto culminante cuando Day y su oficial al mando enviaron un par de F/A-18 Super Hornets desde el Nimitz para investigar los objetos. El comandante David Fravor, oficial al mando del escuadrón Black Aces, y su copiloto, la capitana de corbeta Alex Dietrich, fueron desviados de una misión de entrenamiento para investigar los resultados anómalos del radar. Esto condujo a la llamada intercepción Tic Tac, en la que los pilotos se encontraron con un objeto blanco, ovoide, de 12 metros de largo, sin alas ni propulsión visible, sobrevolando el Pacífico.8 Más tarde, ese mismo día, un tercer piloto grabó imágenes del Tic Tac.9

A pesar de los intentos de los medios de comunicación de sensacionalizar el asunto, algunos aspectos del incidente del Nimitz pueden explicarse o desacreditarse fácilmente. Por ejemplo, es probable que en las imágenes del Tic Tac aparezca un avión comercial.10 Otra posibilidad es que los pilotos recordaran mal detalles relacionados con un programa de investigación de fuerzas conjuntas o interagencias. Varias organizaciones utilizan SCORE para entrenamiento y pruebas. Además de servir como una de las áreas de pruebas de la flota de la Marina, el campo de tiro alberga un área de pruebas de minas de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada del Departamento de Energía, zonas de lanzamiento de paracaídas, varios sitios de monitorización de radares y sonares, y múltiples áreas de entrenamiento de asalto anfibio del Cuerpo de Marines.11 En particular, la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA) utilizó el complejo SCORE para probar un dron hipersónico, el X-43, el 16 de noviembre de 2004.12

En cuanto a los misteriosos retornos de radar, el meteorólogo a bordo del Princeton los consideró reflejos en cristales de hielo, descartando que fueran objetos.13 Incluso el informe UAP 2021 de la DNI reconoce que se trata de una posibilidad real.14 Sin embargo, una posibilidad mucho más probable, aunque mundana, es que el Princeton estuviera siguiendo la onda norte de la lluvia de meteoros de las Táuridas. Las Táuridas comienzan en septiembre y duran hasta diciembre de cada año, pero en 2004, la oleada norte de las Táuridas alcanzó su punto álgido durante el incidente del Nimitz el 12 de noviembre.15 Además, los meteoros no sólo podrían detectarse por radar, sino que también darían cuenta del número de objetos supuestamente detectados, sus altitudes declaradas, sus velocidades declaradas y su deceleración percibida.16 Las Táuridas también tienen un historial de producir bolas de fuego en todo el mundo, incluyendo bólidos capaces de iluminar el cielo durante el día.17 En última instancia, no importa si Day vio las Táuridas, hielo u otra cosa. El resultado fue el mismo: un exceso de confianza en la información disponible, o una mala interpretación de la misma, condujeron a una identificación errónea.

Piloto de un U-2 de las Fuerzas Aéreas observa un presunto globo de vigilancia chino, el 3 de febrero de 2023, mientras sobrevuela el centro de Estados Unidos (Departamento de Defensa).

Una interpretación estratégica del incidente del Nimitz

Según se informa, el sistema de radar militar Aegis SPY-1 puede rastrear un objeto tan pequeño como una pelota de golf, y el sistema informático Aegis puede programarse para ignorar objetos que coincidan con determinados perfiles.18 Así, aunque los ordenadores del Princeton podían detectar fácilmente pequeños meteoritos, deberían haber filtrado fenómenos astronómicos como las Táuridas. Sin embargo, a pesar de su sofisticación, ni el sistema de radar ni sus operadores pueden calificarse de infalibles. Aegis es algo así como el monstruo de Frankenstein, construido a partir de muchos sistemas constituyentes diferentes, incluido el propio radar SPY-1, los sistemas de control de armamento, los equipos de navegación y otros componentes integrados. Esto introduce múltiples puntos potenciales de fallo en el hardware y el software del sistema. Como resultado, Aegis tiene un historial bien documentado -por raro que sea- de errores de identificación o de no identificación de aeronaves que operan en las proximidades de buques de guerra estadounidenses. Suponiendo que Aegis funcionara sin fallos, los operadores humanos del sistema seguirían representando sus puntos de fallo más comunes.19

Consideremos la tragedia del 3 de julio de 1988 en la que se vio implicado el USS Vincennes. Mientras perseguía y disparaba a varias lanchas cañoneras iraníes en el Estrecho de Ormuz, la tripulación del Vincennes detectó un avión civil, el vuelo 655 de Iran Air, poco después de que despegara del aeropuerto de Bandar Abbas. Al igual que el fallo del sistema IFF que provocó el derribo del Black Hawk 6 años después, el ordenador IFF del avión no funcionaba correctamente. Mientras tanto, el flamante sistema de radar Aegis SPY-1 de la nave indicaba que el avión ascendía por un carril de tráfico aéreo comercial. Sin embargo, la tripulación del Vincennes confundió el avión con un F-14 Tomcat iraní en picado y lo derribó, matando a las 290 personas que iban a bordo. Los fallos en las comunicaciones humanas, la mala interpretación de los datos del Aegis y el fallo del IFF se combinaron con el consiguiente malestar de la tripulación para causar el desastre.20

Volviendo al Princeton, la misión de noviembre de 2004 sirvió probablemente como crucero de prueba para el mismo equipo, aunque actualizado. Al igual que el Vincennes, los sistemas Aegis con los que trabajaba Day habían sido instalados recientemente.21 Es probable que la programación del sistema de radar (o la formación de los operadores) no estuviera totalmente preparada para las Táuridas. Incluso si funcionaba correctamente, Day ignoró claramente la explicación ofrecida por su meteorólogo cuando envió a los Black Aces a investigar los resultados anómalos del radar. Afortunadamente, lo que estaba en juego en el Pacífico no era ni mucho menos tan importante como en el caso del Vincennes. Sin embargo, esto es preocupante porque algunos detalles asociados con el incidente del Nimitz pueden indicar que Fravor evitó por poco una colisión accidental con el FANI que él y Dietrich fueron enviados a evaluar.

Consideremos los comentarios públicos de Dietrich: sugiere que el agua bajo el ovni con forma de Tic Tac se agitaba violentamente, como si un submarino acabara de sumergirse.22 Se trata de un detalle importante; implica que los dos pilotos entraron en un lugar de pruebas de armamento para investigar los FANI de Princeton. De hecho, según el resumen ejecutivo no clasificado del gobierno de un informe de 2009 que documenta el incidente del Nimitz, el USS Louisville, el submarino de clase Los Angeles adscrito al grupo de combate del Nimitz, estaba realizando pruebas de armamento en la zona. Aunque el resumen ejecutivo también afirma que no se enviaría a ningún piloto a un lugar de pruebas con fuego real coordinado con el grupo de combate, reconoce -sólo una frase antes- que Fravor y Dietrich fueron dirigidos a la zona de pruebas de armamento del Louisville.23 Si a esto añadimos que, según se informa, el Tic Tac era un avión poco visible capaz de realizar maniobras erráticas e impredecibles a gran velocidad, como ganar altura de forma agresiva, así como el hecho de que voló directamente hacia el avión de Fravor antes de desaparecer, la sugerencia de que Fravor o Dietrich (como Mantell antes que ellos) pusieron sus vidas en peligro persiguiendo a los FANI del Princeton resulta bastante plausible.24

Hay que reconocer que esta interpretación se basa en la suposición de que el Tic Tac formaba parte de la prueba de armamento del Louisville. Pero incluso si esa suposición es incorrecta y los pilotos se encontraron en cambio con un programa interagencias, como el X-43 no tripulado de la NASA, o con un activo perteneciente a uno de los otros socios de la Armada, las pruebas apuntan a las mismas lecciones importantes iluminadas por los incidentes de los derribos del Mantell, el Vincennes y el Black Hawk. Es decir, la identificación errónea es un problema común que podría provocar accidentes costosos o mortales, como la pérdida de una aeronave o de un piloto, y se requiere una comunicación coherente y clara para prevenir tales accidentes mientras se opera conjuntamente en un entorno complejo.

Desgraciadamente, episodios FANI más recientes sugieren que las circunstancias asociadas al incidente del Nimitz no se han abordado adecuadamente. Según el informe UAP 2021 del DNI, el 11% de todos los avistamientos militares FANI registrados entre 2004 y 2021 estuvieron a punto de producirse.25 Un caso de 2014 involucró a un escuadrón de F-18 Super Hornet y estuvo a punto de producirse un accidente con un grupo de objetos no identificados similares a globos o drones sobre el Atlántico.26 Esto sugiere claramente que la necesidad de una mejor coordinación en las áreas operativas de las fuerzas conjuntas e interagencias, como el complejo SCORE, sigue requiriendo atención para mejorar la seguridad. El nuevo sistema de informes de la Armada y las Fuerzas Aéreas puede ser una forma útil de catalogar la magnitud de este problema, pero se trata sólo de una medida reactiva. Tal vez la fuerza conjunta debería establecer una autoridad coordinadora de los centros de pruebas, responsable de supervisar el tráfico aéreo y avisar a los pilotos para que se alejen de las operaciones clasificadas. Al servir de centro de intercambio de comunicaciones entre las partes responsables de la prueba (por ejemplo, la NASA) y el resto del ejército y sus socios (por ejemplo, la tripulación del Princeton o los Black Aces), esta autoridad coordinadora podría ayudar a minimizar el riesgo asociado a estas pruebas y prevenir futuros accidentes.

Captura de pantalla de “Gimbal”, uno de los tres vídeos militares estadounidenses de fenómenos aéreos no identificados, desclasificados y aprobados para su difusión pública, tomado a bordo de un caza de la Armada desde el portaaviones nuclear USS Theodore Roosevelt, cerca de la costa de Florida, 21 de enero de 2015 (U.S. Navy)

Implicaciones

Aunque el incidente del Nimitz carece del caché de Roswell o el Área 51, se ha convertido en uno de los mitos ovni más destacados actualmente en alza en el zeitgeist estadounidense. Sin embargo, tras analizar el incidente del Nimitz y algunas de sus posibles causas, una explicación más lógica del suceso apunta a una compleja confluencia de factores causales no relacionados, comprensibles y conocidos, entre ellos un sistema de radar Aegis recientemente actualizado y la incapacidad de filtrar fenómenos naturales como el hielo o los meteoritos. Así pues, lo que se ha mitificado como un encuentro con cientos de ovnis difícilmente podría describirse como algo fuera de lo común.

Sin embargo, varios antiguos profesionales de la seguridad nacional y miembros actuales y anteriores del Congreso han pasado los últimos 5 años promoviendo el aseguramiento de los ovnis. Avivan la fascinación de la opinión pública por los avistamientos militares de ovnis, como los de los casos Nimitz o Mantell27. A pesar de sus intentos de presentar el incidente del Nimitz y otros sucesos similares como grandes amenazas para la seguridad nacional, los estudiosos de las relaciones internacionales, los profesionales de la política exterior, los pensadores militares y otros profesionales de la seguridad nacional deberían mostrarse escépticos ante el discurso del aseguramiento FANI por cinco razones.

En primer lugar, el aseguramiento FANI implica que los pensadores de seguridad nacional han pasado por alto las lecciones estratégicas y operativas que pueden extraerse de los incidentes de Nimitz y Mantell y de episodios similares. La principal de ellas es el hecho de que operar en contextos multilaterales requiere una comunicación coherente y clara, así como el tipo de colaboración constante que podría proporcionar un centro de intercambio de información. Los incidentes del Nimitz, Vincennes y el derribo del Black Hawk también demuestran que el exceso de confianza en la tecnología no puede sustituir a una coordinación intencionada, bien planificada y dirigida por el ser humano.

En segundo lugar, el aseguramiento FANI puede costar al contribuyente de forma tangible e intangible, tanto en términos de material como de vidas humanas. Por ejemplo, mantener un F-18 en el aire cuesta una media de 11,556 dólares por hora, por lo que el coste de cancelar una misión de entrenamiento para que varios cazas se dediquen a cazar FANI representa un despilfarro significativo.28 En el peor de los casos, el incidente del Nimitz podría haber provocado la pérdida adicional de cuatro oficiales y dos cazas cuya fabricación, en 2019, costaba más de 51 millones de dólares cada uno, y eso por no hablar de los recursos que habría necesitado el grupo de ataque del portaaviones para llevar a cabo las operaciones de búsqueda y rescate.29

Dejando a un lado los contrafactuales, una preocupación más acuciante sería la asignación de dinero de los contribuyentes a programas de investigación superfluos sobre las FANI. Al abrir la puerta a este tipo de gasto, los contratistas de defensa sin escrúpulos podrían aprovechar la oportunidad para hurtar el presupuesto de seguridad nacional. Un contratista de defensa estadounidense que aprovechó una oportunidad de financiación similar para estudiar los ovnis y los agujeros de gusano utilizó su contrato de 22 millones de dólares para elaborar un informe en 2009 lleno de dibujos de aficionados, incluido uno que representaba a Albert Einstein utilizando un agujero de gusano para encontrarse con los dinosaurios.30 Diez años más tarde, el Ejército acordó una asociación de investigación de 750,000 dólares con la empresa que lideraba el impulso para el aseguramiento de los ovnis.31 Sigue sin estar claro cómo podría beneficiarse Estados Unidos de este tipo de gasto en investigación relacionada con los ovnis. Por el contrario, puede servir para socavar materialmente al ejército estadounidense de la misma manera que la preocupación nazi por lo oculto sirvió para socavar el complejo militar-industrial alemán al final de la Segunda Guerra Mundial.32

En tercer lugar, dado que el aseguramiento FANI representa una nueva infiltración de la pseudociencia y la teoría de la conspiración en los pasillos del gobierno estadounidense, plantea problemas de personal relacionados con el uso y el posible abuso de las autorizaciones de seguridad. Por ejemplo, muchos ex funcionarios de seguridad nacional que defienden el discurso del aseguramiento FANI son contratistas que invocan sus autorizaciones de seguridad aún activas y sus antiguos cargos tanto para parecer expertos dignos de confianza en la materia FANI como para promover sus creencias personales y agendas políticas. También se escudan en sus autorizaciones para evitar el escrutinio y las preguntas incómodas.33 Algunos pueden considerar que esto es similar al problema de la comercialización que afecta a las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses, pero en lo que respecta a los FANI, esta estrategia tiene como resultado un público desinformado. Quizás el Pentágono debería determinar si alguno de estos individuos está violando sus autorizaciones al engañar al público sobre la amenaza que representan los FANI. A cualquiera que se descubra abusando de sus conocimientos privilegiados para promover la politización de los FANI en beneficio propio se le deberían revocar las autorizaciones aún activas.

En cuarto lugar, el aseguramiento de los ovnis podría conducir a una serie de consecuencias políticas no deseadas, incluyendo potencialmente el aumento de las tensiones entre Estados Unidos, China y Rusia. A modo de comparación, la caza del Yeti a mediados del siglo XX ilustra cómo la militarización del folclore puede exacerbar las tensiones entre las grandes potencias. En el punto álgido de la Guerra Fría, los cazadores de monstruos, alpinistas y otros exploradores estadounidenses, británicos, chinos y rusos fueron acusados a menudo de espionaje mientras se aventuraban en el Himalaya.34 Por lo tanto, es preocupante que algunos esfuerzos por asegurar los ovnis presenten a los FANI en el espacio aéreo estadounidense como tecnología avanzada desarrollada por países como China o Rusia sin ninguna prueba.35 De hecho, como demuestra el incidente de febrero de 2023 en el que se derribó el globo espía chino frente a la costa de Carolina del Sur36 , el espionaje por sobrevuelo de China parece limitarse a la misma tecnología de globos de la década de 1940 de la que fueron pioneros programas estadounidenses como Skyhook. La tecnología de recopilación de señales de inteligencia incorporada a estos globos representa un verdadero problema de seguridad. No obstante, los responsables políticos deberían ser cautos a la hora de tratar los meros globos como si representaran el mismo tipo de amenaza que, por ejemplo, el programa de drones hipersónicos de China.

Sería una hipérbole sugerir que el aseguramiento FANI podría conducir directamente a la guerra, del mismo modo que las ADM facilitaron el conflicto con Irak. Sin embargo, la historia demuestra que vincular la rivalidad entre las grandes potencias a el aseguramiento FANI podría, en el peor de los casos, desembocar en una carrera armamentística. Las percepciones erróneas sobre la tecnología y la investigación y desarrollo científicos de las naciones rivales ya han tenido efectos similares en múltiples ocasiones en el pasado. La percepción de Dwight Eisenhower de una brecha de misiles con la Unión Soviética es un ejemplo excelente.38 Sin embargo, los infames experimentos del siglo XX de la Agencia Central de Inteligencia y del Ejército con, respectivamente, el “control mental” (Proyecto MKUltra) y la parapsicología (Proyecto Stargate) podrían ser más aptos.39 En cualquier caso, incluso si el aseguramiento no conduce a la guerra, hay pruebas que sugieren que este tipo de programas fomentan las carreras armamentísticas, mientras que las propias carreras armamentísticas causan conflictos.4

Por último, el aseguramiento FANI no tiene en cuenta el objetivo del líder militar de desarrollar una mentalidad crítica equipada para comprender, analizar, evaluar y actuar con decisión en cualquier entorno operativo o teatro estratégico. Un análisis de fuentes abiertas sobre el incidente del Nimitz sugiere que los enfoques existentes sobre el pensamiento crítico en la educación militar profesional (EMP) pueden necesitar adaptarse más rápidamente para lograr este objetivo. Los avistamientos de FANI en contextos militares deberían abordarse como estudios de casos del mundo real sobre la necesidad de comprender el propio entorno operativo. Estudiar los FANI de este modo podría mejorar la insatisfacción de muchos oficiales con los actuales planes de estudios de formación de habilidades de pensamiento crítico en la EMP, ya que se quitaría importancia a las falacias lógicas y a la construcción de argumentos.41 De hecho, pensar críticamente sobre un suceso como el incidente del Nimitz y otros similares ofrece algo más que una oportunidad para elaborar un mejor argumento; presenta una oportunidad para aprender a pensar sobre algunas de las incertidumbres que los futuros líderes militares pueden encontrar en entornos operativos complejos.

Puerta principal del Área 51, Campo de Pruebas Nellis de la Fuerza Aérea, en el condado de Lincoln, Nevada, 22 de septiembre de 2019 (Cortesía de David James Henry)

Para ayudar a los estudiantes de PME a comprender los avistamientos militares de FANI, se les debe enseñar a examinar los contextos en los que ocurren los incidentes. Por ejemplo, un avistamiento de FANI en la zona SCORE debería resultar poco sorprendente para cualquier profesional militar o gubernamental con pensamiento crítico. Los estudiantes de PME sólo tienen que reconocer la naturaleza multiuso de un campo de tiro o área operativa determinada y que tanto las fuerzas armadas como otros organismos gubernamentales los utilizan para entrenar o probar tecnologías específicas, muchas de las cuales pueden estar debidamente clasificadas para proteger las capacidades de la nación. Al igual que ocurre con el Área 51 y otros campos de pruebas y entrenamiento, las pruebas militares, científicas y tecnológicas constituyen la razón de ser del complejo SCORE.42 Sabiendo esto, los pensadores críticos entrenados deberían concluir razonablemente que los fenómenos aéreos percibidos como “inexplicables” en un entorno operativo militar tienen muchas probabilidades de ser pruebas realizadas por el ejército o sus socios interagenciales. En el caso del incidente del Nimitz, las experiencias del Princeton con las Táuridas representan una importante excepción a esta conclusión, pero no se necesita una explicación de otro mundo para entender la interceptación de las Tic Tac. En su lugar, es probable que fuera el producto de una prueba de armamento de Louisville o de una prueba de aviones no tripulados de la NASA.

La sobreclasificación y la ausencia de información que representa pueden seguir siendo problemáticas. Por ejemplo, interponer barreras innecesarias entre el público y la información que se oculta puede contribuir a la propagación de teorías conspirativas sobre los ovnis, mientras que una mayor transparencia podría ayudar a desasegurar FANI. Además, dado que el público sólo tiene acceso a información de fuentes abiertas sobre avistamientos militares de FANI, las suposiciones y deducciones incorporadas al análisis anterior deberán reexaminarse cuando se desclasifique información adicional sobre el incidente del Nimitz. Si el incidente del Nimitz se va a tratar como un caso práctico de pensamiento crítico en los cursos pertinentes de EMP, sería beneficioso que se desclasificaran detalles adicionales sobre el incidente o que se revisaran a niveles clasificados para proporcionar a los estudiantes una comprensión global del caso. Sin embargo, si se clasifica adecuadamente para proteger los intereses de Estados Unidos, debe evitarse la sobreclasificación. Se necesita un equilibrio para dotar a los pensadores críticos de la información que necesitan para comprender plenamente sus áreas de operaciones. Alternativamente, el ejército podría implementar reformas para combatir los problemas de la sobreclasificación en general. Esto armaría al público contra la desinformación y la teoría de la conspiración. Y lo que es más importante, los alumnos podrían utilizar con confianza información de fuentes abiertas sobre avistamientos militares de FANI para aprender que operar en contextos multilaterales requiere una comunicación coherente y clara, así como una colaboración constante, para evitar los problemas de identificación errónea que suelen surgir en entornos complejos. Los alumnos pueden incluso extraer otras lecciones estratégicas y operativas de los avistamientos militares de FANI que hasta ahora habían pasado desapercibidas. En cualquier caso, aprendiendo y aplicando las lecciones que aquí se presentan, los militares y sus socios estarán mejor preparados para cortar la paja de la teoría de la conspiración que tan a menudo surge de tales avistamientos. JFQ

El autor agradece a Chris Higginbotham y a un revisor anónimo los comentarios mordaces que han hecho posible este artículo.

Notas

1 Edward J. Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects (Garden City, NY: Doubleday, 1956).

2 Scott A. Snook, Friendly Fire: The Accidental Shootdown of U.S. Black Hawks Over Northern Iraq (Princeton: Princeton University Press, 2000).

3 Jonna Nyman, “Securitization,” in Security Studies: An Introduction, ed. Paul D. Williams and Matt McDonald (New York: Routledge, 2018), 100. Also see Barry Buzan, Ole Waever, and Jaap de Wilde, Security: A New Framework for Analysis (Boulder, CO: Lynne Rienner, 1998); Leann Brown, “Why Regional Economic Organizations Take on Conventional Security Tasks,” Air and Space Power Journal Africa and Francophonie 6, no. 4 (4^th Quarter 2015), 5–20.

4 Alexander Wendt, “Sovereignty and the UFO,” Political Theory 36, no. 4 (2008), 607–633.

5 Preliminary Assessment: Unidentified Aerial Phenomena (Washington, DC: Office of the Director of National Intelligence, June 25, 2021); Christopher Dean Hopkins and Giles Snyder, “The Military’s UFO Database Now Has Info From About 400 Reported Incidents,” National Public Radio, May 17, 2022, https://www.npr.org/2022/05/17/1099410910/ufo-hearing-congress-military-intelligence.

6 For example, David Beaty, director, The Nimitz Encounters (Dreamtime Entertainment, 2019); Tom DeLonge, executive producer, Unidentified: Inside America’s UFO Investigation (History, 2019); Bill Howard, executive producer, Contact (Discovery, 2019).

7 Beaty, The Nimitz Encounters; DeLonge, Unidentified; Howard, Contact.

8 Bill Whitaker, “UFOs Regularly Spotted in Restricted U.S. Airspace, Report on the Phenomena Due Next Month,” 60 Minutes, May 16, 2021, https://www.cbsnews.com/news/ufo-military-intelligence-60-minutes-2021-05-16.

9 Tim McMillan, “The Tale of the Tape,” Popular Mechanics, January 17, 2020, https://www.popularmechanics.com/military/research/a30538203/navy-ufo-video-investigation.

10 Philip E. Mason (Thunderf00t), “U.S. Navy CONFIRMED UFO: BUSTED (Part 2),” video, 38:56, May 10, 2020, https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=3viYcYPRdu4&list=PLOhanlzRmO44LLkIOQuRpcDzBQr1EJJ6w&index=2.

11 Southern California Range Complex Coastal Consistency Determination (Washington, DC: Headquarters Department of the Navy, August 2008), https://documents.coastal.ca.gov/reports/2008/10/W8b-10-2008-a3.pdf.

12 Yvonne Gibbs, ed., “Past Projects: X-43A Hypersonic Flight Program,” National Aeronautics and Space Administration (NASA), November 2009, updated August 7, 2017, https://www.nasa.gov/centers/dryden/history/pastprojects/HyperX/index.html.

13 Tic Tac UFO Executive Summary (Washington, DC: Department of Defense, 2009), 3, https://media.lasvegasnow.com/nxsglobal/lasvegasnow/document_dev/2018/05/18/TIC TAC UFO EXECUTIVE REPORT_1526682843046_42960218_ver1.0.pdf.

14 Preliminary Assessment, 5.

15 “Meteor Shower Calendar Archive: October to December 2004,” International Meteor Organization, https://www.imo.net/resources/calendar/meteor-shower-calendar-archive/english2004/october-to-december.

16 Bob Berman, “Dangers From the Sky,” Astronomy, September 2019, https://astronomy.com/magazine/bob-berman/2019/08/dangers-from-the-sky; Tony Phillips, “Fireball Sightings,” NASA Science, November 3, 2005, https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/03nov_taurids; John Roach, “Meteor Shower Promises Seven Shooting Stars an Hour,” National Geographic News, November 7, 2003, https://web.archive.org/web/20040814123856/http:/news.nationalgeographic.com/news/2003/11/1107_031107_taurids.html; Roger W. Sinnott, “November Meteors,” Sky and Telescope, October 21, 2004, https://skyandtelescope.org/astronomy-news/observing-news/november-meteors.

17 Phillips, “Fireball Sightings.”

18 John A. Robinson, “Force Protection From the Sea: Employing the SPY-1D Radar,” Field Artillery (March–June 2004), 24–25.

19 Chris Hables Gray, “Artificial Intelligence at War: An Analysis of the Aegis System in Combat,” in Reinventing Technology, Rediscovering Community: Critical Explorations of Computing as a Social Practice, ed. Philip Agre and Douglas Schuler (Greenwich, CT: Ablex Publishing Corp., 1997), 127–142.

20 Ibid. Also see Luke Swartz, “Overwhelmed by Technology: How Did User Interface Failures on Board the USS Vincennes Lead to 290 Dead?” blog, n.d., http://xenon.stanford.edu/~lswartz/vincennes.pdf.

21 Whitaker, “UFOs Regularly Spotted in Restricted U.S. Airspace.”

22 DeLonge, Unidentified; Whitaker, “UFOs Regularly Spotted in Restricted U.S. Airspace.”

23 Tic Tac UFO Executive Summary, 12.

24 DeLonge, Unidentified; Whitaker, “UFOs Regularly Spotted in Restricted U.S. Airspace.”

25 Preliminary Assessment, 3, 5.

26 Tyler Rogoway, “Are Some of the UFOs Navy Pilots Are Encountering Actually Airborne Radar Reflectors?” The War Zone, June 22, 2019, https://www.thedrive.com/the-war-zone/28640/could-some-of-the-ufos-navy-pilots-are-encountering-be-airborne-radar-reflectors.

27 Helene Cooper, Ralph Blumenthal, and Leslie Kean, “Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program,” New York Times, December 16, 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/pentagon-program-ufo-harry-reid.html; DeLonge, Unidentified; Dan Zak, “UFOs Are Suddenly a Serious News Story. You Can Thank the Guy from Blink-182 for That,” Washington Post, May 30, 2018, https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/ufos-are-suddenly-a-serious-news-story-you-can-thank-the-guy-from-blink-182-for-that/2018/05/30/8fce7100-441b-11e8-ad8f-27a8c409298b_story.html.

28 Niall McCarthy, “The Hourly Cost of Operating the U.S. Military’s Fighter Fleet,” Forbes, August 16, 2016, https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2016/08/16/the-hourly-cost-of-operating-the-u-s-militarys-fighter-fleet-infographic.

29 Ben Werner, “Boeing Awarded $4B Multi-Year Deal for 78 Super Hornets,” USNI News, March 21, 2019, https://news.usni.org/2019/03/21/42021.

30 Eric W. Davis, Traversable Wormholes, Stargates, and Negative Energy (Washington, DC: Defense Intelligence Agency, April 6, 2010), 8; Zak, “UFOs Are Suddenly a Serious News Story.”

31 M.J. Banias, “Tom Delonge’s UFO Research Group Signs Contract with U.S. Army to Develop Far-Future Tech,” Vice, October 21, 2019, https://www.vice.com/en/article/qvgnqq/tom-delonges-ufo-research-group-signs-contract-with-us-army-to-develop-far-future-tech.

32 Eric Kurlander, Hitler’s Monsters: A Supernatural History of the Third Reich (New Haven: Yale University Press, 2017).

33 For example, DeLonge, Unidentified.

34 Colin Dickey, The Unidentified: Mythical Monsters, Alien Encounters, and Our Obsession with the Unexplained (New York: Viking, 2020).

35 For example, DeLonge, Unidentified; Jan Tegler and Cat Hofacker, “Mystery of the ‘Damn Things,’” Aerospace America, November 2019, 27–35.

36 Jim Garamone, “F-22 Safely Shoots Down Chinese Spy Balloon Off South Carolina Coast,” DOD News, February 4, 2023, https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3288543/f-22-safely-shoots-down-chinese-spy-balloon-off-south-carolina-coast.

37 Steven Kull, Clay Ramsay, and Evan Lewis, “Misperceptions, the Media, and the Iraq War,” Political Science Quarterly 118, no. 4 (Winter 2003/2004), 569–598.

38 Nicholas Michael Sambaluk, The Other Space Race: Eisenhower and the Quest for Aerospace Security (Annapolis: Naval Institute Press, 2015).

39 Michael Barkun, A Culture of Conspiracy: Apocalyptic Visions in Contemporary America (Berkeley: University of California Press, August 2013); Abigail Sessions, “Project Stargate (1970s–1995),” in The Central Intelligence Agency: An Encyclopedia of Covert Ops, Intelligence Gathering, and Spies, ed. Jan Goldman (Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, 2016), 352–353.

40 For a review, see Charles L. Glaser, “The Causes and Consequences of Arms Races,” Annual Review of Political Science 3 (2000), 251–276.

41 Ryan M. Hinds and John P. Steele, “Army Leader Development and Leadership: Views From the Field,” Military Review (January–February 2012), 39–44; Thomas M. Williams, “Education for Critical Thinking,” Military Review (January–February 2013), 49–54.

42 Luke M. Herrington, review of Area 51: An Uncensored History of America’s Top Secret Military Base, by Annie Jacobsen, Special Operations Journal 1, no. 2 (2015), 119–124.

https://ndupress.ndu.edu/Media/News/News-Article-View/Article/3447233/cutting-the-chaff-overlooked-lessons-of-military-uap-sightings-for-joint-force/