El supuesto accidente ovni italiano de 1933 bajo escrutinio – Archivos ovni fascistas
23 de agosto de 2023
Los “Archivos ovni Fascistas” Bajo Escrutinio
¿Es apropiado considerarlos y denominarlos “documentos oficiales”?
Análisis técnico de un archivista
“…existen numerosas y graves debilidades en los argumentos presentados para apoyar el valor probatorio de esos documentos.
“A la vista de las pruebas que se han presentado hasta ahora, creemos que, en efecto, se requiere una fe abrahámica para estar de acuerdo con las conclusiones extraídas por Pinotti y Lissoni sobre el contenido de esos documentos”.
[Nota del editor: traducción automática de UFO – rivista di informazione ufologica nº 29, julio de 2004, DeepL; edición de Stavros Hatzopoulos; revisión del autor, Massimiliano Grandi-FW].
Por Massimiliano Grandi
CISU
Los lectores de UFO – Rivista di Informazione Ufologica probablemente habrán visto que en el número 27 (agosto de 2003) Giuseppe Stilo ha escrito el artículo “Fascistas en Marte”, un detallado análisis crítico de algunos aspectos del asunto surgido de los llamados “archivos fascistas”, los supuestos documentos que se remontan a los años 30 y propagados principalmente por Roberto Pinotti y Alfredo Lissoni, ambos miembros del Centro Ufológico Nacional (CUN – Centro Ufologico Nazionale).
Stilo, más que en los “documentos” en sí, se había detenido en la forma en que las páginas se habían asociado a asuntos como los “platillos volantes” supuestamente diseñados o construidos por los nazis, la leyenda del “rayo de la muerte” y cosas por el estilo.
En este artículo, sin embargo, me gustaría abordar las cuestiones relativas al valor de los propios papeles en el centro de la polémica analizándolos desde una perspectiva archivística y documental: Para ello, en noviembre de 2003, el Centro Italiano de Estudios Ufológicos, en la persona de quien esto escribe, mantuvo una larga conversación en Roma con la Dra. Paola Carucci -que en el pasado ocupó el cargo de “Superintendente” de los Archivos Nacionales Italianos y fue profesora de Archivística en la Escuela Especial para Archiveros y Bibliotecarios de la Universidad “La Sapienza” de Roma (además de ser autora de numerosos textos y artículos en su ámbito de estudio)- sobre los hechos descritos en el ya conocido libro escrito por Pinotti y Lissoni.
Incluso antes de la reunión con el Dr. Carucci, algunas características de los documentos ya estaban claras, ya que han sido enviados por un remitente desconocido y no son fácilmente accesibles, ya que quienes están en posesión de los papeles parecen algo reacios a ponerlos a disposición de los estudiosos de la ufología que no comparten sus puntos de vista generales sobre el fenómeno ovni: todo lo anterior anula esencialmente su valor archivístico e histórico, ya que los documentos procedentes de una fuente desconocida y, además, aparentemente ocultos al libre examen crítico de toda la comunidad de investigadores y archivistas carecen de los requisitos esenciales de fiabilidad y apertura, indispensables si se pretende utilizarlos como elementos científicamente válidos para sustentar cualquier tesis.
Por si fuera poco, parte del material documental discutido consistiría en meras reproducciones de otros documentos: de hecho, salvo los tres primeros despachos, que Pinotti dice haber recibido respectivamente el 3 de febrero, el 19 de febrero y el 29 de marzo de 1996, todos los demás documentos -si se escudriñan con atención y cuidado los artículos a veces poco claros a la hora de explicar la secuencia de los hechos- serían fotocopias en color. Ahora bien, la realización y el envío por correo de una fotocopia no requiere ningún esfuerzo particular desde el punto de vista documental y archivístico, tanto porque se trata únicamente del documento original, el que posee un conjunto de características físicas (tipo de papel, tipo de tinta, firmas, etc.) que pueden ser muy difíciles de falsificar, como porque una fotocopia desprovista de cualquier tipo de marca original de autenticidad (firma, sello, timbre, etc.) adherida a ella (sobre todo cuando procede de un lugar desconocido y en circunstancias misteriosas) puede ser, en teoría, el resultado de un trabajo de composición tipográfica a posteriori que imita las formas y el contenido de un documento antiguo (la llegada de la tecnología digital ha aumentado enormemente el riesgo de que se produzcan falsificaciones de este tipo, lo que ha llevado a las comunidades archivísticas de todo el mundo a idear contramedidas adecuadas).
Y de hecho, en relación con este asunto, en varios casos Pinotti y Lissoni han publicado en las revistas en las que aparecen sus artículos únicamente imágenes de fotocopias en color, no imágenes de originales.
Además, del comportamiento de los dos autores se puede deducir que no consideran a la mayoría de los ufólogos dignos de que se les dé siquiera la posibilidad de realizar un examen crítico de las fotocopias (cuyo valor como pruebas sería en cualquier caso -por reiterarlo- muy limitado).
Una petición adicional – hecha recientemente por Stilo a Lissoni – para obtener una copia completa del informe pericial sobre la validez de los papeles, no ha tenido respuesta.
Es más, los documentos fotocopiados son los más chocantes: los documentos del primer envío, los supuestos “originales”, contienen informes sobre fenómenos que hoy clasificaríamos como “discos diurnos”, “luces nocturnas” o “encuentros del primer tipo”, lo cual sería interesante en cualquier caso, pero desde luego no tan sensacionalista como podría serlo el descubrimiento de “una aeronave extraterrestre”.
Ahora bien, ninguna autoridad de la administración archivística podría considerar mínimamente significativos (y, por tanto, eventualmente emprender acciones para promover su recuperación) documentos que son fotocopias de supuestos documentos de archivo: los bienes de archivo -esto hay que subrayarlo- son documentos (incluso fotocopias de otros documentos) que han pasado a formar parte de archivos públicos (o de archivos privados declarados de notable interés histórico) en cumplimiento de procedimientos administrativos formales, no meras fotocopias, que, además, han sido obtenidas de fuentes desconocidas y en circunstancias poco claras.
La reunión entre el Centro Italiano Studi Ufologici (CISU) y el Dr. Carucci fue muy útil para aclarar algunos aspectos de todo el asunto. Uno de los puntos que se han debatido ha sido el posible interés del Estado italiano en la recuperación de documentos que contienen información de interés para la seguridad nacional, ya que en este caso el interés nacional no procedería de consideraciones archivísticas -es decir, del carácter estatal original de los documentos-, sino de la importancia intrínseca de la información contenida en los documentos: en este caso incluso unas simples fotocopias podrían considerarse dignas de consideración. A este respecto, el Dr. Carucci señaló que -aparte del hecho de que podría discutirse que documentos que supuestamente datan de los años treinta del siglo XX puedan seguir siendo de interés para la seguridad nacional- la administración archivística sólo puede estar interesada en reclamar documentos que ciertamente fueron producidos por la administración pública y que se reconoce que pueden ser de interés para fines de investigación histórica. Esto significa que sólo en presencia de elementos que aporten un claro valor probatorio (valor probatorio que, como acabamos de decir, al menos desde el punto de vista archivístico está completamente ausente, ya que se trata de simples fotocopias de origen desconocido y enviadas por correo por una persona anónima) podría la Administración archivística mostrar algún interés; de no ser así, estos documentos se considerarían como uno más de los numerosos rumores no verificados (rumores relativos a una amplia gama de asuntos, casi siempre totalmente ajenos a la ufología) que siempre se han difundido durante el régimen fascista en el período del “Ventennio” y que a menudo presentan aspectos aptos para ser publicados en revistas pulp (“Ventennio” significa “período de veinte años” y en italiano se utiliza como apelativo para indicar el período fascista que duró sólo veinte años).
Veamos ahora los famosos “originales” del primer envío recibido por Pinotti, los llegados el 3 de febrero, el 19 de febrero y el 29 de marzo de 1996.
Más adelante nos ocuparemos brevemente del examen que Pinotti había pedido realizar sobre el papel y la tinta de estos originales. De momento, nos limitaremos a analizar la estructura de los documentos.
En cada uno de ellos, no hay ninguna indicación – queremos hacer hincapié en ello – ninguna indicación, que los califique como pertenecientes a un archivo público o como registros confidenciales.
La estructura de las cartas -cualquiera que sea su origen- es en todo caso la de piezas de correspondencia privada, porque los destinatarios, de los que no se encuentra rastro alguno, se dirigen a ellos del mismo modo que suele hacerse en los intercambios epistolares entre particulares.
Hay un membrete, es cierto, pero eso no significa nada, porque no es difícil encontrar o reproducir papel con membrete. Al discutir estos argumentos, Giuseppe Stilo me ha mostrado, por ejemplo, plantillas en blanco de membretes que datan de administraciones de la República Social Italiana.
Es habitual encontrar en los archivos privados -como ha señalado el Dr. Carucci- correspondencia privada escrita con membrete: si alguien es funcionario de la administración pública y escribe en privado -es decir, por motivos personales- a un tercero o incluso a otro funcionario, puede utilizar un membrete, pero ello per se no basta para dar al documento carácter público.
En la hipótesis descrita estaríamos ante escritos que no poseen ninguna estructura formal que los califique como documentos pertenecientes a un archivo: ese parece ser justamente el caso de los documentos presentados por Pinotti, que no tienen número de protocolo, ni sellos, ni partición interna, ni indicaciones, en relación con el remitente y el destinatario, que evidencien algún tipo de función pública que se haya sustentado en su creación y uso. En estos trozos de papel se hacen observaciones anónimas sobre fenómenos que muestran una vaga similitud con los modernos avistamientos de ovnis: afirmaciones como “El Ejército del Aire distribuyó un cuestionario a todos los pilotos que operan en la zona. Niega cualquier versión. El hecho debe atribuirse exclusivamente a un fenómeno óptico. Il Duce sigue personalmente el incidente” no significan nada desde ningún punto de vista y más en particular no califican estas cartas de documentos públicos.
Conviene subrayar que no se trata sólo de una cuestión de regularidad formal o de definiciones jurídicas, sino de una cuestión que se sitúa en el corazón mismo de la archivística: Según Paoli, el documento de archivo es “un registro escrito de un hecho que tiene naturaleza jurídica, redactado de conformidad con normas específicas, que tienen por objeto procurarle fiabilidad y darle valor probatorio” [1], y -aunque esta definición haya sido debatida, analizada y ampliada a lo largo del tiempo por los estudiosos de la archivística- en cualquier caso es evidente que un trozo de papel en el que se informa de noticias extraordinarias nunca será considerado un documento de archivo por el mero hecho de que los hechos relatados impliquen la participación de estadistas y administraciones públicas.
La discusión sobre la naturaleza de estos documentos, es decir, meramente privados y en ningún caso públicos, debe extenderse también, en opinión de Carucci, al telegrama de la Oficina Telegráfica de Milán, que es el único, entre los originales, que presenta un elaborado aspecto gráfico, Completo con campos preimpresos para contener determinados tipos de información y con el encabezamiento en la parte inferior izquierda “Mittente – Agenzia Stefani – Milano”, (En español “Remitente – Agencia Stefani – Milán”) pero en el que, si se analizan atentamente las distintas partes del documento, se puede ver que el nombre del destinatario ha sido borrado por un garabato, como incluso Pinotti y Lissoni habían señalado. Esto significa que el telegrama podría ser simplemente una comunicación enviada a un particular y, por lo tanto, que su condición pueda ser la de un documento perteneciente a los archivos de un organismo público es sólo una hipótesis.
El contenido del telegrama es cualquier cosa menos específico: “Secreto absoluto sobre aeronave no calificada disponible en informe confidencial 23/47 parada carta siguiente”.
También podría tratarse del mero informe de una aeronave normal cuya actividad podría haber tenido algunas implicaciones militares (suponiendo que el cable no haya sido falsificado, por supuesto) en el contexto de los servicios de vigilancia ordinarios.
Aparte del carácter vago y a veces trivial de la información comunicada en estos documentos, señalamos las contradicciones inherentes a las afirmaciones hechas sobre el secreto absoluto de esta información, que sin embargo habría circulado (según Pinotti y Lissoni) en documentos del Senado; documentos de la Cámara de Diputados; tarjetas postales del Senado del Reino; telegramas de la Oficina Telegráfica de Milán. Toda una difusión para una información que debería haber estado cubierta por el secreto más absoluto.
Hay que añadir que Pinotti afirma que el presunto gabinete RS/33 dependía directamente del Duce (véase UFO: la visita extraterrestre, nº 11, septiembre de 1999, p. 14-15), ya que habría sido sólo pro forma una agencia vinculada a la Regia Accademia d’Italia (Real Academia de Italia), mientras que de hecho habría actuado independientemente de cualquier otro organismo institucional (“salvo de la persona de Benito Mussolini”).
Tal afirmación, no acorde según el profesor Carucci con la organización del régimen fascista -un gobierno autoritario pero complejo, orgánicamente estructurado en sus articulaciones y en sus relaciones con todas las instituciones estatales civiles y militares-, debería estar respaldada por una investigación histórico-institucional exhaustiva que demostrara con certeza su existencia.
Además, tal nivel de confidencialidad parece estar en contradicción con los documentos de los tres primeros despachos (los “originales”), que mostrarían (si se los considera como documentos realmente producidos por las oficinas, mencionadas en los respectivos membretes, para cumplir con sus actividades institucionales) una circulación de los mismos no conforme con las exigencias del más alto nivel de secreto, ya que incluso se habrían utilizado cables de la Oficina Telegráfica de Milán.
La ausencia de secreto parece entonces confirmada por el hecho de que los documentos relacionados con avistamientos de misteriosas aeronaves hacia mediados de la década de 1930 en el espacio aéreo de Italia -avistamientos mencionados por Lissoni en el UFO Notiziario nº 12 de mayo de 2000 (p. 41-44)- fueron fácilmente encontrados por el escritor en el Archivo de Estado de Milán (Archivio di Stato di Milano) en los fondos de la Prefectura, Gabinete, Serie I, categoría 14 (Aviación), carpeta 400 “informes de aeronaves sospechosas”. 1931; 1933, 1934-1935 y carpeta 401 “aterrizajes de aviones extranjeros”, 1928-1936 e “informes de aviones sospechosos”. 1936-1937 (a pesar de que Lissoni no había facilitado la información necesaria para la localización de las carpetas con los documentos: pero era extremadamente fácil averiguar dónde se encontraban): ¿dónde está ese supuesto secreto, sobre todo si tenemos en cuenta que en el caso que nos ocupa este grupo habría actuado con total ocultación, hasta el punto de no haber dejado rastro alguno -algo habitual para los ufólogos- de sí mismos en los archivos?
Luego está el sobre en el que se podría leer “Confidencial – en manos de Su Excelencia Galeazzo Ciano”, que llegó a Pinotti el 3 de febrero de 1996 junto con los documentos “originales”, y que también sería “original”: sin embargo, tampoco este sobre posee ninguna característica que permita determinar si pertenece a un archivo público o privado. La presencia de la rúbrica “Senado del Reinado” en el reverso del sobre no significa nada desde este punto de vista -dada la circunstancia de que en Italia todavía existe un número muy elevado de sobres vacíos de ese tipo, y que datan de esa época-, al igual que el hecho de que en el sobre hubiera huellas de sellos rotos y el “trazo sinusoidal de una estilográfica” colocado “para garantizar el cierre” (del sobre), que también aparecería dos veces más en el sobre, no tienen ninguna importancia: todas estas particularidades no tienen relevancia alguna en relación con la capacidad de dar valor probatorio a los documentos, ya que todas ellas pueden ser reproducidas muy fácilmente.
Por último, el Dr. Carucci -en referencia a la afirmación de Lissoni sobre el significado del “movimiento de los prefectos”, recogida en un artículo del Corriere della Sera del 15 de junio de 1933 (véase UFO Notiziario, nº 10, marzo de 2000, p. 43) y considerado por Lissoni como un posible indicio de la excitación que siguió al aterrizaje del ovni- señala que los movimientos de prefectos, como el que tuvo lugar en junio de 1933, formaban parte de la rutina del Ministerio del Interior tanto en la época liberal como durante el régimen fascista: esta alternancia regular se debía a que el gobierno no consideraba conveniente que un mismo prefecto permaneciera demasiado tiempo en el mismo lugar.
Llegamos finalmente a la cuestión de la pericia técnica sobre los papeles de la que ha hecho alarde Pinotti. En primer lugar, hay que señalar que un peritaje, en cualquier caso, no puede servir para afirmar que los papeles son “auténticos”, como se escribe con demasiado énfasis (utilizando al mismo tiempo letra de imprenta, negrita, cursiva y signo de exclamación) en la página 23 del UFO Notiziario nº 11, de abril de 2000, del CUN, o que forman parte de un archivo, sino que teóricamente sólo se puede establecer si son papeles “antiguos” o no. Si el grado de exactitud en el cálculo de la antigüedad de los documentos puede llegar a afirmar que son anteriores a la Segunda Guerra Mundial es difícil de decir, pero el resultado de una entrevista con la empresa Maero-Cimini, que también actúa como oficina editora del boletín del Colegio Nacional de Peritos Gráficos, ha hecho dudar a quien esto escribe de que tal grado de exactitud sea factible.
Y aquí abordamos otro punto: el Colegio Nacional de Expertos Gráficos tiene varias sucursales en Italia, y la sucursal con la que me puse en contacto es la principal y se encuentra en Turín [2]. Dado que Roberto Pinotti había realizado peritajes sobre documentos que se pretenden “originales”, este Colegio me pareció un organismo adecuado para disponer de más información sobre el tema.
Los colaboradores del gabinete Maero-Cimini se mostraron muy abiertos a la colaboración, dentro de los límites de sus competencias. Pidieron que se les enviara por fax una fotocopia de la página en la que se daban a conocer los resultados de la pericia técnica encargada por Pinotti, a saber -como ya hemos dicho- de la página 23 del UFO Notiziario nº 11 de abril de 2000.
Lo que se ha comunicado en este número del UFO Notiziario, sin embargo, son sólo las conclusiones del informe técnico, y de ello no se desprende con claridad qué tecnologías utilizó el perito que llevó a cabo los análisis, Antonio Garavaglia, consultor del Tribunal de Como (supuestamente en 1999). En las citadas conclusiones las afirmaciones que se han hecho son en realidad -según los expertos gráficos que he consultado- bastante genéricas.
Para entender bien los exámenes que se han realizado habría que conocer en detalle los procedimientos y pruebas que se han llevado a cabo, pero ahí es donde cobra relevancia la apertura de la información relativa a las actuaciones que se han llevado a cabo: según la práctica Maero-Cimini, al no haberse realizado el examen dentro de una sala de vistas, toda la documentación relacionada se muestra o no a criterio de la persona que la ha hecho realizar. Conocemos la existencia de un folleto que especifica detalladamente los exámenes realizados por Antonio Garavaglia y, a pesar del silencio que ha reinado tras nuestras anteriores peticiones, volvemos a solicitar en este artículo que la documentación relativa a los detalles de los exámenes que se han llevado a cabo se ponga cuanto antes a disposición de toda la comunidad de estudiosos de los ovnis: sin una circulación totalmente abierta y transparente de la información y sin un nivel de confianza en quienes revisarán el trabajo realizado, cualquier investigación no puede calificarse de trabajo histórico o científico, ¡sólo de ejercicio para iniciados!
Teniendo en cuenta que el experto Garavaglia fue el ponente invitado en uno de los últimos congresos organizados por el Centro Ufológico Nacional en San Marino y después en Milán, y que en la primavera de 2000, durante una conferencia de prensa, se entregaron a los miembros de los medios de comunicación presentes los documentos que describían cómo se habían realizado los exámenes, confiamos en que Roberto Pinotti pueda estar dispuesto a entregar una copia de toda la documentación sobre los experimentos que se han realizado, con el fin de que se verifique su idoneidad y se permita la posible elaboración de otro informe pericial.
Todavía esperamos que Pinotti pueda comprender cómo el hecho de que hasta ahora haya sido muy difícil para los investigadores no gratos para él ver los detalles del informe pericial pone en peligro la presunción de honestidad sobre sus teorías y pueda darse cuenta de que un contrainterrogatorio, realizado por profesionales cualificados en nombre de otras partes, permitiría comprender mejor la naturaleza de esos trabajos.
¿No está de acuerdo, entonces, en que tales acciones serían beneficiosas para la investigación ovni?
En teoría, es posible realizar pruebas para saber, por ejemplo, si se utilizó tinta y papel viejos para redactar un documento nuevo o si, por el contrario, el documento se creó en una fecha muy anterior (aunque no siempre hay un acuerdo claro entre todos los expertos en este ámbito sobre el mayor grado de precisión que se puede alcanzar utilizando técnicas destinadas a establecer la fecha de un documento), pero por lo que hemos podido ver hasta ahora, no es posible entender -insistimos en ello- qué procedimientos ha utilizado el experto Garavaglia para sacar sus conclusiones.
Resumiendo:
1) Los documentos proceden de fuentes anónimas;
2) los documentos o bien son “originales” sin ningún elemento formal que pueda calificarlos como pertenecientes a los archivos de un organismo público o bien son fotocopias sin valor archivístico;
3) los documentos, por el momento, no parecen estar a disposición de quienes -como nosotros- desean que los examinen otros expertos;
4) los documentos “originales” -que son mucho menos sensacionales (de hecho, a veces son realmente triviales) que las fotocopias si tenemos en cuenta el contenido de las noticias que en ellos se relatan- serían muy antiguos según una pericia gráfica; sin embargo, sólo se dispone de las conclusiones finales de la pericia y no conocemos en detalle las pruebas y exámenes que se han realizado;
5) aunque los documentos hubieran sido “secretos”, parece que se han difundido de muchas maneras a pesar de su supuesta confidencialidad;
6) según ha admitido el propio Lissoni, no se puede encontrar ningún rastro en los archivos que confirme las noticias recogidas en los documentos, a excepción de los expedientes que se encuentran en los Archivos Estatales de Milán: como hemos dicho anteriormente, el contenido de esos documentos ha sido completamente malinterpretado por Lissoni.
En conclusión, quisiéramos reiterar claramente que -a pesar de las críticas- la intención de quienes quieren ahondar en tal asunto no puede ser, intentar dar pruebas de que esos papeles son una falsificación. Esto sería ilógico y por el momento no se ha demostrado ninguna falsificación. Por el contrario, hemos señalado que existen numerosas y graves debilidades en los argumentos esgrimidos para apoyar el valor probatorio de esos documentos.
Teniendo en cuenta las pruebas que se han presentado hasta ahora, creemos que se requiere efectivamente una fe abrahámica para estar de acuerdo con las conclusiones extraídas por Pinotti y Lissoni sobre el contenido de esos documentos.
NOTAS Y REFERENCIAS
[1] Paoli, C., Diplomatica, new updated edition by G. C. Bascapè, Sansoni, Florence, 1942 (anastatic reprint 1969), p. 18.
[2] Página web www.conpeg.it. Cabe destacar también la página http://www.maero.it/giornale/conpeg_corrente.rtf, donde se presentan algunas técnicas útiles -por supuesto, no todas las existentes- para reconocer la escritura y establecer la autenticidad de algunos rasgos específicos de un documento, y se ofrece una lista detallada de las sucursales italianas del Colegio.
Massimiliano Grandi es archivista titulado por la Escuela Especial de Archivistas y Bibliotecarios de la Universidad “La Sapienza” de Roma.
*Agradecimientos especiales a Edoardo Russo y CISU
https://www.theufochronicles.com/2023/08/the-alleged-1933-italian-ufo-crash.html
Arrib
