Atención entusiastas de los gigantes: Los investigadores de Bigfoot os están robando vuestras “pruebas”
27 de abril de 2015
Andy White
Recibí muy pocas reacciones a mi reciente post que utilizaba datos cuantitativos para explorar los significados de la frase idiomática “doble hilera de dientes” aplicada a todo tipo de cosas completamente ajenas a los gigantes. Eso me hiere los sentimientos: me llevó muchas horas reunir esos datos (y al menos 15.90 dólares de cuotas de suscripción a Newspaper.com), y habría pensado que al menos un entusiasta de los gigantes habría intentado decirme que estaba equivocado. ¿Quizá eso significa que creen que tengo razón? O tal vez sólo sea porque no me escuchan.
De todos modos, lo único que he descubierto a partir de la escasísima respuesta a ese post es que al menos algunos investigadores de Bigfoot también tienen un fetiche por las “filas dobles de dientes”. Me enteré de esto cuando una persona, en respuesta a una publicación del último “double rows of teeth” post en Facebook, publicó una foto de la base de un cráneo de Humboldt Sink Flats, Nevada, que supuestamente mostraba evidencia de filas dobles de dientes. Las Humboldt Sink Flats están cerca de Lovelock Cave, un sitio muy querido por los entusiastas de los gigantes por varios cráneos humanos “inusuales” que dicen que son evidencia de gigantes (escribiré sobre Lovelock en algún momento cuando tenga más tiempo).
Reproduzco a continuación una foto del cráneo de Humboldt de esta página sobre Bigfoot de Daniel Dover. Las flechas amarillas que Dover ha añadido a la foto se supone que muestran las cuencas de una doble fila de dientes, mientras que la flecha azul se supone que muestra un “diente doble” real todavía en su lugar. Por lo que sé, la foto original fue tomada de esta publicación de 1967 de Erik Reed titulada “An Unusual Human Skull from Near Lovelock, Nevada” (todavía no tengo acceso al original).
Foto de la base del cráneo de Humboldt que supuestamente muestra evidencia de una doble fila de dientes.
Esto es lo que Dover dice sobre el cráneo
“Si pensabas que los rasgos no podían ser más extraños, estabas equivocado. Los rasgos inusuales siguen apareciendo. A continuación se muestra la parte inferior del cráneo de Lovelock con otra característica inusual: tiene dos filas de dientes. Ahora, si eso no es divergente del Homo sapiens entonces nada lo es. Esta extraña característica se demuestra por los agujeros en el techo de la boca donde las filas dobles de dientes perdidos fueron una vez incrustados. y unos pocos dientes dobles aún permanecen.
Debería haber sido obvio incluso antes de mirar dentro de la boca de un sasquatch que esto no es un cráneo humano, sin embargo, los expertos en este campo declaran que es Homo sapiens por defecto debido a que los científicos “desconocen” cualquier otra cosa a la que adjuntarlo. Los antropólogos que escribieron el artículo sobre este cráneo lo compararon con “… subdivisión asiática oriental del Homo sapiens general del Paleolítico Superior”. Así que lo compararon con una “subdivisión” del Homo sapiens que vivió durante el Paleolítico Superior, esa era que duró de 50,000 a 10,000 años, aunque este cráneo no es ni de lejos tan antiguo”.
Los rasgos dentales que Dover señala como indicativos de “divergencia con el Homo sapiens” son, de hecho, rasgos absolutamente normales de una dentición humana normal. Los molares maxilares humanos (los grandes dientes trituradores de la parte posterior del maxilar superior) suelen tener tres raíces: dos en el lado de la mejilla (bucal) del diente y una en el lado de la lengua (lingual) del diente. Los molares mandibulares suelen tener sólo dos raíces. Cada raíz está asociada a una cavidad, por lo que cada molar maxilar tiene tres cavidades (llamadas alvéolos). Un diagrama de un paladar humano normal al que le faltan todos los dientes (fuente) muestra la misma morfología que el cráneo de Humboldt:
Dover también intenta establecer una conexión entre Bigfoot y los esqueletos de Delavan, Wisconsin. Buena suerte con eso. Tendrás que luchar contra L. A. Marzulli y la brigada Nephilim por la propiedad de la desinformación sobre ese sitio.
No estoy muy puesto en Bigfoot, pero está claro que Dover no es el único investigador de Bigfoot que se ha aferrado a la idea de que los esqueletos con “doble hilera de dientes” de los que se ha informado a finales del siglo XIX y entrado el siglo XX pueden ser los restos físicos de Bigfoot (aquí hay otro ejemplo). La incapacidad de los investigadores de Bigfoot para producir restos físicos propios les ha llevado, al igual que a los entusiastas de los gigantes, a reivindicar para su causa cualquier esqueleto o cráneo que parezca inusual. Además de reivindicar ahora algunas de las mismas pruebas físicas y las mismas interpretaciones erróneas de las fuentes históricas, los entusiastas de los gigantes y los investigadores de Bigfoot también se basan en la misma falta de conocimientos anatómicos para perpetuar la idea de que se les oculta algo.
Cada molar maxilar tiene tres raíces. ¿Creen que cada uno sólo tiene una raíz? ¿Entonces cada agujero en el hueso es de un solo diente? ¿Has pensado en investigar un poco antes de anunciar que sabes más que todos los expertos que han estudiado anatomía humana? Pregúntale a tu dentista. Búscalo en Google. Lee un libro. Deja de hacer el tonto.
Sin embargo, me pregunto si este error también se cometió en el pasado y puede haber contribuido también a la identificación de cráneos que sólo tienen alvéolos dentales (es decir, en los que se han caído todos los dientes) como si hubieran tenido dientes dispuestos en varias filas. Es otro dato (junto con cosas como los “dientes de gigante” de Cerdeña y el hombre mastodonte de 1845) que pone de relieve el bajo nivel general de conocimientos sobre la anatomía del esqueleto humano en nuestra población. El desconocimiento de las características del esqueleto humano y de la anatomía comparada de humanos y animales (incluso entre profesionales de la salud como dentistas y médicos) ha dado lugar a numerosas identificaciones e interpretaciones erróneas, y sigue haciéndolo. Tal vez todos los entusiastas de los gigantes y los investigadores de Bigfoot deberían hacer un curso de anatomía antes de poder certificarse. Tal vez así es como haré mi fortuna: Desarrollaré un programa de formación en línea que enseñe familiaridad básica con la anatomía funcional y esquelética de los mamíferos. En realidad no es tan difícil distinguir un diente de vaca de uno humano, o contar las raíces de un molar; estoy seguro de que puedo ayudar a casi todo el mundo a adquirir una competencia básica en este tipo de cosas. Si estás interesado, dímelo. Voy a empezar una hoja de inscripción. En serio.
Actualización (5/3/2015): Daniel Dover me hizo saber en Facebook que editó su post original. Esto es lo que ha dicho:
“Hola Andy White. He corregido esa parte de mi artículo, que tenía la intención de hacer un buen tiempo atrás después de que [Micah Ewers] señaló lo que parece dientes dobles es probable que sólo las raíces de los molares. Lo había olvidado, pero volví a escribir esa parte. Sin embargo, me parece interesante que haya varios informes de filas dobles de dientes en grandes hallazgos de esqueletos. No quiero decir que me importe el enfoque condescendiente hacia mí y hacia Bigfoot en general, pero agradezco la corrección de todos modos”.
En cuanto a los “varios informes de filas dobles de dientes”, remito al lector interesado al ya extenso trabajo que he realizado discutiendo las diversas permutaciones y significados de las peculiares frases “double rows of teeth” y “double teeth all around”, que son interpretadas acríticamente por los entusiastas de los gigantes (y aparentemente también por los entusiastas de Bigfoot) como indicativas de algo anormal, inhumano, o incluso sobrenatural. Eso no es lo que esas frases pretendían indicar en la gran mayoría de los casos – lea algunos de mis trabajos al respecto y compruébelo usted mismo.
En respuesta a mi “enfoque condescendiente”, yo diría que cuando se comete un error tan básico en anatomía como interpretar las raíces normales de los dientes como prueba de que un cráneo no es humano, al tiempo que se dice que se sabe más que todos los “expertos” en anatomía humana… se está pidiendo ese tipo de tratamiento. Y ser consciente de que cometiste un error tan básico pero dejarlo ahí durante años (? No sé la fecha del post original – creo que podría haber sido 2012 o 2013?) … Eso no me sugiere una gran preocupación por conseguir los detalles correctos.
El enlace al nuevo post de Dover es el mismo que el antiguo, por lo que el texto original que cité en mi entrada del blog ya no es visible. La sección de Dover sobre los dientes ahora dice:
“Entre las extrañas características de este cráneo se encuentra lo que a algunos les parece una doble hilera de dientes, una idea defendida por M.K. Davis y otros. En la foto de abajo se ve la parte inferior del cráneo de Lovelock mostrando las supuestas filas dobles de dientes; sin embargo, los agujeros que se ven en la foto de abajo son la dentición normal que se encuentra en los humanos causada por las múltiples raíces de los molares”.
Volveré sobre los cráneos de Lovelock y Humboldt Sink en algún momento en el futuro. Hay tantas malas interpretaciones y tergiversaciones sobre estos restos que es difícil decidir qué mirar a continuación.
