La Patrulla Fronteriza se desmadra
Correos electrónicos y textos reflejan el desacuerdo sobre la política ovni
30 de septiembre de 2023
Billy Cox
Pensé que sería mejor hacer una captura de pantalla de la página web de ovnis de Aduanas y Protección Fronteriza para demostrar que existía si los burócratas se lo pensaban dos veces antes de proporcionar asistencia “catastrófica” a los “malos actores”.
Las fracturas de tensión dentro de la armadura burocrática que encubre los secretos ovni de Estados Unidos se doblaron y rompieron sin hacer ruido el mes pasado cuando la oficina de Aduanas y Protección Fronteriza dio marcha atrás a su propia política con un inesperado volcado de datos en su página web. Sin contexto, sin explicación, sin siquiera un comunicado de prensa formal o anuncio para justificar su acción, el movimiento sorpresa de CBP se llevó a cabo con tal discreción que nadie se dio cuenta hasta la semana pasada.
Las revelaciones, que se publicaron el 9 de agosto, incluían 10 vídeos de UFOs/UAPs, en su mayoría poco alentadores, junto con un batiburrillo de memorandos, correos electrónicos, textos y artículos de prensa total o parcialmente tachados, que apuntaban a una creciente discordia entre la alta dirección y los subordinados que trataban de descifrar las normas. Casi la mitad de esos videos son en realidad parte de una pista de una hora de duración de un único ovni llamado Pato de Goma, dividida en cuatro segmentos de 15 minutos (más sobre esto en un momento). ¿Cuáles son valiosos? Dímelo tú.
Lo gordo fue la propiedad formal del CBP del video de Aguadilla, de 2013. De repente, El Gobierno ahora ha publicado oficialmente casi cuatro minutos de película que muestra las capacidades de “transmedios” ovni en el cielo y las aguas de la costa de Puerto Rico.
“¿Quién tomó esa decisión? Tuvo que ser Seguridad Nacional”, dice el investigador Morgan Beall, que adquirió el innovador video de un agente del CBP en 2015. “¿Por qué? Sé a ciencia cierta que, si fuera por el Pentágono, les habrían dicho que no lo hicieran. Para ser sincero, creo que es un mensaje de frustración”.
“Los resultados podrían ser catastróficos”
En 2015, como reportero del Herald-Tribune de Sarasota, hice una solicitud de libertad de información al CBP para obtener una versión sin editar del video de Aguadilla. Los investigadores independientes que se dieron a conocer como la Coalición Científica para los Estudios UAP (SCU) acababan de publicar un análisis de 159 páginas de imágenes de vigilancia aérea en modo térmico persiguiendo a un bogey nocturno. Aparentemente dando tumbos a velocidades que oscilaban entre 40 y 120 millas por hora, descendiendo por encima de calles, árboles y edificios, la cosa finalmente se precipitó en las aguas poco profundas a 80 mph sin salpicar, viajó bajo el agua, y luego se dividió en dos objetos separados al resurgir.
El CBP dio un portazo a mi FOIA, no por motivos de seguridad nacional, sino citando el Título 5 U.S.C. 552 (b)(7)(E), que protege las “técnicas y procedimientos” empleados en las investigaciones policiales. Tras recurrir esa decisión, en enero de 2016 recibí una detallada respuesta negativa que merece la pena repetir aquí.
“La publicación de este video”, declaró Shari Suzuki, Jefa de la Subdivisión de Apelaciones, Políticas y Litigios de la FOIA del CBP, “identificaría las técnicas practicadas por la agencia durante el seguimiento aéreo clandestino del avión. En particular, muestra el punto de vista específico desde el que el CBP prefiere llevar a cabo su vigilancia clandestina en relación con el avión objetivo. Los malos actores pueden identificar específicamente desde qué altitud, posicionamiento direccional, velocidad del aire y distancia espera vigilar el CBP evitando ser detectado por sus objetivos. Los metadatos en pantalla agravan el problema. Las bandas de texto en la parte superior e inferior de la pantalla alivian cualquier conjetura por su parte, proporcionando específicamente información exacta como la velocidad del avión del CBP, la altitud y las coordenadas GPS tanto del avión como del objetivo de vigilancia”.
“Tomada en conjunto, esta información proporcionaría esencialmente a los malos actores un mapa de dónde buscar al CBP en el cielo durante las operaciones de contrabando. Si los delincuentes saben dónde encontrar las aeronaves de la CBP, serán mucho más capaces de descubrir los intentos de la CBP de rastrearlas y vigilarlas y, en consecuencia, podrían intentar medidas evasivas, abortar su misión o atacar a sus perseguidores. Además, tanto el video real como los metadatos en pantalla, en caso de ser difundidos, dotarían a los contrabandistas del tipo de información que podría ampliar el perímetro de sus operaciones de contravigilancia, o centrar sus esfuerzos en los lugares específicos desde los que el CBP prefiere vigilar. Los resultados podrían ser catastróficos, frustrando los intentos de detener las operaciones de contrabando o exponiendo a los agentes del CBP a ataques. Por todas estas razones, estamos de acuerdo en que la exención (b)(7)(E) de la FOIA se aplicó correctamente a las cintas de video en cuestión”.
¿Qué hay de esos correos electrónicos?
Incluso entonces, hace siete años, no hacía falta ser un genio para reconocerlo como la humeante mierda de cinco estrellas que era. Robert Powell, miembro del equipo de investigación de Aguadilla de la SCU, proporcionó un par de videos de la CBP -completos con metadatos incrustados- que a la agencia no le importó compartir con la CBS cuando quiso pregonar su éxito en la detención de traficantes de droga de bajo vuelo. Además, si la CBP pretendiera siquiera hacer una demostración de buena fe, podría haber borrado fácilmente esos metadatos “catastróficos” de la secuencia de Aguadilla hace seis años, al igual que hizo claramente con los videos del FANI que publicó en agosto. Sin embargo, gracias a las secuencias de Aguadilla de la CBP con los metadatos intactos, los “malos actores” tienen ahora el código fuente para marchar sin obstáculos hacia el mercado negro estadounidense, ¿verdad?
Entonces, ¿qué cambió entre 2016 y ahora?
Hay pistas en abundancia encadenadas en la confusa manguera de documentos de la CBP enumerados en una sección llamada “Records Pertaining to Unidentified Aerial Phenomenon”. Unas 78 páginas están totalmente censuradas en virtud del estatuto (B)(7)(E), pero dada la repetición errática de entradas adicionales no censuradas, el número real de borrados de páginas enteras puede ser sólo una fracción de esa cifra.
Los intercambios más reveladores se producen en el verano de 2021, poco después de que la Oficina del Director de Inteligencia Nacional confirme oficialmente la realidad de los ovnis en junio y pida “una evaluación de inteligencia de la amenaza que suponen los fenómenos aéreos no identificados”. Ahora ciñe tus entrañas para una sopa de siglas:
Un empleado identificado únicamente como Agente/Paramédico de la Patrulla Fronteriza (BPA/P) ha estado prestando mucha atención al trabajo de la SCU, y a su investigación en curso sobre un video de la CBP conocido como el Pato de Goma. Según se informa, filmado durante una hora por la Guardia Nacional de Arizona en 2019 mientras se deslizaba sobre terreno desértico, el ovni recibe el apodo de su peculiar configuración. Se dice que el video Rubber Duck fue filtrado a SCU por una fuente del Departamento de Seguridad Nacional. El CBP depende del DHS.
El 5 de agosto de 2021, BPA/P se pone en contacto con alguien del Centro de Coordinación Aérea de Arizona/Sector Tucson (A2C2), a través del correo electrónico. Siguiendo el ejemplo de la nueva directiva del ODNI, BPA/P informa a A2C2 que él (o ella) está trabajando en una evaluación de 20 páginas sobre ovnis desde la perspectiva de la Protección Fronteriza. Por el camino, BPA/P ha “encontrado cientos de agentes y docenas de pilotos que han sido testigos de sucesos, incluyendo una gran cantidad dentro de la SOD” (¿División de Operaciones Especiales?). (¿División de Operaciones Especiales?) De especial preocupación es otro incidente, en febrero de 2021, sobre Tucson. Se trata de un angustioso juego del gato y el ratón de 70 minutos iniciado por un “dron” extraordinariamente maniobrable contra helicópteros pertenecientes a la CBP y a la policía de Tucson.
Ve a hacer tu pequeño “proyecto favorito”, hijo
BPA/P afirma que los pilotos y “muchos agentes de la Patrulla Fronteriza” esperan “informar libremente de lo que ven sin hacer el ridículo”, pero “desgraciadamente sigue siendo un tema muy tabú”. El médico continúa: “Sé que este tema es delicado por naturaleza y he tenido sumo (sic) cuidado de no divulgar información sensible o clasificada a la gente de la SCU que pertenece a nuestra seguridad operativa. También me han hecho firmar un NDA y protegerán mi identidad hasta después de mi jubilación”.
A2C2 elogia a BPA/P por “el nivel de reflexión y esfuerzo que ha dedicado a esto”, y pide al agente cualquier actualización. BPA/P responde con una idea: “Tal vez podría hacer mi trabajo en casa debido a su naturaleza sensible”, y sugiere que se le proporcione “una tableta o una computadora portátil” para ese fin.
Al día siguiente, sin embargo, el DCMDR MRT reprende al BPA/P en un correo electrónico y rechaza la petición de la computadora o la tableta. Él (o ella) advierte al médico sobre “etiquetar el trabajo de investigación como sensible sin autorización directa y expresa o la autorización adecuada para hacerlo…” Además, absténgase de enviar correos electrónicos a (A2C2)”. El DCMDR MRT le dice al médico que “respete la cadena de mando… o dirigiré las comunicaciones a (censurado) y él determinará lo que se envía a A2C2”.
Escarmentado, BPA/P acepta “acatar la política” el 16 de agosto. El DCMDR MRT ofrece una respuesta condescendiente a las pocas horas: “Como proyecto favorito o por diversión, haz toda la investigación que quieras. Sé que el tema te interesa mucho y que hay un montón de información que examinar. Si quieres investigar en tu tiempo libre en el trabajo, no dudes en hacerlo. Simplemente no hay una vía para la investigación formal o la presentación de cualquier tipo de resultados o conclusiones. Queda fuera de nuestro ámbito. Gracias”.
La aparente última entrega de este relato inconexo por correo electrónico es una respuesta de J3 SOD, destinatario tachado, el 3 de octubre de 2021: “T4… Pido disculpas, y tomé en serio el informe UAP del Director de Inteligencia Nacional sobre los requisitos de información”.
El sitio web del CBP también publicó un intercambio de mensajes de texto entre personal desconocido. No se menciona el año, pero la fecha es el 5 de agosto, presumiblemente 2021, y el contenido está salpicado de sarcasmo.
Prepárate para que te den por el culo
“Nunca creerás el correo electrónico que envié a (tachado) y la respuesta de (tachado) y (tachado)”. “¿Qué les enviaste a esos tipos?” “Te lo reenviaré. Estoy mandando (tachado) de paseo”. “Vamos a tener que hablar de tus hábitos de correo electrónico”. “Ja, ja. La naturaleza sensible de mi trabajo”. “Sí, no puedes estar enviando correos electrónicos al director de A2C2 y al (A)PAIC. Bueno, puedes, pero no te sorprendas si te vuelve a picar en el culo”. “Sí, caigo sobre la espada por muchas causas. La historia de mi vida”. “Así que, con ese fin, por favor, no envíes correos electrónicos a mi jefe y al jefe de mi jefe. Saltarse la cadena de mando no es una actividad muy respetada”. “T4” “Reenvíame el email por favor”. “Creía que seguía trabajando para (tachado) sólo que en J3. Le di a (tachado) SA por respeto”. “Te juro que si me dan una paliza por esto… ¿Desde cuándo informas a (tachado)?”
El siguiente bloque de texto está tachado antes de que se reanude el intercambio: “En repetidas ocasiones le dije a (tachado) y (tachado) lo que quería hacer mientras estaba allí. Creía que me habían trasladado a J3 para ayudar a arreglar el tema de las estadísticas aéreas y todo eso. (Tachado) respondió y me dio las gracias por mi duro trabajo. Sólo estoy tratando de atar cabos sueltos en el trabajo. Puedo hacerlo en mi teléfono del trabajo para enviar correos electrónicos. Sé que (tachado) se iba y quería ponerle al día sobre el estado de mi proyecto de trabajo”. “Voy a enviarle mi respuesta oficial por correo electrónico. Quiero que no haya dudas sobre mi postura al respecto. Que lo disfrutes. (Tachado)” “T4”
Codebreakers, ténganlo.
Algo que el CBP no incluyó fueron sus propios análisis internos de ninguno de los videos que publicó. Beall dice que la secuencia “un poco aburrida” del Pato de Goma -considerada una auténtica incógnita por los investigadores de la SCU– merece más atención de la que está recibiendo. “Vemos las propiedades de un objeto que se mueve a la luz del día sobre un lugar desértico y caluroso, y debería estar creando su propia fricción en el aire. Pero el objeto está muy frío. Realmente no lo entendemos”.
Además, las imágenes completas de Aguadilla aún no se han hecho públicas, dice Beall. Dice que su fuente del CPB le dio el video en la Base Aérea de Homestead sólo después de que la escala de mando se lo devolviera, con la noticia de que otra agencia en Quantico tampoco estaba interesada. Uno se pregunta si la dirección se habría mostrado tan apática si el tipo de charla de comunicaciones que electrizó los encuentros “Gimbal” y “GoFast” de la Marina no se hubiera borrado de Aguadilla.
Escuchemos la versión de audio
“Según tengo entendido, eliminaron el audio antes de ponerlo en una memoria USB y compartirlo con todo el mundo porque no querían meterse en problemas, no querían que sus voces salieran en las noticias nacionales”, dice Beall. “Según tengo entendido, había conversaciones por radio entre el control de tierra y otros aviones. Y, sí, decían algunas palabras malsonantes, que fue otra de las razones por las que lo quitaron”.
Beall no tiene ni idea de si alguno de los miembros de la tripulación del DHC-H Turboprop se acogerá a las protecciones del Congreso para los testigos de FANI y testificará sobre lo que vio sobre el oeste de Puerto Rico hace 10 años. “Pero apuesto a que algunos de esos tipos están ahora en puestos de liderazgo (de la CBP)”, añade.
Para Robert Powell, coautor del informe de SCU Aguadilla, el hecho de que ni la NASA ni la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios del Pentágono consideraran oportuno abordar el video del CBP arroja dudas sobre el compromiso de estas agencias con la transparencia.
“De todo el trabajo realizado por la AARO, no hemos visto ninguno de sus análisis FANI. Han dicho que la mayoría de sus 800 casos son objetos explicables, y yo lo creo a primera vista”, dice Powell. “Pero nunca muestran el trabajo que han realizado para llegar a esa determinación. ¿800 casos? Son muchos”.
“Teníamos a cinco tipos trabajando en Aguadilla y tardamos un año y medio en sacar un informe, cinco de nosotros, cientos de horas, por encima de los cientos. En la página web del CBP hay un video con algo que parece una bolsa de basura con aire caliente. Algo así, probablemente no tienes que poner mucho esfuerzo en ello, pero todavía tienes que mirarlo, todavía tienes que registrar tus conclusiones sobre lo que decidiste y por qué, luego lo pones en una hoja de cálculo. Quiero decir, eso es una hora allí”.
“Así que tienes 800 casos y en todos los 800 casos, ¿si todo lo que haces es pasar una hora en cada uno? Eso es 800 horas, o 20 semanas-hombre, mínimo. Eso suponiendo que no tengas un Aguadilla en alguna parte. ¿Y cuánta gente tienen que realmente trabajan en estos casos? Ni siquiera sabemos cuánta gente trabaja para AARO”.
Utilizando datos desclasificados, los agentes de la Patrulla Fronteriza han mordido el anzuelo para AARO, la NASA y cualquier otro interesado federal. Que esas burocracias lo vean como una trampa o como una oportunidad se reducirá probablemente a un algoritmo incruento que calcule la recompensa frente al riesgo.
https://lifeinjonestown.substack.com/p/border-patrol-goes-rogue
