La película sobre ovnis que no quieren que veas
1 de noviembre de 2023
Doctor David Kyle Johnson
Crítica del documental: Es una clase magistral de pensamiento crítico.
Revisado por Lybi Ma
PUNTOS CLAVE
– El universo es tan vasto que es improbable que estemos solos.
– El universo es tan vasto que es casi imposible que la vida extraterrestre llegue físicamente hasta nosotros.
– Los ovnis siempre han resultado ser objetos celestes, artefactos aéreos e incluso objetos terrestres.
– Los grupos de trabajo gubernamentales encargados de examinar los informes sobre ovnis carecen de los conocimientos pertinentes.
Primera parte de una serie
The UFO Movie They Don’t Want You to See no es sólo una película, es un documental que utiliza e incluso enseña el pensamiento crítico. Bien podría haberse llamado “Una visión lógica de los ovnis”. El escéptico y presentador del podcast Skeptoid, Brian Dunning ha expuesto la verdad que se esconde tras más de 900 mitos urbanos, leyendas e historias fantásticas. Es una clase magistral sobre cómo hacer una crítica lógica. Por lo tanto, una crítica lógica de la nueva película de Dunning es esencial.
No estamos solos
En primer lugar, la película presenta un argumento bastante convincente de que no estamos solos en el universo. El universo es demasiado grande, hay demasiados planetas y estrellas, y las condiciones que hacen posible la vida son demasiado comunes, relativamente hablando.* Es muy probable que la vida exista, si no en otra parte de nuestra galaxia, sí en otra parte del universo. Al mismo tiempo, sin embargo, lo mismo que hace que la vida extraterrestre sea tan probable -la inmensidad del universo- hace que sea muy poco probable que alguna vez nos visite. Las distancias son demasiado grandes y la velocidad de la luz (lo más rápido que puede moverse algo) demasiado lenta para que la vida que evolucionó en otro lugar pueda visitarnos en persona. Curiosamente, Dunning sostiene que es probable que alguna vida extraterrestre ya nos conozca (o nos conozca pronto); nuestro planeta está repleto de pruebas de nuestra existencia. También cree que es probable que nosotros (a través de un telescopio) detectemos pronto pruebas de vida en otro planeta lejano (quizá dentro de un siglo). Pero la visita física, por parte de seres alienígenas biológicamente avanzados, en naves avanzadas, cerca o en la Tierra, es casi estadísticamente imposible.
¿Qué son los ovnis?
¿Por qué, entonces, hay tantos avistamientos de ovnis? Si no son extraterrestres, ¿qué son? Dunning señala que hay buenos datos al respecto: enormes colecciones de informes sobre ovnis y lo que resultaron ser. En toda la historia, cada vez que un avistamiento ovni ha sido verificable (y no sólo una historia increíble no verificable, un vídeo borroso o una foto borrosa), siempre, sin excepción, ha resultado ser una de tres cosas:
1. Un objeto celeste (mal identificado) (por ejemplo, planeta, meteorito, satélite, cohete, lanzamiento de Star Link)
2. un objeto aéreo (mal identificado) (por ejemplo, globos meteorológicos, aviones, dirigibles, pájaros)
3. Un objeto (mal identificado) en tierra (por ejemplo, faros, luces de torres de radio, objetos en tierra que parecen aéreos desde la ventanilla de un avión debido a ilusiones visuales).
Aunque los datos lo demuestran, Dunning ilustra su argumento explicando cuatro de las historias y videos de ovnis más famosos de todos los tiempos, pruebas que los creyentes consideran la prueba más sólida de las visitas alienígenas: El incidente del bosque de Rendlesham, el de la escuela Ariel, el de la base aérea de Malstorm en 1967, el avistamiento ovni de Jimmy Carter y los videos Gimbal, Go Fast, Tic Tac y Green Triangles. En cada caso, la explicación entra en una de las tres categorías anteriores; está más allá de toda duda razonable, en cada caso, que no ocurrió nada extraordinario. Es más, en todos los casos se trata de una ilusión, un truco de percepción o un fallo de memoria. La explicación no fue, y nunca ha sido, una nave extraordinaria, por ejemplo, una nave extraterrestre, o una que esté mucho más allá de nuestra tecnología actual.
¿Quieres demostrar que tienes razón? Prueba a equivocarte
Eso no quiere decir que nunca pudiera serlo, pero Dunning señala con razón que afirmar que un ovni es una nave extraordinaria es una afirmación extraordinaria, y las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y cuando se quiere demostrar una afirmación extraordinaria con pruebas extraordinarias, hay que intentar falsificar la afirmación extraordinaria; hay que considerar y descartar todas las explicaciones no extraordinarias.
Ésta es una de las reglas más básicas del pensamiento científico y crítico. Dado que cualquiera puede encontrar pruebas para cualquier cosa, si uno quiere demostrar que tiene razón, pero sólo intenta hacer eso, inevitablemente lo conseguirá, aunque lo que creas sea manifiestamente falso. Si quieres demostrar que tienes razón, tienes que intentar demostrar que estás equivocado; sólo si lo intentas de verdad y fracasas, tendrás una buena razón para creer que tienes razón. Así es como los científicos se protegen contra el autoengaño; incluso invitan a otros a que intenten demostrar que están equivocados.
Lo que necesita el grupo de trabajo FANI, pero le falta
Esto me lleva a la conclusión general del documental: el Grupo de Trabajo sobre Fenómenos Aéreos No Identificados (UAPTF) del gobierno no está realmente a la altura de su tarea declarada. Muestra a un funcionario del gobierno describiendo a los expertos que la UAP Task Force ha traído a bordo: académicos como físicos y metalúrgicos. Aunque suene impresionante, se trata del tipo de expertos que sólo se necesitarían si un ovni resultara ser una nave espectacular (que fuera recuperada). Pero como en toda la historia de los avistamientos de ovnis esto nunca ha ocurrido, el grupo de trabajo está repleto de los expertos que menos se necesitan.
Lo que necesita son expertos que puedan descartar las explicaciones histórica y estadísticamente más probables: cuerpos celestes, desorden aéreo y objetos en tierra. Necesita una multitud de astrónomos (observacionales), personal experimentado que sea experto en mirar al cielo e identificar lo que hay en él. Se necesitan escépticos de los ovnis**, que se han pasado la vida falsificando las afirmaciones de que los ovnis son extraterrestres; pensadores críticos que conozcan todas las trampas que llevan a la gente a conclusiones erróneas. Y se necesitan investigadores de accidentes aéreos de la NTSB, sobre todo porque saben mejor que nadie qué tipo de ilusiones y percepciones erróneas llevan a los pilotos, y al resto de nosotros, por mal camino. El grupo de trabajo no parece tenerlos.
En la Parte II de esta serie: Las posibles críticas al documental.
Notas:
*Para ser justos, la mayor parte del universo es inhóspita para la vida. Sin embargo, las condiciones que dieron lugar a la vida en la Tierra no son exclusivas de la Tierra. Como dice Dunning, “esas mismas condiciones se han dado en planetas rocosos de todo el universo desde el principio de los tiempos”.
**A los entusiastas de los ovnis, observa Dunning, no les gustará esto; alegarán que la presencia de escépticos sesgará las conclusiones. Pero una verdadera búsqueda del conocimiento siempre invita al escepticismo; ese punto de vista debe estar representado. Una vez más, para demostrar que algo es cierto, hay que intentar honestamente demostrar que es falso, pero sin conseguirlo.
La película sobre ovnis: Examen de las críticas
2 de noviembre de 2023
Doctor David Kyle Johnson
Es probable que el Grupo de Trabajo sobre los ovnis sea un despilfarro de dinero.
PUNTOS CLAVE
– El documental no adopta el enfoque del sabelotodo solitario.
– Los pilotos y el personal militar son engañados, y se engañan a sí mismos, tan a menudo como el resto de nosotros.
– Es probable que el director Brian Dunning esté más cualificado para formar parte del grupo de trabajo que los que sí lo están.
Reseña del documental “The UFO Movie They Don’t Want You to Seeveas”. (Parte 2 de 2. Haga clic aquí para la parte 1.)
Aunque es muy probable que no estemos solos en el universo, también es muy improbable que la vida extraterrestre visite alguna vez la Tierra. Sí, hay muchos avistamientos de ovnis, pero siempre ha resultado que son objetos celestes mal identificados, objetos aéreos o incluso objetos terrestres. Para demostrar que un nuevo ovni es una nave extraordinaria, habría que descartar este tipo de explicaciones, y sin embargo eso parece ser exactamente lo contrario de lo que pretende el Grupo de Trabajo sobre FANI.
Críticas al documental que se quedan cortas y reconocimiento de diferentes tipos de expertos
Un buen amigo mío, a quien mencioné la película, me dijo que le preocupaba que adoptara (lo que él llamaba) el enfoque del sabelotodo solitario, en el que “un tipo afirma tener conocimientos especiales y pretende estar de alguna manera más informado que instituciones enteras de profesionales en su campo”. Pero si mi amigo hubiera aprovechado para ver la película, habría sabido que
– El director Brian Dunning no lo hace solo; a lo largo de la película apela y entrevista a muchos expertos relevantes (que han llegado todos a la misma conclusión)
– El documental muestra que las instituciones encargadas de investigar estas denuncias cuentan con los expertos equivocados
En lo que respecta a los expertos de estos grupos de trabajo, Dunning no está diciendo que él sepa más que ellos sobre su campo de especialización; está diciendo que los expertos de estos grupos de trabajo tienen el tipo de especialización equivocado. Él sabe más que, por ejemplo, los físicos en el grupo de trabajo sobre la identificación de lo que son los ovnis, porque ese es su campo de especialización. Al igual que James Randi (que pasó toda su vida desacreditando fraudes psíquicos) sabía más sobre cómo no dejarse engañar por ellos que el ingeniero Harold Puthoff y el físico Russell Targ (que fueron engañados fácilmente por el fraudulento (no) psíquico Uri Geller), Dunning sabe más sobre cómo no dejarse engañar por los avistamientos de ovnis que los físicos del grupo de trabajo. De hecho, también sabe más sobre eso que Harold Puthoff, quien (además de ser engañado por Geller) cofundó “To the Stars Academy”, que ayudó a que se creara el grupo de trabajo FANI. Puthoff ha sido engañado muchas veces por avistamientos y pruebas ovni ya desacreditados.
Aunque Dunning no hace este argumento, dado que Dunning se ha ganado la vida durante casi dos décadas desacreditando afirmaciones exactamente como las fantásticas que el gobierno tiene ahora la tarea de examinar, Dunning estaría más cualificado para estar en el Grupo de Trabajo FANI que la mayoría (quizás todos) de los que sí lo están.***
Piensa en cuánto dinero malgastó el gobierno estudiando los poderes psíquicos en los años 70 y 80, cuando los verdaderos expertos (como James Randi) podrían haberles dicho, desde el principio, que eran patrañas, y evitar que se dejaran engañar por pruebas falsas haciéndoles creer que valía la pena investigar. El gobierno está cometiendo exactamente el mismo error con los ovnis. Sé que parece loable querer “llegar al fondo” de todos estos avistamientos de ovnis; pero dada la historia de cómo estas cosas siempre resultan, es sólo un enorme desperdicio de dinero; sería como usar fondos del gobierno para averiguar si los magos tienen poderes mágicos que podrían ser utilizados por los militares.
Mi amigo, creo, comete habitualmente su propio error, uno que el propio Dunning señala en el documental. Se basa en la idea de que los pilotos, los investigadores del gobierno y el personal militar son demasiado inteligentes y están demasiado bien entrenados para cometer errores básicos, que tienen una capacidad divina o incluso superior a la media para no dejarse engañar y llegar siempre a conclusiones justificadas. Dunning no sólo habla con expertos muy bien informados que tienen experiencia directa con el tipo de errores muy básicos de razonamiento y percepción que los pilotos (tanto civiles como militares) (y el resto de nosotros) cometemos todo el tiempo (incluida la identificación errónea de objetos voladores), sino que muchos de los avistamientos e historias de ovnis que Dunning explica fácilmente proceden de personas como el personal militar y gubernamental. Confunden las luces de los faros con naves alienígenas; no recuerdan qué días sucedieron ciertos acontecimientos; no saben qué es la ilusión de paralaje de movimiento; no se dan cuenta de que su cámara está desenfocada. La Marina publicó los videos Gimbal, Go Fast y Tic Tac sin poder explicarlos, e incluso, al parecer, sin molestarse en mirar la información en pantalla de los vídeos que ayudaba a explicarlos. Los escépticos de los ovnis tardaron una semana en hacerlo.
Conclusión
El documental de Dunning es una fantástica lección sobre cómo pensar de forma crítica. Debido a que ya estaba en producción, Dunning no comentó las afirmaciones hechas por David Grush ante el congreso este verano. Pero el documental parece apoyar lo que dije sobre el asunto en julio: La “probabilidad de que David Grush y sus fuentes se hayan convencido a sí mismos de que tienen buenas pruebas de extraterrestres cuando no es así, es extremadamente alta”. Grush y sus fuentes son probablemente como el personal militar que Dunning desacredita; no tienen ni idea de los límites de sus percepciones y razonamientos, y en realidad no han intentado falsificar honestamente sus afirmaciones. Se han engañado a sí mismos.
De acuerdo, lo ideal sería que los investigadores del gobierno compensaran esta falta haciendo eso por ellos; pero, dado lo que sabemos, no parece que tengan la experiencia pertinente para tal tarea. No se sorprenda si, después de una investigación exhaustiva, esos investigadores del gobierno no son capaces de explicar algo, y luego, una vez que las pruebas se hacen públicas, gente como Dunning y Mic West lo hacen, con bastante rapidez, más allá de cualquier duda razonable. Ya ha pasado antes; volverá a pasar.
*** Esto también podría decirse de cosas como el Proyecto Galileo que, aunque tiene un astrónomo a la cabeza, parece estar formado principalmente por verdaderos creyentes y no parece tomarse en serio el punto de vista escéptico. Ambas organizaciones, al parecer, ya han decidido qué son los ovnis, extraterrestres, y no están interesadas en descartar las explicaciones ordinarias más probables. De hecho, el Proyecto Galileo parece llevar el nombre de la falacia que lo motiva: el Gambito Galileo, la falacia lógica de pensar que tu posición es correcta sólo porque (como Galileo) contradice la opinión dominante.
La película sobre ovnis que (quizá) no quieras ver
Los escépticos van a ser escépticos
27 de octubre de 2023
The Observer
El escéptico Brian Dunning ha estado promocionando su nueva película sobre ovnis: The UFO Movie THEY Don’t Want You to See. Después de un primer visionado, la llamamos La película ovni que TÚ no quieres ver. Aunque estamos a favor de un debate sano y sólido sobre la realidad de las anomalías aéreas, la incursión cinematográfica de Dunning dista mucho de ser un microrrelato concluyente. Sin embargo, si quieres mirar la nuca de Mick West durante un rato incómodo mientras señala imágenes granuladas en una pantalla de ordenador, ésta es la película sobre ovnis que estabas esperando.
Hace poco asistimos a una retransmisión en directo de la película a través de Zoom como parte de la “movie night” virtual del SETI. Además, el público tuvo la oportunidad de participar en una sesión de preguntas y respuestas con Dunning durante el transcurso de la película. La única pega era que había que aguantar a Seth Shostak (es broma, Seth es chido).
Desgraciadamente, el evento estuvo plagado de retrasos en el video, lo que dificultó el seguimiento, algo que debería haber sido obvio si se hubieran hecho pruebas previas a la proyección. Somos conscientes de lo difícil que puede resultar organizar un evento en línea. En lugar de preocuparnos por las imágenes entrecortadas, nos centramos en el audio. Dunning es un podcaster veterano y sabe cómo hilar fino. Además, las imágenes de vídeo no eran gran cosa. No era exactamente B-roll, pero no va a ganar ningún Oscar por efectos visuales.
La película de Dunning utiliza un enfoque convencional para descartar la idea de que naves extraterrestres visiten la Tierra. Admite que es probable que exista vida inteligente en otros lugares del universo y que podrían estar muy avanzados tecnológicamente. Incluso admite que es probable que eligieran nuestra gran canica azul como lugar de visita por sus características únicas. Pero Brian está absolutamente seguro de que “no pueden llegar aquí”, y lo achaca a algunos errores conocidos:
La distancia es demasiado grande. La tecnología no existe. La física no funciona.
La mayor debilidad de la película es que no reconoce las mejores teorías que contradicen su tesis, la misma táctica que acusa de emplear a la “gente de los ovnis”. La película consulta a los mismos 2-3 físicos (no sabríamos decir cuántos, ya que el video se cortaba y saltaba) para reforzar la postura de que la ciencia no apoya la teoría de las visitas extraterrestres. No están equivocados, pero no cuentan toda la historia. Algunos astrofísicos han propuesto formas en las que los extraterrestres podrían llegar a la Tierra, desde agujeros de gusano hasta motores warp. Aunque la ciencia que rodea estos modos de viaje propuestos sigue siendo extremadamente hipotética, no se han descartado como posibilidades.
Además, la película no aborda en absoluto la hipótesis interdimensional, que sugiere que los ovnis no proceden del espacio profundo, sino de otras dimensiones o realidades alternativas.
Dunning cree que la mayoría de las personas que avistan un ovni en realidad están viendo “planetas y estrellas” (al menos no dijo gas de los pantanos). Desestima totalmente las pruebas de video y fotográficas, a pesar de que un tribunal de justicia reconoce estos materiales como formas válidas de prueba. He aquí algunas de sus explicaciones sobre algunos casos famosos de ovnis:
– ¿Crees que el bosque de Rendlesham era un ovni? No. Sólo era un faro.
– ¿Crees en el ovni de la escuela de Zimbabwe? Lo siento. Sólo eran niños impresionables que habían visto demasiada televisión.
– ¿Crees que los ovnis estaban manipulando instalaciones armamentísticas? No. Los testigos militares de guardia sólo estaban equivocados.
La película de Dunning fue más larga de lo necesario y, como ya hemos dicho, gran parte de ella la pasamos mirando por encima del hombro de Mick West, otro escéptico, mientras éste desmenuzaba por millonésima vez los videos “GIMBAL” y “GOFAST” de la Marina. Tal vez lo mejor de la velada fue la sesión de preguntas y respuestas en directo que tuvo lugar durante la película, especialmente cuando escuchamos al pequeño pero ruidoso contingente a favor de los ovnis que se escondía entre el público.
El usuario “kim” tanteó el terreno con una pregunta sobre qué ufólogos consultó Dunning para asegurarse de que sus puntos de vista quedaban fielmente representados en la película: “Hola, ¿se pidió al Dr. Steven Greer que formara parte de este documental?”
La escueta respuesta de Brian marcó la pauta de cómo se desarrollaría el resto de la discusión sobre, ya sabes, ovnis reales: “No, esta es una película de ciencia, no una película sobre ovnis. Dos géneros sin relación”. Brian, las palabras “Película ovni” están literalmente en el título de la película.
Kim, zorro astuto, sabías la respuesta a tu pregunta incluso antes de hacerla.
El siguiente fue “Rahul”, que hizo saltar la chispa en los chats mostrando su indignación por el tratamiento que la película da al psiquiatra de Harvard John Mack, amigo de las abducciones. (A estas alturas de la proyección no estábamos muy atentos, así que no recordamos exactamente qué se dijo que hizo estallar a Rahul). “Afirmar que John Mack es un científico poco fiable es una falta de respeto. Fue investigado únicamente porque su trabajo no se tomaba en serio”.
Dunning sugirió a Rahul que consultara otras fuentes, sin citarlas ni detallar lo que revelaban: “Probablemente deberías leer los artículos de la época”.
Realmente no estábamos bromeando con eso de “la nuca de Mick West”.
La deslucida respuesta no desanimó a Rahul, y después de tomarse 8 minutos para elaborar una respuesta, dio a la sala su opinión caliente: “El punto a través de todo esto: Dunning supone que estas naves no son reales y que la gente cree que son extraterrestres. Aparte del hecho de que se ha demostrado que la velocidad warp es posible con el apoyo de trabajos de investigación revisados por pares, deja de lado la posibilidad de que haya inteligencia no humana [sic] que pueda ser de nuestro propio sistema solar con tecnología que les permita viajar libremente y esconderse dentro de la Tierra. Tampoco menciona los ovnis sumergidos”. Tiene razón, lo sabes.
Por desgracia, la diatriba de Rahul no estaba redactada en forma de pregunta, por lo que Franck, uno de los moderadores del SETI, les regañó enérgicamente (aunque Franck es chido): “por favor, usen el Q&A para hacer preguntas [sic], no para hacer afirmaciones”. Respeto, Franck.
Franck sólo estaba haciendo su trabajo, gente. No disparen al mensajero.
“RCH” se sumó a la ayuda y reafirmó que la bronca de Rahul era una pregunta: “Para seguir con Rahul con una pregunta relacionada: ¿se consultó a algún ufólogo o apologista para asegurarse de que sus argumentos y pruebas más sólidos estaban representados en esta película?”
A pesar de que RCH siguió claramente las normas de presentación, el cineasta Brian Dunning hizo una jugada totalmente “hollywoodiense” y se saltó su pregunta.
Brian no respondió a esta pregunta.
Esto marcó el final de su compromiso con cualquier sospechoso de ser “ovni” en la multitud, pero no impidió que “Patrick Kelly” compartiera su honesta evaluación: “Esta película es demasiado negativa. No muestra lo que debería hacerse. ¿No deja esta película a investigadores serios como Avi Loeb categorizados como sospechosos? Loeb está haciendo ciencia activamente sobre meteoritos interestelares, etc”.
Dunning no respondió.
Poco después de su segmento sobre el SETI, Dunning apareció en Fox News, donde insistió en la misma línea anti ovni. Mientras discutía por qué veteranos condecorados arriesgarían sus reputaciones para hablar sobre la posibilidad de que vehículos extraterrestres visitaran la Tierra, Brian lanzó esta falsa equivalencia:
“Es muy fácil encontrar creyentes en ovnis que sean veteranos. No es tan fácil si te diriges a pilotos de combate reales y les dices: ‘¿Quién de aquí cree en los extraterrestres? No vas a encontrar a ninguno’”. Sí, Brian, eso es porque los ovnis y los extraterrestres no son lo mismo.
En el mismo fragmento, describe a los tres ex-militares e individuos de inteligencia que testificaron frente al congreso el 26 de julio de 2023 como “ufólogos” – una exageración para estar seguro. La semana anterior, durante la noche de cine del SETI, Dunning calificó a David Grusch de “ufólogo de toda la vida” con raíces en la comunidad ovni. Aunque Grusch tiene lazos recientes con gente como Jeremy Corbell, George Knapp, etc., eso no descalifica su testimonio ni lo convierte en un ufólogo.
Sabemos que el término “ufólogo” se aplica de forma imprecisa, pero no pondríamos al teniente Ryan Graves, al ex oficial de inteligencia David Grusch o al comandante David Fravor en ese campo.
No estamos tratando de arrojar sombra sobre el Sr. Dunning. Es inteligente y tiene éxito, y hemos citado su trabajo en algunos de nuestros artículos porque suele realizar investigaciones fiables y exhaustivas. Tal vez esperábamos más de la producción de 90 minutos y queremos recuperar nuestra noche del miércoles. O tal vez estemos enfadados por la forma en que ignoró las preguntas legítimas de la “gente de los ovnis”, el mismo público al que espera convencer con el mensaje de su película.
https://theobservermagazine.substack.com/p/the-ufo-movie-you-might-not-want
The UFO Movie THEY Don’t Want You to See from Brian Dunning on Vimeo.
