Ray Stanford Primer Plano nº 8: Cristal no terrestre, piloto extraterrestre, anillos de Faraday y datos del magnetómetro
2 de marzo de 2019
Justice Fodor
Démonos cuenta de que un informe de “análisis científico” de “pruebas científicas” no es mejor que la calidad intelectual y la honestidad intelectual de la persona que lo “analiza”, por no decir nada con respecto a lo mismo de la persona que informa de ese “análisis”, en segundo lugar. Mentalidad escamosa dentro, conclusiones escamosas fuera. Así de sencillo. Además, las pruebas tampoco son mejores que la cadena de recopilación de pruebas (documentación) implicada… Y en cuanto al “análisis científico”, por favor considere la reputación de cualquier analista por sacar conclusiones exageradas sobre “pruebas” en el pasado. – Ray Stanford, post en la lista UFO Updates, 6 de junio de 2003 [carita sonriente en el original. Post completo aquí].
“Una noche una nave gigantesca – y recuerdo bien la escena, y cómo apareció – una nave gigantesca, probablemente de al menos 200 pies de altura, … aterrizó en Telos, y era una expedición de fuera de la Tierra”. – Conferencia de Ray Stanford (despierto, 36 años), pronunciada y grabada el 22 de agosto de 1974, recordando su experiencia como testigo ocular hace 38,000 años, cuando una gigantesca nave extraterrestre aterrizó donde ahora se encuentra el Gran Cañón.
“Él [el alma de Ray Stanford] entró [en encarnación terrestre] hace más de 40,000 años, y cada encarnación ha estado apuntando al tiempo presente, al cumplimiento de una oportunidad”. – Ray Stanford, 37 años, en trance, hablando sobre Ray Stanford, psíquico-profeta y contactado, 16 de febrero de 1976 (Journal of the Association for the Understanding of Man, Vol. 3, No. 4, p. 68)
“Francamente, a la edad de 73 años [en 2011], y como el más experimentado investigador de estos fenómenos [ovni] vivo hoy en día, me cansan los autores de libros que son tan cobardes con el misterio que sólo se atreven a presentar a los lectores informes de personas con galones y metales militares, o con un doctorado detrás del nombre del observador” – Ray Stanford, en una reseña de libro publicada en Amazon.com, 4 de mayo de 2011.
El narcisismo grandioso se caracteriza por una alta autoestima, dominio interpersonal y tendencia a sobreestimar las propias capacidades. Los individuos con un alto narcisismo grandioso tienden a respaldar ilusiones positivas sobre sí mismos, reprimiendo simultáneamente la información inconsistente con una autoimagen inflada. Fantasean con la superioridad, la perfección y la omnipotencia. La grandiosidad también puede manifestarse a través de conductas de explotación y agresividad. Vulnerable and Grandiose Narcissism Are Differentially Associated With Ability and Trait Emotional Intelligence, Marcin Zajenkowski et al, Frontiers in Psychology, 28 de agosto de 2018 (citas omitidas).
Como se citó anteriormente, en 2011 Ray Stanford se identificó a sí mismo como “el investigador más experimentado de estos fenómenos [ovni] vivo hoy en día”. No estoy seguro de a qué se refería exactamente con “experimentado”, pero personalmente no conozco a ningún individuo que haya hecho tantas afirmaciones sobre pruebas ovni realmente alucinantes, durante un período tan largo (más de 60 años). Sin embargo, en mi opinión, Stanford no ha puesto en la esfera pública ninguna imagen o artefacto ovni realmente significativo en el que se pueda poner todavía un gran peso probatorio. Aquellos ejemplos que han sido presentados por algunos defensores de Stanford no tendrán mucho peso por múltiples razones, algunas discutidas en este post, otras en hilos anteriores. De hecho, los ejemplos ofrecidos por los defensores de Stanford fallan claramente bajo los mismos criterios que el propio Stanford enunció en su mensaje de 2003 a UFO Updates, citado anteriormente.
Es obvio al ver o escuchar entrevistas con Stanford que es un hombre inteligente. No tengo ninguna duda de que tiene algunas aptitudes inusuales – como lo demuestra, por ejemplo, su éxito en la búsqueda de huellas de dinosaurios donde otros no las encontraron.
Sin embargo, en los siete primeros artículos de esta serie, ya he demostrado, al menos para mi satisfacción, que en lo que respecta a las cuestiones relacionadas con los ovnis, Ray Stanford ha demostrado repetidamente una subjetividad extrema, junto con una incapacidad o falta de voluntad para distinguir los productos, a menudo elaborados, de su imaginación de la realidad. Un ejemplo de estos rasgos se encuentra en su compromiso durante unos 20 años en la “canalización” desde un ostensible “estado inconsciente”, hablando a veces durante horas sin interrupción, a menudo en voces que se decía emanaban de Jesucristo, el “Vigilante” extraterrestre Aramda, Hilarión, y una multitud de otros miembros de la “Hermandad Blanca”. Se creó toda una organización sin ánimo de lucro, la Asociación para la Comprensión del Hombre (A.U.M.), para impulsar varios proyectos concebidos por Stanford y guiados por la lectura en trance (incluido el Proyecto Starlight International). Sin embargo, el propio Stanford dijo en una entrevista en 2009 que ahora desaprueba la canalización “y creo que se puede conseguir mucha mierda de esa manera”.
La explicación más caritativa para Stanford es que estos discursos en trance eran producto de una mente con importantes poderes imaginativos y algún tipo de capacidad inusual para la disociación. Como se ha discutido en hilos anteriores, antes de 1980 más o menos, esos atributos se empleaban a menudo en la producción de discursos que situaban a Stanford en el centro de grandiosos planes y acontecimientos que sacudirían el mundo en el futuro – de los que los oyentes podrían formar parte, si tan sólo creyeran y persistieran en su apoyo a los proyectos de Stanford (uno de los cuales era contactar físicamente con extraterrestres que pilotaban ovnis).
Hay, por supuesto, otros mecanismos que podrían proponerse para explicar el contenido de las “lecturas psíquicas” de Stanford de los años 1960-1970, pero en mi opinión las explicaciones alternativas que son coherentes con las pruebas disponibles socavarían la credibilidad de Stanford en un grado aún mayor. Así que, a efectos de debate, me ceñiré a la interpretación más favorable a Stanford (es decir, el modelo de “mucha mierda”).
También es mi opinión personal que más de unas pocas afirmaciones de Stanford sugieren una capacidad defectuosa, en el estado de vigilia, para distinguir las fantasías subjetivas de la realidad, y una tendencia a la confabulación. Algunos ejemplos pueden encontrarse en su entrevista de 1974 con la revista Psychic, subida aquí, en la que relata haber sido teletransportado tres veces, etc. Me abstendré de juzgar si Stanford posee una “capacidad psíquica”, excepto para decir que no he encontrado pruebas en la literatura publicada de A.U.M. de ningún poder precognitivo – las “lecturas” de Stanford contenían una serie de predicciones sobre acontecimientos futuros, en su mayoría funestos, pero de las predicciones que eran lo suficientemente específicas como para comprobarlas, pocas o ninguna ocurrieron realmente. Algunas de las profecías catastrofistas atribuidas a “los Hermanos [Blancos]” eran bastante específicas, y los acontecimientos posteriores demostraron que eran totalmente inexactas.
Junto con el alto grado de subjetividad -que Stanford a menudo encubre con jerga científica y técnica, y pseudodetalles- Stanford también ha demostrado falta de franqueza en algunos asuntos relacionados con ovnis, incluyendo distorsiones y tergiversaciones públicas sobre algunas de sus propias actividades pasadas relacionadas con ovnis. He proporcionado algunos ejemplos en hilos anteriores; estos ejemplos podrían multiplicarse si fuera necesario.
Ahora, repasemos brevemente sólo algunas de las afirmaciones pasadas de Stanford relacionadas con ovnis;
Durante unos 15 años, Stanford promovió la construcción de un gran dispositivo similar a una cámara, al que denominó “Acelerador Hilaron”, del que dijo en 1974 que sería “un dispositivo que en muchos aspectos es similar a un ovni”. Una vez energizado adecuadamente, convertiría a un ocupante humano adecuado en “una hiperpersona, una superpersona”, capaz de manifestar poderes psíquicos extremos, incluida la capacidad de teletransportarse a través del espacio y el tiempo. Stanford solicitó fondos a la Asociación para la Comprensión del Hombre (A.U.M.) para llevar a cabo este proyecto al menos en 1974 (cuando calculó que el coste sería de entre 1.25 y 3 millones de dólares), y habló de él en publicaciones de la A.U.M. en 1976, cuando tenía 37 años.
El boletín de A.U.M. número 19 (17 de noviembre de 1978), escrito y firmado por Stanford, hablaba de la próxima publicación en “revistas científicas y técnicas de pruebas ovni que demostrarán, en mi opinión, de forma bastante concluyente que dispositivos tecnológicos altamente avanzados, no de origen terrestre visitaron este mundo el pasado diciembre y, de nuevo, en julio de 1978”.
Una carta de recaudación de fondos del Proyecto Starlight Internacional (P.S.I.) fechada en abril de 1980 y firmada por “Ray Stanford, Director”, decía: “Desde noviembre de 1977 hasta marzo de 1980, el proyecto [Proyecto Starlight Internacional] ha obtenido con éxito ocho películas en color de ovnis: Tres de ellas desde aviones a reacción a la luz del día; una desde un avión a reacción por la noche; y cuatro más desde tierra a la luz del día… Se han obtenido filmaciones de ovnis en color a la luz del día con movimiento del objeto entre, detrás y más allá de las nubes, y ovnis con sus sombras sobre las nubes debajo. También hemos tomado imágenes en movimiento que podrían interpretarse como sugestivas de efectos magnetohidrodinámicos y/u otros efectos propulsores del movimiento del plasma sobre objetos estructurados. Las primeras están incluidas en un grupo de ocho películas de imágenes en movimiento que el P.S.I. ha tomado y está estudiando ahora: tres desde aviones a la luz del día, una desde un avión por la noche y las otras cuatro desde tierra. El estudio es necesariamente lento y muy costoso. Ya se han gastado miles de dólares en estudiar sólo la primera de las ocho películas, y ese estudio está todavía incompleto y sigue revelando datos interesantes”.
Un artículo del Austin American-Statesman del 8 de marzo de 1981, “El poder de los ovnis está siendo estudiado por un especialista”, informaba: “Los datos que tenemos ahora van a descifrar el código ovni”, dijo Stanford, de 42 años. “Se trata de datos científicos sólidos, y no creo que haya ningún científico que los discuta. Nuestros datos confirman que los ovnis son objetos que no proceden de una nación que conozcamos, que tienen fuertes cargas eléctricas y se mueven a velocidades y niveles de energía casi incomprensibles para nuestra tecnología de trabajo”. Stanford se compara a sí mismo con el primer hombre en la Luna en el sentido de que su investigación representa los “primeros datos científicos sólidos recogidos sobre los ovnis”. Dijo: “Es un poco como el tipo que pisó la Luna. Ya no cuantificamos el número de avistamientos, sino que hemos ido mucho más allá”.
Otras afirmaciones notables e infundadas de Stanford sobre pruebas ovni se discuten con más detalle a continuación (pero, sólo estamos arañando la superficie aquí).
“CADENA DE PRUEBAS”
En su post de 2003 en UFO Updates, citado anteriormente, Stanford advirtió de la importancia de la “cadena de pruebas”, es decir, algo similar a la “cadena de custodia” en el derecho penal, en referencia a la necesidad de mantener la documentación sobre cada paso en la historia de una pieza de evidencia – y, por supuesto, mantener la evidencia fuera del alcance de cualquier persona que pueda manipularla, o inadvertidamente permitir que sea alterada o dañada.
Sin embargo, ¿existe alguna “cadena de evidencia” que no comience y termine con Stanford?
Hasta ahora, sólo conozco un caso de este tipo: dos películas superpuestas tomadas el 28 de julio de 1959 en Corpus Christi, Texas, en las que se convenció a Stanford para que enviara la película sin procesar a un analista independiente, y más tarde prestara la película procesada (o quizás una copia) al NICAP para su posterior análisis. (Los analistas del NICAP escribieron: “Concluimos que las películas en sí son registros auténticos de algún objeto en el cielo, pero que no corroboran el informe verbal y no constituyen una prueba significativa de ovnis tal y como está ahora el asunto”). Escribí en detalle sobre este caso aquí, y publiqué la documentación contemporánea.
El tratamiento de Stanford de la evidencia en el caso de 1959 fue encomiable – pero también sorprendentemente en contraste con su comportamiento con respecto a sus innumerables posteriores y mucho más amplias afirmaciones de evidencia ovni. Desde al menos 1971 en adelante, el patrón mucho más persistente ha sido que Stanford haga una afirmación pública de haber obtenido una pieza de evidencia ovni, típicamente descrita como muy alta en términos de calidad e importancia, y prometer que se dará a conocer públicamente después de un análisis adicional, “investigación”, etcétera. Pero pasan los años y las décadas y esos datos nunca se hacen públicos, nunca se someten a un análisis independiente o a un escrutinio crítico. Parece que hace mucho tiempo, Stanford aprendió que podía engañar a la gente durante décadas con entrevistas ocasionales, por lo general con interrogadores muy deferentes, y espectáculos de ovnis en salas de estar.
Algunos de los actuales defensores de Stanford se obstinan en ignorar todos los ejemplos de las seis décadas de afirmaciones grandiosas y extrañas de Stanford. Esas cosas no les importan, porque son iniciados: han estado en el sanctasanctórum de Stanford y, mientras estuvieron allí, escucharon historias maravillosas y vieron imágenes maravillosas. Algunos se han sentido tan atraídos que han publicado elaboradas extrapolaciones basadas en fragmentos que les ha transmitido Stanford, o ilustraciones de ovnis “sacadas de la memoria” tras visionados privados. Algunas de estas personas tienen conocimientos académicos o técnicos de un tipo u otro. Pero, por supuesto, nadie puede hacer un análisis serio de imágenes, grabaciones u otros materiales de prueba, en tales circunstancias. Estas personas deben confiar en gran medida en las declaraciones de Stanford sobre lo que se les está mostrando, y me parece que eso es un gran problema, debido a los problemas de subjetividad y franqueza que se han discutido anteriormente.
Ahora echemos un vistazo más de cerca a cuatro afirmaciones específicas de Stanford sobre la evidencia ovni – dos de las cuales ya he discutido previamente, y dos de las cuales fueron planteadas en comentarios de participantes del foro en mis hilos anteriores sobre Stanford.
LA AFIRMACIÓN “MATERIAL ESPACIAL”
La afirmación de “Material Espacial” fue previamente el tema de mi hilo Ray Stanford Close-Up No. 5, aquí.
En Austin, Texas, en 1971, Stanford dio una conferencia e hizo al menos una aparición en televisión en la que afirmó poseer lo que ya había determinado que era una sustancia creada tecnológicamente de origen no terrestre. En un boletín de A.U.M. publicado en la época de estas apariciones públicas (subido aquí), se explicaba con estas palabras:
Stanford entró en posesión del “Material Espacial” en septiembre de 1969. Para el observador casual parece un fragmento sorprendentemente bello de una sustancia de apariencia vítrea, con algunas partículas de cobre adheridas. Sin embargo, en realidad se trata de un misterioso material no natural con una estructura cristalina distinta de cualquier otra conocida en la Tierra. Además, muestra indicios adicionales de procesamiento tecnológico.
Aunque no se ha dicho al público en general, nuestros miembros [es decir, los miembros de la A.U.M.] podrían estar interesados en saber que las lecturas [trance psíquico de Stanford] han confirmado que el “Material Espacial” es el producto de una civilización tecnológica avanzada en el espacio; y en realidad es una pieza de una nave espacial gigantesca, que se desintegró en el espacio hace varios años. Pedazos de la nave fueron esparcidos por todo el sistema solar y un trozo considerable cayó con rumbo este-oeste sobre San Antonio, Texas, en 1969.
Después de mi post original sobre el “Material espacial”, descubrí que Stanford se había referido a este material en un programa de entrevistas de televisión sindicado a nivel nacional, Donahue, en 1978. En 1978, el programa, presentado por Phil Donahue, tenía su sede en Chicago y se emitía en unas 148 emisoras. No he podido encontrar cifras exactas sobre la audiencia del programa en 1978, pero rondaba los 6 millones de personas. Cada programa se emitía en directo en Chicago, y en las demás emisoras aproximadamente una semana después. No he podido encontrar la fecha exacta de emisión en directo, pero la aparición de Stanford se emitió en una emisora abonada el 14 de marzo de 1978. Los invitados fueron el Dr. J. Allen Hynek y Stanford. Donahue presentó a Stanford como director del Proyecto Starlight International, describiendo a Stanford y su empresa totalmente en términos científicos (sin referencias a la canalización psíquica de Stanford, afirmaciones previas de contactos con “hermanos del espacio”, etc.).
La emisión en directo de Donahue aceptó llamadas. Uno de los oyentes preguntó por qué nadie había obtenido muestras físicas de ovnis. La respuesta de Stanford, en parte, fue la siguiente:
El Proyecto Starlight tiene en su poder, estamos tratando de hacer algunas pruebas más sobre él, un material vidrioso de calidad cristalina sin precedentes, que no parece ser duplicable en este momento en la Tierra o en la naturaleza – que puede ser – cayó a velocidad hipersónica desde el espacio – podría ser evidencia de ovnis, pero no estamos seguros todavía.
Nótese que la afirmación se presentó aquí de forma ligeramente más matizada que a los telespectadores de Austin TV siete años antes. Sin embargo, aquí estaba Ray Stanford, ahora en su papel de apóstol de la ciencia dura ovni, diciendo a una audiencia de aproximadamente 6 millones de televidentes que el “Proyecto Starlight” tenía “material vidrioso de calidad cristalina sin precedentes”, una sustancia “que no parece ser duplicable en este momento en la Tierra o en la naturaleza”, una sustancia en la que “estamos tratando de hacer más pruebas…”
He aquí mis preguntas sobre la afirmación del “Material Espacial”, presentada por el Director del Proyecto Starlight, Ray Stanford, a 6 millones de personas:
¿Qué pruebas se habían realizado ya con el “Material Espacial” que justificaran que Stanford dijera a 6 millones de espectadores en 1978 que el “Material Espacial” era “de una calidad cristalina sin precedentes” y “no parece que pueda duplicarse en la Tierra en estos momentos”? De hecho, ¿qué pruebas justificaban decir a los miembros de la Asociación para la Comprensión del Hombre en 1971 que “consiste en un material no natural bastante misterioso con una estructura cristalina diferente a cualquier otra conocida en la Tierra. Además, muestra indicios adicionales de procesamiento tecnológico”?
¿Tuvo éxito Stanford en cumplir su intención, expresada a los 6 millones de espectadores de Donahue en 1978, de “realizar más pruebas”? En caso afirmativo, ¿quién realizó las pruebas posteriores y dónde pueden encontrarse sus análisis? ¿Validaron estas pruebas posteriores (si se realizaron) las afirmaciones de Stanford de 1971 y 1978 sobre el “Material Espacial” y, en caso afirmativo, por qué no hemos leído nada sobre esos hallazgos revolucionarios?
Sin embargo, si de hecho no se realizaron más pruebas por analistas independientes, o si se realizaron y no validaron las afirmaciones de Stanford de que el material era de origen no natural y no terrestre, ¿no condenaría cualquiera de estos hechos las futuras afirmaciones de Stanford sobre evidencia ovni, bajo el axioma de Stanford de 2003 de “por favor considere la reputación de cualquier analista por hacer conclusiones exageradas sobre “evidencia” en el pasado”? ¿Qué tal: “Mentalidad escamosa dentro, conclusiones escamosas fuera. Así de simple”.
LA AFIRMACIÓN DE LA FOTO DE UN PILOTO EXTRATERRESTRE
Desde que empecé a publicar los hilos “Ray Stanford Close Up”, se ha oído hablar de algunos de los actuales devotos de Stanford, ya sea en comentarios del foro o en comunicaciones privadas. Para generalizar, están apegados a ciertas fotos que han visto en las exposiciones privadas de ovnis en la residencia de Stanford, o en otros lugares, y desean ignorar toda evidencia respecto a las actividades y declaraciones pasadas de Stanford, como las que he publicado, generalmente descartándolas como locuras juveniles de Stanford.
En mis siete entradas de “Ray Stanford Close Up”, casi no he dedicado espacio a las actividades y declaraciones de Stanford durante su adolescencia y principios de los 20 como un contactado de los hermanos del espacio (muchas de las cuales están detalladas en su libro Look Up de 1958, elaboradas en una conferencia de 1974 de la que tengo una grabación, pero minimizadas o revisadas en otros lugares). Sin embargo, he dedicado mucho tiempo a discutir aspectos de la actividad de Stanford relacionada con los ovnis en la década de 1970, cuando tenía unos 30 años o más. Este es el periodo en el que Stanford se dio a conocer públicamente como el pionero en un enfoque de “ciencia dura” de los ovnis. Fue una afirmación aceptada por no pocos, como demostró la aparición de Stanford en 1978 en el programa de Donahue con el Dr. Hynek, por ejemplo. Stanford tenía 39 años cuando grabó el programa de Donahue. Afirmar que las cosas que Stanford dijo e hizo durante ese período son ahora irrelevantes para la evaluación de las afirmaciones actuales o futuras de Stanford sobre la evidencia ovni es realmente insostenible.
Pero para aquellos que insisten en que debemos olvidar las declaraciones que Stanford hizo a los 39 años, ¿qué tal a los 70? Esa es la edad que tenía Stanford cuando concedió una larga entrevista al podcast Radio Misterioso el 8 de marzo de 2009. Stanford hizo un buen número de afirmaciones verdaderamente extraordinarias durante esta entrevista, incluyendo haber obtenido “miles de fotogramas [de películas] y fotografías” que mostraban exóticos efectos de campo ovni, haber grabado un ovni que “viajó a tres cuartas partes de la velocidad de la luz en la atmósfera”, y mucho más. Animo a aquellos que se sientan atraídos por cualquiera de las afirmaciones de Stanford sobre pruebas ovni a que escuchen la entrevista completa de Radio Misterioso del 8 de marzo de 2009 y cuenten el número de afirmaciones que ellos personalmente tendrían que calificar como infundadas, “sobredimensionadas” o simplemente inverosímiles. Además, tomen nota de paso de la tendencia de Stanford a “subir la apuesta” en la extravagancia de sus afirmaciones, cuando se encuentra incluso con un desafío leve. El podcast completo puede escucharse o descargarse en formato .mp3 aquí.
Me centraré aquí en un solo ejemplo de la entrevista de Radio Misterioso. El copresentador Walter Bosely sugirió que algunos informes ovni podrían atribuirse a aviones militares clasificados. (Bosely fue identificado como antiguo oficial de la Oficina de Inteligencia Especial de las Fuerzas Aéreas de EE.UU.). He aquí uno de los componentes de la respuesta de Stanford:
“Por cierto, obtuvimos fotos a la luz del día de la nave lo suficientemente cerca como para que se pueda ver el interior. Y si quieres decir que tienen un piloto de las Fuerzas Aéreas que mide un metro o metro y medio, y tiene la cabeza calva y las orejas puntiagudas, adelante”.
¡Vaya! Ahora, eso suena como la evidencia que a todos nos gustaría ver, ¿verdad? Quiero decir, ¿quién necesita discutir más sobre las figuras de aspecto humano que Lonnie Zamora describió haber visto fuera de la nave en forma de huevo en Socorro en 1964 – Stanford dijo que tiene una foto de un piloto de ovni. Un diminuto piloto humanoide -calvo, con orejas puntiagudas- ¡visible allí mismo dentro de su nave!
Pero, han pasado diez años desde esa entrevista — no he visto esta fotografía del piloto extraterrestre. ¿La han visto? Ustedes devotos de Stanford, ¿la han visto? ¿La foto del extraterrestre de orejas puntiagudas en su nave? – en sus visitas a la “Universidad Ray Stanford”? Si es así, ¿está la foto a la altura de la descripción que Stanford proporcionó en Radio Misterioso – y si lo está, entonces por qué no la ha visto el mundo?
Pero si no hay ninguna foto que coincida con lo que Stanford dijo a los oyentes de Radio Misterioso, ¿qué le dice eso?
Una vez más, Stanford tenía 70 años cuando concedió la entrevista a Radio Misterioso, con sus afirmaciones de haber rastreado un ovni que “viajaba a tres cuartos de la velocidad de la luz en la atmósfera”, de haber grabado a un oficial de las Fuerzas Aéreas prometiendo hacer despegar reactores F-4 cada vez que Stanford llamara a un número secreto, de tener una foto de un piloto extraterrestre de un metro en su nave, y mucho más. ¿Van a atribuirlo todo a una locura juvenil, caballeros?
LAS AFIRMACIONES SOBRE LAS LECTURAS DEL MAGNETÓMETRO DE STANFORD-MEESSEN
En respuesta a mi anterior hilo “Ray Stanford Close-Up”, tanto Dejan Corovic y Thomas R. Morrison han señalado a un documento de 2012 por Auguste Meessen, un físico belga. El artículo se titula Evidence of Very Strong Low Frequency Magnetic Fields (Evidencia de campos magnéticos de baja frecuencia muy potentes), y lo subo con este post.
El documento parece ser el tercero de una serie de documentos que el Dr. Meessen produjo en 2012. En los dos primeros, Meessen discute su teoría de la propulsión utilizada por los ovnis (o algunos ovnis), que implica campos magnéticos de muy alta intensidad y baja frecuencia. En el tercer artículo, el que se comenta aquí, Meessen cita una serie de informes específicos de avistamientos de ovnis que, en su opinión, respaldan su teoría. Entre esos casos, cita dos pruebas presentadas por Ray Stanford. Trataré cada uno de ellos por separado.
La sección 3 del documento de Meessen está dedicada a la discusión de las “lecturas del magnetómetro” supuestamente obtenidas por Stanford durante tres eventos ovni diferentes en 1978 en varios lugares del suroeste americano. Por desgracia (pero no por ello sorprendente), en esta sección del artículo (a diferencia de la mayoría de los demás casos que cita Meessen), el lector no encuentra ninguna fuente subyacente en la sección “Referencias” del artículo. En el texto de la Sección 3, Meessen sólo dice: “Agradecemos a Ray Stanford que nos haya proporcionado extractos de estas importantes grabaciones (Figuras 3 y 4)”.
Las Figuras 3 y 4 son imágenes de trazados de un magnetómetro, una de las cuales se denomina en el texto “grabación analógica”. Es imposible estar seguro a partir del texto, pero parece probable que Meessen no tuviera acceso a los datos brutos del instrumento, sino sólo a los “extractos” proporcionados por Stanford – quizás, nada más que imágenes de recortes seleccionados de impresiones en papel, acompañadas de algún tipo de narración de Stanford de los avistamientos asociados. El análisis de las grabaciones de los magnetómetros es un tanto confuso y difícil de desentrañar: no distingue claramente entre los distintos sucesos y sus grabaciones correspondientes. El texto dice que “en los tres casos se vieron y filmaron ovnis”, pero en el artículo no se muestra ninguna de esas supuestas imágenes ni se habla de lo que mostraban las fotos. El texto hace referencia a “grabaciones simultáneas del gravímetro (es decir, acelerómetro vertical)” obtenidas durante al menos dos de los tres sucesos, pero no proporciona ninguna otra información sobre las lecturas del gravímetro.
(El texto dice que el magnetómetro “no había sido calibrado para determinar la magnitud de la componente horizontal del campo magnético registrada y calcular la intensidad de la fuente”. No está del todo claro, pero es posible que esta observación sólo se aplique a uno de los tres sucesos).
Entonces, ¿qué tenemos realmente aquí? Parece ser otra afirmación más que, si se pudiera demostrar adecuadamente, podría tener una importancia sustancial. Sin embargo, a pesar de que los incidentes y grabaciones reivindicados se remontan a hace más de 40 años, no parece que se hayan demostrado. Sin embargo, si alguien puede mostrarme dónde han sido analizados por personas competentes estos supuestos datos instrumentales, correlacionados con las supuestas fotografías, comparados con los relatos de los testigos, etcétera, y han producido conclusiones que corroboren la importancia probatoria (que no dependan de la objetividad o exactitud de Stanford respecto a los hechos), me gustaría mucho saberlo.
Me gustaría añadir que no culpo mucho al Dr. Meessen por referirse a la presentación de Stanford en su artículo. Después de todo, Stanford se ha autoproclamado durante mucho tiempo como un profesional de la recopilación de datos duros sobre ovnis, ha sido presentado como tal de forma intermitente en los medios de comunicación estadounidenses, y se ha convertido en un experto en afectar a la jerga de la ciencia. Es probable que Meessen no conociera ninguna razón para ser cauteloso a la hora de aceptar los tentadores retazos que Stanford proporcionó, que aparentemente prestaban apoyo empírico a la teoría de Meessen.
Estoy totalmente de acuerdo con Thomas R. Morrison en que las cuestiones que Meessen está explorando son de gran importancia. Sería emocionante que alguien pudiera obtener datos corroborados del tipo que él desea, con el fin de probar su teoría – datos no asociados con tan formidables problemas de historia de testigos, acceso a datos y cadena de pruebas.
LA AFIRMACIÓN DE STANFORD-MEESSEN SOBRE LOS “ANILLOS DE FARADAY”
Al final del artículo de Meessen de 2012, presenta otra supuesta prueba de Stanford. Se trata de una imagen tomada de un solo fotograma de una película Super8, que según Stanford fue tomada desde un avión de pasajeros que volaba de Ciudad de México a San Antonio el 4 de diciembre de 1980. (Nótese que en una carta de recaudación de fondos del Proyecto Starlight de abril de 1980, Stanford afirmaba haber filmado, desde aviones de pasajeros, cuatro películas en color de ovnis durante el período comprendido entre noviembre de 1977 y marzo de 1980, como se discute aquí – pero la imagen que estamos discutiendo ahora es otra película ovni más, y posterior, filmada desde un avión de pasajeros). La imagen (Figura 5 en el artículo de Meessen, y subida aquí) muestra “un extraordinario conjunto de al menos 12 anillos concéntricos blancos” que están “centrados en uno de los pequeños objetos que se precipitan en varias direcciones”. Meessen cree que los anillos son “anillos de Faraday”, que relaciona con los campos magnéticos de alta intensidad y baja frecuencia que cree que produce el sistema de propulsión de algunos ovnis.
El área de imagen de la película Super8 es de 4.01 mm x 5.79 mm (es decir, menos de un cuarto de pulgada en la dimensión larga). El documento de Meessen no nos dice nada de esto: ¿Le llegó la imagen en formato digital? (Si es así, sería imposible saber si se ha producido alguna “mejora informática”, sin examinar la película original). La imagen que vemos en el artículo, ¿es el fotograma completo del Super8 o una ampliación de una parte de la imagen y, en este último caso, cuál es el tamaño real de los anillos en el fotograma original del Super8?
Además, en el artículo no se discute si los anillos, que sólo aparecen en un fotograma de la película, podrían ser un artefacto. Stanford estaba en un avión de pasajeros, por lo que filmó a través de la ventanilla de un avión. No soy técnicamente competente para evaluar los problemas ópticos que esto puede plantear, pero incluso una investigación somera indica que deberían tenerse en cuenta. Según el libro Optics in the Air: Observing Optical Phenomena through Airplane Windows, de Joseph A. Shaw (2017):
El material acrílico estirado de la ventana del avión es birrefringente, lo que significa que su material tensionado dobla y transmite la luz de manera diferente para las ondas de luz que oscilan en diferentes direcciones, es decir, la luz de diferentes estados de polarización; además, lo hace de manera diferente para diferentes colores. … Por lo tanto, mirar a través de la ventanilla de un avión con gafas de sol polarizadas o con un filtro polarizador en el objetivo de una cámara puede producir espectaculares patrones de color debido a la “birrefringencia por tensión” de la ventanilla.
Esto no significa que crea que los “anillos de Faraday” de Meessen-Stanford fueron causados por la luz que pasa a través del medio de ventana birrefringente. Los anillos que se ven en la imagen de Stanford reproducida son blancos, no de diferentes colores. No sé si podrían ser un artefacto relacionado con el material de la ventana, la polarización, etc. Sin embargo, sugiero que éste sería sin duda un factor que tendría en cuenta un analista independiente con la competencia técnica necesaria para evaluar toda la cadena de la imagen: la película original, la cámara y el objetivo, los efectos que podrían producir dichas ventanas, etcétera. Pero en el artículo de Meessen no hay nada de eso. En su lugar, tenemos una imagen que es intrigante y que puede contener datos significativos, pero en la que no se puede poner peso sustancial debido a su procedencia incompleta.
¿CÓMO DEBEMOS CONSIDERAR LAS FUTURAS AFIRMACIONES DE STANFORD SOBRE PRUEBAS OVNI?
Thomas R. Morrison escribió el 21 de febrero de 2019:
En cualquier caso, la importancia potencial de estos datos es demasiado significativa para descartarla sin una mirada más cercana. Esa es una de las muchas razones por las que encuentro tan frustrante la codiciosa decisión de Ray Stanford de mantener su conjunto de datos más grande en privado: necesitamos poder investigar y analizar este material fílmico, y él no está dejando que nadie lo haga.
Nivek escribió el 23 de febrero de 2019:
Excelente trabajo, realmente has cubierto el tema de Ray Stanford bastante bien… Pero tengo que preguntar, porque esta pregunta no se me puede escapar, ¿y si las imágenes son imágenes reales de naves extraterrestres de algún tipo? … En otras palabras, ¿y si no se está inventando lo de las imágenes?… Aunque nunca lo sabremos con certeza, puede que haya alguna prueba en esas imágenes de algo extraordinario y bastante ajeno a nosotros…
No pretendo en estos posts “Ray Stanford Close Up” haber “cubierto el tema de Ray Stanford…” Me siento como si hubiera picado algunos cubitos de hielo de un iceberg de las innumerables afirmaciones de Stanford sobre evidencias ovni – el tamaño del iceberg completo es indistinto en la niebla, pero es bastante grande, y el tiempo y energía que puedo dedicar al ejercicio de picar cubitos es limitado. Sin embargo, no soy la única persona que es consciente de la naturaleza dudosa de muchas de las afirmaciones de Stanford relacionadas con los ovnis. Si en el futuro Stanford presenta al público importantes afirmaciones sobre pruebas ovni, espero que sean ampliamente escudriñadas a la plena luz de su pintoresco historial.
Pero en cuanto a la pregunta principal de Nivek: No he argumentado que debamos descartar la posibilidad de que, en la larga ventisca de dudosas, infundadas y absurdas afirmaciones públicas de Ray Stanford relacionadas con ovnis, pueda haber “algo que merezca la pena investigar”. Tampoco he argumentado que cualquier afirmación relacionada con ovnis con la que Ray Stanford esté asociado deba ser “desechada sin una mirada más cercana”, como dijo Thomas R. Morrison.
Pero sí afirmo que se debe dar muy poco peso probatorio a cualquier afirmación de evidencia ovni asociada con Ray Stanford que dependa sustancialmente de la objetividad de Stanford (pues me parece altamente subjetivo, propenso a la fantasía y la confabulación), o de su franqueza (de la cual creo que ha mostrado con demasiada frecuencia una deficiencia).
He dicho repetidamente que para cualquier reclamación específica de evidencia ovni, Stanford debería poner la evidencia original (película y cámara, grabaciones electrónicas, lo que sea) en manos de personas independientes que sean capaces de llevar a cabo un análisis competente. Cualesquiera que sean las conclusiones basadas en un análisis competente e independiente de imágenes inalteradas u otros datos tangibles -análisis que no dependa de ninguna presunción favorable respecto a la objetividad o franqueza de Stanford- deberían hacerse públicas para su comentario. Si ocurriera que una pieza específica de evidencia – después de haber sido sometida a tal análisis independiente, competente, escéptico pero honesto – es justamente juzgada como evidencia, entonces Stanford debería recibir el crédito apropiado por cualquier papel constructivo que haya jugado en la obtención de esa evidencia.
Por lo que puedo decir, no se empleó nada que se acerque remotamente a un proceso de este tipo con respecto a los “datos” del magnetómetro o la imagen Super8 citada en el artículo de Meessen de 2012. Hasta ahora no he encontrado ningún ejemplo de que se haya seguido un proceso semejante con respecto a ninguna afirmación sobre pruebas ovni originadas en Stanford (aunque el iceberg es grande…), con la única excepción de las películas del 28 de julio de 1959 que mencioné anteriormente, y que se discuten en detalle aquí. El NICAP concluyó que las películas de 1959 “no corroboran el informe verbal [de Stanford] y no constituyen evidencia significativa de ovnis”.
En mi opinión, no se consigue nada muy útil con que más individuos soliciten o acepten invitaciones a visionados privados de los artefactos de Stanford en la “Universidad Ray Stanford”. Debería ser obvio que ningún análisis técnico genuino es posible en tal escenario, independientemente de las credenciales académicas del visitante. A lo sumo, alguien podría llegar a la conclusión de que un artefacto dado sería digno de un estudio serio, si se pudiera satisfacer el axioma de que “la evidencia tampoco es mejor que la cadena de recogida de pruebas (documentación) implicada”. En muchos casos, me temo que sería un obstáculo insalvable.
Aun así, admito la posibilidad de que haya material que satisfaga estos criterios. La evaluación definitiva de cualquier alegación específica sólo puede hacerse caso por caso.
En este post, he vuelto a mencionar dos afirmaciones muy específicas que, a primera vista, parecerían candidatas principales a un examen independiente: la muestra de “material espacial” descrita por Stanford ante 6 millones de espectadores de Donahue en 1978, y la foto del piloto extraterrestre que describió en Radio Misterioso en 2009. Dado el contenido de esas dos pruebas -ambas obviamente muy significativas, si se confirman- y dado que Stanford las presentó ante un público numeroso, ¿qué excusa puede ofrecer Stanford para no prestar ahora sin demora esas dos supuestas pruebas ovni a analistas independientes para un examen crítico apropiado?
https://alienexpanse.com/index.php?threads/ray-stanford-close-up-no-8-unearthly-crystal-alien-pilot-faraday-rings-and-magnetometer-data.3362/
Uno de los primeros investigadores locales brasileños fue el Dr. Olavo T. Fontes, que fue el representante brasileño de la Aerial Phenomena Research Organization (APRO) entre 1957 y su muerte en 1968. Según el número de Mayo-Junio de 1968 del “APRO Bulletin”, el Dr. Fontes era médico especialista en gastroenterología y profesor de Medicina en la Escuela Nacional. Un investigador cuidadoso, que documentó sus investigaciones sobre FANI de forma impecable.
Imagen cortesía de Amazon Books
Imagen por cortesía de Amazon Books
Imagen por cortesía de Amazon Books