Un denunciante de ovnis demanda a la oficina del sheriff por la publicación de registros
25 de julio de 2024
Evan Goodenow
El Mayor de la Fuerza Aérea de los EE.UU. (retirado) David Grusch, testifica ante un subcomité de Supervisión y Rendición de Cuentas de la Cámara de Representantes en una audiencia sobre ovnis, el miércoles 26 de julio de 2023, en el Capitolio en Washington. AP Photo/Nathan Howard
Un oficial retirado de la Fuerza Aérea que testificó ante el Congreso que el gobierno de EE.UU. estuvo involucrado durante décadas en un “programa secreto de recuperación de accidentes e ingeniería inversa” relacionado con ovnis ha demandado al sheriff del condado de Loudoun, Mike Chapman, y a un empleado no identificado de la oficina del sheriff por divulgar información personal sobre él.
El demandante, el mayor retirado David C. Grusch, afirma en una demanda de 2.5 millones de dólares presentada el 16 de julio en el Tribunal de Circuito de Loudoun que una empleada de la Oficina del Sheriff divulgó indebidamente “información personal altamente sensible” sobre su historial médico en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información el 30 de julio de 2023. La empleada se identifica únicamente como Jane Doe.
En un correo electrónico al Times-Mirror, el portavoz de la Oficina del Sheriff Thomas A. Julia dijo que la agencia “actuó de acuerdo con la ley en respuesta a la FOIA referenciada y no está de acuerdo con las acusaciones presentadas”.
Ken Klippenstein, entonces reportero de The Intercept, presentó la solicitud de registros cuatro días después de que Grusch testificara ante el Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes.
Grusch declaró ante la comisión que varios miembros actuales y antiguos de la comunidad de inteligencia y del ejército le proporcionaron “fotografías, documentación oficial y testimonios orales clasificados” sobre el programa, según una transcripción de sus declaraciones. Grusch afirmó que presentó una denuncia ante la Oficina del Inspector General de la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos y que “sufrió represalias” por sus acciones.
Un empleado de la Oficina del Sheriff proporcionó a Klippenstein un informe de incidentes que detalla por qué un magistrado emitió en octubre de 2018 una orden de custodia de emergencia para detener a Grusch involuntariamente en el programa de Servicios Psiquiátricos Médicos para Adultos de Loudoun de Inova para una evaluación psiquiátrica, según la demanda. Una ECO permite que las personas que un magistrado considera un peligro para sí mismas o para los demás sean retenidas durante un máximo de ocho horas para una evaluación.
Un trabajador de salud mental que evaluó a Grusch solicitó una orden de detención temporal para él, pero Grusch “no fue internado y, en consecuencia, fue puesto en libertad”, según la demanda. Una orden de internamiento temporal permite retener a una persona considerada peligrosa para sí misma o para los demás hasta 72 horas antes de una audiencia de internamiento civil.
Los informes y documentos judiciales relacionados con un “ingreso involuntario” no pueden divulgarse en virtud de la FOIA de Virginia, según la demanda.
“Los demandados no tenían autoridad para ejercer su discreción a la hora de divulgar información relativa a los registros, informes y/o documentos de admisión involuntaria del demandante”, dice la demanda. “La revelación a Klippenstein estaba prohibida por la ley”.
The Intercept, un sitio de noticias de investigación en línea, publicó un artículo el 9 de agosto de 2023 que incluía una versión tachada del informe del incidente. Decía que la esposa de Grusch llamó a la Oficina del Sheriff para informar de que estaba borracho y experimentando una crisis de salud mental en su casa. La pareja vendió la casa en 2019, según los registros de propiedad del condado.
El artículo decía que las autorizaciones de seguridad, que Grusch tenía, están sujetas a “requisitos estrictos” y cuestionaba por qué se le permitió a Grusch mantener su autorización de seguridad después del incidente de 2018.
La demanda dice que el artículo causó a Grusch “sufrimiento personal y profesional”.