Volviendo a lo básico

19 de enero de 2025

No estoy del todo seguro de por dónde empezar con este artículo, que llega a ustedes (quizás ahora en una habitación vacía) después de muchos, muchos meses de silencio, al menos aquí en Entaus. Mi silencio no se ha debido, por supuesto, a una falta de actividad por mi parte en relación con el tema de los FANI. De hecho, he estado bastante ocupado. La vida ha dado algunos giros (y vueltas) interesantes, digamos. Pero sigo estando profundamente, profundamente, obsesivamente interesado en el tema (a veces tanto que me retiro de él como de un plato de dulces). Como siempre. Mis primeras convicciones –de que efectivamente hay un ahí aquí para ser estudiado, explorado, abordado, pensado, investigado, analizado, interpretado (toda la gama de herramientas intelectuales y empíricas que se utilizan para resolver el enigma)– se fortalecen aún más a medida que profundizo en el tema, no, ahora, meramente como un explorador hermenéutico (¿un “hermeonauta”?), sino como un organizador activo, un fundador de una asociación erudita de colegas académicos y profesionales que sienten de manera similar sobre los FANI y sobre los Estudios FANI como área académica de investigación.

Pero sigo firme en mis otras convicciones: que un enigma como el que presentan los FANI (como se demuestra con bastante claridad en la historia del tema –más sobre eso en un momento, ahora que tenemos la importante contribución del profesor Eghigian–) puede capturar con demasiada facilidad nuestro deseo –¿o es una necesidad?– de lo especulativo, hasta el punto de que olvidamos lo básico. Así, todavía no estudiamos, y todavía no hemos estudiado realmente, los FANI empíricamente en absoluto (hay, por supuesto, excepciones… y el trabajo de académicos como el Dr. Teodorani y profesionales como el elocuente Phillipe Ailleris nos recuerdan el complicado panorama de los compromisos estrictamente empíricos con los UAP/UFO). Todo lo que tenemos, hasta ahora, sobre ellos son los informes de los casos, en su mayoría relatos de testigos presenciales, a veces (en el mejor de los casos) respaldados por datos instrumentados que con frecuencia son incompletos, ambiguos o de otra manera inescrutables (porque el caso se ha enfriado) o inaccesibles (porque están atrapados detrás del cortafuegos del secreto y la clasificación gubernamentales/militares (más sobre ese campo minado en un momento).

Vale la pena repetirlo: todavía no estudiamos los FANI en sí; estudiamos (e interpretamos) los informes de casos de FANI. Y aquí dependemos del testimonio de testigos: relatos en primera persona (a veces de lo que los instrumentos registraron… más sobre esto más adelante, a su debido tiempo). Este hecho persistente tiene una serie de consecuencias que nos han atrapado en un bucle epistémico durante décadas, un bucle del que, esperamos, ahora sea posible -pero de ninguna manera seguro- que podamos escapar. Pero ¿por qué hasta ahora nos hemos limitado al informe de casos, en lugar de tener la libertad de estudiar los FANI en sí? Principalmente, porque son efímeros, transitorios, que aparecen y desaparecen, con poco rastro (de nuevo, excepto en muy pocos casos). El rastro que queda vive dentro de las experiencias de los testigos, quienes a veces (y a menudo con cierto riesgo, o motivados por el deseo de fama, … etc.) informan sobre sus encuentros. Y aquí es donde las cosas se complican inmediatamente por los factores sociales y culturales que modulan la experiencia en narrativa y eliden la facticidad pura (observacional), si es que la hay, y nos dejan con la fenomenología de una experiencia. Pero no es a los fenomenólogos mismos a quienes han ido a parar estos informes; no, los informes se convierten en la base de una investigación forense, eventualmente una persecución de un caso sin resolver que, dado el mutismo y el silencio sepulcral del desaparecido FANI, nos deja solo con la vivacidad de los relatos de los testigos de estas “cosas extrañas vistas en el cielo” (esa es la frase que Jung usa a menudo), o de haber aterrizado en la Tierra, por un momento, solo para haber desaparecido cuando la investigación se pone en marcha.

Así, durante décadas hemos tenido lo que los testigos dejan en testimonio, cuidadosamente (y muchas veces no tan cuidadosamente) recopilado, y luego archivado y “estudiado” (interpretado, analizado) por el “ufólogo” tradicional. No sólo no se ha consultado a los fenomenólogos (¿es ridícula la sugerencia? Yo diría que no… pero entonces, ¿cuántos de nosotros conocemos y apreciamos esta tradición, y nos preguntamos, seriamente, por qué no tiene un lugar en el firmamento de profesionales que toman el control donde los hechos terminan en la experiencia pura… es una pregunta importante para reflexionar, y llega a un punto más profundo); pero cuando se emprenden las investigaciones, ni siquiera está claro que se haya implementado un marco forense estable y consistente en la mejor medida posible, aplicando métodos generalmente aceptados de la ciencia forense (y las ciencias tradicionales que la informan).

Y luego está la crisis en la propia ciencia forense.

Puede que incluso resulte sorprendente darse cuenta de que desde hace tiempo se vive una crisis epistemológica en este campo, ya que no está claro cuáles son sus fundamentos y cómo se relaciona –o no– con la ciencia mejor entendida (basta con leer las revistas que tratan de abordar el tema de los fundamentos metodológicos y científicos de la ciencia forense). La falta de fundamentos científicos estables y de normas generalmente aceptadas en todo el campo es sin duda la base de la crisis del sistema de justicia penal, donde una práctica forense chapucera, inestable e inconsistente ha llevado a muchas personas –sin una base probatoria convincente– a prisión, donde pueden languidecer durante años. ¿Qué dice esta crisis sobre lo que me gusta llamar ufología “clásica”? ¿Ha logrado superar los fallos de este campo? ¿Ha implementado, debatido e instituido rigurosamente una práctica forense sólida? Sin exagerar, debería hacernos reflexionar que la mayor parte de lo que entra en el discurso público sobre los ovnis proviene de un contexto de investigación tan complicado –e históricamente inconsistente–.

Aun así, con una historia tan complicada de informes de casos e investigaciones forenses sobre los ovnis que se alegan en ellos, está claro que en el mejor de los casos registrados, lo que tenemos es un patrón motivador, una estructura definida de fenómenos que merecen una atención seria y, lo que es más importante, una investigación empírica seria, no meras persecuciones forenses de casos sin resolver, sino ciencia real, anticipatoria, madura, observacional (y quizás también experimental), que conduce a la teoría y la explicación.

Ese es el argumento del Proyecto Galileo, como he señalado antes, en su influyente artículo de 2023: los casos sin resolver nos muestran el carácter de los fenómenos, cómo aparecen y qué es evidente. Y eso nos da una pista sobre qué tipo de programa de investigación observacional (y posiblemente experimental) debería establecerse que pueda (de manera plausible) producir el tipo de datos confirmatorios de los que luego podríamos ser capaces de derivar conclusiones significativas sobre la naturaleza y posiblemente también los orígenes de los FANI (al menos para los FANI para los que habría datos tan buenos). Y si lo planteamos correctamente, teniendo en cuenta la estructura más “metalógica” que podría estar en juego (bueno, quiero decir, si algunos FANI son objetos controlados inteligentemente, aunque de origen inicialmente desconocido, entonces estamos estudiando no solo un fenómeno de la naturaleza, sino un objeto que también es un sujeto y, por lo tanto, potencialmente reactivo al acto mismo del estudio empírico)… si lo planteamos correctamente, entonces también podríamos ser capaces de derivar datos que capturen cualquier posible correlación de interés entre los FANI (como objetos físicos) y los seres humanos que los presencian o que participan en su estudio.

Aunque tengo muchas dudas sobre el trabajo de Vallée, debemos reconocer sus importantes contribuciones a la ufología clásica: sus intentos (de nuevo, sobre los cuales sigo siendo muy crítico) de expandir el rango de conceptualización con respecto a los intentos de realizar investigación empírica sobre el fenómeno ovni (más prosaicamente ahora: FANI) y finalmente comprenderlo en toda su (aparente) complejidad. Sin embargo, en ausencia de datos reales sobre FANI (a diferencia de los “datos” que se pueden obtener de los informes de casos de FANI, que no es lo mismo que FANI, no lo olvidemos… y es algo que al propio Vallée le gusta recordar a menudo a los entusiastas de los ovnis), sigue siendo profundamente incierto si exceden (o un cierto subconjunto de FANI, teniendo cuidado de no generalizar demasiado pronto) nuestra comprensión de las leyes de la naturaleza. Como objetos tecnológicos (de origen desconocido, si es eso a lo que finalmente apuntan los datos), es probable que excedan nuestra comprensión de las aplicaciones de las leyes físicas; Pero las aplicaciones extraordinarias de leyes naturales conocidas (ordinarias) obviamente no implican la necesidad de nuevas leyes naturales. Sin buenos datos en este sentido, simplemente no lo sabemos. Y seguramente no necesitamos (todavía) hablar de expandir la dimensionalidad de la naturaleza física, etc. O hablar de seres del futuro que viajan en el tiempo (humanos o no). En resumen: no necesitamos especular hasta que tengamos datos sólidos sobre los cuales especular.

Es un punto bastante básico. Y, por cierto: mutatis mutandis por todos los excesos especulativos en los que queremos caer cuando nos enfrentamos a los relatos de los “experimentadores” (alardeados por algunos). Una vez más, sin un marco claro para el estudio y, en consecuencia, sin buenos datos, simplemente no sabemos realmente qué hacer con los relatos de los “experimentadores” tampoco, con o sin la asociación entre ellos y cualquier FANI (es decir, cosas extrañas vistas en el cielo, etc.). No queremos, por supuesto, descartarlos; pero seguramente no queremos admitir sus relatos como verídicos solo por sus experiencias. Ambas posiciones con respecto a los “experimentadores” son equivocadas. Pero ¿cuál es la línea de demarcación? ¿La experiencia de quién cuenta como evidencia, y cuándo y por qué? Es una decisión difícil, pero tenemos que insistir en tomarla… o al menos, tenemos que insistir en tener una discusión seria sobre qué hacer con los relatos y testimonios de los “experimentadores” que no sea ni desdeñosa ni crédula. Pero eso es una digresión. Volvamos a lo básico…

Y parece que en este momento son más bien escasos. Y esa falta nos obliga –y este es mi temor– a volver al mismo bucle epistémico que mantuvo a la ufología en la tierra de los fanáticos y creyentes de los platillos volantes, en guerra con los cazadores de datos más sobrios y los científicos tradicionales que solo querían los hechos. Sin buenos datos, entonces nos dirigimos a donde podría haber caído (!)… y eso es en el regazo del gobierno… y los militares. Porque, después de todo, ellos tienen algunos de los mejores sistemas de sensores en funcionamiento en cualquier parte del planeta. Así que, casi en la desesperación, nos lanzamos a por ello, a por aquello que nosotros (los simples civiles) no podemos poseer, el fruto prohibido… y entonces nace la obsesión, el llamado a la “divulgación”. (A partir de aquí todo se vuelve muy lacaniano.) Hablemos ya de la maldita cuestión de la divulgación.

Pero antes de hacerlo, tal vez debería detenerme a explicar qué demonios he estado haciendo desde mi última publicación (¿quizás sea vergonzosa al final?), que fue un diario de viaje de mis experiencias en el Simposio Sol de 2023. Ahora hemos visto su próxima edición, que se celebró hace apenas dos meses a finales de noviembre de 2024. Por diversas razones, lamentablemente, no pude asistir. No obstante, quiero explicar lo que he estado haciendo y, finalmente, decir por qué no estaba realmente motivado para participar en el “Día de la Divulgación” (la iniciativa del New Paradigm Institute de hace algunas semanas), a pesar de que me invitaron personalmente a participar en él. Eso me llevará a dar mi razón (espero que de principios) por la que me mostré reacio. Y me llevará de nuevo al tema de la “Divulgación”.

Sin el tedio de los detalles, después del Simposio Sol 2023 necesitaba hacer un trabajo interior. Realmente necesitaba reagruparme, repensar, incluso mi propia posición. ¿En qué tenía que concentrarme? Necesitaba estudiar, evaluar, digerir. Entonces, en lugar de seguir vertiendo mis energías intelectuales y de escritura en este blog (con todo el debido amor a mis aproximadamente 1.5 lectores que quedan), decidí cambiar a un enfoque en la organización que fundé mientras me aseguraba de que mis proyectos de escritura (todos en Estudios FANI, puedo atestiguar con orgullo) se clasificaran. Los manuscritos necesitaban edición. Los resúmenes necesitaban redacción. Los artículos necesitaban esquematización. Y las solicitudes (para becas, algunas de las cuales terminé incumpliendo, para mi disgusto) necesitaban terminarse. Hice un esfuerzo concertado para evadir, ignorar, abandonar, evitar todo lo relacionado con los FANI del gobierno, ya que lo considero una preocupación algo (y ahora, muy) peligrosa, una que no es tan productiva, en realidad. Enfrentarse a la clasificación gubernamental, el secreto y demás (y a la jungla estrechamente asociada de teorías conspirativas que con demasiada rapidez tienden a crecer como malas hierbas no deseadas en el jardín de las delicias) es realmente un atolladero al final. Es un tiovivo de lecturas, SCIFS, SAP, rumores, especulaciones… el gran juego del teléfono gubernamental (¿no estamos realmente recibiendo, como bien se preocupa Garret Graff, un mensaje corrupto, retorcido y torturado al final de todo?). No quiero nada de eso. También lo veo como una pérdida de tiempo y recursos preciosos, a menos que los entusiastas de estas cosas puedan obtener algunas recompensas reales (es decir, abrir para el resto de nosotros una financiación muy necesaria) para el trabajo necesario que es fundamental para todo este asunto de los FANI posteriores a 2021. Si no queremos seguir con el circo de esos actores políticos del Estado Profundo que ahora están ganando poder, queriendo que un tema explosivo haga estallar los temores del Estado Profundo dentro de la imaginación popular y lo utilicen para sus propios fines políticos (probablemente mendaces y nefastos) (y creo que aquí estoy restándole mucha importancia y preocupándome poco por eso… quizás más sobre esto más adelante), entonces debemos simplemente, muy simplemente, enfocar el 99% de nuestras energías en los fundamentos conceptuales y la financiación necesaria (¿mencioné la financiación?) para una investigación independiente sólida, académicamente legible, empírica (y humanística) sobre “el Fenómeno” (un término que he llegado a odiar estos días). Para repetir por enésima vez: necesitamos (y se está volviendo desesperante en este punto) una base sólida y sostenible de y para la investigación empírica independiente (radicalmente independiente). Lo he dicho docenas de veces. Es la única manera de salir del atolladero del gobierno y el secretismo… y es un punto desesperadamente básico: necesitamos una base segura de datos y conclusiones sólidas que se puedan derivar de ella, para servir tanto como baluarte contra las artimañas como medida de credibilidad, o, finalmente, de lo que es probablemente cierto que afirman aquellos en quienes nos gustaría confiar pero cuyo testimonio debe ser verificado por algún medio independiente. Tener un corpus de investigación sólido sobre los FANI, producido independientemente de las fuerzas gubernamentales y militares, al que podamos recurrir para medir la coherencia y veracidad de las acusaciones que provienen de fuentes de información comprometidas (como, lamentablemente, se debe asumir a priori que son todos los “denunciantes”, un punto sobre el que deberíamos comentar más, en el registro epistemológico adecuado, por supuesto) es la única forma de salir del bucle infinito de incertidumbre y el respaldo de la confianza que solo aquellos ya convencidos ofrecen a los “funcionarios” gubernamentales y militares que se presentan con su testimonio sobre los FANI.

Entonces, ¿qué demonios he estado haciendo (si es que te interesa saberlo)? Bueno, veamos. Quiero ser breve y ponernos al día con los acontecimientos que sucedieron este verano y en el otoño, que ahora se adentra en la incertidumbre de este invierno.

He estado haciendo cosas.

En diciembre, por supuesto, nosotros (es decir, la Sociedad de Estudios de FANI como organización de gestión/publicación) logramos publicar el primer número, el inaugural, de Limina, gracias a nuestro increíble editor de producción en la gran Universidad Simon Fraser en el oeste de Canadá. No me había dado cuenta de lo mucho que realmente me encantaba ser el editor jefe, revisando tediosamente los manuscritos en consulta con los autores y el personal de producción. Somos una operación pequeña pero, creo, eficaz y ágil. Los artículos estuvieron listos en las últimas semanas de enero de 2024 y finalmente lo publicamos el 30 de enero con editoriales mías y del Dr. Rodeghier de CUFOS (que también es un miembro clave del Consejo Asesor de la Sociedad de Estudios de FANI). Fue un lanzamiento algo silencioso pero, espero, impactante. No quiero hacer un espectáculo de ello. Más bien, quiero que la esencia de nuestros esfuerzos colectivos hable por sí sola. (Ah, y en agosto/septiembre, nuevamente de manera discreta, lanzamos la versión en papel, con diseños de portada de Andreas Müller, investigador civil de ovnis, periodista y creador de “growi”.)

A finales de enero y principios de febrero, estuve ocupado trabajando en la primera ronda de ediciones de mi artículo para el volumen de ensayos del Dr. Alex Wendt que surgió de este taller que hicimos en marzo de 2023. Me alegra decir que ha pasado el proceso de aprobación de los editores (terminé la última de las ediciones recién en octubre pasado) y, a menos que se necesiten más aprobaciones de otros editores de la editorial, se incluirá cuando finalmente se publique el volumen. Es mi primer ensayo oficial sobre el tema, y es un ensayo extraño, que trata (a un nivel un tanto simbólico/interpretativo) de la extraña conjunción (en mi mente, al menos) de los FANI y la emergencia climática.

Además, a partir de diciembre, organicé el primer “coloquio departamental” para la Sociedad: en febrero, el brillante periodista de investigación y autor Garrett Graff dio una breve charla, seguida de una discusión/sesión de preguntas y respuestas sobre su reciente (gordo) texto sobre ovnis y gobierno (debería ser de lectura obligatoria, junto con la reciente historia global de Greg Eghigian, After The Flying Saucers Came, que se publicó en junio de este año). Organicé algunos coloquios más: en abril, el distinguido jurista y profesor de la Universidad de Durham, Michael Bohlander, habló sobre su reciente libro (reseñado por Limina aquí); en mayo, el célebre filósofo y científico informático (idealista analítico) Dr. Bernardo Kastrup presentó su ensayo muy bien argumentado en el que defiende (bastante controvertido, por cierto) la “hipótesis silúrica”. Nuestra serie de coloquios hizo una pausa durante el verano, ya que nos estábamos preparando (fuerte preparación desde junio hasta agosto) para la conferencia anual de estudios sobre FANI de la Sociedad (más sobre eso a continuación). Se reanudó con un coloquio en octubre con el profesor Greg Eghigian (también miembro del Consejo Asesor de la Sociedad), sobre su historia académica del fenómeno ovni (“relaciones humanas con”, como dice Greg).

¿En qué punto de la cronología nos encontramos? Bueno, marzo y abril de 2024 me encontraron ocupado con esas ediciones de mi artículo, junto con mis tareas organizativas para las diversas (y crecientes) actividades y eventos de la Sociedad. Hice un gran esfuerzo para apuntalar el argumento de mi artículo y expandirlo un poco, haciendo la investigación necesaria en la teoría y filosofía de la tecnología; pero, como sucede a veces, parte de eso quedó en el olvido del editor. Guardaré mis reflexiones más filosóficas sobre los FANI y la tecnología para otro artículo…

A finales de marzo y principios de abril de 2024, estaba organizando, junto con otros, por supuesto, una mesa redonda a la que solo se podía asistir por invitación sobre las regulaciones gubernamentales y el nuevo (y creciente) ecosistema de investigación de FANI. Pensé que fue una reunión realmente productiva. Además, estaba trabajando con el equipo de planificación de la Sociedad para desarrollar nuestra Conferencia Anual de Estudios de FANI (“Variedades y trayectorias de los estudios contemporáneos de FANI”, un momento un tanto irónico para mí cuando se me ocurrió el título). Luego, a finales de abril, estaba ayudando a finalizar los preparativos para otro taller de AAAF/Sigma2 sobre observables físicos de FANI, esta vez, un evento híbrido de dos días, no muy diferente al que logré asistir (en París, en persona) en junio de 2023. Y eso me llevó a fines de mayo.

Estuve indeciso sobre si asistir en persona a la segunda edición de la reunión/taller de un día organizado por IFEX y el profesor Dr. Hakan Kayal en la Universidad de Würzburg, en Alemania. Esta segunda edición (que ahora dura dos días) se iba a celebrar a principios de junio. Finalmente decidí ir y quedarme en Alemania hasta julio o principios de agosto.

A mediados de agosto de 2024 se celebró la Primera Conferencia Anual de Estudios sobre FANI de la Sociedad , que presenté junto con uno de nuestros colegas, el Dr. Christian Peters, en directo desde Oporto, Portugal. En la conferencia, que duró tres días, encontramos a la Dra. Brenda Denzler dando una conferencia magistral, una especie de seguimiento de su influyente texto de principios de la década de 2000 (que realmente me ha influido) Lure of the Edge (un texto que considero de lectura obligatoria sobre el tema). A principios de junio y julio en Francia, logré conocer, y luego invitar a una conferencia magistral, al fascinante pensador francés Dr. Bertrand Méheust (técnicamente es un sociólogo o epistemólogo, aunque las distinciones disciplinarias francesas pueden diferir bastante de lo que son en el mundo anglófono). A menudo se cita a Méheust como fundador de la escuela de pensamiento “sociopsicológico” sobre lo que, por supuesto, se había llamado el fenómeno ovni. Se dice que su famoso texto sobre ovnis y ciencia ficción (él prefiere usar el término “platillo volante” y referirse a los “platilleros”) desencadenó esta forma de pensar (a saber, que el fenómeno ovni se deriva en gran medida de la superposición de formas socioculturales compartidas -en este caso, por supuesto, derivadas de fuentes de ciencia ficción- sobre percepciones subjetivamente extrañas de cosas vistas en el cielo, una especie de extensión de la visión junguiana); pero, como suele suceder con los pensadores de su tipo (brillantes, talentosos, sutiles), la “escuela” que su pensamiento impulsó rompió con el núcleo filosófico real de lo que estaba tratando de articular (puede leer su resumen, y otros, aquí; y estar atento a su charla, que debería aparecer en el canal de YouTube de la Sociedad en el próximo mes o así).

Lo que me pareció único en los estudios sobre FANI para nuestra conferencia (bueno, el hecho de que fuera sobre “estudios sobre FANI” fue en sí mismo único, ya que no era una conferencia sobre “ovnis” en sí) es que realizamos una serie de talleres centrados en áreas, a puerta cerrada (solo por invitación) solo para académicos/investigadores. Se organizaron en torno a las áreas clave de la investigación académica: las ciencias naturales y la ingeniería; las humanidades; y las ciencias sociales (que incluían la historia, aunque, por supuesto, la historia puede incluirse como “humanidades”… la división en sí es controvertida o debatible). Nuestro taller más grande fue organizado por uno de los brillantes voluntarios de la Sociedad, el Sr. Dan Williams, sobre el tema de la ciencia ciudadana de FANI. Es algo que no se destaca a menudo, y adecuadamente, como algo importante. Es decir, que la investigación (lo que he llamado la forense) de FANI es una de las empresas de ciencia ciudadana más antiguas de los EE. UU. (y posiblemente del mundo). Sin embargo, recibe poca atención en este sentido preciso: que es una empresa de ciencia ciudadana en gran medida. Y como tal, necesita ser pensado en el marco profesional y científico apropiado, algo que, para los UAP, realmente no existe. (En la Sociedad, y en nuestra revista Limina, estamos intentando abordar esta carencia con varios eventos y números especiales planificados de la revista; con suerte, con la ayuda de la Fundación Sol, en algún momento pronto, lograremos que una variedad de académicos, científicos y profesionales se organicen para pensar en esto y, más ampliamente, sobre los estándares requeridos de evidencia para los diversos modos de estudio de los FANI (es decir, en las ciencias naturales, en las ciencias sociales, en las humanidades, etc.), más allá del mero informe de caso, sobre el que hemos tenido ocasión de reflexionar al comienzo de este ensayo; aun así, el paso del informe a la ciencia, del testimonio a la observación, es una transición (crítica) que requiere un estudio cuidadoso como un problema en sí mismo, y la elaboración de los estándares relevantes de evidencia que puedan asegurar los fundamentos conceptuales y metodológicos de los enfoques forenses, y luego los científicos más estrictos, del tema de los FANI … es el paso del informe del caso y el testimonio de los testigos, al ámbito de la facticidad científica concomitante donde las observaciones instrumentadas se correlacionan con, si no sustituyen totalmente, el testimonio de los testigos en el mejor de los casos.)

Creo que nuestros talleres fueron un gran éxito y algo que todas las conferencias serias sobre estudios de FANI (ya sea por parte de la Sociedad u organizadas de manera competente por otros grupos académicos serios o adyacentes a la academia como Sol in intentan ser) deberían replicar y perfeccionar. El resto de nuestras charlas en la conferencia cubrieron la gama de enfoques disciplinarios (e interpretaciones) de los FANI y las cuestiones relacionadas con ellos (como los “experimentadores” y su testimonio en primera persona). Tuvimos charlas de físicos, ingenieros, académicos de la información y la comunicación, estudios religiosos, antropología, historia… una rica variedad, en verdad. (Nuestra charla final, que duró muy temprano en la mañana en Europa, a cargo del historiador Alexey Golubev fue un relato absolutamente fascinante del tratamiento de los FANI en la ex Unión Soviética).

A finales de agosto y principios de septiembre, me dirigí a Suecia para pasar algunas semanas en el Instituto Nordita de Física (Universidad de Estocolmo), como profesor visitante independiente. Allí pude colaborar con la Dra. Beatriz Villarroel en varios proyectos. Hacia finales de ese mes, en pleno Círculo Polar Ártico, en una remota ciudad minera llamada Kiruna (a una hora de distancia de un sitio de lanzamiento de cohetes de la Agencia Espacial de la Unión Europea), di una charla con mi colega (de la Sociedad) el Dr. Wes Watters (también del Proyecto Galileo). La charla, pronunciada en la reunión de 2024 del Instituto Europeo de Astrobiología (que inesperadamente permitió que se organizara una sesión sobre FANI, una pequeña victoria en términos de desarrollo de líneas clave de comunicación profesional/académica en campos de investigación adyacentes), fue un intento de esbozar y desarrollar una distinción clave entre lo que llamo “ufología clásica” (sobre la que comentamos anteriormente) y la nueva ciencia de los FANI que recién ahora está comenzando (y siendo conceptualizada adecuadamente, con algo de financiación: Galileo tiene financiación en gran parte privada, mientras que el Prof. Dr. Kayal del IFEX de la Universidad de Würzburg ha logrado asegurar una financiación científica de la UE nada despreciable, al igual que la Dra. Villarroel últimamente). Sostenemos que la distinción crucial es la que existe entre una modalidad principalmente forense de rigor cuasi científico (a la que me gusta referirme, en tono de broma, como el modelo de investigaciones de “persecución forense de casos sin resolver”, realizado como si se estuviera investigando una escena del crimen) y los protocolos más estrictos empleados por las ciencias observacionales y experimentales (tradicionales), que forman la base empírica para la hipótesis y la teoría más general. Las primeras (es decir, las ciencias observacionales y experimentales) intentan producir datos para los cuales se pueda proponer una explicación, como con sus contrapartes forenses, de las causas de incidentes singulares de FANI (una “hipótesis”); pero estas últimas —lo que podríamos llamar las ciencias teóricas (de, por ejemplo, la física)— intentan explicar y finalmente entender los FANI como una clase de fenómenos (a menudo buscan la unificación o unidad sistemática de sus fenómenos objetivo), o explicar las características comunes de los FANI considerados en términos de sus propiedades físicas manifiestas y mensurables… este último esfuerzo encierra el potencial para nuevos descubrimientos empíricos en la ciencia fundamental (algo que Hynek insinuaría ocasionalmente, y que parecía ser su gran esperanza —y la de muchos otros— para la ciencia de los FANI).

Regresé, vía Suecia, a los EE. UU. a principios de diciembre para cerrar el año en la nevada y fría (bueno, vacilantemente fría y cálida o templada, según dicte el cambio climático) Costa Este, donde estoy actualmente.

Ya es mediados de enero de 2025 cuando terminé este ensayo (que comencé a fines de noviembre de 2024, para ser honesto). Todavía estoy abrumado por el trabajo, tanto personal como para la Sociedad, pero sigo confiado y comprometido con mis proyectos (toda la postergación de las vacaciones que he tenido que manejar me ha paralizado). Tengo charlas y artículos alineados como un pelotón de fusilamiento, y mis miedos e incertidumbres solo aumentan, especialmente ahora que enero da paso a una nueva Administración Presidencial (o, Show de Payasos, dependiendo del grado de cinismo de cada uno). Ahora me esfuerzo por escribir de manera más sistemática mi pensamiento sobre los fundamentos de (y el marco histórico adecuado para) la nueva ciencia de los FANI. Está por salir un artículo, del que soy coautor (junto con más de 25 personas… es un artículo científico, por lo que las largas listas de coautores no son tan infrecuentes), donde empiezo a articular mi pensamiento (en gran parte en la conclusión de este texto masivo: tiene 150 páginas, principalmente editado y escrito por el Dr. Knuth de UAPx y la Sociedad). El título que le hemos dado es “La nueva ciencia de los FANI” e intenta una caracterización detallada del panorama contemporáneo del estudio/investigación empírica de los FANI, y dar algunos antecedentes históricos relevantes (aunque el artículo de Ailleris que publicamos en Limina el año pasado ya cubre gran parte del territorio histórico, que hemos citado debidamente). Deja de lado el otro gran tema en el que estoy trabajando (o más bien, sudando): el del componente subjetivo, en primera persona, experiencial de lo que Hynek una vez llamó la “Experiencia ovni” (por muchas razones todavía me gusta esta expresión). Acepté dar una charla —la están llamando algo así como una “Charla informal”— en el próximo Simposio de Archivos de lo Imposible en Rice en Houston este abril. Quiero estar allí, sin duda. Me sentí cómodo como un académico desconocido y un tanto malhumorado entre el público, allá por 2023. (Me lo pasé bien y, en general, me gustó el evento; comenté sobre él aquí, a su debido tiempo). Ahora, soy parte del espectáculo. Me están dando la oportunidad de presentar mi pensamiento. Y lo veo como una tarea necesaria, en la que tengo que ponerme más serio de lo que creo que ya soy. Quiero hacer un buen trabajo, siendo fiel a mí mismo: a mis límites, mis carencias y lagunas, a dónde no estoy seguro y dónde creo que nadie está seguro, pero fiel a dónde creo sinceramente que debemos ir, y cómo, posiblemente, ir (y llegar) allí. Tengo mucho que me gustaría decir; Pero ¿qué puedo defender razonablemente en un entorno público, siendo obediente a mi responsabilidad como académico obligado por una regla tácita de fidelidad al oficio de la intervención filosófica, las indagaciones, el examen de conciencia y la honestidad… por amor a la sabiduría? Me estoy poniendo en forma (espero), mientras pospongo mi charla. Ya veremos (y espero que lo que diga pueda ser comentado y revisado por mi reverenciado lector e interlocutor, con quien decepcionantemente soy negligente en mis responsabilidades de mantenerme al día con su propio pensamiento, Bryan Sentes del famoso (al menos para mí) blog Skunkworks… lectura obligada e infinitamente sugerente de temas, asuntos, tópicos, nociones de profunda relevancia para los FANI, que deben seguirse de manera sistemática, cuidadosa y crítica).

¿Y qué hay de ese asunto de la divulgación, al que prometimos, muy al principio de este ensayo, volver? Podría haber dicho (y no falto a la verdad) que estaba demasiado ocupado para participar en ese asunto del Día de la Divulgación, pero sencillamente, y claramente, me opuse. Soy escéptico en cuanto a que dé los resultados que la gente espera que dé. Una cuestión más profunda, que la divulgación no aborda realmente, aunque parezca que sí, es la verdad. Por encima de todo: la confianza. La fe, tal vez. En el gobierno. Esa fe, en los últimos 60 o 70 años, ha sido sacudida hasta sus cimientos. Y lo que Dave Jacobs llamó una vez la “Controversia ovni en Estados Unidos” (en el título de su clásico texto histórico de finales de los años 1970) constituyó en parte ese sacudón de la fe en las instituciones estadounidenses, en la democracia estadounidense, en el complejo militar-industrial, en el nexo entre las corporaciones y el gobierno, etcétera. Vemos este giro dramático en la aceptación de los ovnis y FANI, después de 2021, solo en un momento muy difícil en la vida política estadounidense, cuando la nación arde literal y figurativamente, con los fuegos de la discordia interna, rota repetidamente por profundas dislocaciones y fracturas socioculturales (algunas persistentes desde nuestra Fundación), conflictos de una magnitud tal vez no vista desde la Guerra Civil de la década de 1860. Todo mientras la riqueza aumenta, medida por el cálculo estrecho de las corporaciones estadounidenses, los sumos sacerdotes del Capital. El tema de los FANI se arrastra, con demasiada facilidad, a la actual crisis política de nuestros tiempos, y se utiliza ahora (de nuevo con demasiada facilidad) para promover la paranoia del Estado Profundo.

La llamada “divulgación” no solo exige transparencia gubernamental, sino también una desclasificación sistemática en un deseo impulsado por intereses especiales de hacer pública información y datos relevantes para todo lo relacionado con los “FANI”, una categoría epistémicamente cargada de lo anómalo para la que no existe un consenso público previo (y por defecto) sobre qué es. No tener ese consenso (sobre qué es exactamente lo que esta categoría pretende contener) es una condición inicial peligrosa para este movimiento de divulgación, que parece estar absorbiendo muy pocos recursos financieros, energía y tiempo… y poder popular. Veo la pasión de los fieles que actúan ya a partir de una pérdida de fe en las instituciones estadounidenses preparada desde hace mucho tiempo, que ven su causa como constitutiva de una posible restauración de esa misma fe que han perdido (como todos nosotros). Las condiciones iniciales, especialmente porque ya se derivan de una pasión por los FANI, están preparadas para el fanatismo, precisamente en un momento de la vida política estadounidense que está listo para estallar en una violencia política real y objetiva. Lo que temo, y veo señales de ello —especialmente al presenciar la nueva entrevista de Ross Coulthart con otro denunciante militar (más anónimo)— es que el asunto de los FANI, con sus sueños/demandas de divulgación y todo, es un mero peón en un juego mucho más grande de “vanguardismo” político (posiblemente, aunque algo silencioso, revolucionario) (a la Steve Bannon), que tiene como objetivo erradicar a los actores del llamado “Estado Profundo” que debilitan (supuestamente) la democracia estadounidense desde dentro (el “enemigo interno”). Es más bien este peligroso llamado a “drenar el pantano” (como querían los trumpistas en la primera ronda), olvidando, por supuesto, que piden precisamente aquello en lo que se supone que hemos abandonado la fe por su bien: por el bien de la República, para que hagan el trabajo como agentes de cambio para el gobierno estadounidense (espero que esa contradicción irónica pero triste sea dolorosamente obvia: Trump y su camarilla son tan pantanosos como cualquier otra política puede llegar a ser, y lo digo como un demócrata descontento).

¿Quién no está a favor de la transparencia en el gobierno? Pero, ¿dónde, cuándo y por qué razones tiene que terminar eso cuando hablamos de información militar y del departamento de defensa… cosas relacionadas con la “seguridad nacional”? El problema aquí es una versión de quién vigila a los vigilantes que nos vigilan, ¿quién no es ya uno de nosotros? Es probable que quienes vigilan a los vigilantes deban regirse por algún principio y rendir cuentas ante alguien o algún comité encargado de la supervisión. ¿En qué momento puede y debe el público llegar a ser consciente de todo esto como un asunto de interés general? ¿Debe el público estar al tanto de todo esto? Y así sucesivamente. La divulgación lucha contra los principios de secreto profundamente arraigados –y posiblemente racionalmente necesarios– sobre los que se basa el moderno Estado de Seguridad Nacional. No está claro qué progreso puede realmente, plausiblemente, lograrse en este sentido (aunque la Fundación Sol ha escrito una serie de Libros Blancos sobre el tema, que deben consultarse, por supuesto). No creo que sea una causa muy productiva, a menos que la transparencia y otras cuestiones relacionadas se aborden de una manera que esté completamente desvinculada de las demandas específicas de grupos de intereses especiales, como los que se organizan en torno a la divulgación de FANI. Tal vez, desde una perspectiva estrictamente estratégica, se podría argumentar que solo a través de la causa de un grupo de intereses especiales se puede lograr algo como la transparencia y la desclasificación; pero realmente no lo acepto, porque claramente se trata de esta o aquella clase o categoría específica de información sobre un tema específico que está en juego, y no puede tratarse de transparencia o desclasificación en general. Sin embargo, eso es lo que se necesita: principios generales, aplicables en todos los ámbitos, que impliquen la relajación de la clasificación para los conjuntos de datos relevantes sobre FANI. ¿Se puede lograr eso? Tal vez solo si se forma una coalición lo suficientemente amplia en la que los objetivos específicos (para la desclasificación) se desvinculen del impulso a la transparencia y la desclasificación en su conjunto.

Pero ahora me repito, lo cual es un recordatorio cortés, desde lo más profundo de mi inconsciente (probablemente exhausto), de que debo poner fin a la tortura y pasar a escribir el artículo del blog en sí (una respuesta a la entrevista de Coulthart en News Nation anoche (18 de enero de 2025)). Hace varias horas, durante un furioso intercambio de mensajes de texto con un colega, me sentí motivado a sentarme y escribir. Así que, que esta entrada del blog sea un testimonio del poder de la procrastinación para motivarte a terminar algo, antes de pasar a esa otra cosa que se siente tan maravillosa en la idea, pero no necesariamente en la práctica.

Ahora, hablemos de ese Huevo…

https://entaus.blogspot.com/2025/01/returning-to-basics.html