Cuando una centella no es una centella
Scaramanga Miembro Senior
7 de octubre de 2023
He visto muchos videos que afirman capturar el esquivo fenómeno de las centellas. Pero debo decir que aún no he visto ninguno que realmente crea que capture dicho fenómeno. Así que… un hilo para todos aquellos casos discutibles. Empezando por este… que estoy bastante seguro de que en realidad es solo un pájaro blanco y el lento destello del «orbe» es simplemente el aleteo…
Fuente: https://www.youtube.com/shorts/eR9d-g3xCv8
Siéntete libre de agregar más que creas que no sean genuinos.
Scaramanga Miembro Senior
Aquí hay otro que no creo que sea auténtico. Me parece mucho más a un transformador fundido (incluso se puede ver el humo después, a 0.04 y 0.05) y a la sobrecarga que viaja por el cable elevado del pilono. El rayo nunca llega a impactar en el pilono. También sospecho que esta película ha sido recortada y que el orbe «inferior» es simplemente un destello de lente.
Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=Hvajvgj16dg
Mendel Miembro Senior.
Scaramanga dijo:
Pero debo decir que aún no he visto uno solo que realmente crea que capture el fenómeno afirmado.
Éste:
Artículo:
Esa información proviene principalmente de relatos de testigos presenciales; las centellas son tan raras que ningún científico las había observado sobre el terreno mientras disponía de equipos para medir sus propiedades. Al menos no hasta el verano de 2012, cuando los autores del nuevo artículo se encontraban en la meseta de Qinghai, en China, durante una tormenta eléctrica, tomando lecturas espectrales de rayos nube-tierra (CG).
Apenas unos minutos antes de la medianoche, las cámaras de video digitales de los investigadores captaron una centella, evidentemente originada en el lugar donde cayó un rayo. Al estimar la distancia hasta el impacto (incluyendo el método que muchos aprendimos de niños: contar el tiempo entre el destello de luz y el sonido del trueno), determinaron que la esfera tenía hasta 8 metros de diámetro en su máximo tamaño. También estimaron su velocidad en unos 8.6 metros por segundo (30 kilómetros por hora). El evento completo duró aproximadamente 1.12 segundos.
En su origen, la bola era de un brillante color blanco violeta, pero luego se desvaneció a naranja y luego a rojo antes de desaparecer. Al analizar el espectro, los investigadores identificaron silicio, hierro y calcio, tres de los principales componentes químicos del suelo. (El aluminio es otro elemento común en el suelo, pero los autores señalaron que sus cámaras no pudieron detectar las longitudes de onda adecuadas para identificarlo). Desafortunadamente, su equipo no era lo suficientemente sofisticado como para medir la temperatura de la centella, pero, basándose en sus propiedades incandescentes, probablemente se encontraba entre 15,000 y 30,000 °C.
Fuente: https://arstechnica.com/science/2014/01/the-dirty-secret-behind-ball-lightning-is-dirt/
Fuente: https://m.youtube.com/watch?v=VXm3zDM_v80
Noparty Miembro Senior.
Mendel dijo:
Éste:
Artículo:
Esa información proviene principalmente de relatos de testigos presenciales; las centellas son tan raras que ningún científico las había observado sobre el terreno mientras disponía de equipos para medir sus propiedades. Al menos no hasta el verano de 2012, cuando los autores del nuevo artículo se encontraban en la meseta de Qinghai, en China, durante una tormenta eléctrica, tomando lecturas espectrales de rayos nube-tierra (CG).
Apenas unos minutos antes de la medianoche, las cámaras de video digitales de los investigadores captaron una centella, evidentemente originada en el lugar donde cayó un rayo. Al estimar la distancia hasta el impacto (incluyendo el método que muchos aprendimos de niños: contar el tiempo entre el destello de luz y el sonido del trueno), determinaron que la esfera tenía hasta 8 metros de diámetro en su máximo tamaño. También estimaron su velocidad en unos 8.6 metros por segundo (30 kilómetros por hora). El evento completo duró aproximadamente 1.12 segundos.
En su origen, la bola era de un brillante color blanco violeta, pero luego se desvaneció a naranja y luego a rojo antes de desaparecer. Al analizar el espectro, los investigadores identificaron silicio, hierro y calcio, tres de los principales componentes químicos del suelo. (El aluminio es otro elemento común en el suelo, pero los autores señalaron que sus cámaras no pudieron detectar las longitudes de onda adecuadas para identificarlo). Desafortunadamente, su equipo no era lo suficientemente sofisticado como para medir la temperatura de la centella, pero, basándose en sus propiedades incandescentes, probablemente se encontraba entre 15,000 y 30,000 °C.
Fuente: https://arstechnica.com/science/2014/01/the-dirty-secret-behind-ball-lightning-is-dirt/
Fuente: https://m.youtube.com/watch?v=VXm3zDM_v80
Mmm. No tengo ningún problema material con Ars Technica como fuente… pero ese clip de 11 segundos no se parece en nada a lo que imaginé que sería la prueba de una centella…
Mendel Miembro Senior.
NoParty dijo:
Mmm. No tengo ningún problema material con Ars Technica como fuente… pero ese clip de 11 segundos no se parece en nada a lo que imaginé que sería la prueba de una centella…
Estoy seguro de que el video sin editar ni ralentizar del evento está disponible, simplemente no pude encontrarlo rápidamente.
Ann K Miembro Senior.
Mendel dijo:
Pero basándose en las propiedades incandescentes, probablemente estaba entre 15,000 y 30,000 °C.
(Del artículo citado de Mendel.)
Si ese fuera el caso, ¿no esperaríamos que se iniciara un rastro de fuego dondequiera que se acercara a una superficie? (Quizás ni siquiera MUY cerca.)
Mendel Miembro Senior.
Ann K dijo:
(Del artículo citado de Mendel.)
Si ese fuera el caso, ¿no esperaríamos que se iniciara un rastro de fuego dondequiera que se acercara a una superficie? (Quizás ni siquiera MUY cerca.)
El evento duró aproximadamente 1.12 segundos. Y el objeto se movía. Así que no estoy seguro de que irradiara suficiente calor como para prender fuego al follaje.
JMartJr Miembro Senior.
Aquí hay uno que me parece falso. Iluminan bien el suelo justo debajo de la «bola» y, hasta cierto punto, los rieles. Las chispas que salen un par de veces son un buen detalle, al igual que el «reflejo interno» en la cámara. Sin embargo, no parece haber iluminación en los cables ni en los postes sobre la bola, y la iluminación de las hojas del bosque y demás cerca del final parece insuficiente. Esperaría más reflejos del hormigón húmedo, pero admito que es subjetivo. Sin embargo, se comparte con bastante frecuencia en Facebook y en algunos foros sobrenaturales/ovnis como si fuera real.
https://www.youtube.com/shorts/6Y4WgYiATrU?feature=share
DavidB66 Miembro Senior.
El caso chino mencionado en los puntos 3 y 4 anteriores involucró un rayo que impactó el suelo y vaporizó materiales del suelo. Esto no es típico de la mayoría de los casos reportados de centellas y podría no ser relevante para otros casos.
Como mencioné en otro hilo, uno de los informes previos más conocidos, de Robert Jennison, presenta algunas circunstancias extrañas que requieren corroboración.
https://www.metabunk.org/threads/uss-kidd-and-other-ships-drones-encounter-2019.11681/#post-247132
Mendel Miembro Senior.
DavidB66 dijo:
El caso chino mencionado en los puntos 3 y 4 anteriores involucró un rayo que impactó el suelo y vaporizó materiales del suelo. Esto no es típico de la mayoría de los casos reportados de centellas y podría no ser relevante para otros casos.
Creo que los experimentos e informes de laboratorio dejan claro que probablemente existan varios mecanismos diferentes que causan las centellas.
Scaramanga Miembro Senior
Mendel dijo:
Éste:
Ni siquiera estoy 100% convencido de que uno sea un rayo globular. Los rayos que impactan el suelo pueden crear un fenómeno llamado fulguritas, donde la roca/suelo se funde literalmente, dejando un estrecho túnel fundido. Por lo tanto, no me sorprendería que el análisis espectral de ese supuesto rayo globular corresponda al del suelo. Claro que bien podría ser que la centella, de alguna manera, «sea» ese suelo vaporizado… Creo que es una de las hipótesis científicas, aunque nadie ha explicado nunca cómo se convierte en una bola de plasma que se aleja flotando.
https://oumnh.ox.ac.uk/fulgurites
JMartJr Miembro Senior.
Dudo en añadir esto. Aunque creo que es una bola de plasma y demás, estoy bastante seguro de que es demasiado grande y lejana para ser un ejemplo de centella.
https://www.youtube.com/shorts/sCKHnROsslQ
Inserta una referencia a Father Ted aquí. Los moderadores pueden pasar al hilo de humor si lo consideran apropiado.
@Scaramanga, creo que habrías tenido un hilo mucho más corto si hubieras pedido ejemplos indiscutibles…
Mendel Miembro Senior.
Scaramanga dijo:
Aunque nadie ha explicado nunca cómo se convierte en una bola de plasma que sale flotando.
Sólo deseo que la gente investigara lo mínimo sobre este tipo de afirmaciones.
Artículo:
Figura 1. Caricatura de Martijn que ilustra la teoría sobre las centellas de Abrahamson y Dinniss.
Figura 4. La única esfera captada en una fotografía de alta resolución.
Las esferas tienen un tamaño aproximado de 2-3 mm. En los videos y fotografías, parecen más grandes debido a la sobreexposición del sensor de la cámara (Fig. 4). Las esferas son bastante diferentes de las chispas normales. Las chispas emitidas por el arco suelen rebotar una o dos veces y luego se desvanecen. Las esferas, en cambio, tienen una vida útil mucho mayor, de hasta 6-8 segundos. Rebotan en varias direcciones. Como se puede observar en el video, la altura de los rebotes varía. Un análisis cuidadoso del video a cámara lenta revela que algunos rebotes son mucho más altos que el anterior. La energía necesaria para este aumento de altura podría provenir del calor en la esfera, de una reacción exotérmica en curso en ella o de la energía rotacional, si es que la esfera está girando. Tras extinguirse, a veces parece quedar un residuo.
Fuente: https://www.dos4ever.com/bolbliksem/bolbliksem.html
Brian Dunning Miembro
Sigo teniendo serias dudas de que algo llamado popularmente «centella» exista realmente, por varias razones:
- La teoría electromagnética no predice la existencia de algo similar. Predice todas las formas conocidas de descarga eléctrica.
- Los informes anecdóticos sobre él son sumamente inconsistentes. Los informes sobre su tamaño, color, comportamiento, ruido, duración y movimiento son muy diversos. Ciertamente, no describen una sola cosa. Si existe algo así como una centella, es inconsistente con casi todos los informes.
- Las numerosas «explicaciones científicas» publicadas y repetidas popularmente son totalmente especulativas y ninguna de ellas ha sido observada jamás en la naturaleza.
- No tiene propiedades conocidas, al igual que los fantasmas.
- La mayoría de las anécdotas tienen explicaciones alternativas mundanas.
Personalmente no llego más allá del número 1. Mi artículo completo al respecto está aquí.
DavidB66 Miembro Senior.
DavidB66 dijo:
El caso chino mencionado en los puntos 3 y 4 anteriores involucró un rayo que impactó el suelo y vaporizó materiales del suelo. Esto no es típico de la mayoría de los casos reportados de centellas y podría no ser relevante para otros casos.
Como mencioné en otro hilo, uno de los informes previos más conocidos, de Robert Jennison, presenta algunas circunstancias extrañas que requieren corroboración.
https://www.metabunk.org/threads/uss-kidd-and-other-ships-drones-encounter-2019.11681/#post-247132
Corrección: el nombre era Roger, no Robert, Jennison.
Mendel Miembro Senior.
Brian Dunning dijo:
Sigo teniendo serias dudas de que algo llamado popularmente «centella» exista realmente, por varias razones:
- La teoría electromagnética no predice la existencia de algo similar. Predice todas las formas conocidas de descarga eléctrica.
- Los informes anecdóticos sobre él son sumamente inconsistentes. Los informes sobre su tamaño, color, comportamiento, ruido, duración y movimiento son muy diversos. Ciertamente, no describen una sola cosa. Si existe algo así como una centella, es inconsistente con casi todos los informes.
- Las numerosas «explicaciones científicas» publicadas y repetidas popularmente son totalmente especulativas y ninguna de ellas ha sido observada jamás en la naturaleza.
- No tiene propiedades conocidas, al igual que los fantasmas.
- La mayoría de las anécdotas tienen explicaciones alternativas mundanas.
Personalmente no llego más allá del número 1. Mi artículo completo al respecto está aquí.
De su artículo:
Cita externa:
Dado que la centella no tiene propiedades establecidas, no se puede argumentar que coincida con ningún informe. Es justo afirmar que es probable que existan uno o más fenómenos desconocidos que hayan dado lugar a relatos de testigos oculares sobre bolas de luz flotantes, pero no existe suficiente teoría que respalde la identificación positiva de estos relatos como una centella. De hecho, dado que la centella solo puede describirse honestamente como un fenómeno desconocido, sería ilógico utilizarlo como explicación de ningún informe.
Creo que ese es el punto de partida del discurso. «Ciclo de luz» describe una bola de luz brillante que existe donde no debería haberla; es transitoria, pero dura más que un rayo. Es la descripción de un fenómeno, o de un grupo de fenómenos, pero no una explicación.
No hay razón para suponer que un ciclo de luz sea (únicamente) una descarga eléctrica.
No hay razón para suponer que un ciclo de luz siempre denote el mismo fenómeno físico.
Se ha producido ciclo de luz en el laboratorio. Pero es difícil de observar en la naturaleza, por lo que se necesita más investigación.
La luminiscencia es una propiedad. Los fantasmas son difíciles de reproducir en el laboratorio y no están respaldados por la teoría física, así que eso es una pista falsa.
No he leído lo suficiente como para pronunciarme sobre «la mayoría de las anécdotas».
De los fenómenos que actualmente no podemos explicar, el ciclo de luz me parece el único para el que es posible encontrar una explicación física algún día. No veo por qué no.
John J. Miembro Senior.
Brian Dunning dijo:
La teoría electromagnética no predice la existencia de algo similar. Predice todas las formas conocidas de descarga eléctrica.
Los rayos no se comprenden del todo. Y sería una afirmación arriesgada (e incorrecta) afirmar que se comprenden bien todas las posibles interacciones entre las descargas eléctricas y la atmósfera, o la materia más densa.
Cita externa:
A pesar de ser uno de los fenómenos naturales más conocidos y reconocidos, los rayos siguen siendo poco comprendidos. Incluso las preguntas más básicas sobre cómo se originan dentro de las nubes de tormenta y cómo se propagan a lo largo de decenas de kilómetros apenas han comenzado a abordarse.
Cita externa:
El estudio de los rayos y fenómenos relacionados implica la síntesis de muchas ramas de la física, desde la física atmosférica hasta la física del plasma y la electrodinámica cuántica, y proporciona una gran cantidad de problemas desafiantes sin resolver.
Citas de «La física de los rayos», Dwyer, JR y Uman, MA, 2014, Physics Reports Volumen 534, Número 4;
resumen e introducción (informativa) aquí https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S037015731300375X
Los autores enumeran sus diez preguntas principales en la investigación actual sobre rayos;
Cita externa:
10. ¿Cuál es la física de las centellas? ¿Existen más de un tipo de centellas?
En «Reacciones fotonucleares desencadenadas por descargas de rayos», Enoto, T., Wada, Y. et al., 2017, Nature vol. 551, páginas 481-484,
se afirma que los rayos producen rayos gamma con la energía suficiente para provocar reacciones fotonucleares atmosféricas.
Los investigadores encontraron evidencia de la producción de positrones a partir de las firmas de emisión de la aniquilación electrón-positrón (https://www.nature.com/articles/nature24630/). Menciono esto como ejemplo de un estudio que describe las propiedades quizás más «exóticas» de los rayos, lo que demuestra que la investigación activa sobre su física continúa. Desconozco cualquier conexión con las afirmaciones sobre las centellas.
El fenómeno atmosférico conocido como sprites podría haberse descrito a finales del siglo XIX (y debe haberse observado muchas veces a lo largo de la historia). Un piloto de un U2 de la NASA* relató casi con certeza la existencia de un sprite en 1973, sobre el Golfo de Tonkín («Descargas eléctricas ascendentes desde las cimas de tormentas eléctricas», Lyons, W., Nelson, T. et al., 2003, enlace aquí – PDF descargable, también PDF adjunto a continuación. La historia del piloto se encuentra en la página 3 del PDF).
Sin embargo, solo la captura accidental de un sprite con una cámara de video en condiciones de poca luz en 1989 por Franz, Nemzek y Winckler, de la Universidad de Minnesota, confirmó su existencia; resumen de «Imagen de televisión de una gran descarga eléctrica ascendente sobre un sistema de tormentas eléctricas», Science 249 (4964) aquí: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17787625/
El término «sprite» se acuñó en 1993.
Aquí se muestra un sprite fotografiado desde una aeronave.
Desde 1989, se han fotografiado sprites desde la Tierra, el aire y el espacio (incluida la Estación Espacial Internacional).
Aunque se cree que se trata de un fenómeno de plasma frío (https://en.wikipedia.org/wiki/Sprite_(lightning)), en su «Imagen Astronómica del Día» del 4 de enero de 2021, un astrónomo de la NASA escribe:
Cita externa:
…aparte de una asociación general con rayos positivos de nube a tierra, su causa raíz sigue siendo desconocida.
Enlace, incluido el vídeo https://apod.nasa.gov/apod/ap210104.html
Cita externa:
Las imágenes ópticas obtenidas con una cámara de alta velocidad de 10,000 cuadros por segundo mostraron que los sprites son en realidad grupos de pequeñas bolas de ionización de escala decámétrica (10-100 m o 33-328 pies) que se lanzan a una altitud de unos 80 km (50 mi) y luego se mueven hacia abajo a velocidades de hasta el diez por ciento de la velocidad de la luz, seguidas unos pocos milisegundos más tarde por un conjunto separado de bolas de ionización que se mueven hacia arriba.
Wikipedia, ibíd., cursiva mía. Aunque las bolas (más propiamente, cabezas de serpentina) son más grandes que las descripciones de centellas, este dramático fenómeno existe, no es excepcionalmente raro, y solo se conoce desde 1989.
Desconozco si las «centellas» existen o no, y no tengo una opinión clara al respecto.
Pero creo que es evidente que en los últimos años se han confirmado fenómenos físicos inesperados y dramáticos asociados con tormentas eléctricas, y que, retrospectivamente, algunos de ellos (por ejemplo, los sprites, como probablemente vio el piloto del U2, Ronald Williams, en 1973) se habían observado varias veces antes de ser aceptados como objetivamente ciertos.
Podría decirse que el informe sobre centellas del 10 de julio de 2011, realizado por el personal de la sala de control de los servicios de emergencia en Liberec, República Checa, es más fiable que el avistamiento de sprites de Williams: aunque menos capacitados que Williams, hubo varios, todos presumiblemente fiables y sobrios. A diferencia de Williams, no lidiaban con el estrés fisiológico y psicológico de un vuelo a gran altitud a través de un espacio aéreo potencialmente hostil en una aeronave notoriamente «difícil». Williams, sobrevolando una tormenta con relámpagos, habría visto el mundo exterior a través del visor de su traje presurizado y la cabina del avión.
Pero aceptamos el relato de William, porque 16 años después se observó de forma incontrovertible una causa probable (un sprite).
Brian Dunning dijo:
Las numerosas «explicaciones científicas» publicadas y repetidas popularmente son totalmente especulativas.
Lo mismo ocurre con la materia oscura y la energía oscura. Ambas se invocan para intentar explicar los hallazgos observacionales; si existen, su naturaleza es indeterminada (aunque, obviamente, es objeto de mucha especulación).
Muchas teorías científicas parten del terreno de la especulación y evolucionan hasta convertirse en hipótesis comprobables.
Brian Dunning dijo:
No tiene propiedades conocidas, al igual que los fantasmas.
En la mayoría de los relatos, parece coincidir con tormentas eléctricas (o al menos con rayos).
Provisionalmente, supongo que debemos considerar las descripciones de los testigos como posibles reflejos de propiedades observables de algo.
Incluso si las centellas fueran reales, es posible que algunos (o incluso muchos) de los supuestos avistamientos sean percepciones o identificaciones erróneas de una causa no relacionada, o incluso falsos rumores. Esto podría complicar las cosas, dificultando la identificación de afirmaciones «fiables» (si las hay).
Algunos denunciantes describen rastros físicos (es decir, daños); desconozco el rigor con el que se han investigado.
Mendel dijo:
Los fantasmas son difíciles de reproducir en el laboratorio y no están respaldados por ninguna teoría física.
A diferencia de las centellas, los fantasmas (como los ovnis) están cargados de connotaciones folclóricas y de cultura popular. Todos conocemos los fantasmas, pero, como afirma Mendel, no existen teorías comprobables que nos hagan creer que son reales. No existe un género de «historias de centellas»; no creo que sea algo sobre lo que mucha gente tenga ideas preconcebidas. Es más probable que quienes ya creían en ellos denuncien fantasmas; las afirmaciones de centellas son poco frecuentes; sospecho (pero no puedo demostrarlo) que algunos de los supuestos testigos desconocían previamente el fenómeno que describen. A diferencia de los fantasmas, los ovnis o Nessie, ser testigo de una centella no tiene mucho prestigio social (¿excepto en YouTube?). Cuando un grupo de amigos se reúne por la noche, nadie pregunta: «¿Crees en las centellas?» (¡Excepto en Metabunk!) Los ejemplos de sprites y reacciones fotonucleares relacionadas con los rayos quizás sean convincentes de que los rayos son algo más complejo de lo que muchos imaginábamos. Aunque quizá no tengan una conexión directa con las centellas, creo que estos descubrimientos relativamente recientes e inesperados dejan suficiente margen para describir otros fenómenos relacionados con los rayos, incluyendo quizás las centellas. ¡Sería una explicación útil para algunas de las afirmaciones sobre las centellas *Oficialmente. Me sorprendería que la NASA dirigiera vuelos del U2 sobre el Golfo de Tonkín en 1973. Otras agencias estadounidenses podrían haberlo hecho.
Archivos adjuntos
- Descargas eléctricas ascendentes desde las cimas de las tormentas.pdf
John J. dijo:
No existe un género de «historias de centellas», no creo que sea algo sobre lo que mucha gente tenga preconcepciones.
Aunque coincido en general con tu publicación, creo que discrepo. Creo que todos han oído la frase, y algún tipo de informe que la menciona, pero el espectro básico de comportamientos de las centellas está bastante bien definido en la tradición. Debe brillar, debe flotar o mantenerse suspendido, debe ser inexplicable. Sin embargo, los límites difusos de ese espectro de comportamientos están completamente mal definidos, por lo que creo que la mayoría de los informes sobre centellas son ruido en lugar de señales. Soy de los que afirman haber visto un efecto atmosférico que solo puedo describir como «centella», y aunque en ese momento pensé: «eso es raro», en ningún momento pensé: «eso viola las leyes de la física», principalmente porque en realidad no tuvo ningún efecto. Fue durante la que posiblemente fue la tormenta eléctrica más intensa que jamás había visto (como noreuropeo poco experimentado), y desde entonces no hay razón para suponer que lo increíblemente improbable sea imposible en circunstancias inusuales. Hay mucho de «eso es raro» en la ciencia; así es como se descubre mucha ciencia. Sin embargo, cuando escucho la mayoría de los relatos «folclóricos», no me parecen ni remotamente creíbles; la mayoría viola alguna ley simple de la física. Y eso me molesta, ya que desvía la atención del estudio serio de lo que considero un efecto del mundo real.
Trailblazer Moderador Miembro del personal
Scaramanga dijo:
He visto muchos videos que afirman capturar el esquivo fenómeno de las centellas. Pero debo decir que aún no he visto ninguno que realmente crea que capture el supuesto fenómeno. Así que… un hilo para todos aquellos casos que son discutibles. Empezando con este… que estoy bastante seguro de que en realidad es solo un pájaro blanco y el destello lento del «orbe» es simplemente el aleteo…
https://www.youtube.com/shorts/eR9d-g3xCv8
Siéntete libre de agregar más que no creas que sean genuinos.
Hay otro «orbe» que algunos en los comentarios parecen pensar que es una centella, arriba y a la izquierda de la farola, en la zona más oscura de la nube. Sin embargo, parece bastante evidente que es una marca o un reflejo en el cristal, ya que se mueve sincronizado con el movimiento de la cámara respecto al marco de la puerta/ventana.
Aquí hay otro video que es interesante, aunque de bastante baja calidad:
Las dos bolas parecen formarse al mismo tiempo que se corta la luz en el edificio vecino y provenir de las líneas eléctricas, así que supongo que se trata de algún tipo de metal fundido de una línea sobrecargada, que el viento lanza hacia la cámara. Sin embargo, si la línea eléctrica se arqueó, esperaría un destello más intenso.
Grimble Nuevo miembro
He salido de mi escondite para añadir mi experiencia como alguien que (casi) presenció una centella, hace mucho tiempo.
Cuando tenía unos diez u once años, mis padres nos llevaron a una piscina al aire libre. Era un día muy caluroso y húmedo. Estaba chapoteando alegremente como hacen los niños cuando, de repente, se oyó un estruendo espantosamente fuerte, como si una bomba hubiera explotado justo encima de la piscina.
Mis padres y las demás personas que habían estado prestando atención dijeron que una bola de luz que se movía lentamente descendió sobre la piscina y luego explotó. No habían oído hablar de las centellas, pero coincidía con las descripciones del fenómeno. No recuerdo si hubo más rayos o lluvia después, pero antes no.
Ahora que sé lo raro que es, ¡qué pena no haberlo visto!
Scaramanga Miembro Senior
Mendel dijo:
Sólo deseo que la gente investigara lo mínimo sobre este tipo de afirmaciones.
Bueno, no… no hay ninguna evidencia de que lo que describes sea en realidad una centella. Conozco perfectamente esos experimentos. No creo que el resultado sea una centella.
Mendel Miembro Senior.
Scaramanga dijo:
Bueno, no… no hay ninguna evidencia de que lo que describes sea en realidad una centella. Conozco perfectamente esos experimentos. No creo que el resultado sea una centella.
Es una bola brillante que «sale flotando».
Decir que no es una centella parece un sofisma de tu parte.
Scaramanga Miembro Senior
JMartJr dijo:
Dudo siquiera en agregar esto.
Conozco foros en los que a uno lo castigarían por ser un desacreditador desagradable y se pediría «tener la mente abierta»… si alguien señalara que ese era el Sol. Y habría gente que juraría que no lo era y que salió disparado a 10,000 mph justo después del final del video.
Scaramanga Miembro Senior
Mendel dijo:
Decir que no es una centella parece una sofistería de tu parte.
Es como decir «eso no es un fantasma»… porque yo tampoco creo en las centellas. Si no existen, por definición no pueden serlo.
Mendel Miembro Senior.
Scaramanga dijo:
Es como decir «eso no es un fantasma»… porque yo tampoco creo en las centellas. Si no existen, por definición no pueden serlo.
¿Aunque se ajuste a tu definición de centella?
Vulgo:
Scaramanga dijo: una bola de plasma que sale flotando.
Scaramanga Miembro Senior
Mendel dijo:
¿Aunque se ajuste a tu definición de centella?
Bueno, esa no es realmente mi definición. Simplemente se asume que una centella es algún tipo de plasma.
Yo mismo tuve una vez la extraña experiencia de que, inmediatamente después de un relámpago cercano, un arco de luz naranja y verde viajaba muy rápido por el interior de la sala. En una fracción de segundo, recorrió unos seis metros. ¡Un rayo de interior! Aunque no creo que fuera una centella… probablemente era una sobrecarga residual. De hecho, en una ocasión capté una serpentina de rayos (esas cosas que suben al cielo) a pocos metros de mí. Así que un rayo común ya es bastante extraño sin necesidad de añadir nada nuevo.
Ann K Miembro Senior.
Scaramanga dijo:
Conozco foros en los que a uno lo castigarían por ser un desacreditador desagradable y se pediría «tener la mente abierta»… si alguien señalara que ese era el Sol. Y habría gente que juraría que no lo era y que salió disparado a 10,000 mph justo después del final del video.
La búsqueda de fenómenos extraños es similar en muchos aspectos a la creencia religiosa:
Cita externa:
La profecía decía que la Virgen María (conocida como Nuestra Señora de Fátima) se aparecería y obraría milagros en esa fecha. Los periódicos publicaron testimonios de testigos que afirmaban haber visto una actividad solar extraordinaria, como que el Sol parecía «bailar» o zigzaguear en el cielo, dirigirse hacia la Tierra o emitir luz multicolor y colores radiantes.
Cuando uno está profundamente comprometido con una creencia, el escepticismo y la crítica son vistos como «blasfemia», y eso es tan cierto para aquellos que buscan vida extraterrestre, criptobichos u otros fenómenos como para los religiosos.
JMartJr Miembro Senior.
Ann K dijo:
Cuando uno está profundamente comprometido con una creencia, el escepticismo y la crítica son vistos como «blasfemia», y eso es tan cierto para aquellos que buscan vida extraterrestre como para los religiosos.
(Esto no va dirigido a TI, sino que surge de tu publicación. Es una respuesta a un concepto que me sugirió tu publicación, ¡no una crítica a una persona! No doy por sentado que compartas el punto de vista que me recordó tu publicación, pero al recordarlo, quise responder a mis propias ideas. ¡De verdad! ^_^) Podría corregirlo a «PUEDE considerarse ‘blasfemia'». Estoy muy comprometido con mis creencias religiosas; también intento reflexionar sobre ellas y estoy abierto a las críticas o a buscar puntos en común con quienes tienen creencias diferentes, reconociendo y respetando los puntos en común donde diferimos irreconciliablemente. Todo ello sin recurrir a la blasfemia. (En mi opinión, la palabra «herejía» puede surgir de vez en cuando, pero como término técnico para lo opuesto a «ortodoxia», no como algo peyorativo. Aunque reconozco que generalmente se considera peyorativo, ¡lo tengo presente! ^_^)
Como la mayoría de la gente, creo ser bastante inteligente, pero no creo haber inventado esa forma de pensar sobre las religiones, incluida la mía. La aprendí de quienes me precedieron. Así que, si bien reconozco que al menos algunas personas son incapaces de lidiar cómoda y amigablemente con el cuestionamiento de sus principios religiosos o creencias paranormales, también hay al menos algunas personas que sí pueden hacerlo. Entrar en una discusión sobre estos temas (ufológicos, religiosos, políticos, artísticos o cualquier otra cosa donde la creencia esté ligada a la percepción personal) con la suposición de que la crítica será vista como una blasfemia, con la hostilidad implícita de ese punto de vista, podría convertirse en una profecía autocumplida. La probabilidad de que seamos vistos como blasfemos que atacan la fe (en lo que sea) puede verse afectada por cuánto esperamos ser tratados como tales, y por lo tanto, adoptamos una postura hostil o defensiva de forma preventiva.
Listo, lo dije con solo un poco de prolijidad. Disculpen la digresión.
Entonces… ¿qué tal esa bola de relámpagos?
Ann K Miembro Senior.
JMartJr dijo:
Esto no va dirigido a TI, sino que surge de tu publicación. Es una respuesta a un concepto que me sugirió tu publicación, ¡no una crítica a una persona! No doy por sentado que compartas el punto de vista que me recordó tu publicación, pero al recordarlo, quería responder a mis propias ideas. ¡De verdad! ^_^) Podría corregirlo a «PUEDE considerarse ‘blasfemia'».
Perdón, usé «blasfemia» en el sentido coloquial. No pretendía ofender. Proviene de la misma raíz griega que la palabra «culpa», con el significado de «hablar mal de», pero ha sido redefinida por varias religiones para referirse únicamente a su dios en particular.
Scaramanga Miembro Senior
JMartJr dijo:
Podría corregirlo a «PUEDE considerarse ‘blasfemia'». Estoy muy comprometido con mis creencias religiosas; también intento reflexionar sobre ellas y estoy abierto a las críticas o a buscar puntos en común con quienes tienen creencias diferentes, reconociendo y respetando los puntos en común donde diferimos irreconciliablemente. Todo ello sin recurrir a la blasfemia. (En mi opinión, «herejía» puede surgir de vez en cuando, pero como término técnico para lo opuesto a «ortodoxia», no como algo peyorativo. Aunque reconozco que generalmente se considera peyorativo, ¡lo tengo presente! ^_^)
No me sorprenden las creencias religiosas (que yo mismo tengo). Cosas como las centellas son fascinantes e intrigantes, pero en realidad no afectan mi vida de forma fundamental, salvo por un deseo general de «la verdad». No me desvelo por las noches preguntándome si las centellas son reales… mientras que a veces sí me desvelo preguntándome qué demonios es este mundo loco. Y creo que es cuando las cosas exigen psicológicamente una respuesta que uno busca a tientas cualquier «explicación» que pueda intentar racionalizar. Claro… cómo uno termina «creyendo» cosas con menos evidencia real que las centellas es otra cuestión. Es una peculiaridad de la naturaleza humana que las personas no siempre apliquen el escepticismo por igual… incluso cuando saben que no lo están haciendo.
JMartJr Miembro Senior.
Ann K dijo:
No quise ofender a nadie.
Ninguno tomado en cuenta, como dije, tu publicación simplemente desató una línea de pensamiento y ya que estamos en Discusión General, no me sentí tan mal por escribirlo.
Scaramanga dijo:
Es una peculiaridad de la naturaleza humana que las personas no siempre apliquen el escepticismo por igual… incluso cuando saben que no lo están haciendo.
Interesante punto de vista. ¡Me quedaré despierto esta noche y reflexionaré un poco sobre ello!
https://www.metabunk.org/threads/when-ball-lightning-isnt-ball-lightning.13205/