Mientras Defensa centra su atención en las medidas contra los drones, los activistas piden una nueva ley de desclasificación de ovnis
Si bien un proyecto de ley para obligar a la administración estadounidense a revelar información sobre los FANI ha estado estancado durante dos años, Defensa ha tardado en abordar la amenaza que representan los enjambres de plataformas avanzadas.
20 de junio de 2025
Baptiste Friscourt
Este artículo fue posible gracias a las contribuciones de nuestro socio Ask A Pol.
La fecha límite para presentar los primeros borradores del proyecto de ley de financiación de la defensa se acerca rápidamente y los activistas suelen aprovechar esta oportunidad para impulsar su legislación en el Congreso.
Las discusiones iniciales entre bastidores ya están concluyendo y los grupos activistas están tratando de movilizar a la opinión pública en apoyo de su estrategia preferida, a pesar de los fracasos anteriores.
Desde 2023, un proyecto de ley inicial que buscaba establecer un consejo de desclasificación de ovnis bajo la autoridad del presidente no ha logrado aprobarse en su totalidad, a pesar del apoyo de destacados representantes y senadores. Actualmente, los Archivos Nacionales pueden solicitar a la administración el envío de sus documentos relacionados con los FANI, pero esto depende de la buena voluntad de las distintas agencias.
Se han presentado numerosas razones para censurar este proyecto de ley, pero a menudo caen en el terreno de la difamación al no estar basadas en ninguna prueba. Sin embargo, se podría plantear la hipótesis de que la existencia de un Dominio Eminente sobre los restos de FANI, que permitiría al gobierno estadounidense recuperar propiedades por la fuerza tanto de empresas privadas como de particulares, incluyendo científicos, podría generar tensión en muchas personas.
En este contexto, Sean Munger, abogado y exanalista de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU., propuso la Ley de Registro de FANI. Según esta ley, los propietarios de escombros simplemente tendrían que informar a las autoridades. La confiscación no sería posible y el comité de desclasificación no sería designado por el poder ejecutivo, evitando así un problema de transparencia. La Ley de Registro también permitiría la inspección de los objetos recuperados sin cuestionar la propiedad, excepto en casos de no presentación de informes. La parte de divulgación de la Ley de Registro es significativa en sí misma:
El Congreso determina y declara lo siguiente: (1) Las entidades privadas y gubernamentales dentro de los Estados Unidos poseen tecnologías y materiales biológicos de origen de inteligencia no humana (NHI).
Sin embargo, esto no parece ser del agrado de todos. Un grupo de activistas, autodenominado «Instituto Nuevo Paradigma«, se dedica a:
lograr la divulgación de FANI para unir a la familia humana, deconstruir estructuras sociales y económicas injustas en todo nuestro planeta, obtener los beneficios de la tecnología extraterrestre y restaurar biosistemas vivos mientras ocupamos nuestro lugar en una civilización galáctica.
Al lanzar su tercer llamado para apoyar una ley FANI en el proyecto de ley de financiación de defensa de 2026, Kevin Wright, ‘Gerente de Relaciones con la Prensa y Enlace de Políticas’ del NPI, publicó un libro blanco el 19 de junio atacando directamente la FANIRA:
La FANIRA, a pesar de su fachada pragmática, consolida la opacidad ejecutiva al evadir el secretismo inconstitucional que rodea al NHI, el FANI y el TUO. Se basa en la AARO sin supervisión independiente, no ofrece protección a los denunciantes y carece de mecanismos de divulgación exigibles. Por otro lado, la FANIDA establece un marco transformador a través de su Junta de Registro de Usuarios (URRB) independiente, su Plan de Campaña de Divulgación Controlada y su autoridad de dominio eminente. Si bien el proceso de registro de la FANIRA puede resultar atractivo para algunos, no aborda el secretismo sistémico.
Al comentar el texto del NPI, Sean Munger le dijo en exclusiva a Sentinel News:
Su análisis es una tergiversación total de la FANIRA; como mínimo, una interpretación errónea de lo que escribí. La crítica de NPI omite varias secciones de la FANIRA para que su conclusión sea correcta.
Algunos pueden sorprenderse por estos debates, que se han suscitado a raíz de la publicación de artículos, mientras que al mismo tiempo el grupo pide apoyo para su propio texto:
Dígale al Congreso: Apruebe la Ley de Divulgación de FANI
Durante más de 75 años, el gobierno estadounidense ha ocultado información sobre Fenómenos Anómalos No Identificados (FANI), manteniendo al Congreso, a los científicos y al público en la ignorancia. Pero esa era de secretismo puede llegar a su fin si el Congreso aprueba la Ley de Divulgación de Fenómenos Anómalos No Identificados (FANI).
El senador @SenatorRounds (republicano por Dakota del Sur) pronto reintroducirá la FANIDA. Es hora de exigir transparencia, rendición de cuentas, supervisión y respuestas.
La FANIDA lanzará un esfuerzo de revisión y desclasificación en todo el gobierno, empoderando al Congreso y al público para finalmente comprender lo que ha estado oculto durante décadas.
El senador Mike Rounds habló recientemente con Matt Laslo, periodista de ASK A POL, programa asociado de Sentinel News. Como uno de los artífices del proyecto de ley, ya había indicado a mediados de febrero que los nombramientos de la administración Trump habían retrasado su introducción. A mediados de marzo, se enteró de la creación del comité de la Cámara de Representantes sobre la desclasificación de secretos federales y respondió con cierta ironía: «Se busca gente ocupada». De igual manera, a principios de mayo, expresó su sorpresa ante el reciente conocimiento del comité de desclasificación de un grupo del FBI que se ocupa de los FANI. El 10 de junio, no le sorprendió enterarse de que la Fuerza Aérea había inventado programas falsos de recuperación de ovnis:
Les diré que nuestra inteligencia y nuestras Fuerzas Armadas son muy buenas para encontrar historias de portada.
Y usando historias de portada —y creo que incluso el Proyecto Libro Azul— indicó que algunos de esos informes podrían muy bien haber sido para cubrir el trabajo que estábamos haciendo en Stealth y algunos otros proyectos también.
El 18 de junio proporcionó más aclaraciones, confirmando lo que muchos expertos en el tema habían explicado durante las últimas dos semanas.
No me sorprendió que se hablara de ello. Pensé que era de conocimiento público que esto venía sucediendo desde hacía años.
El 10 de junio incluso mencionó los testimonios que había escuchado:
He hablado con muchas personas que no quieren hacerlo público debido al estigma que conlleva, ya sabes, la idea de que si hablan de algo que no tiene una buena explicación, básicamente se les considera como personas que no están del todo presentes.
Si sentían que había un lugar donde podían ir a hacer los informes, pero también para las personas que pudieran tener, debido a su capacidad oficial, información que pudiera ayudarnos a explicar algunos de estos fenómenos, que supieran que había un lugar donde se esperaba que hicieran ese informe a un lugar de archivo central.
Respecto a la ley de desclasificación, fue más reservado:
Estoy abierto a ello. Mira, creo que sería mejor que nos aseguráramos de que las personas que puedan tener información sobre su propio conocimiento de cosas simplemente inexplicables…
Cuando se le preguntó sobre la ola de drones que bloquearon la base de Langley, el senador Rounds respondió:
Creo que es justo decir que no estaban atribuyendo de dónde venían, pero creo que hay una alta probabilidad de que ahora sepan de dónde venían.
Estamos desarrollando sistemas antidrones. Hay varios que son utilizables. Algunos se pueden usar en Estados Unidos porque no son de naturaleza cinética.
También hemos avanzado mucho en cuanto a nuestras capacidades de guerra electrónica. Así que, si sabemos que algo va a ocurrir, o si tenemos un sistema desplegado en un lugar, podemos ser bastante efectivos contra ellos.
Tienen la autoridad para proteger las bases y esas propiedades sensibles. Tienen esa capacidad. Tienen la autorización.
Cuando Matt Laslo le preguntó el 18 de junio sobre el significado del término “inteligencia no humana” utilizado en el proyecto de ley, el senador confirmó que no se refería a una nueva generación de inteligencia artificial.
Matt Laslo explicó que existe una superposición de significado para los funcionarios electos entre los FANI y los drones, ya que ambos son detectados por las mismas herramientas y presentan problemas similares.
Prueba de este cambio hacia sistemas anti-UAS fue aportada recientemente por Tim Philips, ex director interino de AARO, quien declaró:
La Ley de Autorización de Defensa de 2025 estipulará que AARO será una «oficina de coordinación obligatoria» en materia de operaciones, actividades y soluciones contra UAS. AARO forma parte de esa comunidad. Cuando detectamos algo que no debería estar presente, solemos resolverlo como UAS. Si lo detectamos, debemos informar al comandante que existe un problema en su base. AARO no es la oficina de UAS; buscamos FANI.
En este contexto, fue particularmente destacable la intervención de la senadora Gillibrand ante el nuevo Secretario de Defensa, Hegseth, durante la Solicitud de Presupuesto del Departamento de Defensa 2026:
Me preocupa nuestra postura con respecto a los UAS y nuestra postura defensiva ante sus ataques. Estoy muy preocupado por lo ocurrido en muchas de nuestras bases militares. Configuraciones de drones sobrevolando durante semanas sin respuesta. El Departamento de Defensa no tiene autoridad para rastrear la procedencia de esos drones y determinar si son iraníes, chinos o rusos, si realizan misiones de espionaje y cuál es su propósito. Autoridades, defensas y tecnología inadecuadas. La incursión de Langley es incomprensible.
El Secretario de Defensa respondió:
En cuanto a los UAS, que usted mencionó, es una realidad del campo de batalla moderno, ya sea en Ucrania o en cualquier otro lugar, que debemos tener plenamente en cuenta y abordar con la mayor contundencia posible. Y le aseguro que, al más alto nivel, estamos poniendo a nuestro mejor personal a cargo de garantizar que tengamos sistemas anti-UAS que puedan hacer frente a las amenazas del futuro.
Estas respuestas no fueron suficientes para la senadora Gillibrand, quien luego pidió al Secretario de Defensa que proporcionara respuestas por escrito:
¿Cuál es su plan para aumentar las facultades, aumentar la inversión y revisar adecuadamente los UAS que sobrevuelan nuestras instalaciones militares y nucleares? Este comité cuenta con una respuesta contundente de todo su equipo sobre cómo abordarán estos dos problemas.
El mismo Secretario de Defensa había respondido a preguntas de Fox News sobre el tema el 20 de mayo de manera más que evasiva:
Will Cain, Fox News:
Me senté contigo en un sofá cuando le preguntaste, creo que al ex director de la NSA, John Ratcliffe, ex director de la CIA y ahora director de la CIA, le preguntaste si los extraterrestres son reales. Ahora estás aquí en todas estas salas clasificadas y reuniones informativas, así que ¿qué está pasando en el Área 51?
Pete Hegseth, Secretario de Defensa:
No lo sé. No puedo decírtelo. Tuve una reunión privada con el director Radcliffe en la CIA y nuestras dos agencias están colaborando más que nunca. Pero si te lo dijera, tendríamos que matarte. Estás en una mala situación por eso.
El periodista se refería a las declaraciones hechas por el exdirector de Inteligencia Nacional y actual director de la CIA, John Ratcliffe, el 19 de marzo de 2021:
Cuando hablamos de avistamientos, hablamos de objetos que han sido vistos por pilotos de la Marina o de la Fuerza Aérea o que han sido captados por imágenes satelitales que, francamente, realizan acciones que son difíciles de explicar, movimientos que son difíciles de replicar, y para los cuales no tenemos la tecnología.
Aunque algunos activistas hacen campaña para que se desmilitarice el tema, el hecho es que las plataformas no autorizadas en el espacio aéreo y en zonas estratégicas plantean un problema real, especialmente si son capaces de desactivar misiles nucleares o impedir el despliegue de interceptores.
La investigación científica sobre este tema puede llevarse a cabo independientemente del ejército. De igual manera, el ejército puede realizar interceptaciones e investigaciones sin la participación de los científicos, para su disgusto.
Sin embargo, en las democracias modernas, los políticos deben representar tanto los intereses de la nación como los de quienes los eligieron. Esta dicotomía explica en gran medida la fluctuación entre conservadurismo y progreso que caracteriza el caos organizado del funcionamiento democrático, que ha sido secuestrado tanto por grupos de presión privados como por grupos activistas.
Se espera que esta mezcla de géneros no termine como los ciclos de descubrimiento, legitimación, resistencia, extremismo y descrédito (DiLRED), que se han dado con frecuencia en el campo de los estudios de ovnis desde 1947. Sin embargo, los debates públicos iniciados sin consulta entre partidos en grupos activistas, estrechamente vigilados por las agencias de defensa, no presentan un panorama alentador. La formación de un grupo social centrado en figuras destacadas, donde se prohíbe cuestionar bajo amenaza de ostracismo, es aparentemente otro indicio de la radicalización del pensamiento ilógico influenciado por el instinto gregario.
La aparición de figuras que llaman a la movilización ciudadana en los próximos días es uno de los fundamentos de la democracia. Sin embargo, si el mismo texto es rechazado por tercera vez, ¿cabe cuestionar sus argumentos y las razones de la resistencia que suscitan?
https://sentinelnews.substack.com/p/as-defense-turns-its-attention-to