«Ovni: negación, divulgación y discernimiento», una nueva exposición en el Museo Elliott en Stuart, se adentra en el intrigante mundo de los ovnis.
16 de diciembre de 2024
Por T. A. Walker
“Ovni: negación, divulgación y discernimiento”, una nueva exhibición en el Museo Elliott en Stuart, se adentra en el intrigante mundo de los ovnis, explorando décadas de avistamientos, secretismo gubernamental y la persistente pregunta de si estamos solos en el universo.
La exposición presenta una combinación de información histórica, relatos de testigos presenciales, referencias a la cultura pop e incluso un componente de inteligencia artificial.
Rob Steele, director ejecutivo del Museo Elliott, ha tenido una fascinación durante toda su vida por los ovnis y cree en la credibilidad de la evidencia presentada.
“Hemos dedicado mucho tiempo a ello y estamos convencidos de que es una exposición muy creíble”, afirmó Steele.
La exposición muestra una variedad de elementos intrigantes, incluidas fotografías de círculos en las cosechas tomadas durante las últimas tres décadas. Steele, que inicialmente albergaba cierto escepticismo sobre los círculos en las cosechas, ahora afirma: «Creo que son 100% verdaderos y correctos, y hay una tecnología asombrosa involucrada en esto».
Las fotografías de los círculos de los cultivos fueron tomadas durante los últimos 30 años por una pareja de Inglaterra que alquila un helicóptero cada vez que avista un nuevo círculo de los cultivos.
Jess Robinson, directora creativa del Museo Elliott, destaca la oportuna llegada de la exhibición, que coincide con el creciente interés público en los ovnis (drones en Nueva Jersey) y las recientes audiencias del Congreso sobre el tema.
“Desde hace aproximadamente dos años, julio de 2023 fue realmente el comienzo”, afirmó Robinson, refiriéndose a las audiencias del Congreso en las que los denunciantes presentaron información.
La exposición tiene como objetivo despertar la curiosidad y alentar a los visitantes a involucrarse con la posibilidad de vida extraterrestre.
“A la gente le encanta”, dijo Steele, haciendo hincapié en la fascinación que aún existe por los ovnis. “Sinceramente, es la pregunta más audaz que se le ha hecho a la humanidad y todo el mundo quiere las respuestas. Nos fascina y siempre lo ha estado durante los últimos 80 años”.
La exhibición también cuenta con un componente de inteligencia artificial que permite a los visitantes interactuar y aprender sobre los ovnis con avatares ufólogos.
La exposición destaca el creciente interés público por los ovnis, con una estadística de 2022 que indica que el 57 % de los estadounidenses cree en los extraterrestres. Si bien Florida tiene una gran cantidad de avistamientos de ovnis, California la supera con más de 12 000 avistamientos reportados.
El Museo Elliott invita a los visitantes a venir con la mente abierta y explorar la posibilidad de que exista vida extraterrestre. La exposición es un estreno mundial y permanecerá abierta hasta agosto de 2025.
Las entradas están incluidas en la entrada al museo. Para más información, haga clic aquí.
He visto muchos videos que afirman capturar el esquivo fenómeno de las centellas. Pero debo decir que aún no he visto ninguno que realmente crea que capture dicho fenómeno. Así que… un hilo para todos aquellos casos discutibles. Empezando por este… que estoy bastante seguro de que en realidad es solo un pájaro blanco y el lento destello del «orbe» es simplemente el aleteo…
Aquí hay otro que no creo que sea auténtico. Me parece mucho más a un transformador fundido (incluso se puede ver el humo después, a 0.04 y 0.05) y a la sobrecarga que viaja por el cable elevado del pilono. El rayo nunca llega a impactar en el pilono. También sospecho que esta película ha sido recortada y que el orbe «inferior» es simplemente un destello de lente.
Pero debo decir que aún no he visto uno solo que realmente crea que capture el fenómeno afirmado.
Éste:
Artículo:
Esa información proviene principalmente de relatos de testigos presenciales; las centellas son tan raras que ningún científico las había observado sobre el terreno mientras disponía de equipos para medir sus propiedades. Al menos no hasta el verano de 2012, cuando los autores del nuevo artículo se encontraban en la meseta de Qinghai, en China, durante una tormenta eléctrica, tomando lecturas espectrales de rayos nube-tierra (CG).
Apenas unos minutos antes de la medianoche, las cámaras de video digitales de los investigadores captaron una centella, evidentemente originada en el lugar donde cayó un rayo. Al estimar la distancia hasta el impacto (incluyendo el método que muchos aprendimos de niños: contar el tiempo entre el destello de luz y el sonido del trueno), determinaron que la esfera tenía hasta 8 metros de diámetro en su máximo tamaño. También estimaron su velocidad en unos 8.6 metros por segundo (30 kilómetros por hora). El evento completo duró aproximadamente 1.12 segundos.
En su origen, la bola era de un brillante color blanco violeta, pero luego se desvaneció a naranja y luego a rojo antes de desaparecer. Al analizar el espectro, los investigadores identificaron silicio, hierro y calcio, tres de los principales componentes químicos del suelo. (El aluminio es otro elemento común en el suelo, pero los autores señalaron que sus cámaras no pudieron detectar las longitudes de onda adecuadas para identificarlo). Desafortunadamente, su equipo no era lo suficientemente sofisticado como para medir la temperatura de la centella, pero, basándose en sus propiedades incandescentes, probablemente se encontraba entre 15,000 y 30,000 °C.
Esa información proviene principalmente de relatos de testigos presenciales; las centellas son tan raras que ningún científico las había observado sobre el terreno mientras disponía de equipos para medir sus propiedades. Al menos no hasta el verano de 2012, cuando los autores del nuevo artículo se encontraban en la meseta de Qinghai, en China, durante una tormenta eléctrica, tomando lecturas espectrales de rayos nube-tierra (CG).
Apenas unos minutos antes de la medianoche, las cámaras de video digitales de los investigadores captaron una centella, evidentemente originada en el lugar donde cayó un rayo. Al estimar la distancia hasta el impacto (incluyendo el método que muchos aprendimos de niños: contar el tiempo entre el destello de luz y el sonido del trueno), determinaron que la esfera tenía hasta 8 metros de diámetro en su máximo tamaño. También estimaron su velocidad en unos 8.6 metros por segundo (30 kilómetros por hora). El evento completo duró aproximadamente 1.12 segundos.
En su origen, la bola era de un brillante color blanco violeta, pero luego se desvaneció a naranja y luego a rojo antes de desaparecer. Al analizar el espectro, los investigadores identificaron silicio, hierro y calcio, tres de los principales componentes químicos del suelo. (El aluminio es otro elemento común en el suelo, pero los autores señalaron que sus cámaras no pudieron detectar las longitudes de onda adecuadas para identificarlo). Desafortunadamente, su equipo no era lo suficientemente sofisticado como para medir la temperatura de la centella, pero, basándose en sus propiedades incandescentes, probablemente se encontraba entre 15,000 y 30,000 °C.
Mmm. No tengo ningún problema material con Ars Technica como fuente… pero ese clip de 11 segundos no se parece en nada a lo que imaginé que sería la prueba de una centella…
Mmm. No tengo ningún problema material con Ars Technica como fuente… pero ese clip de 11 segundos no se parece en nada a lo que imaginé que sería la prueba de una centella…
Estoy seguro de que el video sin editar ni ralentizar del evento está disponible, simplemente no pude encontrarlo rápidamente.
Pero basándose en las propiedades incandescentes, probablemente estaba entre 15,000 y 30,000 °C.
(Del artículo citado de Mendel.)
Si ese fuera el caso, ¿no esperaríamos que se iniciara un rastro de fuego dondequiera que se acercara a una superficie? (Quizás ni siquiera MUY cerca.)
Si ese fuera el caso, ¿no esperaríamos que se iniciara un rastro de fuego dondequiera que se acercara a una superficie? (Quizás ni siquiera MUY cerca.)
El evento duró aproximadamente 1.12 segundos. Y el objeto se movía. Así que no estoy seguro de que irradiara suficiente calor como para prender fuego al follaje.
Aquí hay uno que me parece falso. Iluminan bien el suelo justo debajo de la «bola» y, hasta cierto punto, los rieles. Las chispas que salen un par de veces son un buen detalle, al igual que el «reflejo interno» en la cámara. Sin embargo, no parece haber iluminación en los cables ni en los postes sobre la bola, y la iluminación de las hojas del bosque y demás cerca del final parece insuficiente. Esperaría más reflejos del hormigón húmedo, pero admito que es subjetivo. Sin embargo, se comparte con bastante frecuencia en Facebook y en algunos foros sobrenaturales/ovnis como si fuera real.
El caso chino mencionado en los puntos 3 y 4 anteriores involucró un rayo que impactó el suelo y vaporizó materiales del suelo. Esto no es típico de la mayoría de los casos reportados de centellas y podría no ser relevante para otros casos.
Como mencioné en otro hilo, uno de los informes previos más conocidos, de Robert Jennison, presenta algunas circunstancias extrañas que requieren corroboración.
El caso chino mencionado en los puntos 3 y 4 anteriores involucró un rayo que impactó el suelo y vaporizó materiales del suelo. Esto no es típico de la mayoría de los casos reportados de centellas y podría no ser relevante para otros casos.
Creo que los experimentos e informes de laboratorio dejan claro que probablemente existan varios mecanismos diferentes que causan las centellas.
Ni siquiera estoy 100% convencido de que uno sea un rayo globular. Los rayos que impactan el suelo pueden crear un fenómeno llamado fulguritas, donde la roca/suelo se funde literalmente, dejando un estrecho túnel fundido. Por lo tanto, no me sorprendería que el análisis espectral de ese supuesto rayo globular corresponda al del suelo. Claro que bien podría ser que la centella, de alguna manera, «sea» ese suelo vaporizado… Creo que es una de las hipótesis científicas, aunque nadie ha explicado nunca cómo se convierte en una bola de plasma que se aleja flotando.
Dudo en añadir esto. Aunque creo que es una bola de plasma y demás, estoy bastante seguro de que es demasiado grande y lejana para ser un ejemplo de centella.
Aunque nadie ha explicado nunca cómo se convierte en una bola de plasma que sale flotando.
Sólo deseo que la gente investigara lo mínimo sobre este tipo de afirmaciones.
Artículo:
Figura 1. Caricatura de Martijn que ilustra la teoría sobre las centellas de Abrahamson y Dinniss.
Figura 4. La única esfera captada en una fotografía de alta resolución.
Las esferas tienen un tamaño aproximado de 2-3 mm. En los videos y fotografías, parecen más grandes debido a la sobreexposición del sensor de la cámara (Fig. 4). Las esferas son bastante diferentes de las chispas normales. Las chispas emitidas por el arco suelen rebotar una o dos veces y luego se desvanecen. Las esferas, en cambio, tienen una vida útil mucho mayor, de hasta 6-8 segundos. Rebotan en varias direcciones. Como se puede observar en el video, la altura de los rebotes varía. Un análisis cuidadoso del video a cámara lenta revela que algunos rebotes son mucho más altos que el anterior. La energía necesaria para este aumento de altura podría provenir del calor en la esfera, de una reacción exotérmica en curso en ella o de la energía rotacional, si es que la esfera está girando. Tras extinguirse, a veces parece quedar un residuo.
Sigo teniendo serias dudas de que algo llamado popularmente «centella» exista realmente, por varias razones:
La teoría electromagnética no predice la existencia de algo similar. Predice todas las formas conocidas de descarga eléctrica.
Los informes anecdóticos sobre él son sumamente inconsistentes. Los informes sobre su tamaño, color, comportamiento, ruido, duración y movimiento son muy diversos. Ciertamente, no describen una sola cosa. Si existe algo así como una centella, es inconsistente con casi todos los informes.
Las numerosas «explicaciones científicas» publicadas y repetidas popularmente son totalmente especulativas y ninguna de ellas ha sido observada jamás en la naturaleza.
No tiene propiedades conocidas, al igual que los fantasmas.
La mayoría de las anécdotas tienen explicaciones alternativas mundanas.
El caso chino mencionado en los puntos 3 y 4 anteriores involucró un rayo que impactó el suelo y vaporizó materiales del suelo. Esto no es típico de la mayoría de los casos reportados de centellas y podría no ser relevante para otros casos.
Como mencioné en otro hilo, uno de los informes previos más conocidos, de Robert Jennison, presenta algunas circunstancias extrañas que requieren corroboración.
Sigo teniendo serias dudas de que algo llamado popularmente «centella» exista realmente, por varias razones:
La teoría electromagnética no predice la existencia de algo similar. Predice todas las formas conocidas de descarga eléctrica.
Los informes anecdóticos sobre él son sumamente inconsistentes. Los informes sobre su tamaño, color, comportamiento, ruido, duración y movimiento son muy diversos. Ciertamente, no describen una sola cosa. Si existe algo así como una centella, es inconsistente con casi todos los informes.
Las numerosas «explicaciones científicas» publicadas y repetidas popularmente son totalmente especulativas y ninguna de ellas ha sido observada jamás en la naturaleza.
No tiene propiedades conocidas, al igual que los fantasmas.
La mayoría de las anécdotas tienen explicaciones alternativas mundanas.
Dado que la centella no tiene propiedades establecidas, no se puede argumentar que coincida con ningún informe. Es justo afirmar que es probable que existan uno o más fenómenos desconocidos que hayan dado lugar a relatos de testigos oculares sobre bolas de luz flotantes, pero no existe suficiente teoría que respalde la identificación positiva de estos relatos como una centella. De hecho, dado que la centella solo puede describirse honestamente como un fenómeno desconocido, sería ilógico utilizarlo como explicación de ningún informe.
Creo que ese es el punto de partida del discurso. «Ciclo de luz» describe una bola de luz brillante que existe donde no debería haberla; es transitoria, pero dura más que un rayo. Es la descripción de un fenómeno, o de un grupo de fenómenos, pero no una explicación.
No hay razón para suponer que un ciclo de luz sea (únicamente) una descarga eléctrica.
No hay razón para suponer que un ciclo de luz siempre denote el mismo fenómeno físico.
Se ha producido ciclo de luz en el laboratorio. Pero es difícil de observar en la naturaleza, por lo que se necesita más investigación.
La luminiscencia es una propiedad. Los fantasmas son difíciles de reproducir en el laboratorio y no están respaldados por la teoría física, así que eso es una pista falsa.
No he leído lo suficiente como para pronunciarme sobre «la mayoría de las anécdotas».
De los fenómenos que actualmente no podemos explicar, el ciclo de luz me parece el único para el que es posible encontrar una explicación física algún día. No veo por qué no.
La teoría electromagnética no predice la existencia de algo similar. Predice todas las formas conocidas de descarga eléctrica.
Los rayos no se comprenden del todo. Y sería una afirmación arriesgada (e incorrecta) afirmar que se comprenden bien todas las posibles interacciones entre las descargas eléctricas y la atmósfera, o la materia más densa.
Cita externa:
A pesar de ser uno de los fenómenos naturales más conocidos y reconocidos, los rayos siguen siendo poco comprendidos. Incluso las preguntas más básicas sobre cómo se originan dentro de las nubes de tormenta y cómo se propagan a lo largo de decenas de kilómetros apenas han comenzado a abordarse.
Los autores enumeran sus diez preguntas principales en la investigación actual sobre rayos;
Cita externa:
10. ¿Cuál es la física de las centellas? ¿Existen más de un tipo de centellas?
En «Reacciones fotonucleares desencadenadas por descargas de rayos», Enoto, T., Wada, Y. et al., 2017, Nature vol. 551, páginas 481-484,
se afirma que los rayos producen rayos gamma con la energía suficiente para provocar reacciones fotonucleares atmosféricas.
Los investigadores encontraron evidencia de la producción de positrones a partir de las firmas de emisión de la aniquilación electrón-positrón (https://www.nature.com/articles/nature24630/). Menciono esto como ejemplo de un estudio que describe las propiedades quizás más «exóticas» de los rayos, lo que demuestra que la investigación activa sobre su física continúa. Desconozco cualquier conexión con las afirmaciones sobre las centellas.
El fenómeno atmosférico conocido como sprites podría haberse descrito a finales del siglo XIX (y debe haberse observado muchas veces a lo largo de la historia). Un piloto de un U2 de la NASA* relató casi con certeza la existencia de un sprite en 1973, sobre el Golfo de Tonkín («Descargas eléctricas ascendentes desde las cimas de tormentas eléctricas», Lyons, W., Nelson, T. et al., 2003, enlace aquí – PDF descargable, también PDF adjunto a continuación. La historia del piloto se encuentra en la página 3 del PDF).
Sin embargo, solo la captura accidental de un sprite con una cámara de video en condiciones de poca luz en 1989 por Franz, Nemzek y Winckler, de la Universidad de Minnesota, confirmó su existencia; resumen de «Imagen de televisión de una gran descarga eléctrica ascendente sobre un sistema de tormentas eléctricas», Science 249 (4964) aquí: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17787625/
El término «sprite» se acuñó en 1993.
Aquí se muestra un sprite fotografiado desde una aeronave.
Desde 1989, se han fotografiado sprites desde la Tierra, el aire y el espacio (incluida la Estación Espacial Internacional).
Aunque se cree que se trata de un fenómeno de plasma frío (https://en.wikipedia.org/wiki/Sprite_(lightning)), en su «Imagen Astronómica del Día» del 4 de enero de 2021, un astrónomo de la NASA escribe:
Cita externa:
…aparte de una asociación general con rayos positivos de nube a tierra, su causa raíz sigue siendo desconocida.
Las imágenes ópticas obtenidas con una cámara de alta velocidad de 10,000 cuadros por segundo mostraron que los sprites son en realidad grupos de pequeñas bolas de ionización de escala decámétrica (10-100 m o 33-328 pies) que se lanzan a una altitud de unos 80 km (50 mi) y luego se mueven hacia abajo a velocidades de hasta el diez por ciento de la velocidad de la luz, seguidas unos pocos milisegundos más tarde por un conjunto separado de bolas de ionización que se mueven hacia arriba.
Wikipedia, ibíd., cursiva mía. Aunque las bolas (más propiamente, cabezas de serpentina) son más grandes que las descripciones de centellas, este dramático fenómeno existe, no es excepcionalmente raro, y solo se conoce desde 1989.
Desconozco si las «centellas» existen o no, y no tengo una opinión clara al respecto.
Pero creo que es evidente que en los últimos años se han confirmado fenómenos físicos inesperados y dramáticos asociados con tormentas eléctricas, y que, retrospectivamente, algunos de ellos (por ejemplo, los sprites, como probablemente vio el piloto del U2, Ronald Williams, en 1973) se habían observado varias veces antes de ser aceptados como objetivamente ciertos.
Podría decirse que el informe sobre centellas del 10 de julio de 2011, realizado por el personal de la sala de control de los servicios de emergencia en Liberec, República Checa, es más fiable que el avistamiento de sprites de Williams: aunque menos capacitados que Williams, hubo varios, todos presumiblemente fiables y sobrios. A diferencia de Williams, no lidiaban con el estrés fisiológico y psicológico de un vuelo a gran altitud a través de un espacio aéreo potencialmente hostil en una aeronave notoriamente «difícil». Williams, sobrevolando una tormenta con relámpagos, habría visto el mundo exterior a través del visor de su traje presurizado y la cabina del avión.
Pero aceptamos el relato de William, porque 16 años después se observó de forma incontrovertible una causa probable (un sprite).
Brian Dunning dijo:
Las numerosas «explicaciones científicas» publicadas y repetidas popularmente son totalmente especulativas.
Lo mismo ocurre con la materia oscura y la energía oscura. Ambas se invocan para intentar explicar los hallazgos observacionales; si existen, su naturaleza es indeterminada (aunque, obviamente, es objeto de mucha especulación).
Muchas teorías científicas parten del terreno de la especulación y evolucionan hasta convertirse en hipótesis comprobables.
Brian Dunning dijo:
No tiene propiedades conocidas, al igual que los fantasmas.
En la mayoría de los relatos, parece coincidir con tormentas eléctricas (o al menos con rayos).
Provisionalmente, supongo que debemos considerar las descripciones de los testigos como posibles reflejos de propiedades observables de algo.
Incluso si las centellas fueran reales, es posible que algunos (o incluso muchos) de los supuestos avistamientos sean percepciones o identificaciones erróneas de una causa no relacionada, o incluso falsos rumores. Esto podría complicar las cosas, dificultando la identificación de afirmaciones «fiables» (si las hay).
Algunos denunciantes describen rastros físicos (es decir, daños); desconozco el rigor con el que se han investigado.
Mendel dijo:
Los fantasmas son difíciles de reproducir en el laboratorio y no están respaldados por ninguna teoría física.
A diferencia de las centellas, los fantasmas (como los ovnis) están cargados de connotaciones folclóricas y de cultura popular. Todos conocemos los fantasmas, pero, como afirma Mendel, no existen teorías comprobables que nos hagan creer que son reales. No existe un género de «historias de centellas»; no creo que sea algo sobre lo que mucha gente tenga ideas preconcebidas. Es más probable que quienes ya creían en ellos denuncien fantasmas; las afirmaciones de centellas son poco frecuentes; sospecho (pero no puedo demostrarlo) que algunos de los supuestos testigos desconocían previamente el fenómeno que describen. A diferencia de los fantasmas, los ovnis o Nessie, ser testigo de una centella no tiene mucho prestigio social (¿excepto en YouTube?). Cuando un grupo de amigos se reúne por la noche, nadie pregunta: «¿Crees en las centellas?» (¡Excepto en Metabunk!) Los ejemplos de sprites y reacciones fotonucleares relacionadas con los rayos quizás sean convincentes de que los rayos son algo más complejo de lo que muchos imaginábamos. Aunque quizá no tengan una conexión directa con las centellas, creo que estos descubrimientos relativamente recientes e inesperados dejan suficiente margen para describir otros fenómenos relacionados con los rayos, incluyendo quizás las centellas. ¡Sería una explicación útil para algunas de las afirmaciones sobre las centellas *Oficialmente. Me sorprendería que la NASA dirigiera vuelos del U2 sobre el Golfo de Tonkín en 1973. Otras agencias estadounidenses podrían haberlo hecho.
Archivos adjuntos
Descargas eléctricas ascendentes desde las cimas de las tormentas.pdf
No existe un género de «historias de centellas», no creo que sea algo sobre lo que mucha gente tenga preconcepciones.
Aunque coincido en general con tu publicación, creo que discrepo. Creo que todos han oído la frase, y algún tipo de informe que la menciona, pero el espectro básico de comportamientos de las centellas está bastante bien definido en la tradición. Debe brillar, debe flotar o mantenerse suspendido, debe ser inexplicable. Sin embargo, los límites difusos de ese espectro de comportamientos están completamente mal definidos, por lo que creo que la mayoría de los informes sobre centellas son ruido en lugar de señales. Soy de los que afirman haber visto un efecto atmosférico que solo puedo describir como «centella», y aunque en ese momento pensé: «eso es raro», en ningún momento pensé: «eso viola las leyes de la física», principalmente porque en realidad no tuvo ningún efecto. Fue durante la que posiblemente fue la tormenta eléctrica más intensa que jamás había visto (como noreuropeo poco experimentado), y desde entonces no hay razón para suponer que lo increíblemente improbable sea imposible en circunstancias inusuales. Hay mucho de «eso es raro» en la ciencia; así es como se descubre mucha ciencia. Sin embargo, cuando escucho la mayoría de los relatos «folclóricos», no me parecen ni remotamente creíbles; la mayoría viola alguna ley simple de la física. Y eso me molesta, ya que desvía la atención del estudio serio de lo que considero un efecto del mundo real.
He visto muchos videos que afirman capturar el esquivo fenómeno de las centellas. Pero debo decir que aún no he visto ninguno que realmente crea que capture el supuesto fenómeno. Así que… un hilo para todos aquellos casos que son discutibles. Empezando con este… que estoy bastante seguro de que en realidad es solo un pájaro blanco y el destello lento del «orbe» es simplemente el aleteo…
Siéntete libre de agregar más que no creas que sean genuinos.
Hay otro «orbe» que algunos en los comentarios parecen pensar que es una centella, arriba y a la izquierda de la farola, en la zona más oscura de la nube. Sin embargo, parece bastante evidente que es una marca o un reflejo en el cristal, ya que se mueve sincronizado con el movimiento de la cámara respecto al marco de la puerta/ventana.
Aquí hay otro video que es interesante, aunque de bastante baja calidad:
Las dos bolas parecen formarse al mismo tiempo que se corta la luz en el edificio vecino y provenir de las líneas eléctricas, así que supongo que se trata de algún tipo de metal fundido de una línea sobrecargada, que el viento lanza hacia la cámara. Sin embargo, si la línea eléctrica se arqueó, esperaría un destello más intenso.
He salido de mi escondite para añadir mi experiencia como alguien que (casi) presenció una centella, hace mucho tiempo.
Cuando tenía unos diez u once años, mis padres nos llevaron a una piscina al aire libre. Era un día muy caluroso y húmedo. Estaba chapoteando alegremente como hacen los niños cuando, de repente, se oyó un estruendo espantosamente fuerte, como si una bomba hubiera explotado justo encima de la piscina.
Mis padres y las demás personas que habían estado prestando atención dijeron que una bola de luz que se movía lentamente descendió sobre la piscina y luego explotó. No habían oído hablar de las centellas, pero coincidía con las descripciones del fenómeno. No recuerdo si hubo más rayos o lluvia después, pero antes no.
Ahora que sé lo raro que es, ¡qué pena no haberlo visto!
Sólo deseo que la gente investigara lo mínimo sobre este tipo de afirmaciones.
Bueno, no… no hay ninguna evidencia de que lo que describes sea en realidad una centella. Conozco perfectamente esos experimentos. No creo que el resultado sea una centella.
Bueno, no… no hay ninguna evidencia de que lo que describes sea en realidad una centella. Conozco perfectamente esos experimentos. No creo que el resultado sea una centella.
Es una bola brillante que «sale flotando».
Decir que no es una centella parece un sofisma de tu parte.
Conozco foros en los que a uno lo castigarían por ser un desacreditador desagradable y se pediría «tener la mente abierta»… si alguien señalara que ese era el Sol. Y habría gente que juraría que no lo era y que salió disparado a 10,000 mph justo después del final del video.
Bueno, esa no es realmente mi definición. Simplemente se asume que una centella es algún tipo de plasma.
Yo mismo tuve una vez la extraña experiencia de que, inmediatamente después de un relámpago cercano, un arco de luz naranja y verde viajaba muy rápido por el interior de la sala. En una fracción de segundo, recorrió unos seis metros. ¡Un rayo de interior! Aunque no creo que fuera una centella… probablemente era una sobrecarga residual. De hecho, en una ocasión capté una serpentina de rayos (esas cosas que suben al cielo) a pocos metros de mí. Así que un rayo común ya es bastante extraño sin necesidad de añadir nada nuevo.
Conozco foros en los que a uno lo castigarían por ser un desacreditador desagradable y se pediría «tener la mente abierta»… si alguien señalara que ese era el Sol. Y habría gente que juraría que no lo era y que salió disparado a 10,000 mph justo después del final del video.
La búsqueda de fenómenos extraños es similar en muchos aspectos a la creencia religiosa:
Cita externa:
La profecía decía que la Virgen María (conocida como Nuestra Señora de Fátima) se aparecería y obraría milagros en esa fecha. Los periódicos publicaron testimonios de testigos que afirmaban haber visto una actividad solar extraordinaria, como que el Sol parecía «bailar» o zigzaguear en el cielo, dirigirse hacia la Tierra o emitir luz multicolor y colores radiantes.
Cuando uno está profundamente comprometido con una creencia, el escepticismo y la crítica son vistos como «blasfemia», y eso es tan cierto para aquellos que buscan vida extraterrestre, criptobichos u otros fenómenos como para los religiosos.
Cuando uno está profundamente comprometido con una creencia, el escepticismo y la crítica son vistos como «blasfemia», y eso es tan cierto para aquellos que buscan vida extraterrestre como para los religiosos.
(Esto no va dirigido a TI, sino que surge de tu publicación. Es una respuesta a un concepto que me sugirió tu publicación, ¡no una crítica a una persona! No doy por sentado que compartas el punto de vista que me recordó tu publicación, pero al recordarlo, quise responder a mis propias ideas. ¡De verdad! ^_^) Podría corregirlo a «PUEDE considerarse ‘blasfemia'». Estoy muy comprometido con mis creencias religiosas; también intento reflexionar sobre ellas y estoy abierto a las críticas o a buscar puntos en común con quienes tienen creencias diferentes, reconociendo y respetando los puntos en común donde diferimos irreconciliablemente. Todo ello sin recurrir a la blasfemia. (En mi opinión, la palabra «herejía» puede surgir de vez en cuando, pero como término técnico para lo opuesto a «ortodoxia», no como algo peyorativo. Aunque reconozco que generalmente se considera peyorativo, ¡lo tengo presente! ^_^)
Como la mayoría de la gente, creo ser bastante inteligente, pero no creo haber inventado esa forma de pensar sobre las religiones, incluida la mía. La aprendí de quienes me precedieron. Así que, si bien reconozco que al menos algunas personas son incapaces de lidiar cómoda y amigablemente con el cuestionamiento de sus principios religiosos o creencias paranormales, también hay al menos algunas personas que sí pueden hacerlo. Entrar en una discusión sobre estos temas (ufológicos, religiosos, políticos, artísticos o cualquier otra cosa donde la creencia esté ligada a la percepción personal) con la suposición de que la crítica será vista como una blasfemia, con la hostilidad implícita de ese punto de vista, podría convertirse en una profecía autocumplida. La probabilidad de que seamos vistos como blasfemos que atacan la fe (en lo que sea) puede verse afectada por cuánto esperamos ser tratados como tales, y por lo tanto, adoptamos una postura hostil o defensiva de forma preventiva.
Listo, lo dije con solo un poco de prolijidad. Disculpen la digresión.
Esto no va dirigido a TI, sino que surge de tu publicación. Es una respuesta a un concepto que me sugirió tu publicación, ¡no una crítica a una persona! No doy por sentado que compartas el punto de vista que me recordó tu publicación, pero al recordarlo, quería responder a mis propias ideas. ¡De verdad! ^_^) Podría corregirlo a «PUEDE considerarse ‘blasfemia'».
Perdón, usé «blasfemia» en el sentido coloquial. No pretendía ofender. Proviene de la misma raíz griega que la palabra «culpa», con el significado de «hablar mal de», pero ha sido redefinida por varias religiones para referirse únicamente a su dios en particular.
Podría corregirlo a «PUEDE considerarse ‘blasfemia'». Estoy muy comprometido con mis creencias religiosas; también intento reflexionar sobre ellas y estoy abierto a las críticas o a buscar puntos en común con quienes tienen creencias diferentes, reconociendo y respetando los puntos en común donde diferimos irreconciliablemente. Todo ello sin recurrir a la blasfemia. (En mi opinión, «herejía» puede surgir de vez en cuando, pero como término técnico para lo opuesto a «ortodoxia», no como algo peyorativo. Aunque reconozco que generalmente se considera peyorativo, ¡lo tengo presente! ^_^)
No me sorprenden las creencias religiosas (que yo mismo tengo). Cosas como las centellas son fascinantes e intrigantes, pero en realidad no afectan mi vida de forma fundamental, salvo por un deseo general de «la verdad». No me desvelo por las noches preguntándome si las centellas son reales… mientras que a veces sí me desvelo preguntándome qué demonios es este mundo loco. Y creo que es cuando las cosas exigen psicológicamente una respuesta que uno busca a tientas cualquier «explicación» que pueda intentar racionalizar. Claro… cómo uno termina «creyendo» cosas con menos evidencia real que las centellas es otra cuestión. Es una peculiaridad de la naturaleza humana que las personas no siempre apliquen el escepticismo por igual… incluso cuando saben que no lo están haciendo.
Ninguno tomado en cuenta, como dije, tu publicación simplemente desató una línea de pensamiento y ya que estamos en Discusión General, no me sentí tan mal por escribirlo.
Scaramanga dijo:
Es una peculiaridad de la naturaleza humana que las personas no siempre apliquen el escepticismo por igual… incluso cuando saben que no lo están haciendo.
Interesante punto de vista. ¡Me quedaré despierto esta noche y reflexionaré un poco sobre ello!
¿Por qué el presidente Harry Truman firmó el primer Documento de Acción de Emergencia Presidencial después del accidente ovni/FANI en Roswell e inmediatamente aprobó la Ley de Seguridad Nacional y formó el Departamento de la Fuerza Aérea, la CIA y el Consejo de Seguridad Nacional?
11 de julio de 2025
Escapevelocity
Si deseas contribuir a mis esfuerzos continuos por difundir información a través de este canal de Medium, puedes hacerlo aquí:
Si desea leer y apoyar el esfuerzo documental que mi compañero de investigación y yo realizamos sobre la recuperación del accidente ovni en Magenta, Italia, en 1933, puede hacerlo aquí:
Pueden ver nuestra primera entrevista conjunta aquí:
Ahora es de conocimiento común que inmediatamente después de la recuperación del accidente ovni en las afueras de Roswell, Nuevo México, en la pequeña ciudad de Corona, el presidente Truman creó la Ley de Seguridad Nacional y con ella creó la CIA, la Fuerza Aérea, el Departamento de Defensa, el Consejo de Seguridad Nacional y se formalizó el Estado Mayor Conjunto.
Según Google AI:
La Ley de Seguridad Nacional de 1947 es la legislación histórica responsable de estos cambios. Su objetivo era modernizar las comunidades militares y de inteligencia de Estados Unidos y establecer una mejor coordinación y comunicación entre las ramas del gobierno en materia de seguridad nacional.
Las principales agencias y entidades creadas o reestructuradas en 1947 incluyen:
La Agencia Central de Inteligencia (CIA): Establecida como la principal agencia civil de recopilación de inteligencia extranjera, asesoraba al Consejo de Seguridad Nacional (NSC) en materia de inteligencia. Surgió a partir de la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) de la Segunda Guerra Mundial y de pequeñas organizaciones de inteligencia posteriores a la guerra.
El Consejo de Seguridad Nacional (NSC): Creado para asesorar al Presidente en la integración de las políticas nacionales, exteriores y militares relacionadas con la seguridad nacional. Su propósito era facilitar una mejor cooperación entre los departamentos y agencias gubernamentales en materia de seguridad nacional. Los miembros originales del NSC fueron el Presidente, los Secretarios de Estado, Defensa, Ejército, Armada y Fuerza Aérea, y el Presidente de la Junta de Recursos de Seguridad Nacional.
El Establecimiento Militar Nacional (NME): Esta entidad fusionó los Departamentos de Guerra y Marina, y la recién creada Fuerza Aérea, en un mando militar unificado. Estaba dirigido por un Secretario de Defensa civil. Posteriormente, en 1949, el NME pasó a denominarse Departamento de Defensa (DoD).
El Departamento de la Fuerza Aérea: Creado como una rama independiente e igualitaria de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, separada del Ejército y la Marina.
La Oficina del Secretario de Defensa: Creada para supervisar al NME, y más tarde al Departamento de Defensa, como jefe civil del comando militar unificado.
El Estado Mayor Conjunto: Formalizado para asesorar al Presidente sobre estrategia y planificación militar.
Estas creaciones y reorganizaciones surgieron de las lecciones aprendidas durante la Segunda Guerra Mundial, donde la fragmentación de las estructuras de mando y las rivalidades entre los servicios militares pusieron de relieve la necesidad de un enfoque más unificado y coordinado para la defensa nacional y la recopilación de inteligencia. La Ley de Seguridad Nacional de 1947 fue un paso crucial en la preparación de Estados Unidos para afrontar las complejidades de la Guerra Fría y sus nuevas responsabilidades globales.
En su aparición en noviembre de 2024 en la Conferencia Sol, Eric Davis declaró que Truman ocultó el secreto ovni a través de una Directiva de Acción de Emergencia Presidencial:
Jim Semivan acaba de realizar una entrevista con Peter Skafish para Sol esta semana, en la que también mencionó los Documentos de Acción de Emergencia Presidencial, o PEAD:
El accidente ovni/FANI de Roswell, ocurrido a principios de julio de 1947, es el más famoso de la historia de la humanidad. La tradición sobre el incidente se remonta a finales de los 70 y cobró impulso a finales de los 80 y principios de los 90, hasta el resto de esa década. Existe abundante información sobre el incidente, explorada durante ese tiempo, que se puede encontrar fácilmente.
Lo básico es que un ovni se estrelló en Corona, Nuevo México, y el ranchero William «Mac» Brazel llevó fragmentos del accidente a la oficina local del Campo Aéreo del Ejército de Roswell e informó que había encontrado un ovni en su propiedad. Dicha oficina visitó el lugar y confirmó el hallazgo de un «disco volador». El Roswell Daily Record publicó estos hallazgos al día siguiente.
Publicación original del Roswell Daily Record sobre el accidente ovni de la región de Roswell en un rancho local en Corona, Nuevo México.
Al día siguiente, la Fuerza Aérea Nacional del Ejército de los EE. UU. emitió una declaración diciendo que el accidente no era un ovni y que en realidad eran los restos de una prueba de globo meteorológico estrellada, y el mayor Jesse Marcel se vio obligado a posar con material falso de esta versión falsificada de la historia.
El mayor Jesse Marcel posando con material falso del accidente del globo meteorológico que formó parte de la historia falsa para encubrir el verdadero accidente ovni de Roswell.
Ahora estamos en medio de una batalla por la divulgación adecuada. Estamos ante un torrente de información y nos da vueltas la cabeza. Así que volvamos al principio.
Tras el accidente de Roswell, el presidente Truman anunció la Ley de Seguridad Nacional.
La Ley de Seguridad Nacional de 1947 impuso una importante reorganización de la política exterior y las instituciones militares del gobierno estadounidense. Esta ley creó muchas de las instituciones que los presidentes consideraron útiles para formular e implementar la política exterior, incluido el Consejo de Seguridad Nacional (NSC).
El presidente firma la Ley de Seguridad Nacional
El Consejo estaba compuesto por el Presidente, el Vicepresidente, el Secretario de Estado, el Secretario de Defensa y otros miembros (como el Director de la Agencia Central de Inteligencia), quienes se reunían en la Casa Blanca para debatir tanto problemas a largo plazo como crisis de seguridad nacional más inmediatas. Se contrató un pequeño equipo del NSC para coordinar los materiales de política exterior de otras agencias para el Presidente. A partir de 1953, el Asistente Presidencial para Asuntos de Seguridad Nacional dirigió este equipo. Cada presidente ha otorgado al NSC diferentes grados de importancia y ha otorgado a su personal distintos niveles de autonomía e influencia sobre otras agencias, como los Departamentos de Estado y de Defensa. El presidente Dwight D. Eisenhower, por ejemplo, utilizó las reuniones del NSC para tomar decisiones clave en política exterior, mientras que John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson prefirieron trabajar de forma más informal a través de colaboradores de confianza. Bajo la presidencia de Richard M. Nixon, el personal del NSC, entonces dirigido por Henry A. Kissinger, pasó de ser un órgano de coordinación a una organización que participaba activamente en las negociaciones con líderes extranjeros y en la implementación de las decisiones del presidente. Sin embargo, las reuniones del NSC fueron poco frecuentes y simplemente confirmaron decisiones ya acordadas por Nixon y Kissinger.
La ley también estableció la Agencia Central de Inteligencia (CIA), que surgió de la Oficina de Servicios Estratégicos de la época de la Segunda Guerra Mundial y de pequeñas organizaciones de inteligencia de la posguerra. La CIA sirvió como la principal organización civil de recopilación de inteligencia dentro del gobierno. Posteriormente, la Agencia de Inteligencia de Defensa se convirtió en el principal organismo de inteligencia militar. La ley de 1947 también provocó cambios trascendentales en el estamento militar. El Departamento de Guerra y el Departamento de la Marina se fusionaron en un solo Departamento de Defensa bajo el Secretario de Defensa, quien también dirigió el recién creado Departamento de la Fuerza Aérea. Sin embargo, cada una de las tres ramas mantuvo sus propios secretarios de servicio. En 1949, la ley se modificó para otorgar al Secretario de Defensa mayor poder sobre los servicios individuales y sus secretarios.
La Ley de Seguridad Nacional se promulgó el 26 de julio de 1947, tres semanas después de Roswell.
La legislación fue el resultado de los esfuerzos de Harry S. Truman a partir de 1944.[4] El presidente Truman propuso la legislación al Congreso el 26 de febrero de 1947.[5] El proyecto de ley se presentó en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 28 de febrero de 1947 y en el Senado el 3 de marzo de 1947.[6] El senador Chan Gurney fue el patrocinador del proyecto de ley.[6] El senador Gurney, como presidente del Comité Senatorial de Servicios Armados, dirigió las audiencias del comité para el proyecto de ley desde mediados de marzo hasta principios de mayo.[7] [8] [9] El proyecto de ley se aprobó en el Senado el 9 de julio de 1947 y en la Cámara de Representantes el 19 de julio de 1947.[10] El Senado acordó una resolución de la Cámara relacionada (80 H.Con.Res. 70) el 16 de julio de 1947.[10] El proyecto de ley recibió apoyo bipartidista y se aprobó en ambas cámaras por votación oral.[4] [10] La Ley de Seguridad Nacional de 1947 fue promulgada por el presidente Truman el 26 de julio de 1947, mientras estaba a bordo de su avión presidencial VC-54C, Sacred Cow.[11]
Si no lo conoce, James Forrestal fue un tema central en el debate sobre los ovnis. Asumió el cargo de Secretario de la Marina el 10 de mayo de 1944, antes de recuperar el ovni Magenta de 1933 en 1944. JFK sirvió bajo su mando en la Marina durante la Segunda Guerra Mundial. Los Kennedy y los Forrestal eran amigos de la familia, y JFK conocía muy bien el tema de los ovnis gracias a él. Forrestal recomendó a Roosevelt la formación del MJ-12, y se convirtió en el primer Secretario de Defensa cuando se creó el Departamento de Defensa tras el caso Roswell en 1947.
El reconocido historiador de ovnis Richard Dolan y otros han documentado ampliamente que la supuesta muerte de James Forrestal por suicidio, al saltar desde una ventana en un piso superior del pabellón psiquiátrico donde se encontraba, fue sumamente sospechosa. Aquí está el relato oficial:
Aquí está Richard Dolan hablando sobre Forrestal recientemente con Jesse Michels hace menos de dos semanas:
Aquí está Richard Dolan hablando de Forrestal hace cinco años:
Si quieres consultar los archivos del Archivo Nacional de la era Truman sobre ovnis, aquí tienes un buen punto de partida. ¡Se han publicado muchos archivos a lo largo de las décadas sobre algo que supuestamente no es cierto! Espero que estés disfrutando de tu capitalismo tardío y de todas estas tonterías de los archivos Epstein que, con razón, nos consumen a todos:
Registros relacionados con objetos voladores no identificados (ovnis) y fenómenos anómalos no identificados (FANIs)…
La Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA) tiene bajo su custodia registros de múltiples presidencias…
www.archivos.gov
Se ha escrito mucho sobre la era ovni de Truman/Eisenhower:
Truman asumió el cargo justo antes del final de la Segunda Guerra Mundial, tras la muerte de Roosevelt. Roosevelt fue conocido por impulsar el New Deal, que buscaba establecer programas de ayuda a los estadounidenses en dificultades tras el desplome de la Bolsa de Valores de 1929. También creó la Autoridad del Valle de Tennessee, que posteriormente condujo a la construcción de los Laboratorios Nacionales de Oak Ridge, donde se creó el Proyecto Manhattan para impulsar el desarrollo de la energía atómica y contrarrestar el programa alemán de construcción de una bomba atómica. La presa de la Autoridad del Valle de Tennessee (TVA) terminó siendo utilizada por el Proyecto Manhattan para refinar uranio para la bomba que posteriormente se utilizaría contra Japón en Hiroshima y Nagasaki.
Cuando FDR tomó el poder en 1933, el padre de George H. W. Bush, Prescott Bush, y el suegro de Prescott intentaron el fallido Complot Empresarial, también conocido como el Putsch de Wall Street, para derrocar a FDR e instalar un dictador fascista.
Puede leer todo sobre cómo el padre de George H.W. Bush, Prescott Bush, su abuelo y tocayo George Herbert Walker y sus hermanos Brown Harriman, los abogados principales Allen Dulles y Averill Harriman, ayudaron a la familia Bush a obtener sus riquezas mediante la financiación de los nazis, cómo Dulles participó en la recuperación del ovni de Magenta, Italia, 1933 durante la Segunda Guerra Mundial con James Angleton y Bill Donovan, y cómo los tres hombres pasaron a formar la CIA después de Roswell a partir de aquí:
Disculpen la distracción. Quería ayudar a que la gente se pusiera al día. Volvamos a estos Documentos de Acción Presidencial de Emergencia (PEAD).
Resulta que el primero lo firmó Truman después de Roswell. ¿Fue esto lo que condujo a la Ley de Seguridad Nacional? Veamos qué encontramos.
El Centro Brennan para la Justicia parece ser la mejor fuente de PEAD:
Documentos de acción de emergencia presidencial
Los Documentos de Acción de Emergencia Presidencial (PEAD) son órdenes ejecutivas, proclamaciones y mensajes al Congreso que se preparan en previsión de una variedad de escenarios de emergencia.
Los Documentos Presidenciales de Acción de Emergencia (PEAD) son órdenes ejecutivas, proclamaciones y mensajes al Congreso que se preparan en previsión de diversos escenarios de emergencia, de modo que estén listos para su firma y entrada en vigor en cuanto se materialice uno de ellos. Creados inicialmente durante la administración Eisenhower como parte de los planes de continuidad del gobierno en caso de un ataque nuclear, los PEAD se han ampliado desde entonces para su uso en otras situaciones de emergencia que afectan el normal funcionamiento del gobierno. Como los describe un documento gubernamental reciente, están diseñados para «implementar la autoridad presidencial extraordinaria en respuesta a situaciones extraordinarias».
Los PEAD están clasificados como «secretos», y ningún PEAD ha sido desclasificado ni filtrado jamás. De hecho, parece que ni siquiera están sujetos a la supervisión del Congreso. Si bien la ley exige que el poder ejecutivo informe incluso sobre las operaciones militares y de inteligencia encubiertas más sensibles a al menos algunos miembros del Congreso, no existe tal requisito de divulgación para los PEAD, ni hay evidencia de que los documentos se hayan compartido con los comités pertinentes del Congreso.
Aunque los PEAD en sí mismos siguen siendo un secreto bien guardado, con el paso de los años se han publicado varios documentos no clasificados o desclasificados que los abordan. Gracias a estos documentos, sabemos que había 56 PEAD vigentes en 2017, en comparación con los 48 de hace un par de décadas. Los PEAD se someten a revisiones periódicas; aunque desconocemos su contenido actual, sabemos que los PEAD de años anteriores…
detención autorizada de “enemigos extranjeros” y otras “personas peligrosas” dentro de los Estados Unidos;
suspendió el recurso de habeas corpus por orden presidencial;
preveía diversas formas de ley marcial;
emitió una orden general que permite el registro y la incautación de personas y bienes;
áreas militares establecidas como las creadas durante la Segunda Guerra Mundial;
suspendió la producción del Registro Federal;
declaró el estado de guerra; y
censura autorizada de informes periodísticos.
El Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan investiga las PEAD y aboga por una mayor transparencia y supervisión de las mismas. Como recurso para quienes estén interesados en este tema, a continuación hemos recopilado nuestros propios análisis y artículos de opinión; una lista actualizada de las acciones del Congreso; y documentos gubernamentales que abordan las PEAD, incluyendo documentos obtenidos mediante solicitudes amparadas en la Ley de Libertad de Información (FOIA) y publicados en internet, así como documentos obtenidos mediante nuestras propias solicitudes amparadas en la FOIA o la Revisión de Desclasificación Obligatoria.
Notarás que ese artículo del Centro Brennan se actualizó por última vez el 27 de septiembre de 2024. Menos de tres semanas después, el 14 de octubre de 2024, la revista Time publicó un artículo en el que exasesores de Trump advirtieron sobre su posible abuso de poder como resultado de los PEAD, también conocidos como el «Libro del Juicio Final»:
El fin del mundo y la democracia: ex asesores de Trump advierten sobre los poderes secretos del presidente en situaciones de crisis
En una caja fuerte clasificada en los terrenos de la Casa Blanca se encuentra una pila de documentos, elaborados durante décadas con la esperanza de que nadie los usara jamás. Enumera los poderes extraordinarios que un presidente puede estar autorizado a ejercer en caso de un ataque nuclear u otra catástrofe masiva. Entre los pocos que han tenido acceso a los secretos más recónditos del país, estas páginas se conocen como los Documentos Presidenciales de Acción de Emergencia (PEAD, por sus siglas en inglés). Algunos simplemente los llaman el «Libro del Juicio Final».
A lo largo de las décadas, el libro ha llegado a incluir órdenes preconcebidas para suspender el habeas corpus, el principio ancestral y fundamental de que los arrestados comparezcan ante un juez, sometan a control militar ciertas zonas del país, impongan la ley marcial, impidan que los estadounidenses viajen al extranjero y restrinjan las telecomunicaciones, según conversaciones con funcionarios de seguridad nacional y análisis de documentos obtenidos mediante presentaciones ante la Ley de Libertad de Información por el Centro Brennan para la Justicia, un instituto jurídico y de políticas sin fines de lucro. El público desconoce el alcance de esas presuntas facultades ni las situaciones en las que un presidente podría atribuirse la autoridad para ejercerlas. Sucesivas administraciones se han negado a que el Congreso acceda a los documentos, argumentando que constituyen asesoramiento legal confidencial para el presidente. Cuando Donald Trump ocupaba el Despacho Oval, miembros de su equipo de seguridad nacional trabajaron activamente para evitar que conociera el alcance completo de estas interpretaciones de la autoridad presidencial, temerosos de que las abusara.
Ahora, algunos exasesores de Trump están alertando sobre los peligros de que Trump tenga acceso al Libro del Juicio Final en un segundo mandato. Los exfuncionarios —entre ellos Mark Harvey, quien supervisó el Libro del Juicio Final mientras formó parte del Consejo de Seguridad Nacional de Trump, y Miles Taylor, exjefe de gabinete del Departamento de Seguridad Nacional de Trump— temen que Trump use estas facultades en situaciones que distan mucho de las crisis para las que fueron diseñadas. Trump tiene un historial de poner a prueba los límites de las facultades presidenciales, y en un segundo mandato se vería libre de muchas de las restricciones que restringieron su primer mandato. La Corte Suprema dictaminó en julio que los presidentes tienen inmunidad parcial para sus actos oficiales. Los asesores principales de Trump tienen un plan para purgar el servicio federal de personas que se nieguen a cumplir sus órdenes. «Estará rodeado de un grupo de personas que le dirán: ‘Tienes el poder para hacer esto'», dice Harvey. «Francamente, si dice que sí, y hay gente dispuesta a hacerlo, ¿qué lo detendrá?»
Pero para usar estos poderes, se espera que un presidente tenga una emergencia genuina que justifique su uso, dicen dos ex abogados de la Casa Blanca familiarizados con los documentos preliminares. Los borradores de órdenes en el Libro del Juicio Final están escritos para situaciones verdaderamente extraordinarias que han debilitado al gobierno federal o al Congreso y requieren que el presidente garantice la continuidad del gobierno, según los ex abogados de la Casa Blanca. Si un presidente exageró la crisis, la orden podría ser revocada en los tribunales. La última vez que se revisó el libro fue durante la administración Obama, y la administración Biden lo está revisando actualmente, dice una persona familiarizada con los documentos. La campaña de Trump se negó a hacer comentarios para esta historia que se basa en entrevistas con más de una docena de funcionarios de seguridad nacional de la administración actual y anteriores, incluidos cinco del primer mandato de Trump.
Es difícil debatir públicamente sobre las facultades presidenciales que no se conocen en su totalidad. Por eso, algunos representantes del público se esfuerzan por obtener más información, así como por delimitar qué puede hacer cualquier presidente en situaciones de emergencia extrema, ya sea Trump, su oponente en 2024, la vicepresidenta Kamala Harris, o algún futuro comandante en jefe ávido de poder. Un grupo bipartidista de senadores —los republicanos Rand Paul, de Kentucky, y Mike Lee, de Utah, y los demócratas Richard Blumenthal y Chris Murphy, de Connecticut— presiona para obtener más detalles sobre el contenido de los borradores de órdenes, cuándo pueden utilizarse y qué teorías legales los justifican. Paul solicitó a la Casa Blanca que le permitiera leer los PEAD en un entorno clasificado, pero se le denegó, afirma. «Esto nos alarma y nos gustaría saber más al respecto», declara Paul a TIME. «La idea de que se redacten órdenes de emergencia para reemplazar la república constitucional en tiempos de emergencia alarmaría a cualquiera».
Los borradores de órdenes presidenciales se guardan bajo llave en una Instalación de Información Compartimentada Sensible en la Casa Blanca y electrónicamente en un servidor altamente restringido, según dos exfuncionarios federales familiarizados con el almacenamiento de dichos documentos. Algunos borradores de órdenes tienen espacios en blanco para completar detalles como la fecha y las circunstancias para el uso de un poder, dijeron estas personas. Los funcionarios de la Casa Blanca a veces se refieren a ellos durante simulacros clasificados que simulan cómo respondería el gobierno en un desastre abrumador. Su autoridad se deriva de leyes de larga data como la Ley de Insurrección de 1807, la Ley de Comunicaciones de 1934, la Ley de Emergencias Nacionales de 1976 y la Ley de Inmigración y Nacionalidad, así como de interpretaciones legales secretas del Departamento de Justicia sobre los poderes constitucionales presidenciales inherentes, dice Elizabeth Goitein, experta en derecho de seguridad nacional del Centro Brennan para la Justicia.
Desde la Segunda Guerra Mundial, los presidentes de ambos partidos han reivindicado cada vez más una vasta reserva de poderes constitucionales de emergencia latentes, afirma Goitein. «Todo lo relacionado con estos documentos está completamente envuelto en secreto, por lo que no hay supervisión», afirma Goitein. «Me preocupa que el presidente actúe de forma incoherente e irreconciliable no solo con las libertades individuales garantizadas por la Constitución, sino también por la propia democracia».
A pesar de toda la retórica de campaña, sobria o no, sobre la posibilidad de que Trump se convirtiera en dictador, el Libro del Juicio Final contiene un menú de opciones reales sobre cómo un Comandante en Jefe podría extender drásticamente los poderes de la presidencia, basado en décadas de interpretación legal por parte de abogados de múltiples administraciones. Sus páginas son la síntesis física de la extraordinaria confianza depositada en los presidentes por el pueblo estadounidense, que asume que dicha autoridad se usará responsable y temporalmente para guiar al país a través de una crisis existencial, y no para perpetuar el poder personal o la venganza.
Durante su primer mandato, Trump demostró repetidamente su disposición a forzar los límites de las facultades presidenciales, a menudo para su propio beneficio político. Desvió fondos militares para construir partes del muro fronterizo. Intentó retener cientos de millones de dólares en ayuda de seguridad para presionar a Ucrania a investigar a sus rivales políticos. También presionó repetidamente al Departamento de Justicia para que procesara a quienes consideraba enemigos.
Cuando Trump ha manifestado su apoyo a los tribunales militares para enemigos políticos como Liz Cheney, por ejemplo, ha «socavado» la confianza de los estadounidenses en el Estado de derecho, afirma HR McMaster, quien se desempeñó como Asesor de Seguridad Nacional durante el primer año de mandato de Trump. La decisión de Oliver Cromwell de utilizar el ejército para formar un nuevo gobierno británico en 1653 estuvo presente en la mente de los fundadores de Estados Unidos cuando diseñaron la separación de poderes, afirma McMaster. «Nuestros fundadores establecieron una línea muy clara, ya saben, entre lo militar y lo político, y con razón».
Trump les ha dicho a los votantes en sus propias palabras que no ha terminado de forzar los límites de la presidencia. Trump ha dicho que solo sería un dictador el «primer día» para cerrar la frontera y expandir la perforación petrolera. Ha pedido «un día realmente duro, desagradable» y «violento» para acabar con el crimen en los EE. UU. Le dijo a TIME en abril que desplegaría la Guardia Nacional para arrestar a millones de inmigrantes no autorizados para estar en el país «y, de ser necesario, tendría que ir un paso más allá». Algunos de los asesores alrededor de Trump ahora son conscientes de los poderes contenidos en el Libro del Juicio Final, dice un ex funcionario de alto rango de seguridad nacional que sirvió en la administración Trump.
Durante el último año del primer mandato de Trump, Mark Harvey planeaba dejar su puesto en el Consejo de Seguridad Nacional. Harvey era funcionario de carrera y, como director sénior de políticas de resiliencia, dirigía una oficina encargada de garantizar que el gobierno federal estuviera preparado para responder a desastres catastróficos. Quien lo reemplazara en el cargo supervisaría el Libro del Juicio Final, además de desempeñar un papel en la seguridad electoral de cara a las elecciones de 2020.
El círculo íntimo de Trump se había quejado durante años de la falta de suficientes leales en puestos clave para impulsar sus órdenes. Para solucionarlo, Trump puso a cargo de la oficina de personal de la Casa Blanca a su antiguo asesor John McEntee. McEntee había sido reincorporado a la Casa Blanca tras recibir la orden de dimitir a principios de su mandato, por orden del jefe de gabinete de la Casa Blanca, John Kelly, debido a un problema con la verificación de antecedentes de su autorización de seguridad, según su testimonio jurado ante el Comité del 6 de enero. Harvey entró en pánico al enterarse de que la oficina de McEntee estaba considerando a una funcionaria de Seguridad Nacional llamada Christina Bobb para reemplazarlo.
Bobb era abogada y exmarine, y trabajaba en la oficina del secretario ejecutivo del Departamento de Seguridad Nacional. Harvey afirma que creía que Bobb carecía de la experiencia necesaria en emergencias nacionales para el puesto y le alarmó que se mencionara su nombre. Comunicó sus preocupaciones al jefe de gabinete del Consejo de Seguridad Nacional, Alexander Gray, y al asesor adjunto de seguridad nacional, Matt Pottinger, según afirma. Bobb se reunió con Pottinger, pero no consiguió el puesto, según una persona al tanto de la reunión. Para Harvey y otros dos exfuncionarios de la administración Trump involucrados, fue una decisión muy difícil.
Bobb se ofreció posteriormente como abogada voluntaria de Trump en casos de fraude electoral tras las elecciones de 2020, colaborando estrechamente con Rudy Giuliani para recopilar información sobre las elecciones en Arizona, Michigan y Nevada. Estuvo con Giuliani en el Hotel Willard el 6 de enero de 2021, según declaró Bobb al comité del 6 de enero. En mayo de este año, se encontraba entre los 11 republicanos acusados en Arizona de cargos penales, incluyendo conspiración, fraude y falsificación, por sus presuntos intentos de socavar la victoria de Joe Biden en el estado en 2020. Bobb declinó hacer comentarios.
Richard Nixon ha servido durante mucho tiempo como un ejemplo aleccionador del abuso de poder presidencial. Nixon envió al IRS y al FBI a investigar a sus enemigos políticos y obstruyó la investigación del allanamiento a la sede del Partido Demócrata en Watergate. Pero también hubo momentos, como cuando Nixon había bebido demasiado, en los que su personal optó por protegerlo de decisiones importantes, temeroso de lo que pudiera ordenarles. Una noche de octubre de 1973, mientras Nixon enfrentaba tensiones elevadas con la Rusia soviética por la guerra árabe-israelí y el escándalo de Watergate se calentaba, el primer ministro británico Edward Heath intentó concertar una llamada entre él y Nixon alrededor de las 8 p. m. Cuando el asesor adjunto de seguridad nacional, Brent Scowcroft, presentó la solicitud a Henry Kissinger, Kissinger le pidió que les avisara a los británicos que Nixon no estaría disponible hasta la mañana siguiente. «Cuando hablé con el presidente, estaba forrado», le dijo Kissinger a Scowcroft, según las transcripciones de su conversación publicadas por los Archivos Nacionales.
Para Philip Bobbitt, profesor de derecho constitucional y exdirector sénior del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) durante la administración Clinton, la forma en que el personal de Nixon lo trató pone de manifiesto cuántos funcionarios de la Casa Blanca están al tanto antes de que se promulgue cualquier decisión presidencial. Trump se enfrentaría a la misma dinámica en un segundo mandato, argumenta Bobbitt, incluso si lograra purgar con éxito a algunos funcionarios de carrera que consideraba insuficientemente leales. «No hay ningún botón rojo que presionar», dice Bobbitt. Los protocolos establecidos para iniciar hostilidades son extensos y requieren la aprobación de muchas personas. «No creo que, a medida que se desciende en la cadena de mando, la gente vaya a cometer delitos basándose en la interpretación que hace Trump del dictamen de la Corte Suprema o en sus convicciones sobre su propio poder constitucional», afirma Bobbitt.
Un exfuncionario de alto rango de la Casa Blanca que colaboró estrechamente con Trump coincide con la opinión de Bobbitt hasta cierto punto. El exfuncionario de Trump cree que sería difícil que el Consejo de Seguridad Nacional se utilizara para la guerra política y el abuso de poder. «Se trata más bien del adulador emprendedor que llega desde algún rincón de la Casa Blanca, del Departamento de Justicia o de algún otro sector de la burocracia y dice: ‘Tengo una idea para usted, señor presidente'». Eso requeriría sortear a los altos mandos para enviar un memorando al escritorio del presidente. Trump está «dispuesto a eludir el proceso en aras de la conveniencia», afirma el exfuncionario.
Hay miembros del Congreso que no quieren que la interpretación de nuestros derechos constitucionales dependa completamente del criterio de los asesores de la Casa Blanca. El senador republicano Mike Lee, de Utah, se unió a los senadores demócratas Richard Blumenthal y Chris Murphy, de Connecticut, para presentar en junio un proyecto de ley que exige la aprobación del Congreso en un plazo de 30 días tras muchos usos de los poderes de emergencia del presidente. En septiembre, el Comité de Transporte e Infraestructura de la Cámara de Representantes, controlado por los republicanos, aprobó una versión del proyecto de ley. El senador republicano Rand Paul ha propuesto una legislación que exige la divulgación al Congreso de todos los Documentos de Acción de Emergencia Presidencial y, específicamente, despoja al presidente de uno de esos poderes: la capacidad de tomar el control de internet y otras comunicaciones estadounidenses basándose en una interpretación de la Ley de Comunicaciones de 1934. «Todos los presidentes quieren más poder», afirma Paul. «A menudo lo hacen pensando que su objetivo es nuestro propio bien. Las buenas intenciones no son suficientes, y los controles y equilibrios son importantes».
Cuando el Senado regrese a Washington después de las elecciones de noviembre, Paul afirma que presionará para que las disposiciones de su legislación se incluyan en el proyecto de ley de gastos que debe aprobarse a finales de diciembre. Si Trump gana las elecciones, podría encontrar más apoyo demócrata.
Es una lectura durísima considerando lo que está sucediendo actualmente con respecto a la redada de ICE, la amenaza a nuestra democracia y mucho más. Pero sigamos adelante.
Los Documentos de Acción Presidencial de Emergencia (PEAD) son borradores clasificados de órdenes ejecutivas, proclamaciones y mensajes al Congreso, preparados para que el presidente de Estados Unidos ejerza o amplíe sus poderes en previsión de una serie de escenarios hipotéticos de emergencia, de modo que estén listos para su firma y entrada en vigor en cuanto se materialice uno de dichos escenarios. La Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) los define como los «borradores finales de mensajes presidenciales, proclamaciones legislativas propuestas y otros documentos formales, incluidas las portadas emitidas por el Departamento de Justicia dirigidas al presidente, que se emitirán en caso de una emergencia nacional declarada por el presidente».[1]
Las PEAD se originaron en la administración de Eisenhower en respuesta a los temores de la Guerra Fría y la guerra nuclear, y forman parte de lo que suele denominarse planificación de la Continuidad del Gobierno (COG).[2] El presidente redactó y firmó órdenes firmadas para una amplia gama de asuntos con el fin de evitar la interrupción de las funciones gubernamentales. Solo un número muy limitado de PEAD son de conocimiento público, y solo a través de documentos secundarios desclasificados que las mencionan. De estas, la tendencia de las órdenes apunta a una grave reducción de la libertad y los derechos civiles de los ciudadanos estadounidenses.[3] Ninguna PEAD ha sido desclasificada; sin embargo, se hace referencia a ellas en memorandos del FBI obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información, manuales de la agencia y registros judiciales.[4]
Las órdenes son clasificadas y ninguna se ha divulgado ni filtrado públicamente. Por lo tanto, son oscuras y generalmente desconocidas para el ciudadano común, académicos e incluso funcionarios del poder ejecutivo, y a veces se las denomina «poderes secretos» del presidente. Algunos incluso han cuestionado su validez constitucional.[5] [4]
Debe entenderse que algunas facultades presidenciales de emergencia se derivaron de legislación que ya no está vigente. Por ejemplo, la facultad del presidente para declarar una emergencia de defensa civil con respecto a la Ley de Defensa Civil de 1950 expiró en 1974. [Editorialización][6] El hecho de que algunas publicaciones hagan referencia a las medidas adoptadas por el presidente Eisenhower (incluidas declaraciones simuladas de ley marcial)[7] no significa necesariamente que los presidentes actuales tengan dichas facultades legales. Algunas disposiciones de la Ley de Producción de Defensa expiraron con la Guerra de Corea, pero podrían ser restablecidas por el Congreso.
La Corte Suprema de Estados Unidos impuso importantes restricciones a los poderes presidenciales, y no está claro si el uso generalizado de la ley marcial propuesto por Eisenhower habría sido permisible:[8] [investigación original]
Juzgar a ciudadanos en tribunales militares es inconstitucional mientras los tribunales civiles aún estén en funcionamiento. El juicio por un tribunal militar solo es constitucional cuando solo queda poder militar, y este solo puede juzgar válidamente a los criminales mientras sea absolutamente necesario.
Historia
Orígenes e implementación
La planificación de los PEAD y los COG parece haberse originado en la administración de Eisenhower en un intento de planificar las consecuencias de un intercambio nuclear con la Unión Soviética y estar diseñada para una rápida implementación y así evitar la interrupción de los servicios gubernamentales. Entre estas órdenes se incluían planes para reubicar los centros de funciones gubernamentales y suspender el habeas corpus.[3] Incluso se exigía la creación de nuevas agencias gubernamentales presididas por una combinación de empresarios civiles y secretarios de gabinete, sin especificar su función ni duración exacta, con el único objetivo de activarlas el día de un ataque nuclear. Estas nuevas agencias incluían la Oficina de Censura, la Agencia Nacional de Mano de Obra y la Agencia Nacional de Alimentos. Estas agencias estaban autorizadas a requisar o expropiar propiedad privada o su uso, de conformidad con la ley del Congreso o una orden ejecutiva, y se creía que esto sería necesario para reconstruir el país y mantener la ley y el orden.[9]
El proyecto de ley de emergencia de 1983, la Ley de Recursos de Defensa (DRA), habría autorizado al presidente a ejecutar ciertas medidas de emergencia y también habría enmendado la Ley de Producción de Defensa. El índice de la DRA incluía la confiscación de plantas industriales (Título V), el control de precios (Título VII) y la censura (Título X).[10]
En caso de emergencia, si el presidente hubiera considerado necesario solicitar al Congreso la autorización para imponer una censura limitada, la DRA le otorgó la autoridad legal para emitir órdenes ejecutivas que implementen la censura en las agencias federales. Compárese con otra situación del Plan D. En cambio, el presidente no necesita autoridad legal adicional para usar el Sistema de Alerta de Emergencias (EAS), ya que el Congreso ya autorizó estas regulaciones del EAS de la FCC. El Título X de la DRA establece:
Cuando el Presidente considere que la seguridad pública lo exige, podrá hacer que se censuren, conforme a las reglas y reglamentos que de tiempo en tiempo establezca, las comunicaciones por correo, cable, radio, televisión u otros medios de transmisión que crucen las fronteras de los Estados Unidos.
Si bien no existe una Orden Ejecutiva de Protección de la Constitución (PEAD) desclasificada, el texto del borrador legislativo de la DRA sobre censura y otras Medidas Presidenciales de Emergencia es ahora de dominio público. No se espera que el texto de dicha PEAD de censura exceda la autoridad legislativa otorgada por el Título X de la DRA, según el entendimiento actual. El borrador de 1983 no propone la suspensión de la Constitución. El Título II declara su adhesión a la Quinta Enmienda. El Congreso tiene la libertad de ampliar o reducir las facultades dentro de la DRA, sujeto a las restricciones de la Constitución de los Estados Unidos. La DRA no contiene cláusulas de suspensión constitucional per se.[11]
Con el tiempo, las circunstancias bajo las cuales se podían ejecutar los PEAD se ampliaron para incluir eventos más allá de la guerra nuclear. Un ejemplo es un Memorándum del FBI de 1968 de la Administración Johnson. El memorándum recomendaba un «Programa de Aprehensión Prioritaria basado en la peligrosidad de las personas en el SI«, haciendo referencia al «Índice de Seguridad» del gobierno, y señalando que el gobierno había «modificado recientemente su definición de persona peligrosa en el nuevo Documento Presidencial de Acción de Emergencia 6, ampliándola para incluir a terroristas o personas que interferirían con las operaciones y los esfuerzos de defensa del gobierno».[12] Este Índice de Seguridad contenía los nombres de las personas que el gobierno consideraba amenazas y que debían ser aprehendidas y detenidas de inmediato para prevenir el sabotaje, el espionaje y la insurrección, y contenía 10,000 nombres.[13] Un exfuncionario de la Administración Carter se refirió a esto como «El Maletín de los Enemigos».[14]
En 1973, el Comité Church del Congreso intentó descubrir diversas acciones inconstitucionales del Poder Ejecutivo tras el escándalo de Watergate. Este comité halló abundante evidencia de que los presidentes y sus agentes habían violado sistemáticamente la Constitución, remontándose al menos a la administración Roosevelt. Las conclusiones del Comité fueron que el presidente efectivamente podía: «confiscar propiedades y bienes, tomar el control del transporte y las comunicaciones, organizar y controlar los medios de producción, asignar fuerzas militares al exterior y restringir los viajes». También revelaron que se habían implementado estados de emergencia y que estos permanecieron permanentes durante décadas. Las conclusiones del Comité fueron ampliamente ignoradas por el público, ya que la administración Ford hizo todo lo posible por frustrar sus actividades, y un proyecto de ley que finalmente aprobaron para poner fin a las emergencias nacionales después de seis meses resultó completamente ineficaz y finalmente olvidado. En 1977, el Congreso aprobó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional y la Oficina de Control de Activos Extranjeros, que amplió la capacidad del presidente para declarar emergencias nacionales e implementar políticas inconstitucionales.[14]
No se han encontrado memorandos posteriores a 1979 que contengan referencias a los PEAD. Sin embargo, CNN informó en 1991 que la administración Reagan había continuado la planificación del COG y reveló planes elaborados por el entonces vicepresidente George H. W. Bush que incluían una línea de sucesión presidencial independiente, lo cual contradecía la Constitución.[15]
Investigaciones posteriores han revelado que las administraciones de Clinton, Bush y Obama continuaron la planificación del COG y mantuvieron los PEAD anteriores o desarrollaron nuevos. El Índice de Seguridad, ahora conocido como «Núcleo Principal«, también se mantiene y, según se informa, contiene ocho millones de nombres.[16] Desde febrero de 2000, la FEMA conserva los PEAD de forma permanente hasta que se consideren obsoletos.[17]
Conciencia pública
Aunque hubo artículos académicos y libros que los discutían desde la década de 1980, el debate público explícito sobre los PEADS en los medios no comenzó hasta marzo de 2020, cuando el presidente Donald Trump dijo: «Tengo derecho a hacer muchas cosas que la gente ni siquiera conoce», durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca con el primer ministro Leo Varadkar de Irlanda[18], lo que condujo a un artículo de opinión el 10 de abril en el New York Times por Elizabeth Goitein, codirectora del Programa de Libertad y Seguridad Nacional en el Centro Brennan para la Justicia de la Universidad de Nueva York , titulado «Trump tiene poderes de emergencia que no se nos permite conocer».[14]
Los comentarios del Sr. Trump, que sugieren amplios poderes sin restricciones del Congreso ni de los tribunales, contradicen[10] precedentes históricos. El equipo del presidente Ronald Reagan informó al Congreso sobre los planes de emergencia. Explicaron que Reagan podría solicitar facultades de emergencia, como controles de precios y confiscaciones de instalaciones industriales, de ser necesario en una emergencia. Estas fueron solicitudes, no órdenes unilaterales, y contenían protecciones para derechos constitucionales, incluyendo la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Legislación
El 22 de julio de 2020, el senador Edward J. Markey, demócrata por Massachusetts , presentó en el Senado el proyecto de ley S.4279 o Ley REIGN de 2020. Esta ley fue la primera en reconocer directamente los PEAD, haciendo referencia a 56 documentos descritos como «documentos de acción de emergencia presidencial» en la justificación presupuestaria de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, presentados al Congreso en apoyo del presupuesto presidencial para el año fiscal 2018. El único propósito del proyecto de ley era legislar sobre los PEAD. Este habría obligado al presidente a someter cualquier PEAD que entrara en vigor al escrutinio del Congreso en un plazo de 30 días. Los PEAD activos tendrían que desclasificarse en su mayor parte en un plazo de 180 días, y cualquier parte considerada demasiado sensible para desclasificarse tendría que resumirse en un informe público. Finalmente, cualquier documento vigente al momento de la aprobación de la ley también tendría que desclasificarse o resumirse. La Ley REIGN finalmente fue rechazada en comisión.[21]
El 30 de septiembre de 2021, un proyecto de ley bipartidista, conocido como HR 5410 o Ley de Reformas y Responsabilidad de la Seguridad Nacional (NSRAA), que incorpora la mayor parte del lenguaje de la Ley REIGN en relación con los PEAD, fue presentado ante el Congreso por James P. McGovern, demócrata por Massachusetts, presidente del Comité de Reglas de la Cámara de Representantes, y el representante Peter Meijer, republicano por Michigan, miembro de mayor rango del Subcomité de Asignaciones del Senado de Estados Unidos para la Seguridad Nacional. El propósito declarado del proyecto de ley es «aclarar y establecer limitaciones con respecto al ejercicio de las facultades de seguridad nacional, y para otros fines».[22]
Controversias
Un artículo de Harper’s de 2020[14] presentó varias controversias. Describía los esfuerzos del exsenador Gary Hart para obtener planes supuestamente secretos y oscuros. Si bien esto puede ser cierto en el caso de algunos planes, no lo era en el de todos. Hart tuvo acceso a informes del Registro del Congreso. Estos informes impresos no tenían marcas de clasificación y han sido de dominio público durante aproximadamente cinco décadas.[10]
La Constitución contiene una Cláusula de Suspensión[23], pero no suspende la Constitución, la Cláusula de Impeachment[24] ni la Cláusula de Asignaciones.[25] «Si el Congreso no proporciona los fondos necesarios, las facultades otorgadas al Presidente serán en sí mismas en vano». Si el Congreso no proporciona o revoca los fondos para las medidas de emergencia presidenciales, no está claro cómo los empleados o soldados federales no remunerados las llevarían a cabo.
Los procesos constitucionales para resolver tal impasse bien pueden ser políticos; ningún tribunal federal ha ordenado jamás al Congreso que asigne fondos al Poder Ejecutivo.[25]
Un ejemplo hipotético ilustra la cuestión de la doctrina de la cuestión política no justiciable (véase Cuestiones Constitucionales en este artículo). El Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos establece: «El Presidente será Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, y de la Milicia de los distintos Estados, cuando sea llamado al servicio de los Estados Unidos». Sin embargo, el Ejército y la Armada necesitan diversos recursos, como transporte y combustible, para cumplir las órdenes presidenciales. Si la Corte Suprema no puede obligar al Congreso a aprobar fondos para el Ejército y la Armada, el presidente podría dar órdenes de acción de emergencia a los militares que no pueden ejecutar.[25] [26]
De hecho, la Cláusula de Suspensión aborda específicamente la represión de la rebelión y la seguridad pública. Sin embargo, suspender el recurso de hábeas corpus y ordenar a las fuerzas armadas que repriman la rebelión no garantizan por sí solos el mantenimiento de la paz. La Ley de Recursos de Defensa o similar podría abordar la confiscación de medios de transporte, pero la DRA también contempla la compensación a los propietarios cuando el gobierno federal se apropia de propiedad privada. Esto crea un posible estancamiento en el que ni el Congreso ni el presidente pueden actuar unilateralmente y donde los tribunales nunca han intervenido para resolver un impasse tan específico.[25] [23]
Si bien el gobierno federal tiene el derecho constitucional de expropiar propiedad privada para uso público, la Cláusula de Compensación Justa de la Quinta Enmienda exige que el gobierno pague una compensación justa, interpretada como el valor de mercado, al propietario de la propiedad, tasada al momento de la expropiación.[27] En este sentido, el debido proceso parecería requerir algún tipo de audiencia u otro proceso justo antes de que el presidente pueda confiscar el transporte para reprimir la rebelión, así como algún tipo de compensación, presumiblemente pagada por el Congreso.[27]
La Cláusula de Suspensión no especifica qué rama del gobierno tiene la autoridad para suspender el privilegio del recurso de hábeas corpus, pero la mayoría coincide en que solo el Congreso puede hacerlo.[23]
Cuestiones constitucionales
El Centro Brennan para la Justicia declaró que “no sabemos qué contienen los PEAD hoy en día”, pero que en el pasado se sabía que incluían la suspensión del recurso de hábeas corpus.[28] [29]
La profesora Amanda L. Tyler, en un artículo publicado en la Stanford Law Review en 2006, explicó algunas de las numerosas preocupaciones constitucionales: «Argumentar que la suspensión es una cuestión política no justiciable llevaría a la conclusión de que la suspensión es un asunto en el que la Constitución impone tales restricciones, pero que muchas, si no todas, de estas restricciones no están sujetas a ejecución judicial».[26]
Tyler subraya las posibles amenazas a la libertad que pueden surgir de las acciones de emergencia: “Cuando el Ejecutivo detiene a alguien sin brindarle un foro imparcial para comprobar la legalidad de la detención, este acto constituye indudablemente una privación de libertad sin el debido proceso”.[26]
Algunos de los casos clave de la Corte Suprema que imponen límites a las acciones de emergencia presidenciales incluyen Ex parte Milligan (que restringe la ley marcial) y Youngstown Sheet & Tube Co. contra Sawyer. En el caso Youngstown, la Corte Suprema sostuvo: «El Presidente no tenía la autoridad inherente para confiscar propiedad privada en ausencia de la autoridad específicamente enumerada en el Artículo Dos de la Constitución o de la autoridad legal que le confirió el Congreso». Al parecer, el Título V del borrador de la Ley de Recursos de Defensa tenía por objeto otorgar dicha autoridad legal en caso de ser necesaria.
Los ‘Documentos de Acción de Emergencia’ muestran cómo la Casa Blanca planea el apocalipsis
Que un desastre perturbe al gobierno federal no significa que la Casa Blanca no intente mantenerse al mando. Desde la década de 1950, la Casa Blanca ha redactado y mantenido Documentos Presidenciales de Acción de Emergencia (PEAD), una lista de planes secretos destinados a implementarse tras un desastre apocalíptico. Gracias a una nueva filtración de documentos y a algunas ingeniosas solicitudes de información, por fin sabemos un poco más sobre cómo Washington intentaría mantenerse en el poder en caso de que ocurriera lo peor.
Como informó inicialmente el New York Times, los documentos PEAD provienen del Centro Brennan para la Justicia, que obtuvo la mayor parte de la documentación mediante solicitudes amparadas en la Ley de Libertad de Información. Los documentos abarcan un período que va desde la presidencia de Eisenhower hasta la de Trump.
Los registros del Centro Brennan para la Justicia son irregulares. Según el Times, el grupo de expertos logró obtener 500 páginas, pero 6,000 más fueron retenidas por considerarse clasificadas. Los PEAD siguen siendo altamente secretos y comprenderlos implica comparar décadas de documentación gubernamental para identificar referencias.
Una audiencia de asignaciones del Comité de la Cámara de Representantes de 2016 nos brinda una explicación de qué son los PEAD y qué hacen exactamente.
“Los PEAD son documentos legales precoordinados diseñados para implementar una decisión presidencial o transmitir una solicitud presidencial cuando una emergencia interrumpe los procesos gubernamentales o legislativos normales”, indicó. “Un PEAD puede adoptar la forma de una Proclamación, una Orden Ejecutiva o un Mensaje al Congreso”.
Una carta de 1956 del Secretario del Gabinete Maxwell M. Rabb describió las “Acciones Presidenciales de Emergencia como “asuntos de suprema importancia nacional que requieren acción o ejecución inmediata por parte del Presidente en una emergencia que afecte la seguridad nacional”.
Cada presidente modifica los PEAD a su manera, y cada época refleja las diferentes preocupaciones de los distintos presidentes. Hasta el 11-S, los documentos estaban obsesionados con asegurar la continuidad del gobierno tras un ataque nuclear sorpresa contra Estados Unidos.
Una versión de 1959 del plan presupone que la Unión Soviética ha atacado a Estados Unidos con armas nucleares. Incluso se estimaba cuántas personas podrían sobrevivir. «A pesar de la magnitud de la catástrofe y la posibilidad de ataques adicionales, aunque más leves, quedan alrededor de 120 millones de personas ilesas y considerables recursos materiales», teorizaba el plan. «Por consiguiente, existe un potencial de recuperación máximo para satisfacer las necesidades de la población superviviente».
El documento de 74 páginas continúa explicando cómo se espera que se desempeñen la economía y la población de Estados Unidos. Luego, comienza a formular prescripciones políticas. El plan detalla cientos de órdenes ejecutivas y proclamaciones que el presidente promulgará tras el bombardeo. Se mencionan, pero no se describen en detalle. La primera proclamación declararía una «emergencia nacional ilimitada y un estado de emergencia de defensa civil». Otra prohibiría que el personal militar se jubilara o abandonara el servicio. Otra se denomina simplemente «Proclamación para el control de enemigos extranjeros».
Los planes de la era Reagan están igualmente obsesionados con la guerra nuclear y sus consecuencias. No es hasta la era del 11-S y George W. Bush que la situación cambia radicalmente. En un documento sobre los PEAD, se menciona una orden presidencial que podría «provocar el cierre de cualquier instalación o estación de comunicaciones por cable y la retirada de sus aparatos y equipos».
Los documentos contienen algunas referencias a los cambios de la era Obama y Trump, pero son menos claros. Sin embargo, sabemos que cada presidente revisa los PEAD para intentar mantener el funcionamiento del gobierno en caso de un ataque terrorista o una devastación nuclear. Las preocupaciones cambian con el paso de las décadas, pero la idea principal de estos documentos sigue siendo la misma: existen planes de contingencia para mantener el funcionamiento del gobierno estadounidense, incluso ante el Armagedón.
Es sumamente interesante ver que el término «Continuidad de Gobierno», que resalté en negrita, aparece constantemente. Si han visto el excelente trabajo del investigador de FANI y mi amigo FANI Gerb, él señaló específicamente que Donald Rumsfeld y Dick Cheney desaparecían durante semanas en los años 80 para trabajar en la CoG relacionada con el problema de los FANI y los DUMB en los que se estaba trabajando. ¿Recuerdan lo que Catherine Austin Fitts mencionó recientemente sobre los 21 billones de dólares desaparecidos y su relación con el Departamento de Defensa y George H.W. Bush? Todo su clan está relacionado con la «Continuidad de Gobierno». Si no los han visto, aquí tienen un par de videos de inicio. El Grupo Carlyle de Bush y sus compinches está directamente relacionado con todo esto.
Volvamos a esta declaración del Wiki de Continuidad del Gobierno:
No se han encontrado memorandos posteriores a 1979 que contengan referencias a los PEAD. Sin embargo, CNN informó en 1991 que la administración Reagan había continuado la planificación del COG y reveló planes elaborados por el entonces vicepresidente George H. W. Bush que incluían una línea de sucesión presidencial independiente, lo cual contradecía la Constitución.[15]
The Atlantic publicó este excelente artículo sobre Cheney y Rumsfeld invocando su “Plan Armagedón” para eludir la Constitución e invocar un nuevo presidente en caso de un ataque nuclear:
El plan Armagedón
Durante la era Reagan, Dick Cheney y Donald Rumsfeld fueron figuras clave de un programa clandestino diseñado para anular las líneas de sucesión legales e instalar inmediatamente a un nuevo presidente en caso de que un ataque nuclear matara a los líderes del país. El programa ayuda a explicar el comportamiento de la administración Bush durante y después del 11-S.
Aquí hay un enlace a un libro de 2018 del biógrafo presidencial Garrett Graff:
Raven Rock: La historia del plan secreto del gobierno de EE. UU. para salvarse, mientras el resto de nosotros morimos (Libro de bolsillo) – 22 de mayo de 2018
La continuidad de gobierno (COG) es el principio de establecer procedimientos definidos que permitan a un gobierno continuar con sus operaciones esenciales en caso de un evento catastrófico como una guerra nuclear.
Durante y después de la Guerra Fría, los países desarrollaron planes para evitar (o minimizar) la confusión y el desorden debido a un vacío de poder como consecuencia de un ataque nuclear.
Rumsfeld actualizó el plan de continuidad de operaciones del Ejército antes del 11/9
Tom Burghardt (Global Research, Canadá), 6 de octubre de 2008
Diez meses antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld aprobó una versión actualizada de los planes operativos secretos de Continuidad del Gobierno (COG) del Ejército de Estados Unidos.
Un borrador publicado por el sitio web de denuncia Wikileaks, titulado «Reglamento del Ejército 500-3, Empleo de Emergencia de Recursos del Ejército y Otros Recursos. Programa de Continuidad de Operaciones del Ejército (COOP)», con fecha del 19 de enero de 2001, detalla los cambios en la doctrina del Ejército.
Emitido por el Cuartel General del Departamento del Ejército y firmado por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el Secretario del Ejército, el documento lleva una advertencia: «Aviso de destrucción: Destruir por cualquier método que impida la divulgación del contenido o la reconstrucción del documento». El documento restringido, tal como lo publicó Wikileaks, declara:
Historia. Este reglamento es una revisión del reglamento original, vigente desde el 10 de julio de 1989. Desde entonces, no se han publicado modificaciones que modifiquen el original. Resumen. Este reglamento sobre el Programa de Continuidad de Operaciones del Ejército (COOP) se ha revisado para actualizar la política de COOP del Ejército y extender el requisito de planificación COOP para todo riesgo a todas las organizaciones del Ejército. La información clasificada contenida en la versión de 1989 de este AR se ha eliminado y se ha incluido en un Plan de Operaciones de la HQDA (OPLAN) clasificado. Aplicabilidad. Este reglamento se aplica al Ejército en activo, a la Reserva del Ejército de los Estados Unidos (USAR) y, una vez federalizada, a la Guardia Nacional del Ejército (ARNG). En caso de conflicto entre este reglamento y las publicaciones aprobadas de la OSD o del JCS, se aplicarán las disposiciones de estas últimas. (“Reglamento del Ejército 500-3, Empleo de Emergencia de Recursos del Ejército y Otros Recursos. Programa de Continuidad de Operaciones del Ejército (COOP)”, 19 de enero de 2001, pág. 3) [énfasis añadido]
La planificación COOP para todo tipo de riesgos se describe como el medio por el cual el Ejército mantiene la capacidad de continuar las operaciones esenciales de la misión en cualquier situación, incluyendo ataques militares, actividades terroristas y desastres naturales o provocados por el hombre. Si bien el Ejército enfatiza que las actualizaciones descritas en el AR 500-3 se refieren a ataques químicos, biológicos y nucleares, desastres naturales y accidentes técnicos o provocados por el hombre, la doctrina actual del Ejército también se centra considerablemente en la planificación de contingencias para disturbios civiles.
Dos planes nacionales de “disturbios civiles”, Garden Plot y Cable Splicer, han estado en funcionamiento desde la década de 1960. El investigador Frank Morales ha detallado cómo,
Bajo el título de «planificación para disturbios civiles», el ejército estadounidense está entrenando tropas y policías para reprimir la oposición democrática en Estados Unidos. El plan maestro, Plan de Disturbios Civiles 55-2 del Departamento de Defensa, tiene el nombre en clave «Operación Parcela Jardín». Originado en 1968, el «plan operativo» se ha actualizado durante las últimas tres décadas, la última en 1991, y se activó durante los «disturbios» de Los Ángeles de 1992, y muy probablemente durante la reciente «Batalla de Seattle» contra la OMC. Equipadas con doctrina flexible de «operaciones militares en terreno urbano» y «operaciones distintas a la guerra», armamento de alta tecnología letal y «menos que letal», las «fuerzas armadas» y las unidades policiales militarizadas de «élite» de Estados Unidos están siendo entrenadas para erradicar el «desorden», los «disturbios» y la «desobediencia civil» en Estados Unidos. Además, es muy posible que la planificación policial/militar para combatir disturbios civiles sea la fuerza impulsora y la lógica general detrás del increíble crecimiento nacional de las unidades paramilitares policiales, un crecimiento que, coincidentemente, refleja los crecientes niveles de violencia policial contra el pueblo estadounidense, en particular contra las personas pobres y trabajadoras no blancas. (Frank Morales, “US Military Civil Disturbance Planning: The War at Home”, en Police State America, ed. Tom Burghardt, Toronto/Montreal: Arm The Spirit/Solidarity, 2002, pág. 59)
El AR 500–3 debe considerarse en este contexto. Los Planes de Continuidad de Gobierno han estado vigentes desde la década de 1950. Originalmente concebidos durante la Guerra Fría, ante el temor a un ataque nuclear, los simulacros de guerra atómica de la Corporación RAND preveían que la paralización de las funciones gubernamentales y el colapso del gobierno civil serían consecuencia de un ataque nuclear. Sin embargo, desde su inicio, la planificación de la Continuidad de Gobierno ha estado rodeada de secretismo.
Además de construir instalaciones subterráneas a prueba de armas nucleares donde los líderes civiles pudieran escapar de un ataque de decapitación, otras disposiciones del COG incluían una serie de órdenes ejecutivas que designaban qué funcionarios asumirían puestos a nivel de gabinete y otros cargos del Poder Ejecutivo. Los funcionarios así designados constituirían un «gobierno en la sombra» en caso de que sus titulares murieran en un ataque o quedaran incapacitados de otra manera.
Sin embargo, cuando estos y otros planes del Pentágono para combatir los «disturbios civiles» surgieron en la década de 1980 durante las audiencias del caso Irán-Contra, fueron duramente criticados por miembros del Congreso, grupos de defensa de las libertades civiles y los medios de comunicación antes de desaparecer de nuevo, en el «agujero de la memoria» de Orwell. Los peligros inherentes a estos planes son que funcionarios no electos del Poder Ejecutivo podrían asumir la Presidencia y otros cargos designados, sin estar sujetos ni al escrutinio del Congreso ni a la supervisión judicial.
Al ejercer amplios poderes de emergencia ocultos en las Directivas de Decisión Presidencial (PDD), funcionarios no electos podrían suspender la Constitución, declarar la ley marcial y crear una dictadura del Poder Ejecutivo que se base únicamente en el poder del ejército estadounidense.
Lo más preocupante es que los funcionarios del Poder Ejecutivo, bajo reglas secretas de un régimen de COG, podrían suprimir y usurpar los poderes legítimos del Congreso y del Poder Judicial (por la fuerza de las armas si se considera necesario) como un medio para asegurar la “cooperación” bajo un “ejecutivo unitario”.
Como hemos visto, la teoría del “ejecutivo unitario” ha sido una característica destacada del gobierno bushista desde el golpe de estado judicial de diciembre de 2000 , cuando la decisión Bush v. Gore de la Corte Suprema entregó una elección impugnada a George W. Bush al detener el recuento de votos en Florida.
Desde que asumió el cargo, la administración ha ejercido sin piedad el poder ejecutivo para lograr su agenda antidemocrática: desde el saqueo de la economía a través de la “desregulación”, el gasto deficitario masivo y los recortes de impuestos para sus “clientes” corporativos, hasta la realización de una guerra preventiva de conquista en Irak, el “ejecutivo unitario” ha destrozado sistemáticamente el sistema constitucional estadounidense de controles y equilibrios.
La administración Bush puso en marcha los planes del COG por primera vez en la historia de Estados Unidos en las horas posteriores a los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. Estos planes nunca han sido revocados.
Su implementación implica un equipo rotatorio de entre 75 y 150 altos funcionarios gubernamentales y otros funcionarios de todos los departamentos del Gabinete en dos «ubicaciones seguras y secretas» en la Costa Este. Sin embargo, se ha mantenido al margen a representantes clave del Congreso, y los líderes de la Cámara de Representantes y el Senado han declarado que no se les informó sobre la puesta en marcha del «gobierno en la sombra».
Los planes de la administración Bush son tan secretos que a Peter DeFazio (demócrata por Oregon), miembro del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, se le negó el acceso en 2007 a la versión clasificada de los planes del COG, contenida en los anexos ultrasecretos de la Directiva Presidencial de Decisión. Esto también es inaudito.
Aunque la administración Bush admitió que el COG se activó en 2001, su revelación se produjo sólo después de que The Washington Post publicara la historia basándose en fuentes confidenciales de la administración preocupadas por el alcance del programa y su implementación secreta.
Desde finales de la década de 1980, Rumsfeld era un asiduo a los ejercicios del COG junto con el vicepresidente Dick Cheney. De hecho, los primeros ejercicios del COG habían sido organizados por el derechista Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS). Como reveló el periodista de investigación Andrew Cockburn en su biografía política definitiva del exsecretario de Defensa:
Este programa altamente secreto se conocía como Proyecto 908, y entre los individuos designados para tomar el poder cuando ocurriera el desastre se encontraba Donald Rumsfeld. … Allí, durante varios días, permanecería encerrado en cavernas artificiales, observando pantallas electrónicas que transmitían datos de desastre y confusión, durmiendo en catres y subsistiendo con las raciones más austeras. … En la medida en que los juegos de la COG daban la ilusión de realidad, enseñaron a Rumsfeld y a sus compañeros algunas lecciones peligrosas, sobre todo cuando la caída de la Unión Soviética indujo algunos cambios en los escenarios habituales. Aunque los ejercicios continuaron, con un presupuesto aún superior a los 200 millones de dólares en la era Clinton, los soviéticos desaparecidos eran ahora reemplazados habitualmente por terroristas. Sin embargo, el terrorismo previsto casi siempre estaba patrocinado por el Estado. … También hubo otros cambios. Anteriormente, los especialistas seleccionados para dirigir el «gobierno en la sombra» provenían de todo el espectro político, tanto demócratas como republicanos. Pero ahora, en los búnkeres, Rumsfeld se encontraba en una compañía políticamente afín, con una plantilla compuesta casi exclusivamente por halcones republicanos. (Andrew Cockburn, Rumsfeld: Su ascenso, caída y legado catastrófico, Nueva York: Scribner, 2007, págs. 85-86, 88)
Como reveló el investigador Peter Dale Scott, a principios de 2006 el Departamento de Seguridad Nacional otorgó un contrato de 385 millones de dólares a una subsidiaria de Halliburton, KBR, para proporcionar “instalaciones temporales de detención y procesamiento”. Scott escribió:
El contrato, anunciado el 24 de enero por la empresa de ingeniería y construcción KBR, exige la preparación para una afluencia de inmigrantes de emergencia o el apoyo al rápido desarrollo de nuevos programas en caso de otras emergencias, como un desastre natural. El comunicado no ofreció detalles sobre dónde Halliburton construiría estas instalaciones ni cuándo. Tras el 11-S, comenzaron a surgir nuevos planes para la ley marcial, similares a los de la FEMA en la década de 1980. En enero de 2002, el Pentágono presentó una propuesta para desplegar tropas en las calles estadounidenses. Un mes después, John Brinkerhoff, autor del memorando de la FEMA de 1982, publicó un artículo que defendía la legalidad del uso de tropas estadounidenses con fines de seguridad nacional. (Peter Dale Scott, “Homeland Security Contracts for Vast New Detention Camps”, Pacific News Service, 8 de febrero de 2006)
El contrato del DHS con KBR fue precedido por la creación en abril de 2002 del Comando Norte del Pentágono (NORTHCOM), específicamente facultado por la administración Bush para operaciones militares nacionales estadounidenses, en violación directa de las prohibiciones del Posse Comitatus que prohíben el uso de las fuerzas armadas para la aplicación de la ley en el país. En aquel momento, el secretario de Defensa Rumsfeld calificó el lanzamiento del NORTHCOM como «el conjunto de cambios más radicales desde la creación del sistema de mando unificado en 1946».
¡Increíble! El mes pasado, Army Times informó que el Equipo de Combate de la 1.ª Brigada [BCT] de la 3.ª División de Infantería del Ejército ha pasado 35 de los últimos 60 meses en Irak patrullando con gran intensidad, ayudando a restablecer servicios esenciales y escoltando convoyes de suministros. Ahora se entrenan para la misma misión, con un toque diferente, en casa. Según Army Times,
A partir del 1 de octubre y durante 12 meses, el 1.er BCT estará bajo el control diario del Ejército Norte de los EE. UU., el componente de servicio del Ejército del Comando Norte, como una fuerza de respuesta federal de guardia para emergencias y desastres naturales o provocados por el hombre, incluidos los ataques terroristas. … Pero esta nueva misión marca la primera vez que una unidad activa recibe una asignación dedicada a NorthCom, un comando conjunto establecido en 2002 para proporcionar comando y control para los esfuerzos federales de defensa de la patria y coordinar el apoyo de defensa de las autoridades civiles. … Pueden ser llamados para ayudar con disturbios civiles y control de multitudes o para lidiar con escenarios potencialmente horribles como envenenamiento masivo y caos en respuesta a un ataque químico, biológico, radiológico, nuclear o explosivo de alto rendimiento, o CBRNE. Los soldados del 1.er BCT también aprenderán a usar «el primer paquete no letal que el Ejército ha desplegado», declaró el coronel Roger Cloutier, comandante del 1.er BCT, refiriéndose al equipo de control de multitudes y tráfico, y a las armas no letales diseñadas para someter a individuos rebeldes o peligrosos sin matarlos. «Se trata de un nuevo paquete modular de capacidades no letales que están desplegando. Han estado utilizando partes de él en Irak, pero esta es la primera vez que estos módulos se consolidan y este paquete se despliega, y debido a esta misión que estamos llevando a cabo, fuimos los primeros en obtenerlo». El paquete incluye equipo para establecer un bloqueo de carretera apresurado; tiras de clavos para ralentizar, detener o controlar el tráfico; escudos y porras; y balas de perdigones. (Gina Cavallaro, «Brigade Homeland Tours Start Oct. 1», Army Times, 8 de septiembre de 2008)
Si bien los altos mandos del Pentágono han minimizado la importancia de desplegar un BCT que ha participado en tareas de ocupación agresivas para reprimir la resistencia del pueblo iraquí, el coronel Lou Vogler, jefe de operaciones futuras del NORTHCOM, declaró en una entrevista que el ejército «se integrará con las fuerzas del orden para comprender la situación y asegurarse de estar al tanto de cualquier amenaza». Un artículo publicado por el Servicio de Noticias del Ejército reveló:
Durante el ejercicio, los comandantes y el personal de la fuerza se entrenarán, ensayarán y practicarán, desde clases académicas hasta la toma de decisiones y la ejecución de órdenes, todo para ayudarlos a prepararse para la misión que asumirán el 1 de octubre, dijo Vogler. «Es una oportunidad para la construcción de redes en una asignación de fuerzas sin precedentes», dijo [el Teniente Coronel del Cuerpo de Marines] Shores. «El Departamento de Defensa siempre ha asignado fuerzas de contingencia, pero esta es una construcción de redes que sienta precedentes con las fuerzas con las que finalmente saldremos a ejecutar. Es una oportunidad para conocer a nuestras fuerzas, verlas en ejecución, orientarlas hacia la misión y ser mucho mejores, para ser mucho más receptivos». Un objetivo del ejercicio es practicar con socios de las agencias civiles a las que apoyarían. Para tal fin, la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) y otros representantes interinstitucionales están participando para garantizar la integración con los gerentes de consecuencias civiles que liderarían una respuesta, dijo Vogler. “La respuesta federal general se basa en la respuesta local y estatal, de acuerdo con el sistema de comando de incidentes y los planes y procesos existentes”, declaró Vogler. “La fuerza de respuesta complementaría los esfuerzos locales”. (“La Fuerza de Respuesta para la Gestión de Consecuencias se unirá al Comando Norte del Ejército”, Army News Service, 15 de septiembre de 2008)
Vogler y Shores conversaban sobre un ejercicio denominado Respuesta Vibrante, que se llevó a cabo del 8 al 19 de septiembre en Fort Stewart, Georgia. Tres brigadas conforman el núcleo de la Fuerza de Respuesta para la Gestión de Consecuencias del Comando Norte: el 1.er Equipo de Combate de Brigada, 3.ª División del Ejército; la 1.ª Brigada Médica, Fort Hood, Texas; y la 82.ª Brigada de Aviación de Combate, Fort Bragg, Carolina del Norte. Las tres unidades participaron en la Respuesta Vibrante.
Como comenta el investigador y analista Michel Chossudovsky:
La BCT es una unidad de combate del ejército diseñada para enfrentarse al enemigo en un escenario de guerra. Con las fuerzas estadounidenses desbordadas en Irak, ¿por qué el Pentágono decidió emprender este redespliegue dentro de EE. UU., apenas un mes antes de las elecciones presidenciales? La nueva misión de la 1.ª Brigada en territorio estadounidense es participar en esfuerzos de «defensa», así como brindar «apoyo a las autoridades civiles». Lo significativo de este redespliegue de una unidad de infantería estadounidense es la presunción de que Norteamérica podría, en caso de una emergencia nacional, constituir un «escenario de guerra», lo que justificaría el despliegue de unidades de combate. Las nuevas habilidades que se impartirán consisten en entrenar a la 1.ª BCT en la represión de disturbios civiles, una tarea que normalmente asumen las fuerzas del orden civiles. Nos enfrentamos a una militarización de las actividades de la policía civil, en contravención de la Ley Posse Comitatus. («Militarización preelectoral del territorio norteamericano. Tropas de combate estadounidenses en Irak repatriadas para ‘ayudar con los disturbios civiles'», Global Research, 26 de septiembre de 2008).
Un escenario previsto por Chossudovsky es que “el malestar civil resultante de la crisis financiera es una clara posibilidad, dados los amplios impactos del colapso financiero sobre los ahorros de toda la vida, los fondos de pensiones, la propiedad de la vivienda, etc.”.
Cabría preguntarse, razonablemente, qué «red que siente precedentes» tiene en mente el Ejército para «garantizar la integración» con «agencias civiles» como FEMA (una rama del Departamento de Seguridad Nacional). Como informa el World Socialist Web Site:
Cabe destacar que el despliegue de tropas de combate estadounidenses “como fuerza federal de respuesta de guardia ante emergencias y desastres naturales o provocados por el hombre” —en palabras del Army Times— coincide con el estallido de la mayor emergencia económica y desastre financiero desde la Gran Depresión de la década de 1930. Justificado como una respuesta a amenazas terroristas, el verdadero origen de los crecientes preparativos para el uso de la fuerza militar estadounidense dentro de las fronteras de Estados Unidos no reside en los sucesos del 11 de septiembre de 2001 ni en el peligro de que se repitan. Más bien, la movilización interna de las fuerzas armadas es una respuesta del estamento gobernante estadounidense a la creciente amenaza a la estabilidad política. (Bill Van Auken, “Army deploys combat unit in US for possible civil unrest”, World Socialist Web Site, 25 de septiembre de 2008)
Como se describe en el documento de planificación COOP de 2001, la administración Bush revisó una serie de planes y ejercicios en curso del Ejército. Además de la Respuesta Vibrante mencionada anteriormente, se incluyen: el Plan EXCALIBUR, un ejercicio de entrenamiento del Ejército del COG; ADOBE, descrito por el periodista de investigación William M. Arkin como una «designación de programa de acceso especial de continuidad del gobierno de FEMA». Arkin describe los programas de acceso especial o SAP como:
Investigación y desarrollo clasificados, programas de adquisición, operaciones, actividades de inteligencia o planes que sean tan sensibles o críticos que el valor de la información justifique una protección mayor que la que se brinda normalmente para el acceso a información confidencial, secreta o ultrasecreta. (William M. Arkin, Nombres en clave: Descifrando los planes, programas y operaciones militares de EE. UU. en el mundo del 11-S, Hanover, NH: Steerforth Press, 2005, pág. 598)
El impulso para revisar el COOP del Ejército fue, según AR 500–3, principalmente porque,
El fin de la Guerra Fría y la desintegración de la antigua Unión Soviética redujeron significativamente la probabilidad de un ataque nuclear importante contra el territorio continental de los Estados Unidos, pero la probabilidad de otras amenazas ha aumentado. Las organizaciones del Ejército deben estar preparadas para cualquier contingencia que pueda interrumpir las operaciones normales. Para enfatizar que la planificación de la continuidad de las operaciones del Ejército se centra ahora en todo el espectro de amenazas, el nombre «ASRRS» se ha sustituido por el título más genérico de «Programa de Continuidad de Operaciones (COOP)» (pág. 13).
Con este fin, el documento de la era Rumsfeld establece que las nuevas funciones «críticas para la misión» del Ejército se reestructurarán de modo que «los planes de cooperación operativa del Ejército deben garantizar que el Ejército siga siendo capaz de continuar las operaciones esenciales para la misión en cualquier situación, incluidos ataques militares, actividades terroristas y desastres naturales o provocados por el hombre». (p. 13) El Ejército, tras diversas contingencias analizadas en el documento, se coordinará con organizaciones y agencias externas esenciales para la misión. (p. 14)
Las ramificaciones políticas de estos planes son tan sensibles que, bajo el título 3-12 Seguridad Operacional (OPSEC), el Ejército afirma:
a. El éxito de la planificación del COOP depende de impedir el acceso de terceros no autorizados a la información sobre los planes, procedimientos, capacidades e instalaciones del COOP. b. Las imágenes aéreas, la inteligencia de señales, las fuentes humanas y la explotación de la literatura disponible en tiempo de paz son capacidades de amenaza utilizadas para obtener conocimiento de los planes de emergencia, los sistemas de mando y control y las instalaciones del Ejército. c. Véase el Apéndice B de la Guía de Clasificación de Seguridad para obtener orientación sobre el nivel de clasificación de la información relacionada con el COOP. (COOP, op. cit., p. 20)
El Apéndice A del AR 500–3 enumera las referencias relevantes para los cambios incluidos en el documento de planificación de la COOP. Estas incluyen:
Sección I: Publicaciones Obligatorias: Plan de Operaciones de la HQDA, EXCALIBUR, 30 de abril de 1999 (en revisión); Plan de Continuidad de Operaciones de la HQDA (citado en los párrafos 1–4.f). Sección II: Publicaciones Relacionadas: Una publicación relacionada es simplemente una fuente de información adicional. El usuario no tiene que leerla para comprenderla. Orden Ejecutiva 12656 Preparación para Emergencias de Seguridad Nacional (NSEP), 18 de noviembre de 1988 Directiva DoD (Dodd) 2000.12 Programa de Protección de Fuerza/Antiterrorismo (AT/FP) del DoD, 13 de abril de 1999 CJCSM 3410.01 Plan de Continuidad de Operaciones para el Presidente del Estado Mayor Conjunto (COOP-CJCS), 1 de marzo de 1999 Orden Ejecutiva 12787 que prescribe el orden de sucesión de oficiales para actuar como Secretario de Defensa, 31 de diciembre de 1991 DoDD 3020.26 Política y Planificación de Continuidad de Operaciones (COOP), 26 de mayo de 1995 DoD 3020.26P Plan de Continuidad de Operaciones, 21 de junio de 2000 (Clasificado SECRETO) DoDD 3020.36 Asignación de Responsabilidades de Preparación para Emergencias de Seguridad Nacional (NSEP) a los componentes del Departamento de Defensa, 2 de noviembre de 1988 DoDD 3025.15 Apoyo militar a las autoridades civiles (MSCA), 18 de febrero de 1997 El Plan de Respuesta Federal, abril de 1999 Directiva de decisión presidencial (PDD) 67, (alto secreto) Gobierno constitucional duradero (ECG) y operaciones de continuidad del gobierno (COG), 21 de octubre de 1998 Circular de preparación federal 65, Continuidad de las operaciones del poder ejecutivo federal (COOP), 26 de julio de 1999
Como informóPeter Dale Scott en CounterPunch, aparentemente los miembros del Congreso son considerados «partes no autorizadas» a las que se les niega el acceso «a la información sobre los planes, procedimientos, capacidades e instalaciones del COOP». Al congresista DeFazio se le había negado el acceso a los anexos clasificados de la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional (NSPD 51/HSPD 20). Scott escribió:
El NSPD 51 contiene «Anexos de Continuidad clasificados» que deberán «protegerse de la divulgación no autorizada». El congresista DeFazio solicitó ver estos anexos en dos ocasiones, la segunda en una carta firmada por el presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, Bennie Thompson, y el presidente del Subcomité de Supervisión, Christopher Carney. La Casa Blanca denegó estas solicitudes. La imposibilidad de DeFazio de acceder a los anexos del NSPD es poco tranquilizadora. Si los miembros del Comité de Seguridad Nacional no pueden ejercer su derecho a leer los planes secretos del Poder Ejecutivo, entonces el sistema de pesos y contrapesos establecido por la Constitución de los Estados Unidos parecería estar fallando. Dicho de otro modo, si la Casa Blanca logra frustrar a DeFazio, se podría decir que la planificación de la Continuidad del Gobierno ya ha sustituido a la Constitución como autoridad superior. (Peter Dale Scott, «The Showdown», CounterPunch, 31 de marzo de 2008)
Con las sorprendentes revelaciones publicadas por Wikileaks, queda muy claro que altos funcionarios de la administración Bush estaban ocupados revisando los planes de Continuidad del Gobierno, incluidas las contingencias de “disturbios civiles” para suspender la Constitución e imponer la ley marcial, mucho antes de los ataques del 11 de septiembre.
Desde aquel fatal y trágico día de hace siete largos años, el gobierno y sus aduladores medios de comunicación nos han dicho repetidamente que el 11 de septiembre fue el día “en que todo cambió”.
Ahora sabemos, gracias a Wikileaks, que, al igual que sucedió con la invasión y ocupación de Irak, la vigilancia sin precedentes y sin ley de los estadounidenses y la detención ilegal y tortura de prisioneros de guerra, las afirmaciones de la administración Bush no son más que un conjunto de mentiras asesinas.
Un hecho queda muy claro en la masa de evidencias y afirmaciones contradictorias hechas por los defensores de diversas teorías en torno a los acontecimientos del 11 de septiembre: AR 500–3 demuestra que desde los primeros momentos después de asumir el cargo, el régimen de Bush estuvo involucrado en una “demolición controlada” de la Constitución de Estados Unidos.
Publicado por primera vez en Global Research. Gracias a Global Research y a Tom Burghardt por cubrir este documento de Wikileaks.
La OLC, u Oficina de Asesoría Legal, comenzó a actualizar los PEAD en 1989, cuando George H. W. Bush asumió la presidencia y, de nuevo, antes de que su hijo, George W. Bush, dejara el cargo. Estos se investigaron en el año fiscal 2012, o en octubre de 2011, aproximadamente al mismo tiempo que AAWSAP intentaba transferir material de FANI a BAASS e iniciar el programa Kona Blue con la intervención del Departamento de Seguridad Nacional y la CIA.
AARO publicó la propuesta de matrimonio Kona Blue el 28 de julio de 2023, dos días después de la histórica de Grusch el 26 de julio. Aquí está Danny Sheehan hablando con mi amigo Pavel de Psicoactivo sobre ello. Puedes encontrar su canal completo aquí:
Danny Sheehan menciona la respuesta de Chris Mellon a Kona Blue, que fue bloqueada, la cual se presentó aquí como parte de la audiencia sobre FANI del 13 de noviembre de 2024 con Lue Elizondo, Tim Gaulladet, Michael Shellenberger y Mike Gold. Formó parte de la presentación de registros de Shellenberger al Congreso.
Aquí está David Grusch hablando sobre AAWSAP con Tucker Carlson:
Aquí están Tucker Carlson y Joe Rogan hablando sobre Kona Blue:
Dr. Tara O’Toole, the former Under Secretary of Homeland Security for Science and Technology from 2009 to 2013 and the one who signed off on the Kona Blue program, has had her emails destroyed.
