La sesión informativa del Primer Ministro sobre el «platillo volante» – Tully ’66: George Pedley, Harold Holt y John Busst
20 de agosto de 2025
La sesión informativa del Primer Ministro sobre el “platillo volador” – Tully ’66: George Pedley, Harold Holt y John Busst
El miércoles 19 de enero de 1966, Harold Holt supo que pronto se convertiría en el decimoséptimo Primer ministro de Australia. Tom Frame, en su libro «Vida y muerte de Harold Holt», señaló: «Justo antes de que el Gabinete se levantara, el Primer Ministro (Robert Menzies) les dijo: ‘Bueno, caballeros, esta es la última vez que estaré con ustedes’, y puso fin a su largo mandato con unas sencillas frases. La decisión de Menzies se comunicó a una reunión de los partidos del Gobierno conjunto a las 11:00 h del 20 de enero». El fallecimiento del ministro de Defensa, el senador Sir Shane Paltridge, también el 19 de enero, y su funeral retrasaron la juramentación de Harold Holt hasta el 26 de enero a cargo del Gobernador General Richard Casey. El propio Casey fue en algún momento un defensor de los platillos voladores. Véase el enlace: https://theozfiles.blogspot.com/search?q=Casey
También el 19 de enero de 1966 tuvo lugar un suceso cerca de Euramo, Rockingham Road, al sur de Tully, en el norte de Queensland. Los archivos de la RAAF (Real Fuerza Aérea Australiana) describen el famoso incidente de Tully de la siguiente manera:
Alrededor de las 9:00 a. m. del 19 de enero de 1966, el Sr. G. A. Pedley, productor de plátanos de Tully, Queensland, observó un objeto gris claro, opaco y no reflectante, de unos 7.6 metros de largo y 2.4 metros de profundidad, que se elevaba verticalmente y luego ascendía en un ángulo de 45 grados desde una altura de unos 9 metros sobre una marisma situada a unos 23 metros de su posición. Se oía un silbido asociado que disminuía a medida que el objeto ascendía. La forma aparente se describió como «dos platillos, uno frente al otro», pero no se observó ningún detalle estructural. La observación duró aproximadamente 15 segundos y desapareció en el aire mientras se perdía en la distancia (no evaluado).
«Una depresión casi circular claramente definida permaneció en evidencia en la hierba del pantano en el punto desde el cual se vio ascender el objeto, y medía aproximadamente 32 pies de largo por 25 pies de ancho. La hierba estaba aplanada en curvas en el sentido de las agujas del reloj hasta el nivel del agua dentro del círculo y se habían arrancado las cañas del lodo. No se quemó la hierba ni los árboles circundantes, y el observador declaró que no había olor a combustión…
Estos dos eventos – el ascenso del Primer Ministro Harold Holt y el evento ovni de Tully – generalmente no se consideraban relacionados, hasta el reciente descubrimiento por parte del investigador de Westall Shane Ryan en los archivos del Archivo Nacional de Australia (NAA) (Número de serie M2606, Símbolo de control 112, Número de artículo 4982058) entre los documentos personales del Primer Ministro Holt. Se enviaron 6 páginas de material escrito a mano al nuevo Primer Ministro.
Eran de John Busst, amigo íntimo de toda la vida de Harold Holt. Entre el 19 de enero y el 24 de febrero, el incidente, generalmente relacionado con la cercana ciudad de Tully, se convirtió en un fenómeno mediático.
PLAYA MISIÓN 15
BAHÍA DE BINGIL,
VÍA EL ARISH,
NORTE DE QUEENSLAND
24 de febrero de 1966.
Querido Harry,
A continuación, el resultado de mi exhaustiva investigación sobre el avistamiento del platillo volante en Euramo. Tuve al joven George Pedley aquí y lo interrogué exhaustivamente sobre todos los aspectos. Con base en esto, y también tras interrogar a un gran número de personas que lo conocieron en Euramo, he llegado a la conclusión de que, como testigo, es bastante fiable. En mi opinión, no me cabe duda de que avistó el objeto que describe.
La fotografía adjunta ha sido certificada como una réplica exacta de la almohadilla hecha por el ovni, por numerosos testigos que visitaron el lugar el mismo día y el día siguiente.
En mi opinión, como observador costero, lo más curioso de todo el asunto es que ninguno de los dos equipos de investigadores de la RAAF se molestó siquiera en entrevistar al joven en cuestión. ¿Qué ocurre, amigo? La vigilancia costera y otras actividades afines serían, por lo tanto, una actividad bastante fútil.
No dudo de que el joven vio el objeto que describió. Lo interrogué repetidamente y no pude refutar su descripción en absoluto. No se parece en nada a un helicóptero, de ningún tipo. La plataforma en sí (según la fotografía) es sumamente inusual, ya que el área aplanada también está succionada a unos 90-120 cm del suelo. Alf Macdonald (del Comité de la Selva Tropical) pudo caminar agachado por toda la zona. También que la hierba y los juncos estaban magullados, no quemados. Agradecería sus comentarios, extraoficiales si fuera necesario.
Todo bien por aquí, más adelante.
Con cariño, Johnnie.
En su carta de presentación de 4 páginas incluyó una declaración de 2 páginas:
Euramo. 19 de enero aproximadamente las 9 am
George Pedley, de 28 años, agricultor bananero de Euramo, mientras se dirigía a su granja en un viejo tractor de queroseno Ferguson (?), oyó, por encima del considerable ruido de su tractor, un fuerte silbido que al principio creyó que se trataba de una ponchadura en una rueda trasera. Al mirar hacia adelante, a una distancia no mayor de 25 yardas, observó un gran objeto cilíndrico gris, de aproximadamente 25 pies de largo por 9 pies de profundidad, con forma de dos platillos invertidos unidos, con protuberancias de aproximadamente 2 pies de altura en la parte superior e inferior (según el boceto adjunto). El objeto flotaba sobre los juncos de 9 pies de altura cuando lo observó por primera vez, se elevó repentinamente a unos 30 pies y se desplazó a una velocidad vertiginosa, desapareciendo en un ángulo de 45 grados con rumbo SSO en dirección a Charters Towers. No había señales de vida humana a bordo, ni ojos de buey ni otras aberturas en la parte superior ni en la inferior de la estructura. No se observaron señales de llamas, humo ni vapor. El ruido, muy intenso, disminuyó a medida que el objeto desapareció a gran velocidad. El incidente duró aproximadamente medio minuto como máximo.
Tras el examen por parte de numerosos testigos fidedignos, se descubrió que las cañas de la almohadilla no solo estaban aplanadas, como se ve en la fotografía, sino que también se elevaban aproximadamente entre 90 y 120 cm del suelo, aparentemente por succión, en sentido horario. Al día siguiente, a unos 15 metros de distancia y muy cerca una de la otra, se descubrieron dos almohadillas de estructura similar, pero de menor tamaño y giradas por el mismo principio, pero en sentido antihorario.
Durante un interrogatorio de dos horas y media, el testigo fue absolutamente inquebrantable en su descripción del objeto y no alteró en ningún momento ningún detalle. El avistamiento es inusual, ya que ocurrió a las 9 de la mañana en un día despejado.
JH Büsst.
Bahía de Bingil, 20 de febrero de 1966
Conocía el nombre de John Busst. Había aparecido en el libro de 2013 del historiador Iain McCalman, «The Reef: A Passion History». En 2024, McCalman se centró en Busst en un libro titulado simplemente «John Busst: artista bohemio y salvador del arrecife y la selva tropical». McCalman no mencionó la carta del «platillo volador» en su nuevo libro y le confirmó a Shane Ryan: «Estimado Shane: Gracias por tu correo electrónico sobre John Busst y los ovnis. No tenía ni idea, pero era un hombre sensato, así que lo tomaría en serio. Mucha suerte. Saludos cordiales, Iain». Busst le había inculcado a Holt el amor por la Barrera de Coral, el norte de Queensland y las selvas tropicales. El Primer Ministro era un apasionado del buceo, a veces en situaciones peligrosas, como aguas infestadas de tiburones. Esta pasión llevó a los Holt a tener un refugio no muy lejos de los Busst. Lamentablemente, el peligro se reflejaría en la desaparición del Holt en diciembre de 1967 en las aguas bravas de Portsea, Victoria. Los Busst se alojaban con los Holt en ese momento.
Es fascinante ver el respaldo que John Busst da al avistamiento de George Pedley, junto con las reflexiones del historiador Iain McCalman, inspiradas en su profundo viaje biográfico a través de la vida de Busst.
La referencia a que la RAAF no visitó Pedley se sustenta en los archivos de la RAAF, donde se confirma que la policía realizó la entrevista.
Para mí, el material de Busst también proporcionó evidencia potencial adicional de las razones por las que la RAAF lidió con el problema ovni de forma tan tortuosa durante 1966, como describí previamente en detalle en mi documento de 1996 (ubicado en el sitio web del Proyecto 1947) “UFO Sub Rosa Down Under”. A continuación, describo el problema:
LA RAAF Y EL PROBLEMA OVNI
Un acta del Departamento del Aire, fechada en febrero de 1966, reveló que “no existían responsabilidades escritas para el Comando Operacional (de la RAAF) en el campo ovni”.
Indicó que el redactor de actas (Líder de Escuadrón ____ AI-2)había “revisado el actual sistema ‘Ad Hoc’ en la práctica de procesar informes ovni y con ‘críticas menores’, encontró que parecía “estar funcionando satisfactoriamente, lo que implica el mínimo trabajo por parte de esta Dirección [es decir, la Dirección de Inteligencia de la Fuerza Aérea – DAFI – BC]”.
Después de mucha discusión, se emitió una directiva DAFI a ambos Comandos (Comandos Operacionales y de Apoyo – BC) en marzo de 1966. El Capitán de Grupo IS Podger (para el Jefe del Estado Mayor del Aire), escribió en ella:
El objetivo principal de la investigación de cualquier ovni es determinar si el objeto del informe representa una amenaza para la seguridad de Australia. La identificación de la causa del informe ovni y su clasificación como aeronave, globo, misil, cuerpo astronómico o fenómeno, etc., es de menor importancia y se destina principalmente al público cuyo interés pueda haber despertado el informe.
La directiva también especifica:
No se debe intentar responder a consultas públicas a nivel de unidad o mando. Las solicitudes de información sobre ovnis en Australia y para la evaluación de la RAAF sobre su origen, etc., deben dirigirse al Departamento del Aire, donde serán atendidas por la Dirección de Relaciones Públicas.
No tardó en surgir un conflicto entre las Direcciones de Inteligencia de la Fuerza Aérea y de Relaciones Públicas. El conflicto llegó a su punto álgido cuando el director de la Dirección de Relaciones Públicas (DPR) envió un documento detallado al DAFI, fechado el 16 de agosto de 1966. Se titulaba OVNIS – MANEJO DEL PROBLEMA POR LA RAAF. El conflicto giraba en torno a si debía cesar la distribución al público interesado del «Resumen de Avistamientos Aéreos No Identificados Reportados al Departamento del Aire desde 1960».
La Dirección de Inteligencia de la Fuerza Aérea (DAFI) estaba “desesperada por minimizar el asunto de los ovnis” y dio “como razón para este cese la indeseabilidad de desviar el interés del público hacia los ovnis”.
La reacción del DPR fue concisa y directa: “El ‘Resumen’ surgió de la exigencia de obtener cierta información estadística sobre ovnis para proporcionar material para una respuesta ministerial a una pregunta parlamentaria”.
La DPR se comprometió voluntariamente a redactar una respuesta para el Ministro (una tarea que implicaba una investigación folio por folio a través de unas cuatro o cinco partes del archivo pertinente), porque consideró que la tarea, que de otro modo sería onerosa, tenía algún beneficio secundario distintivo, a saber, la recopilación de un resumen no clasificado e inocuo de los «avistamientos» de ovnis en Australia durante los últimos cinco años.
La DPR previó el día en que sería posible responder a todas las consultas públicas sobre ovnis con el simple envío de un «resumen» acompañado, si se considera necesario, de una carta en la que explicamos que no estamos preparados para participar en ninguna disputa posterior (es decir, tome nuestro «resumen» o váyase; le hemos dicho todo lo que sabemos).
Para mantener este ‘Resumen’ actualizado, D/DAFI (Ops) tuvo la amabilidad de acceder a proporcionar a DPR la información básica que DPR esperaría que haya sido autorizada por la seguridad para su divulgación general antes de agregar la información al ‘Resumen’.
El director del DPR hizo “un llamado para eliminar la restricción actual sobre compartir nuestra información no clasificada sobre ovnis con el público…”
El director del DP R dijo: «En resumen: al continuar con la vieja política de ocultar nuestras cartas sobre los ovnis, solo fomentamos la creencia errónea (aunque ampliamente extendida) de que tenemos mucha información vital que ocultar. Por otro lado, al mantener un «Resumen» actualizado (que el DPR está dispuesto a realizar con su continua ayuda), acabamos de golpe con la creencia de los entusiastas de los ovnis de que:
(a) No está siendo incluido en la correspondencia de la RAAF; y
(b) La RAAF está desesperadamente decidida a suprimir la información ovni para evitar el pánico nacional…
El Director de Relaciones Públicas concluyó su Acta dirigida al Director de Inteligencia de la Fuerza Aérea, afirmando que “si bien la seguridad no es asunto del DPR, nuestras relaciones con el público en general (lobos y demás) ciertamente lo son y creo firmemente, desde el punto de vista de las relaciones públicas, que estamos manejando todo este asunto ovni de una manera innecesariamente rígida y poco imaginativa”.
Este tema fue continuado en otro Documento de Actas del Departamento del Aire, titulado “Objeto Volador No Identificado – Política de la RAAF” y fechado el 12 de octubre de 1966. Surgió a raíz de una solicitud del autor, Richard Tambling, que había pedido permiso para publicar la presentación de la conferencia ovni de Ballarat de BG Roberts, en su próximo libro, como una opinión oficial.
La DAFI no estaba dispuesta a hacerlo. El documento de actas confirmó que la incertidumbre y la confusión fueron clave en la política ovni de la RAAF durante 1966, características que persistirían, aunque con altibajos, hasta la actualidad.
En él se establecía:
Parece haber cierta confusión respecto a la política departamental sobre los ovnis… en el archivo… hay una declaración ministerial al respecto:
Cualquier persona interesada en avistamientos de ovnis puede solicitar información al Departamento del Aire sobre el tema. Recibirá una sinopsis de avistamientos de ovnis que incluye una breve evaluación de las causas probables.
“Esta declaración fue hecha en respuesta a una representación ministerial.
Parecería, sin embargo, que la política representada por esta declaración puede no haber reflejado la opinión de DAFI, a pesar de evidencia previa, aunque no concluyente, de su coincidencia.
…DAFI propuso a la DGPP, quien a su vez remitió al DCAS, que se liberalizara nuestro enfoque sobre los informes de ovnis. No parece que ni la DGPP ni el DCAS conocieran la declaración del Ministro. En mi opinión, debemos acatar los términos de dicha declaración o informar al Ministro de nuestro «nuevo» enfoque, si no pretende proporcionar una sinopsis de los avistamientos, y sobre esto no tengo del todo claro tras leer los archivos.
Sin embargo, parece que no se ha llegado a un acuerdo sobre que el DPR se encargue de todas las solicitudes de información; sin embargo, no parece que se haya consultado al DPR sobre el alcance de la liberalización propuesta por DAFI en respuesta a su presentación (del DPR) [el acta del 16 de agosto de 1966 – BC] y si el DPR podría indicar sus puntos de vista.
También parece que es necesario racionalizar nuestros archivos sobre este tema. Hay al menos cuatro archivos diferentes que contienen una confusión de políticas, reportes de avistamientos y solicitudes de información. Tres de estos archivos son clasificados, dos de ellos son SECRETOS, aunque no parece haber nada en ellos que concuerde con esta clasificación. ¿Podrían DAFI y DPR considerar racionalizar estos archivos, por favor?
Al final, el «Resumen» se convirtió en la portada pública de la participación de la RAAF en la controversia ovni australiana. A finales de los años sesenta, el «Resumen» se consolidó como un evento prácticamente anual.
El número 1 cubría los informes de 1960 a 1968. El número 2 cubría los relatos de 1969, mientras que los de 1970 y 1971 aparecían en el «Resumen» número 3. De 1972 a 1977 inclusive, los resúmenes aparecieron de forma algo errática, cubriendo cada año con los números del 4 al 9. La RAAF se había embarcado en un curso que los encerraba en una fórmula burocráticamente orquestada para manejar el «problema ovni».
George Pedley reportó su experiencia a la Policía de Tully a las 19:30 h del 19 de enero. A las 7:00 h del 20 de enero, George Pedley y el sargento AV Moylan acudieron al lugar del incidente. El sargento Moylan contactó telefónicamente con la Base de la RAAF de Townsville la mañana del 20 de enero. El teniente Wallace le informó que le enviaría un formulario para que lo completara George Pedley. El viernes 21 de enero, el teniente Wallace confirmó el envío de dos copias del formulario de avistamiento por correo ese mismo día y también le solicitó al sargento Moylan que obtuviera una muestra de la hierba de la zona quemada. A las 15:30 del mismo día, Moylan regresó al lugar y tomó una muestra de la hierba de la depresión en la hierba pantanosa del lugar. Moylan llenó el formulario con base en sus entrevistas con George Pedley y estaba fechado el 26/1/66. El sargento Moylan envió el informe y la muestra el 26/1/66.
Los siguientes detalles se extraen del “INFORME SOBRE OBJETOS AÉREOS OBSERVADOS” de la RAAF. Moylan completó la documentación con George Pedley. Debido a las numerosas afirmaciones contradictorias que se han hecho sobre lo que George Pedley dijo en aquel momento, conviene consultar la documentación completada entonces:
Nombre del observador:
George Alfred PEDLEY de 28 años.
Forma de observación:
Viajaba en un tractor a aproximadamente 800 metros de la casa de campo de Albert Pennisi, en Rockingham Road, Euramo. Un silbido le llamó la atención, claramente percibido por encima del ruido del tractor, similar al aire que escapa de un neumático. Revisó los neumáticos y estaba buscando el origen del ruido cuando vio un objeto a unos 25 metros. No se utilizaron instrumentos ópticos para la observación.
Altura o ángulo de elevación:
Se le vio por primera vez a una altura de 9 metros en la copa de un árbol. Se elevó verticalmente hasta aproximadamente el doble de esa altura y luego se fue, ascendiendo a unos 45 grados.
Velocidad, o velocidad angular:
Extremadamente rápido; No hay estimación de velocidad, pero mucho más rápido que un avión.
Estaba cerca de las copas de los árboles y éstas le dieron al observador una buena base para estimar la altura.
Dirección de vuelo con referencia a puntos de referencia o puntos cardinales:
Se elevó verticalmente hasta unos 60 pies y partió hacia el suroeste ascendiendo a unos 45 grados; parecía estar girando durante todo el tiempo observado. (El objeto parecía permanecer en) el camino recto de subida.
Existencia de alguna evidencia física:
Depresión casi circular claramente definida en la hierba de pantano en el punto desde el cual se observa el objeto ascendiendo, de unos 9.75 m de largo y 7.65 m de ancho. La hierba se aplanó hasta la superficie de 1.20 m de agua, formando curvas en sentido horario.
El sargento Moylan, en su informe, había escrito inicialmente en sentido contrario a las agujas del reloj y luego lo corrigió a sentido horario, sobrescribiendo «anti» con «xxxx». La dirección del remolino en el lugar del incidente del 19 de enero de 1966 se convertiría en un tema de constante confusión. La dirección en sentido horario era la correcta (BC).
Condiciones meteorológicas experimentadas en el momento de la observación: Cielo despejado; Sol brillante.
Ubicación de cualquier tráfico aéreo en las cercanías en el momento del avistamiento: Desconocida pero verificada por RAAF Garbut.
[El teniente de vuelo Wallace de la base de la RAAF de Townsville confirmó en un documento de actas que
“No había ningún servicio ni aeronave civil operando en la zona… en el momento del avistamiento…” – BC]
Cualquier información adicional: (El sargento Moylan escribió)
El observador informó de este asunto a la Policía de Tully a las 19:30 h del 19/1/66 y a las 7:00 h del 20/1/66 me acompañó al lugar de la depresión en el pantano. Su versión incluía que el objeto se elevaba verticalmente, pareció inclinarse ligeramente y luego siguió una trayectoria ascendente recta. Añadió que no había olor a combustión ni se veían quemaduras en la hierba ni en los árboles; que la hierba o los juncos aplastados estaban bastante verdes cuando vio la depresión por primera vez; a su regreso esa tarde, la hierba se había vuelto marrón.
(El sargento Moylan añadió además:)
En este asunto, llegué a la conclusión de que la depresión en la hierba del pantano había sido causada por un pequeño helicóptero y que el observador, bajo la brillante luz del sol matutino que incidía sobre el rotor, pudo haber confundido la forma. Su descripción del despegue reforzó mi opinión. Sin embargo, había terreno despejado al este a unos 200 metros donde un avión de este tipo podría haber aterrizado con mayor seguridad en lugar de la posición indicada por el observador, cerca de los árboles. Posteriormente, Wallace Evans de… Tully, un electricista, me informó que había visto marcas similares en un pantano en la playa de Kurrumine y está bastante seguro de que fueron causadas por un remolino que absorbió agua en una manga marina.
Arranqué el césped y lo extendí siguiendo un patrón similar. A las 15:30 del 21/1/66, tomé una muestra del césped en el lugar y la envié por separado en fecha similar.
El Teniente de Vuelo TD Wright, oficial al mando del Comando Operativo del Cuartel General de la RAAF, Penrith, Nueva Gales del Sur (NSW), remitió el informe del sargento de policía Moylan sobre el avistamiento de ovnis de George Pedley y el acta de presentación del Teniente de Vuelo Wallace al Departamento del Aire, Oficinas Russell, Canberra. Su comunicación, clasificada como RESTRINGIDA, canalizada a la Dirección de Inteligencia de la Fuerza Aérea (DAFI), también indicaba: «Este cuartel general cree que las depresiones en la hierba pantanosa fueron causadas por pequeñas trombas marinas aisladas».
En respuesta a una consulta, fechada el 2 de febrero de 1966, de la Organización de Investigación de Fenómenos Aéreos de la Commonwealth (CAPIO), el Secretario del Departamento del Aire, Sr. AB McFarlane, escribió el 11 de febrero de 1966:
“Las investigaciones del área alrededor de los “Nidos” denunciados, las pruebas de muestras tomadas de los alrededores y los interrogatorios de las personas implicadas en el informe no revelaron nada significativo.
Sin embargo, durante las investigaciones, varios residentes locales afirmaron que los nidos reportados son bastante comunes al inicio de la temporada de lluvias. Además, la Universidad de Queensland declaró que no había nada anormal en las muestras presentadas y consideró que los nidos podrían haber sido resultado de fuertes turbulencias, que normalmente acompañan a las borrascas lineales y tormentas eléctricas que prevalecen en el norte de Queensland en esa época del año.
“No existe explicación para los fenómenos visibles reportados pero podrían haber estado asociados o ser el resultado de “corrientes descendentes”, “willy willies” o “troncos de agua” que se sabe que ocurren en la zona.
“…para información… en enero de este año desde un aeródromo en los trópicos (varias fotografías tomadas dan) un buen ejemplo del tipo y crecimiento de una formación de nubes que ocurre con una severa “corriente descendente”
Esta masa arremolinada de aire tropical asociada con la actividad de tormenta eléctrica, al llegar a la superficie de la tierra, puede disiparse y disminuir o persistir dando lugar a remolinos de polvo, trombas de agua, etc. y dejando un patrón circular característico en el suelo.
Si esto ocurriera sobre un cañaveral pantanoso, el efecto sería engordar los juncos con un patrón circular. Las fotografías e investigaciones resultantes de los “nidos” parecen coincidir con esta teoría y se aceptan como una posible causa del fenómeno.
Resulta fascinante observar cómo la superficial explicación del Secretario McFarlane, sin duda inspirada por los fenómenos meteorológicos similares a tornados que infestaron los cielos de Willow Grove, Victoria, y Vaucluse Beach, Nueva Gales del Sur, anticipó por casi dos décadas los primeros intentos teóricos del Dr. Terence Meaden de explicar los círculos de las cosechas ingleses de la década de 1980. El Dr. Meaden supuso erróneamente que George Pedley vio su vórtice a las 9 p. m., no a las 9 a. m., lo cual constituye una falla fatal en el mecanismo que propuso para explicar el informe.
La única otra declaración oficial significativa sobre el avistamiento de Tully que encontré en los archivos de la RAAF fue incluida en una carta del Sr. GJ Odgers, Director de Relaciones Públicas del Departamento de Defensa (Oficina del Aire), fechada el 17 de diciembre de 1973, dirigida a Charles Wright, un periodista que trabajaba en un artículo para el periódico nacional, The Australian.
El departamento de relaciones públicas de la Oficina Aérea de George Odgers había extraído claramente de los detalles de los archivos DAFI de 1966 una explicación de lo que George Pedley había visto, que los oficiales originales de la RAAF y los oficiales del Departamento en 1966 no habían determinado:
Aunque no se pudo llegar a una conclusión definitiva, la explicación más probable fue que el avistamiento se debió a un fenómeno de viento circular que aplanó los juncos y absorbió los escombros a una altura de unos 9 metros, formando así lo que parecía ser un platillo volante, antes de alejarse y disiparse. Se sabe que los silbidos se asocian con los vientos circulares, y la teoría también se sustenta en la configuración de la depresión en sentido horario.
El Sr. Odgers añadió además, de forma más general,
Con demasiada frecuencia, los sucesos inusuales se reportan en términos sensacionalistas, sin apenas intentar una evaluación racional. El tema general es de interés periodístico y se presta al sensacionalismo y a las conjeturas, pero en la mayoría de los casos, tras una investigación minuciosa, se obtienen explicaciones lógicas. Comprenderá que no se gana nada reabrir casos antiguos. [Una opinión con la que no estoy de acuerdo – BC]
La comunicación de Busst con el nuevo primer ministro Harold Holt parece haber creado un gran revuelo: una confirmación más de la importancia del objeto Tully (Euramo) y sus extraños estigmas “alienígenas”, el “nido de platillo” encontrado el 19 de enero de 1966.
Referencias:
Gracias a Shane Ryan y Grant Lavac
Bill Chalker, “UFO Sub Rosa Down Under” (1996)
Bill Chalker, “The OZ Files – the Australian UFO story” (1996)
Bill Chalker, http://theozfiles.blogspot.com/ (see the Tully stories)
Iaian McCalman, “John Busst” (2024)
Iaian McCalman, “The Reef – A passionate history” (2013)
NAA files (Series Number M2606, Control Symbol 112, Item number 4982058)
https://theozfiles.blogspot.com/2025/08/the-prime-ministers-flying-saucer.html
