Leyendas asombrosas, hechos cuestionables
17 de octubre de 2017
Blake Smith
Drunken Owl Wine Bottle Holder (Foto © 2014 Joseph Oliphint Photography. Imagen utilizada con el permiso de Rodney Brazil en HomeWetBar.com)
Un pequeño porcentaje de la población se autoidentifica como «escéptico». Esto es algo diferente de ser escéptico. Cualquiera puede ser escéptico, pero lo que yo llamo «E-capital» escépticos son personas que están tan interesadas en la metodología y práctica del escepticismo científico que se etiquetan a sí mismos para señalar a otros con una sola palabra que valoran estos procesos lo suficiente como para decir que lo que más creen (o se esfuerzan por practicar) es filtrar información a través del tamiz de la ciencia[1].
Dentro de este grupo de escépticos, hay un subconjunto que disfruta de la investigación de temas marginales, paranormales y forteanos, a lo que Sharon Hill y Jeb Card se refieren como temas «espeluznantes». Es un pequeño grupo de personas que valoran la ciencia y el pensamiento crítico e intentan aplicar esas herramientas a historias de monstruos misteriosos, fenómenos extraños y eventos mágicos, todo el tiempo manteniendo un entusiasmo por investigar y pensar (¿me atrevería a decir que disfrutar?) estos cuentos.
Estoy en ese último grupo. Con frecuencia lo describo como estar en un gueto dentro de un gueto. No sé si hay una taquigrafía útil y práctica para este grupo de personas, ¿tal vez Spooky Skeptics? A pesar de todo, desde este peculiar punto de vista, a menudo tenemos que defendernos de los estereotipos de los escépticos como «detractores de sillón», «scofftics,» «negacionistas,» «cínicos,» «pseudoescepticos» y «de mente cerrada». Esto es del grupo imprimible de etiquetas indeseables; hay muchos menos sabrosas. Debido a mi pertenencia a esta peculiar subcultura, me veo obligado a defender la ciencia en comunidades cuya familiaridad con la larga y profunda historia de la crítica científica es superficial, pero cuya apasionada desconfianza hacia los escépticos es profunda.
Soy el anfitrión y productor de MonsterTalk, un podcast oficial de la revista Skeptic. Con mi coanfitriona, la Dra. Karen Stollznow, tratamos de utilizar estos temas espeluznantes para hablar sobre ciencia y pensamiento crítico. (Ah, otra subcultura, podcasters). Para prepararme para el programa y porque disfruto de los temas, escucho muchos podcasts paranormales y veo un montón de shows temáticamente similares al mío. Uno que escucho regularmente es el podcast Astonishing Legends, presentado por Scott Philbrook y Forrest Burgess. En en un episodio reciente concluyen un análisis en tres partes del The Kelly-Hopkinsville Incident. Lo que sucedió en esa discusión es notable para los escépticos y entusiastas paranormales.
En un episodio típico de Astonishing Legends, los anfitriones discuten sobre una misteriosa leyenda, hablan sobre el tema y posibles explicaciones, y luego dan sus propios pensamientos sobre posibles soluciones. A veces estoy de acuerdo con ellos, otras veces no, pero generalmente me siento entretenido y bien informado, incluso cuando no estamos de acuerdo con las conclusiones. Pero en el episodio 81, el contenido resultó mucho más conmovedor dados mis intereses y mi afinidad por el escepticismo científico como metodología.
ANTECEDENTES DEL INCIDENTE KELLY-HOPKINSVILLE
Brevemente, el incidente Kelly-Hopkinsville se refiere a un encuentro con entidades misteriosas en el condado rural de Christian, Kentucky en 1955. Estuvo estrechamente asociado con un fenómeno aéreo que la mayoría de los investigadores escépticos concuerdan en que fue un meteoro. Pero, ¿y las entidades? Tenían ojos grandes, orejas puntiagudas y a veces se decía que brillaban y flotaban. Debido a su asociación con el fenómeno aéreo, el caso fue investigado por investigadores de ovnis poco después de que ocurriera. No entraré en gran detalle sobre el caso o sus fenómenos asociados dentro de este artículo. Aquí, me preocupa la meta-cuestión de cómo los entusiastas de lo paranormal perciben la investigación de este caso y el papel apropiado del escepticismo científico en ese contexto.
En el artículo de Wikipedia sobre este caso, se cita un artículo revisado por pares de la revista Frontiers in Psychology de Rodney Schmaltz y Scott Lilienfeld. Los anfitriones de Astonishing Legends discuten este artículo y su uso dentro de la entrada de Wikipedia con detalles insoportables, y el quid de la discusión se refiere a un párrafo que contiene un error. El artículo Hauntings, Homeopathy, and the Hopkinsville Goblins: Using Pseudoscience to Teach Scientific Thinking, está escrito en un estilo que es bastante accesible para personas no académicas (como yo) y ha sido citado por al menos catorce artículos de revistas y numerosos sitios web. Como sugiere el título, el artículo trata sobre el uso de temas pseudocientíficos como una herramienta para enseñar el pensamiento crítico. Su contenido está estrechamente alineado con mi propio pensamiento sobre el uso de estos temas para fines similares. Los autores buscaban ejemplos para mostrar cómo aplicar los métodos de pensamiento crítico que describían, y eligieron el caso de las criaturas Kelly-Hopkinsville para demostrar el punto. Pero había un problema. Veamos el párrafo en el origen de la disputa. He resaltado la oración que llamó la atención de los anfitriones de Astonishing Legends.
Las entidades de Hopkinsville tienen una explicación decididamente terrenal. Los «extraterrestres» eran en realidad, búhos de cuernos grandes, y los testigos oculares probablemente estaban intoxicados durante el «ataque alienígena» (Davis y Bloecher, 1978). Los estudiantes generalmente encuentran divertida la historia real de los eventos; y este ejemplo puede conducir naturalmente a una discusión sobre el Ãrea 51, los Grises u otros intereses de otro mundo (Nickell, 2012; Leman y Cinnirella, 2013). -Schmaltz y Lilienfeld, 2014
En esa oración hay un problema: las declaraciones sobre los búhos y el alcohol no provienen de Davis y Bloecher. Mientras escuchaba el episodio, lo primero que pensé fue: «¿Pusieron los autores una cita equivocada?». Me sentí mal al escuchar a Scott y Forrest aplastar todo este trabajo debido a este problema. Consideraron brevemente la posibilidad de que el error haya sido un error clerical, pero la mayoría del episodio criticó la certeza de Schmaltz y Lilienfeld y se centró en cómo no había nada en la fuente citada para respaldar esa certeza sobre la causa raíz de este incidente.
(AL 28:08) Forrest Burgess: «Ahora no sé por qué, podría ser – la cita podría ser simplemente un gran error tipográfico, que ya es bastante malo en sí mismo, porque está publicando una revista científica revisada por pares. Pensé que estas cosas estaban mejor controladas… De nuevo, no estoy tratando de ser condescendiente aquí, pero es como si la gente se tomara esta decisión por ser totalmente precisa y estar a la altura del rigor científico».
Estuve de acuerdo con ellos en que la cita fue un error, pero lo que siguió en su discusión me dolió. Estaban tomando efectivamente lo que supuse que era el inocente error de alguien y haciendo mucho ruido al respecto en un lugar muy público.
Parte de su argumento parecía provenir de su interpretación de la ciencia como ortodoxia. Esas son mis palabras, no de Astonishing Legends. Es una idea promovida por un autor que conozco que ellos y yo hemos leído, John Keel. Cuando Keel se queja de la ortodoxia de la ciencia, parece implicar que la ciencia es arrogante e implacable y dobla la evidencia para alcanzar sus fines. No sé si Scott y Forrest en realidad lo creen de manera explícita, pero es de lo que sentí que se quejaban en el episodio. De hecho, en cierto sentido, sentí que este episodio habría sido bastante diferente si consideraran la ciencia como una herramienta en lugar de una institución. Tal vez tengamos la oportunidad de hablar de eso más tarde[2]. Ciertamente, es un problema con la percepción pública de la ciencia lo que tengo en mente.
¿Qué hace uno cuando encuentra un error en una revista científica? Ciertamente, está dentro del alcance del público leer un diario y hacer comentarios públicos, pero el escritor en mí se identifica con los autores. Además, aunque no conozco a ninguno de los autores personalmente, he leído y me he comunicado con Scott Lilienfeld anteriormente. Así que me comuniqué con él, y también con el autor principal del artículo, Rodney Schmaltz. Rodney confirmó mis sospechas iniciales. Él había querido que hiciera referencia a una cita diferente.
«Gracias por el email. La referencia debería haber sido Nickell, 2006, no Davis y Bloecher, 1978. Me he puesto en contacto con Frontiers y les informé de la corrección». -Schmaltz, 2017
Realmente no puedo quejarme demasiado sobre la interpretación de Astonishing Legends porque creo que hicieron un buen servicio al menos en un aspecto. No solo mostraron el error en el documento, que será corregido por la revista en el futuro cercano, sino que también destacaron algunas críticas a la ciencia común a los entusiastas paranormales, así como también temas de crítica dentro de la propia comunidad científica.
Me gustaría hablar brevemente sobre algunos de esos problemas.
EL ENTENDIMIENTO PÚBLICO DE LA CIENCIA
El público en general no entiende la ciencia.
El público en general no sabe qué es la ciencia, posiblemente porque no existe una única definición universal y no existe un órgano o autoridad regente que realmente controle su significado[3]. En general, la ciencia es una metodología para tratar de encontrar explicaciones de fenómenos[4] a través de pruebas y rechazo de soluciones demostrablemente incorrectas. Siempre se refina a medida que se descubren mejores pruebas y experimentos, y siempre debe ceder a la evidencia. Si la evidencia refuta la hipótesis, entonces es la hipótesis la que debe cambiar, no la evidencia. Hay definiciones más largas y más matizadas, pero en los últimos cientos de años los métodos de la ciencia se han refinado para ayudar a eliminar sesgos e ideas preconcebidas de modo que podamos confiar más en los resultados de estos procesos que en las anécdotas e ideas no probadas que nos sirvieron antes de que se desarrollara la ciencia (Esto es necesariamente una explicación simplificada para algo bastante complejo y diverso.) Pero la persona promedio[5] probablemente no puede definir la ciencia, y probablemente confunde la ciencia con la tecnología. No hay que buscar más allá de la popularidad de sitios como IFLScience para ver este enfoque equivocado en pantalla completa.
Las partes importantes -para mí- que distinguen a la ciencia de otros métodos para discernir qué es real (para usar términos legos) es que la ciencia pone a prueba sus ideas y la ciencia se autocorrige. La ciencia no es dogmática. Puedes volcar las teorías científicas, cualquiera puede, pero tienes que hacerlo a través de los mecanismos de la ciencia. No puede hacerlo desde fuera de ese marco: sus nuevas ideas deben ser comprobables y deben resistir las pruebas y deben validar su hipótesis.
El periodismo científico no relaciona ciencia. O el periodismo.
Como entusiasta de la ciencia, realmente disfruto las historias sobre cómo la ciencia ha descubierto algún nuevo principio emocionante o ha desbloqueado una comprensión más profunda de la naturaleza. Desafortunadamente, la gran mayoría de las historias científicas no transmiten con precisión la información matizada que se revela en lo que a menudo son artículos altamente técnicos de revistas llenos de términos especializados y matemáticas estadísticas complejas. Las matemáticas y las ideas científicas que ayuda a evaluar a menudo están fuera de la experiencia y el conjunto de habilidades de la mayoría de los lectores[6]. Esto no es sorprendente ya que la mayoría de nosotros no trabajamos en ciencia, y la naturaleza de la ciencia es que a medida que se acumula y más detalles sobre su dominio, requiere más y más conocimiento experto para comprender completamente. El trabajo de un periodista científico es difícil desde ese punto de partida, y cada año lo reta más por la vastedad de los campos de especialización, pero también se ve desafiado por la naturaleza tumultuosa de los medios en los que se publica.
El periodismo ya era un campo difícil ya que más de dos décadas de «nuevos medios» han devastado la estabilidad de venerables compañías de medios de comunicación. A medida que el campo ha ido evolucionando, la necesidad de generar ingresos cuantificables a través de clics y vistas de páginas en medios de comunicación basados en la web ha presionado a los consejos editoriales para que promocionen la viralidad en lugar de la calidad. Esto ha llevado a una tendencia inquietantemente extendida de las noticias de ciencia a ser apresuradas, inexactas, y siempre buscar algún ángulo sobre cómo este último documento afectará directamente al lector. La cereza en la cima de ese montón de errores es el editor que quiere un título de «clic cebo». El artículo matizado que describe un descubrimiento interesante basado en una molécula que actúa sobre un grupo de ratas se convierte en el artículo superviral, pero altamente distribuido, sobre cómo algunos alimentos te harán joven o te darán una mejor vida sexual.
En resumen, la presión por la precisión en la ciencia es la contraparte invertida de la presión por la viralidad en el periodismo científico. Si bien los autores en ambos casos pueden tener las mejores intenciones, ambos campos (por razones comprensibles) no logran que el público entienda bien el método científico. Podría continuar, pero este es un tema de gran introspección contemplativa dentro de la ciencia y el periodismo. En una cultura de medios donde los ingresos son más importantes que la precisión o el servicio público, no hay una solución a la vista para este problema. Se está haciendo un buen periodismo científico, pero hay más lágrimas que trigo en el campo[7].
El proceso de autocorrección de la ciencia es complicado.
Constantemente me encuentro con personas que hablan sobre cómo los científicos creen que saben todo, son arrogantes, viven en torres de marfil de certidumbre académica, etc. Pero la realidad es que si la ciencia fuera sobre la certeza, nadie necesitaría convertirse en científico. Como mencioné antes, la ciencia es un proceso. Es un proceso lento lleno de muchos escollos, uno de los cuales es nuestra letanía bien documentada de prejuicios y falacias lógicas. Si bien, en principio, los métodos de la ciencia se pueden describir como autocorrectivos, los pasos de esa corrección los llevan a cabo los seres humanos. Los errores pueden ir desde errores tipográficos, a una mala interpretación de los datos, a hipótesis que dan cuenta de algunos, pero no de todo un fenómeno, hasta el fraude y estoy seguro de que hay muchos otros. El descubrimiento de estos errores puede llevar a una corrección en un diario, o bien, para errores más atroces (como el notorio artículo de Andrew Wakefield que relaciona falsamente las vacunas con el autismo), el artículo puede retractarse por la revista que lo publicó. Las teorías científicas pueden ser educadas pero apasionadamente desaprobadas en editoriales, artículos o incluso libros. Un buen ejemplo son los argumentos de Richard Dawkins y Stephen J. Gould sobre la teoría del equilibrio puntuado en la evolución de Gould, que incluyó a Dawkins criticando su libro The Blind Watchmaker. Esa es la parte amigable, ni siquiera considerando los gritos y los correos electrónicos ácidos que a menudo ocurren detrás de las escenas de cualquier desacuerdo apasionado. Con el tiempo, las pasiones de los científicos deben ceder ante los efectos erosivos del tiempo y lo que queda, cuando todo está dicho y hecho, es todavía una comprensión provisional de la cuestión que se examina, y cualquier conclusión a la que se llegue siempre estará sujeta a su revocación.
Los científicos a menudo no respetan los campos de experiencia que no son suyos.
Hay una tendencia muy humana a desestimar las cosas que uno no comprende. Aún más, hay una tendencia a creer que uno entiende muy bien lo que nunca se ha examinado con más que un interés superficial[8]. Esta confianza fuera de lugar conduce tanto a la sensación de que uno no necesita mirarla, como a una actitud desdeñosa. Actitud en aquellos que dicen tener más experiencia. Verá esto en juego dentro de los campos científicos con muchas críticas interdisciplinarias, como los físicos que desdeñan a los filósofos, los expertos en «ciencia dura» menosprecian a los expertos en «ciencias sociales», y así sucesivamente. Lo que generalmente está en juego aquí es la falta de una comprensión profunda de la experiencia en la otra disciplina.
Este desdén o falsa confianza se suma a ese problema de imagen pública que los científicos a menudo luchan contra la ciencia como arrogancia. La ciencia realmente tiene un problema de relaciones públicas y, desafortunadamente, como sucede con muchos estereotipos, poder señalar anécdotas específicas de la vida real que respaldan el estereotipo tiende a dificultar la superación. (Ver investigación heurística de disponibilidad).
Y estamos de vuelta
Quiero volver ahora a este caso específico porque funciona como un buen proxy para algunos de los problemas de matices que enfrento al armar mi propio programa, MonsterTalk. Vale la pena repetir, en el campo de la Criptozoología, vemos que todo el espectro de las creencias humanas es pequeño. Me he dado cuenta de que las leyendas de los monstruos son una excelente manera de hablar sobre las creencias más preciadas sin algunos de los riesgos interpersonales asociados con otros temas. Sí, hay muchas personas que vendrían a las manos por el desacuerdo sobre la existencia del Bigfoot, pero sospecho que estamos hablando de miles de personas, no millones, que sienten una pasión cognitiva similar por ideas valiosas como sus puntos de vista religiosos o políticos.
Sin embargo, el hecho de que haya menos personas con ese nivel de pasión no significa que los temas deban tratarse de forma perezosa. Si vamos a utilizar estas ideas no científicas para demostrar el pensamiento crítico y el método científico, entonces se requiere el mismo rigor y exactitud que uno usaría al abordar temas más volátiles. Se puede hacer. Muchos pensadores críticos bien entrenados han agudizado sus mentes en la piedra de afilar de Bigfoot.
Entonces, en esta sección, quiero hablar sobre las críticas de Astonishing Legend al artículo de Schmaltz y Lilienfeld. Incluiré referencias al audio del show cuando corresponda[9].
Se cometieron errores.
El programa comienza revisando el artículo de Wikipedia sobre el incidente Kelly-Hopkinsville. (AL 6:53) En esa entrada, el artículo de Schmaltz y Lilienfeld se cita en una sección titulada «Explicaciones». Los anfitriones revisan el documento y, a pesar de estar de acuerdo con la premisa del contenido del mismo, utilizan los puntos del documento para identificar la pseudociencia para ensartar errores en el paper. Una cuestión clave, como se mencionó anteriormente, es que una oración en el documento hace una afirmación que no está respaldada por la fuente citada. Una breve transcripción sobre este tema sigue:
(Nota: Este extracto comienza a las 22:33 en el episodio).
Scott Philbrook: «Esa afirmación anterior es citada por Davis y Bloecher, 1978. El mismo informe del que hemos extraído la mayor parte de nuestra investigación para esta serie completa».
Forrest Burgess: «Sí. Eso fue todo de la Parte Uno».
Scott Philbrook: «Sí. Entonces lo que están diciendo es que los informes de Davis y Bloecher dicen que hay una explicación terrenal, los alienígenas eran búhos de cuernos grandes y los testigos oculares probablemente estaban intoxicados durante el ataque. La siguiente oración (citando a Schmaltz y Lilienfeld) «˜Los estudiantes generalmente encuentran divertida la verdadera historia de los eventos; y este ejemplo puede conducir naturalmente a una discusión sobre el Ãrea 51, los Grises u otros intereses de otro mundo»™ citando nuevamente a Nickell, de 2012 y luego a P. J. Leman y M. Cinnirella, de Belief in Conspiracy Theories and the Need for Cognitive Closure, eso también de Frontiers in Psychology, y quiero mantener esa frase en mente, «˜la necesidad de un cierre cognitivo»™. Eso es lo que dicen que las personas necesitan cuando usan la pseudociencia para evaluar estas historias».
Forrest Burgess: «Sí, y suena como lo que estos tipos también necesitan».
Scott Philbrook: «Sí. Así que este artículo que muchos señalan como identificar el caso Kelly-Hopkinsville como un engaño en el peor de los casos o una identificación errónea de búhos merodeadores en el mejor de los casos es bastante débil».
Forrest Burgess: «Es un poco horrible en mi opinión». (Risas)
Scott Philbrook: «Creo que tienes (risas) Creo que tienes razón».
(hablando más)
Forrest Burgess: «Vamos a hablar de esto»
Scott Philbrook: «Vamos a analizarlo, Forrest».
Forrest Burgess: «Â¡Vamos a romperlo! Pero no quiero sonar como que estamos aprendiendo sobre estos tipos, sus conocimientos, su posición académica, nada de eso, su investigación sobre esto… porque creo que estos son puntos válidos. Vamos a exponer aquí por qué no creo que encaje con este caso. Y que es un poco… que tal vez no hicieron la debida diligencia».
Este error en el paper se debe principalmente a una cita errónea, la atribución debió haber sido a la investigación de Joe Nickell de 2006. En un artículo titulado Siege of the «˜Little Green Men»™: The 1955 Kelly-Kentucky Incident, (en lugar de a Davis y Bloecher), Nickell habla sobre los búhos y la intoxicación.
Desde el principio, las personas ofrecieron sus soluciones propuestas al misterio. Además de aquellos que pensaban que era un engaño, algunos atribuyeron el asunto a la intoxicación por alcohol. Hablé con uno de los investigadores originales, el ex policía estatal de Kentucky R. N. Ferguson (2005), que pensaba que la gente había estado bebiendo, aunque admitió que no veía evidencia de eso en el sitio. Me dijo que creía que los monstruos «venían en un contenedor» (es decir, una lata o una botella de alcohol). Al día siguiente, un visitante de la granja notó «algunas latas de cerveza en un cesto de basura» (Davis y Bloecher 1978, 35). Independientemente de si bebieron o no, el alcohol no fue responsable del avistamiento del «platillo»; otros OVNIS fueron vistos en el área esa noche (Davis y Bloecher 1978, 33). -Nickell, 2006
Si bien este error de atribución disolvería gran parte de la denuncia dirigida a Schmaltz y Lilienfeld por los anfitriones de Astonishing Legends, es poco probable que satisfaga la totalidad de su reclamo. Todavía existe la fraseología en la oración real del documento de psicología, que es poco probable que se sienta bien con las personas que han dedicado horas, días o meses (o incluso años) a la investigación del caso:
Los «extraterrestres» eran de hecho, búhos de cuernos grandes, y los testigos oculares probablemente estaban probablemente intoxicados durante el «ataque alienígena» (Davis y Bloecher, 1978). (énfasis añadido)
Explicaré por qué esta redacción es problemática.
La certidumbre no es virtud
Parte de la preocupación que tuve con las objeciones de Astonishing Legends a este paper de Schmaltz y Lilienfeld fue que, aparte de su preocupación, incluso cuando uno corrige la referencia de Davis y Bloecher al artículo de Joe Nickell, sigue siendo cuestionable si la redacción sobre la explicación para la criatura es precisa. Sin ahondar en las profundidades del caso aquí, me gustaría hablar sobre el uso de «de hecho» y «probablemente intoxicados» dentro de esa oración.
¿Los «duendes» eran realmente búhos?
Joe Nickell ha investigado mucho sobre estos casos «espeluznantes». Tengo muchos de sus libros, he leído muchos de sus artículos de investigación, lo he entrevistado varias veces para mi podcast, y lo considero un mentor y un amigo. Nuestros métodos de investigación son similares y lo considero una excelente fuente para investigar misterios con un enfoque científico. Nickell a menudo rezuma confianza en sus investigaciones. Es fácil concluir que sus soluciones propuestas son las soluciones científicas definitivas. Pero fuera del contexto de su meticulosa metodología y reseñas, un resumen de sus hallazgos sonará necesariamente reduccionista y repetitivo para las personas que quieran creer en estos asuntos. Una solución propuesta de búhos para casos con monstruos que suenan similares (los duendes de Kelly-Hopkinsville, el Flatwood monster, y Mothman tienen elementos que parecen muy parecidos a los búhos) podría llevar a concluir que Nickell cree que todos los monstruos de este tipo son realmente búhos. Del mismo modo, nutrias y troncos de árboles han sido candidatos para monstruos marinos y lacustres. En cada caso, Nickell explica por qué llegó a conclusiones particulares, pero es muy fácil saltar al final y estar en desacuerdo con su evaluación. E incluso la conclusión de los búhos como explicación no es la solución, es parte de una evaluación general que incluye una investigación voluminosa que discute los límites de la percepción humana.
Schmaltz y Lilienfeld están muy familiarizados con la complejidad y los límites de la percepción humana, al igual que los revisores del artículo, la parte «par» de la revisión por pares. Lo que podría parecer una explicación absurdamente improbable, que alguien pueda confundir a un búho con una gran criatura parecida a un duende, es menos absurdo dada toda esa investigación sobre el funcionamiento de la mente humana y cómo comete errores. Aun así, aunque tal comprensión podría darnos la confianza para llegar a la conclusión de que los búhos están involucrados, creo que la redacción aquí era imprecisa e implicaba un nivel de certidumbre que no estaba justificado.
Lo que es cierto es que existe abundante evidencia de que el testimonio de testigos oculares, a pesar de ser el tipo más convincente de evidencia en nuestra vida cotidiana, es notoriamente poco confiable. Hay factores culturales que pueden estar en juego, así como conceptos como «priming» y muchos otros elementos interesantes que pueden explicar mejor este caso sin la necesidad de agregar extraterrestres o duendes y sin la explicación demasiado simple de los búhos. Cualquier tratamiento completo de este tema debe incluir esos factores en sus posibles explicaciones.
¿Qué tan probable es probablemente? ¿Beber causa alucinaciones?
El uso de «probablemente intoxicados» es igualmente preocupante. Si uno solo leyó el relato de Nickell (y se suponía que la referencia era para Nickell 2006) todavía no hay suficiente evidencia primaria para apoyar la idea de que los testigos en el caso de Kelly-Hopkinsville estaban bebiendo o borrachos La implicación, para los no psicólogos, parece ser que beber de alguna manera hace que la gente vea duendes. Como señalan acertadamente los anfitriones de Astonishing Legends, fuera de los dibujos animados con alucinaciones de «pequeños elefantes rosados» no se trata de un subproducto normal del consumo de alcohol. Creo que lo que los autores trataban de aludir es que las personas que están intoxicadas son más propensas a verse afectadas por una ilusión grupal. Tal vez. Pero la cuestionabilidad de esa explicación llevó a los anfitriones a este intercambio:
[32:10] Forrest Burgess: «El segundo es algo social para mí en el sentido de que los testigos oculares «˜estaban probablemente intoxicados durante el ataque alienígena«™». ¿Dónde encaja la palabra probablemente con un informe científico?
Scott Philbrook: «No encaja… sí».
Forrest Burgess: «»˜Probablemente la gravedad tiene algo que ver con la teoría unificada, la gran unificación, probablemente-«™ ¿Cómo se permite eso incluso en una revista de pensamiento científico? Nuevamente, no para pegar sino-»
Scott Philbrook: «Además, es una suposición ofensiva. Es todo «˜Bueno, miren a estas personas de campo en la granja, se emborracharon y vieron extraterrestres»™».
Forrest Burgess: «Exactamente y estás haciendo que mi populista se revuelva aquí, es un poco de marginación y elitismo académico y social. Esos son grandes términos cargados políticos ahora, pero lo que quiero decir es que creo que eso es lo que está pasando. «˜Estas personas son simples borrachos y no saben lo que vieron…»™»
Scott Philbrook: «Y por cierto, su «˜sabemos con certeza que eran búhos, aunque no estuvimos allí, no fuimos allí, y ni siquiera leímos el informe»™».
Forrest Burgess: «Bueno, no, -»
Scott Philbrook: «Aquí está el otro, ya sabes, hablando de banderas rojas, solo profundizamos en esta fuente de las aproximadamente veinte que se citan con este artículo, y la que miramos, no hay conexión cero entre la declaración hecha en el informe que miramos y lo que dijeron que decía el informe».
Esta es solo mi opinión como aficionado, aficionado no académico de la ciencia y los monstruos, pero si vas a elegir un caso de monstruo como un ejemplo de cómo detectar la pseudociencia, sería ideal tener mucho cuidado con la forma en que haces ese ejemplo. En este caso, me temo que los autores del artículo de la revista simplificaron en exceso su solución y escogieron una donde la solución está lejos de ser cierta. Escoger cualquier ejemplo que satisfaga a todos también resultaría desafiante porque nunca encontrarás un tema marginal en el que todos estén de acuerdo en que el misterio ha sido resuelto.
Todo es complicado
Vale la pena recordar que todo es complicado, y cuanto más profundizas en un tema, más te darás cuenta de que es imposible comprenderlo por completo. En algún punto uno debe trazar una línea y decir: «Está bien, esta explicación es lo suficientemente buena», o te arriesgas a caer por un agujero de conejo sin fin. Siento que la ciencia tiene explicaciones plausibles para los eventos que tuvieron lugar esa noche, pero que no fueron adecuadamente explicados en el paper citado, ni tampoco fue el objetivo del documento.
WIKIPEDIA NECESITA SER ARREGLADA. PUEDES AYUDAR.
La última preocupación que quiero mencionar sobre este caso es que, fuera del control de cualquiera involucrado en esta discusión, el artículo de Schmaltz y Lilienfeld ha sido utilizado por Wikipedia en lo que parece ser una afirmación de que el caso Kelly-Hopkinsville se resuelve definitivamente. En lugar de utilizar una fuente primaria que hace tal aseveración y tiene evidencia definitiva para tal solución, señalaron este artículo que solo hace referencia al caso en un pequeño párrafo y contiene un error dentro de ese párrafo. Como suele ser el caso con Wikipedia, ofrece una muy buena cobertura de temas populares, pero mientras más experiencia tenga uno en un asunto, más probable es que vea los errores.
La buena noticia[10] es que cualquiera puede editar Wikipedia y mejorarla. En el momento de escribir esto, el caso Kelly-Hopkinsville tiene la referencia del problema como se describe aquí. Incluso si Frontiers in Psychology publica una corrección para corregir el texto problemático, creo que sería útil editar la entrada de Wikipedia para ir directamente al artículo de Joe Nickell si el objetivo es informar a los lectores de posibles soluciones al caso.
No puedo corregir los errores en el artículo de Wikipedia porque creo que mi trabajo para tratar de unir todos los problemas relacionados con este incidente constituiría una investigación original, lo que me impide editar la entrada correspondiente. Pero hay muchos contribuidores de Wikipedia que trabajan para mejorar la cobertura de temas como este, y es de esperar que este artículo llame su atención sobre esta entrada en particular.
LA CIENCIA ES AUTORREGULANTE
Cuando comencé a trabajar en este artículo, también comencé la correspondencia tanto con Philbrook y Burgess como con Schmaltz y Lilienfeld. Espero que esto sea una discusión en curso porque me parece que estoy interesado en muchas de las mismas cosas que ambos pares. Un resultado de la discusión es que Schmaltz y Lilienfeld han elegido solicitar un cambio en su paper publicado.
Enviaron un corrigendum a Frontiers in Psychology solicitando que la oración se cambie a:
«Es plausible, si no probable, que los «˜extraterrestres»™ fueron los búhos de cuernos grandes, y hay alguna evidencia de que los testigos pudieron haber estado intoxicados durante el «˜ataque alienígena»™ (Nickell, 2006)». -Schmaltz, 2017
Esta versión más suave probablemente no satisfaga a todos los que investigan este caso, pero estoy orgulloso de los autores por tomarse el tiempo para hacer una declaración más precisa en un documento cuyo contenido general no solo estoy de acuerdo, sino que es paralelo al modelo que utilizo en MonsterTalk para hablar sobre ciencia y pensamiento crítico utilizando temas marginales, espeluznantes y extraños como un punto de partida para la conversación.
CONCLUSIÓN
Después de toda esta conversación, me quedo en la misma situación que al principio, pero con la esperanza renovada de que podamos encontrar puntos en común con personas que con demasiada frecuencia son enmarcadas como enemigos. Disfruto de los temas marginales, creo en el método científico y tengo fe en que con el tiempo los procesos de la ciencia nos ayudarán a comprender mejor el mundo, incluidas las partes que ahora parecen tan misteriosas. Espero que los escépticos siempre se esfuercen por buscar respuestas, admitir los límites de la ciencia, adherirse a las reglas del método científico y mantener un poco de empatía por las personas que experimentan el tipo de eventos sorprendentes de los que se forjan leyendas.
LECTURA O ESCUCHA SUGERIDA
A veces, la razón por la cual un escéptico es tan reacio a creer tiene que ver con una gran cantidad de experiencia en los límites de la percepción humana. Tal investigación es profundamente preocupante cuando la encuentro por primera vez, y si bien admito que ahora me siento cómodo sabiendo más sobre lo poco que puedo confiar en mi propio sentido, es algo inquietante de examinar. Si quieres dar ese paso, te recomendaría ver algunos programas como You Are Not So Smart, The Skeptic»™s Guide to the Universe, Skeptoid, The ArchyFantasies Podcast, 15 Credibility Street o incluso mi propio MonsterTalk. También recomendaría algunos libros como The Demon-Haunted World, de Carl Sagan, y How We Know What Isn»™t So, de Thomas Gilovich.
REFERENCIAS
Phillbrook, Scott, and Forrest Burgess. «Ep 81: The Kelly»“Hopkinsville Encounter (Part 3).» Astonishing Legends, 18 Aug. 2017, Ep 81: The Kelly»“Hopkinsville Encounter (Part 3) [Audio blog interview]. (2017, August 18). Retrieved September 4, 2017, from http://www.astonishinglegends.com/al-podcasts/2017/8/18/ep-79-the-kelly-hopkinsville-encounter-part-3.
Nickell, Joe (2006). Siege of the «little green men»: the 1955 Kelly, Kentucky, incident. Skeptical Inquirer 30.6. Available at http://www.csicop.org/si/show/siege_of_little_green_men
Schmaltz, Rodney «Personal Correspondence Received by William Blake Smith», 23 Aug. 2017.
Schmaltz, Rodney «Personal Correspondence Received by William Blake Smith», 04 Sep. 2017.
Schmaltz, Rodney, and Scott O. Lilienfeld. «Hauntings, homeopathy, and the Hopkinsville Goblins: using pseudoscience to teach scientific thinking.» Frontiers in Psychology, vol. 5, 2014, doi:10.3389/fpsyg.2014.00336.
Wikipedia.org (2017), Kelly-Hopkinsville encounter. [online] Available at http://en.wikipedia.org/wiki/Kelly%E2%80%93Hopkinsville_encounter [Accessed 4 Sep. 2017]
https://www.skeptic.com/insight/astonishing-legends-questionable-facts/
[1] Por supuesto, tomar cualquier etiqueta cultural abre uno a la hipocresía inevitable, ya que es imposible ser un modelo; uno solo puede aspirar a los valores propios, no encarnarlos.
[2] Hablamos el viernes 13 de octubre de 2017 y esa conversación debería incluir MonsterTalk Ep #138.
[3] Esto no es sorprendente. Las palabras cambian el significado y todos llevan sus propias definiciones, a menudo incorrectas.
[5] No quiero seguir insistiendo en que «la persona promedio» no sabe esto o aquello. El simple hecho es que la ciencia es una metodología que requiere experiencia, y gran parte de la historia humana se logró sin ella. La experiencia es, por su propia naturaleza, excluir a las personas que no han tenido la oportunidad de recibir capacitación en ella, o que no la encuentran lo suficientemente interesante como para estudiarla. Esta propiedad excluyente incorporada simplemente exacerba la crítica común de que los científicos son «arrogantes», una crítica que a veces es cierta, pero que siempre es difícil descartar, incluso cuando se aplica mal.
[6] ¡Incluyéndome a mí!
[7] John Oliver hizo una divertida pieza que cubre esto, pero por supuesto puede hacer una búsqueda en la web de problemas en el periodismo científico para obtener más información sobre este problema.
[8] Ha habido algunas investigaciones muy interesantes sobre un tema relacionado llamado «The Dunning-Kruger Effect«, que, por temor a cometer el mismo tipo de error de confianza equivocada en algo que no he estudiado profundamente, me limitaré a vincular más que a intentar resumir.
[9] No tengo una manera fácil de llevarlo directamente al contenido de audio en cuestión sin cortar extractos de audio o transcribir el audio del episodio, así que en lugar de esas opciones que consumen mucho tiempo, vincularé el audio e incluiré el tiempo sellos para que pueda saltar al punto relevante en el programa.
[10] Algunos podrían decir que esto también es una falla, pero soy optimista.