Video «GO FAST» de la Academia To The Stars de Tom DeLonge. ¿Pájaro? (10)
—–
Getoffthisplanet New Member
JUSTIN SHAW dijo:
¿El azul representa la trayectoria del jet en los 34 segundos/1129 cuadros?
# 143
—–
JUSTIN SHAW Nuevo Miembro
Getoffthisplanet dijo:
¿El azul representa la trayectoria del jet en los 34 segundos/1129 cuadros?
No, es solo el momento en que se rastreó el objeto.
# 144
—–
Getoffthisplanet New Member
JUSTIN SHAW dijo:
No, es solo el momento en que se rastreó el objeto.
Pero ¿el azul representa la trayectoria del jet desde arriba?
Si es así, ¿sería capaz de trazar todo el clip y publicarlo?
# 145
—–
JUSTIN SHAW Nuevo Miembro
Getoffthisplanet dijo:
Pero ¿el azul representa la trayectoria del jet desde arriba?
Si es así, ¿sería capaz de trazar todo el clip y publicarlo?
No hay mucho que ver aquí. Esta es la pista completa desde el comienzo del video hasta el final.
# 146
—–
Getoffthisplanet New Member
JUSTIN SHAW dijo:
No hay mucho que ver aqui. Esta es la pista completa desde el comienzo de la vid hasta el final.
¡Estupendo! Gracias.
Ahora puedo rastrear esa línea en 3ds Max y usarla como una trayectoria de animación. Creo.
Tengo experiencia cero en aviación, así que estoy confundido y pareceré bastante ignorante aquí, pero ¿por qué el jet se inclina hacia la izquierda en todos estos cálculos cuando el horizonte artificial se inclina hacia la derecha?
Y, ¿alguien sabe que para una recreación en 3D, querría usar TAS o CAS?
# 147
—–
Mick West Administrator Staff Member
Getoffthisplanet dijo:
Tengo experiencia cero en aviación, así que estoy confundido y pareceré bastante ignorante aquí, pero ¿por qué el jet se inclina hacia la izquierda en todos estos cálculos cuando el horizonte artificial se inclina hacia la derecha?
Inclina tu cabeza hacia la izquierda, el horizonte se inclina hacia la derecha. El avión está representado en el medio del horizonte artificial. No se mueve porque la pantalla se está moviendo con el avión.
Es más fácil visualizar esto si sostienes la cámara del teléfono celular a la altura de los brazos y luego inclinas la cabeza y la cámara. Puntos de bonificación si usa una aplicación de teodolito.
# 148
—–
Getoffthisplanet New Member
JUSTIN SHAW dijo:
Puntos de bonificación si usa una aplicación de teodolito.
Eureka. Ya lo capté. La aplicación marcó la diferencia.
Entonces, para usar los datos de seguimiento de After Effects enchufados en Go Fast Tilt tracking.xlsx para controlar la rotación del jet en Max, necesitaría invertir los valores (o cambiar la fórmula en Excel).
# 149
—–
Igoddard Active Member
Aquí está el segundo segmento con seguimiento no bloqueado a media velocidad estabilizado en el océano.
Aquí está este mismo segmento con mapa de ruta superpuesto no estabilizado…
La trayectoria verdadera de Go Fast parece ser recta durante ambos segmentos de seguimiento sin bloqueo. Hay un buen zig-zagness en el camino aquí, pero sospecho que es el ruido entrelazado en el video. En estos fragmentos, no veo indicios de que el objeto está siendo dirigido conscientemente, podría ser un globo meteorológico arrastrado por el viento que busca ir más rápido de lo que es debido al paralaje.
# 150
—–
Tom Mellett Nuevo miembro
Hola Mick,
He estado conversando con Garry Nolan en la página del grupo de Facebook de TTSA y ha planteado algunos problemas y preguntas sobre las conclusiones de la altura del objeto que es tan alta, 13,000 pies. Él dice que el objeto se mueve a unos 100 pies sobre la superficie del océano. Le dije que copiaría su comentario aquí:
Puedo aceptar cálculos basados en suposiciones. Pero las suposiciones pueden llevar a conclusiones erróneas, como todos sabemos. Como he dicho en otros 3 lugares hasta el momento y nadie se ha referido: el plano focal de algo volando a 12,500 pies no permitiría ver las olas en el fondo como están. Si esas son olas, entonces algo sobre la perspectiva está apagado.
Los ataúdes de paracast, etc. aún no me han respondido cómo sus cálculos permiten ver las olas como están en el fondo. Digamos que lo verifiqué con alguien que lo sabría… y ellos están de acuerdo conmigo.
El video es de algo que está a unos 100 pies de la superficie del océano. Entonces, eso significa que algo sobre los números paracast etc. que están extrayendo del video NO son los ángulos, etc. que deberían usarse en sus cálculos. Ahora, como también dije, la velocidad del objeto en el video (en 22 segundos) no es necesariamente del mismo período que la velocidad a la que me dijeron que estaba sincronizada.
Estoy diciendo– No sé cuándo se aceleró la velocidad– podría haber sido 20 minutos antes, etc., pero fue la velocidad reportada por el radar.
En tercer lugar, incluso si era «la velocidad de un pájaro migratorio», eso no significa que ERA un ave migratoria.
En cuarto lugar, hay afirmaciones no denunciadas (sí, sé que no son útiles) que dieron a los pilotos una razón más que suficiente para saber sin ninguna duda que no era un pájaro. Entonces, hasta que obtengamos más información, debemos creer lo que nos dicen o permanecer escépticos. Soy ambos.
Contenido de fuente externa
# 151
—–
Mick West Administrator Staff Member
Tom Mellett dijo:
He estado conversando con Garry Nolan en la página del grupo de Facebook de TTSA y ha planteado algunos problemas y preguntas sobre las conclusiones de la altura del objeto que es tan alta, 13,000 pies. Él dice que el objeto se mueve a unos 100 pies sobre la superficie del océano. Le dije que copiaría su comentario aquí:
Él puede decir todo lo que quiera, pero realmente necesita mostrar alguna razón por la que piensa eso.
El plano focal de algo volando a 12,500 pies no permitiría ver las olas en el fondo como están.
Por qué no?
¿Y dónde está exactamente el plano focal? Nada realmente parece estar en un enfoque particularmente nítido.
# 152
—–
switch70 New Member
La parte del video mencionada anteriormente, «Nos pusimos muy listos en el doble uso», no está realmente en el clip de YouTube proporcionado, aunque lo he visto. Elizondo se refiere a su tiempo como director de programa cuando dice: «Nos volvimos muy listos en el uso dual». La declaración se refiere a la capacidad del programa para usar recursos y recopilar datos. No creo que tenga nada que ver con su tiempo en TTSA y de alguna manera hace referencia al video «GO FAST» y cómo fueron obtenidos o liberados.
# 153
—–
Mick West Administrator Staff Member
switch70 dijo:
La parte del video mencionada anteriormente, «Nos pusimos muy listos en el doble uso»,
¿Que parte?
# 154
—–
Z.W. Wolf Miembro activo
Tom Mellett dijo:
Hola Mick,
He estado conversando con Garry Nolan en la página del grupo de Facebook de TTSA y ha planteado algunos problemas y preguntas sobre las conclusiones de la altura del objeto que es tan alta, 13,000 pies. Él dice que el objeto se mueve a unos 100 pies sobre la superficie del océano.
Mick West dijo:
Él puede decir todo lo que quiera, pero realmente necesita mostrar alguna razón por la que piensa eso.
El plano focal de algo volando a 12,500 pies no permitiría ver las olas en el fondo como están.
Contenido de fuente externa
Por qué no?
¿Y dónde está exactamente el plano focal? Nada realmente parece estar en un enfoque particularmente nítido.
Lo que Gary Nolan parece decir es que si el objeto estuviera a 12,500 pies de altura, tanto él como la superficie del mar no podrían estar enfocados al mismo tiempo, porque el objeto estaría demasiado cerca de la cámara y el mar estar muy lejos. Entonces, debido a que ambos están enfocados, el objeto debe estar a una altitud menor.
Vamos a averiguarlo.
Comencemos por el principio con un ejemplo de cómo las personas ingenuas pueden meterse en problemas con el tema en cuestión. He visto una cierta confusión sobre el enfoque una y otra vez FE entre los creyentes. Un buen ejemplo:
Lo que intento mostrar aquí es que las estrellas distantes y la Luna están en el mismo rango de enfoque exacto. La distancia de Sirius está aparentemente a 8.611 años luz de distancia. La luna está aparentemente a 238,000 millas de distancia. ¿Cuáles son las probabilidades de que estén en el mismo enfoque?
Contenido de fuente externa
El autor del video primero enfoca su cámara en la estrella Sirius y luego cambia su vista a la Luna… ¡que todavía está enfocada! La implicación es que están a la misma distancia, de lo contrario no estarían enfocados. He visto extender este argumento. Las estrellas que se dice que están en nuestra galaxia y galaxias distantes están enfocadas en la misma astrofotografía… que en las mentes de los creyentes FE sería imposible. Es como si esperaran seguir ajustando el enfoque de una cámara o telescopio infinitamente. Es como si nunca hubieran visto la configuración de infinito en un anillo de enfoque. (Que por supuesto no tienen)
Si hablamos de cámaras, la explicación más simple sería decir que la Luna y Sirius están lo suficientemente lejos que ambos estarían enfocados si la lente estuviera configurada al infinito. Podrías tomar una foto de la Luna que se eleva sobre una montaña, y la montaña, la Luna y Sirius estarán enfocados con la lente puesta al infinito.
Pero, ¿qué pasa con el caso en cuestión? ¿La superficie del mar y el objeto a 12,500 pies de altitud estarían lo suficientemente alejados de la cámara para que ambos se enfocaran si la cámara se enfocaba en la superficie del mar?
Vamos a ser más técnicos…
Primero, esquivar el término «plano de enfoque». Realmente no significa lo que la gente parece pensar que significa. Simplemente está confundiendo el problema. Hablemos de «distancia hyperfocal».
De la Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperfocal_distance
Definición 1: la distancia hiperfocal es la distancia más cercana a la que se puede enfocar una lente mientras se mantienen los objetos a una profundidad infinitamente aguda. Cuando la lente se enfoca a esta distancia, todos los objetos a distancias desde la mitad de la distancia hiperfocal hasta el infinito serán aceptablemente nítidos.
Definición 2: la distancia hiperfocal es la distancia más allá de la cual todos los objetos son aceptablemente nítidos, para una lente enfocada al infinito.
Contenido de fuente externa
La segunda definición es más fácil de entender, y voy a ir con eso.
La manera más simple de pensar sobre esto es: ¿a qué distancia debe estar la cámara de algo para que simplemente gire el anillo de enfoque hasta el infinito? Es diferente para diferentes lentes. La distancia hiperfocal para lentes gran angular es estrecha y para teleobjetivos está lejos.
Puede causar algunos problemas cuando estás fotografiando paisajes y quieres enfocar ese árbol en primer plano y las montañas. Es posible que no puedas hacer eso con la lente que deseas usar. Pero puedes estar seguro de que puedes enfocar tanto las nubes como la montaña (y la Luna naciente) al mismo tiempo. No importa incluso si está usando un teleobjetivo potente. Todos están lo suficientemente lejos como para estar más allá de la distancia hiperfocal.
Para ser aún más técnico, imaginemos la distancia hiperfocal para varios teleobjetivos de 35 mm.
Podemos usar esta fórmula (del mismo artículo de Wiki):
Contenido de fuente externa
El «círculo de confusión límite»:
https://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion
En fotografía, el círculo de límite de diámetro de confusión («CoC») para la imagen final a menudo se define como el punto de desenfoque más grande que aún será percibido por el ojo humano como un punto.
Contenido de fuente externa
Se calcula en parte por lo que es aceptable, por lo que no hay una forma absoluta de calcularlo. Si realmente quiere entenderlo, hay mucha información en el artículo y en otros sitios de la red. Voy a usar 0.03, solo porque eso es a lo que estoy acostumbrado en la fotografía de 35 mm.
Aunque la fórmula es hiper-técnicamente para la primera definición, la usaré como si fuera la segunda… porque en el mundo real no importa.
A efectos prácticos, hay poca diferencia entre la primera y la segunda definición.
Contenido de fuente externa
Para tener una idea de esto: Utilizando una configuración f16, he calculado la distancia hiperfocal para varias lentes en el formato de 35 mm:
100 mm = 68 pies (aumento de 2 aumentos)
500 mm = 1,706 pies (10 aumentos de potencia)
1000 mm = 6,835 pies (20 aumentos de potencia)
2000 mm = 27,340 pies (40 aumentos de potencia)
Puedes usar otro factor fudge tradicional y decir «todo la mitad de esa distancia desde la cámara estará en foco «˜aceptable»™ si ajustas el foco a esa distancia». En otras palabras, definición uno de arriba. Pero ese es el truco de un viejo fotógrafo, y estoy seguro de que el enfoque automático en la cámara en cuestión no usa ese truco en objetos distantes. Simplemente se enfoca en el objeto más «importante».
Pero, aclaremos una cosa. La lente en la película en cuestión no se establecerá necesariamente en el infinito. Si la superficie del mar no estuviera tan lejos como la distancia hiperfocal de la lente/cámara, esa sería otra pregunta para masticar.
En cuanto la película en cuestión, si alguien puede encontrar la distancia focal de la lente y el tamaño del sensor, podríamos calcular el círculo de confusión y la distancia hiperfocal.
Para aclarar, o al menos recapitular:
¿Cuál es la distancia calculada entre la cámara y el objeto? ¿Es 4.4 millas náuticas – 26,700 pies?
Y la mayor distancia entre el objeto y la superficie del mar?
Otra pregunta: ¿el «objeto» realmente está bien enfocado?
¿O enfoque aceptable? ¿O enfoque pobre?
Al considerar esa pregunta, debemos pensar en la resolución también.
# 155
—–
Kaen Nuevo miembro
Tom Mellett dijo:
Hola Mick,
He estado conversando con Garry Nolan en la página del grupo de Facebook de TTSA y ha planteado algunos problemas y preguntas sobre las conclusiones de la altura del objeto que es tan alta, 13,000 pies. Él dice que el objeto se mueve a unos 100 pies sobre la superficie del océano. Le dije que copiaría su comentario aquí:
Puedo aceptar cálculos basados en suposiciones. Pero las suposiciones pueden llevar a conclusiones erróneas, como todos sabemos. Como he dicho en otros 3 lugares hasta el momento y nadie se ha referido: el plano focal de algo volando a 12,500 pies no permitiría ver las olas en el fondo como están. Si esas son olas, entonces algo sobre la perspectiva está apagado.
Los ataúdes de paracast, etc. aún no me han respondido cómo sus cálculos permiten ver las olas como están en el fondo. Digamos que lo verifiqué con alguien que lo sabría… y ellos están de acuerdo conmigo.
El video es de algo que está a unos 100 pies de la superficie del océano. Entonces, eso significa que algo sobre los números paracast etc. que están extrayendo del video NO son los ángulos, etc. que deberían usarse en sus cálculos. Ahora, como también dije, la velocidad del objeto en el video (en 22 segundos) no es necesariamente del mismo período que la velocidad a la que me dijeron que estaba sincronizada.
Estoy diciendo– No sé cuándo se aceleró la velocidad– podría haber sido 20 minutos antes, etc., pero fue la velocidad reportada por el radar.
En tercer lugar, incluso si era «la velocidad de un pájaro migratorio», eso no significa que ERA un ave migratoria.
En cuarto lugar, hay afirmaciones no denunciadas (sí, sé que no son útiles) que dieron a los pilotos una razón más que suficiente para saber sin ninguna duda que no era un pájaro. Entonces, hasta que obtengamos más información, debemos creer lo que nos dicen o permanecer escépticos. Soy ambos.
Contenido de fuente externa
Tal vez Garry Nolan puede explicar cómo un objeto visto desde un ángulo poco profundo de 26 grados desde el jet puede estar justo sobre el nivel del mar Y a la misma distancia del jet que la superficie del mar justo debajo del jet. Me gustaría verlo presentar un dibujo donde lo explique.
Las únicas «suposiciones» hechas en los cálculos son sobre la velocidad del viento y la curva precisa del jet mientras está banqueando. El resto se basa en datos duros en la pantalla de la ATFLIR. ¿Qué datos duros tiene Garry Nolan para respaldar sus declaraciones?
# 156