Entendiendo a los no identificados

3 de junio de 2021

Michael Shermer

Una ventaja de haber trabajado en el negocio de los escépticos durante 30 años es la memoria institucional que me permite ubicar las afirmaciones y controversias actuales en un contexto histórico. Entonces, cuando el New York Times publicó su artículo sobre «El misterioso programa ovni del Pentágono» en diciembre de 2017, y 60 Minutes de CBS informó «Ovnis regularmente detectados en el espacio aéreo restringido de EE. UU.» en mayo de 2021, los informes que ponen entre corchetes la última ola de avistamientos aparentes «”Recordé inmediatamente olas similares que se remontan a la oleada de «aeronaves misteriosas» de la década de 1890 (posteriormente identificadas como dirigibles). La descripción del historiador Mike Dash de los informes de 1896-1897 en su libro Borderlands: The Ultimate Exploration of the Unknown les resultará familiar a aquellos que estén entusiasmados con la última ronda de videos de ovnis:

No sólo eran [las aeronaves misteriosas] más grandes, más rápidas y más robustas que cualquier cosa producida entonces por los aviadores del mundo; parecían poder volar distancias enormes, y algunas estaban equipadas con alas gigantes… Los archivos de casi 1,500 periódicos de todo Estados Unidos han sido revisados en busca de informes, una asombrosa hazaña de investigación. La conclusión general de los investigadores fue que un número considerable de los avistamientos más simples fueron la identificación errónea de planetas y estrellas, y un gran número de los más complejos el resultado de engaños y bromas pesadas. Un pequeño residuo sigue siendo desconcertante.

Residuos y distorsiones

La calificación final de «pequeño residuo» insinúa una realidad en todas las investigaciones científicas y escépticas. Ninguna hipótesis o teoría en ningún campo explica el 100 por ciento de los fenómenos investigados. El «problema de los residuos» significa que no importa cuán completa sea una teoría, siempre habrá un residuo de anomalías que no puede explicar. El caso más famoso de la historia de la ciencia es que la teoría gravitacional de Newton no pudo explicar la precesión de la órbita del planeta Mercurio, explicada posteriormente por la teoría de la relatividad de Einstein. La teoría de la evolución de Darwin por medio de la selección natural no podía dar cuenta de anomalías como la cola grande y colorida del pavo real (que sería una diana para los depredadores), pero su teoría de la selección sexual sí lo hizo, demostrando cómo las hembras seleccionan parejas basándose en ciertos rasgos que desarrollan los machos para destacarse de otros machos y atraer a las hembras.

El problema de los residuos en la ufología es instructivo porque permite a los escépticos encontrar puntos en común con los creyentes y nos permite vivir cómodamente con el hecho de que no podemos explicarlo todo. Por ejemplo, en su bestseller de 2010, UFOs: Generals, Pilots and Government Officials Go on the Record, la ufóloga Leslie Kean señala que «aproximadamente del 90 al 95 por ciento de los avistamientos de ovnis se pueden explicar» como:

… globos meteorológicos, bengalas, linternas del cielo, aviones volando en formación, aviones militares secretos, pájaros que reflejan el Sol, aviones que reflejan el Sol, dirigibles, helicópteros, los planetas Venus o Marte, meteoritos, basura espacial, satélites, gas de pantano, remolinos giratorios, sundogs, centellas, cristales de hielo, luz reflejada por las nubes, luces en el suelo o luces reflejadas en una ventana de la cabina, inversiones de temperatura, nubes perforadas, ¡y la lista continúa!

Entonces, toda la hipótesis extraterrestre para explicar los objetos voladores no identificados y los fenómenos aéreos no identificados (UFO y UAP, respectivamente) se basa en un residuo de datos que quedan después de que se agota la lista anterior. ¿Qué queda? No mucho, me temo.

Kean comienza pidiendo a los lectores que consideren «con una mente abierta y verdaderamente escéptica» que tales avistamientos representan «un fenómeno físico sólido que parece estar bajo control inteligente y es capaz de velocidades, maniobrabilidad y luminosidad más allá de la tecnología conocida actual», que el «gobierno de los EE. UU. ignora rutinariamente los ovnis y, cuando se le presiona, emite explicaciones falsas», y que la «hipótesis de que los ovnis son de origen extraterrestre o interdimensional es racional y debe tenerse en cuenta, dados los datos que tenemos». Luego abre su exploración «sobre un terreno muy sólido, con la crónica de primera mano de un Mayor General de uno de los casos de ovnis más vívidos y mejor documentados de la historia»: la ola de ovnis sobre Bélgica en 1989-1990. Aquí está el relato del general de división belga Wilfried De Brouwer de la primera noche de avistamientos:

Cientos de personas vieron una majestuosa nave triangular con una envergadura de aproximadamente ciento veinte pies y potentes focos radiantes, moviéndose muy lentamente sin hacer ningún ruido significativo pero, en varios casos, acelerando a velocidades muy altas.

Compare la versión de los hechos de De Brouwer con el resumen de Kean del mismo incidente:

El sentido común nos dice que si un gobierno hubiera desarrollado una enorme nave que puede flotar inmóvil a solo unos cientos de pies de altura y luego acelerar en un abrir y cerrar de ojos, todo sin hacer ruido, tal tecnología habría revolucionado tanto los viajes aéreos como la guerra moderna, y probablemente también la física.

Observe cómo la nave de 120 pies de De Brouwer se vuelve «enorme» en el recuento de Kean, cómo «moverse muy lentamente» se cambió a «puede flotar inmóvil», cómo «sin hacer ningún ruido significativo» cambió a «sin hacer un sonido» y cómo «acelerar a velocidades muy altas» se transformó en «acelerar en un abrir y cerrar de ojos». Esta transmutación del lenguaje es común en las narrativas ovni, lo que dificulta que los científicos y los escépticos proporcionen explicaciones naturales. Tenga esto en cuenta al considerar la última ola de avistamientos y videos de UAP.

¿Qué significa «real»?

Cuando los entusiastas de los ovnis anuncian sin aliento que la oleada actual de avistamientos fue confirmada como «real» nada menos que por una autoridad que el New York Times, la suposición es que el «periódico de registro» lanzó una investigación propia, independiente de los ufólogos. Eso no es lo que pasó. Si revisa la línea de autor de eso y artículos adicionales en ese periódico, uno de los coautores no es otro que Leslie Kean, quien, como hemos visto, es todo menos un narrador neutral y objetivo de los fenómenos ovni y la respuesta del gobierno al mismo. (Desde entonces, Kean pasó a escribir un nuevo libro y producir una serie documental de Netflix llamada Surviving Death, sobre experiencias cercanas a la muerte y el más allá.) Aunque la coautora Helene Cooper trabaja para el periódico como corresponsal de asuntos del Pentágono, el otro coautor, Ralph Blumenthal, dejó el periódico en 2009 y escribió un libro titulado The Believer: Alien Encounters, Hard Science, and the Passion of John Mack, sobre el fallecido psiquiatra de Harvard que aceptó acríticamente las historias de abducción extraterrestre como relatos de encuentros cercanos del cuarto tipo reales.

Este contexto es importante porque la palabra «real», citada en casi todas las historias de los medios desde ese artículo del New York Times de 2017, está trabajando mucho aquí. Por ejemplo, el corresponsal de 60 minutos Bill Whitaker le preguntó a Lue Elizondo, quien dirigió el Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP) del Pentágono: «Entonces, ¿lo que me está diciendo es que los ovnis, objetos voladores no identificados, son reales?» A lo que Elizondo respondió: «El gobierno ya ha dejado constancia de que son reales. No te estoy diciendo eso. El gobierno de los Estados Unidos les está diciendo eso». Pero nadie, ni los medios de comunicación, ni los militares, y ciertamente no el gobierno de los Estados Unidos, está diciendo que estos avistamientos representan visitantes extraterrestres. Lo que están confirmando como «reales» son los videos en sí mismos como representando algo que hay en el mundo, y no una producción CGI engañosa.

Veamos las tres hipótesis que se ofrecen para estos videos UFO/UAP: (1) terrestre ordinario (efectos de cámara/lente, ilusiones visuales, globos, etc.), (2) terrestre extraordinario (aviones espías rusos o chinos o drones capaces de hazañas de física y aerodinámica inauditas en los EE. UU.), y (3) extraordinario extraterrestre (inteligencia alienígena).

La hipótesis terrestre ordinaria

Primero, la siguiente evaluación de lo que probablemente representan estos videos por parte de la teniente comandante Alex Dietrich, quien informó haber visto una aeronave no identificada cerca de San Diego en 2004, es profética de lo que es probable que venga en el informe del Pentágono que se publicará en el verano de 2021: «Solo porque digo que vimos esta cosa inusual en 2004, de ninguna manera estoy insinuando que fue tecnología extraterrestre o alienígena o algo por el estilo». Añadió: «Creo que el informe va a ser una gran decepción. No creo que vaya a revelar ninguna nueva visión fantástica».

Los tres videos más vistos y discutidos fueron filmados por cámaras infrarrojas montadas en aviones Navy F/A-18 sobre la costa atlántica y frente a la costa del Sur de California. Fueron tomadas por las cápsulas de la cámara infrarroja avanzada de orientación avanzada de la Marina (ATFLIR) unidas al fuselaje de los aviones, y ahora se conocen como «Flir1» (San Diego en 2004) y «Gimbal» y «Go Fast» (costa de Florida en 2015).

Flir1 es el video del piloto de la Marina Chad Underwood de 2004. Según Popular Mechanics, salió a la luz por primera vez en 2007 en un sitio web de ovnis. Aterrizó en la conciencia pública cuando el New York Times lo volvió a publicar en el artículo original de Leslie Kean, y luego lo volvió a publicar en 2019 por la organización ovni del exlíder de Blink-182 y guitarrista Tom DeLonge, «To the Stars Academy of Arts and Science». En respuesta, la Marina reconoció que los videos eran «reales», lo que significa que son videos auténticos y no engaños. Finalmente, en 2020, el Pentágono volvió a publicar los tres videos. «Con el fin de aclarar cualquier concepto erróneo del público sobre si las imágenes que han estado circulando eran reales o no, o si hay más en los videos». Entonces, cuando la gente habla de estos videos «nuevos», evidentemente son todo lo contrario.

El trabajo pesado en el análisis de estos videos ha sido realizado por Mick West, un ex diseñador de videojuegos, presentador del sitio web Metabunk.org y del podcast Tales from the Rabbit Hole, y columnista de la revista Skeptic. Es un cuerpo de trabajo notable y uno espera que el trabajo del Pentágono sea de un estándar similar, o que sus analistas al menos consideren las explicaciones de West como parte de sus propias investigaciones.

Flir1 y Gimbal, dice West, son lo que uno vería si un avión volara lejos de la cámara, lo que explica los relatos de testigos presenciales de que el objeto no mostró superficies de control direccional o escape. La aparente forma de platillo del objeto Gimbal, continúa West, se debe al deslumbramiento en la lente de la cámara. Como le dijo al reportero del San Diego Union-Tribune, Andrew Dyer, «Lo que estamos viendo en la distancia es esencialmente el resplandor de un objeto caliente», muy probablemente «de un motor, tal vez un par de motores de un F/A-18, algo así».

En uno de los videos, el objeto parece alejarse casi instantáneamente de la pantalla, lo que algunos interpretan como una indicación de una velocidad y una capacidad de giro extraordinarias mucho más allá de lo que nuestros aviones son capaces de hacer. Sorprendentemente, West parece ser una de las pocas personas entre los millones que han visto estos videos y han notado que en la parte superior izquierda de la pantalla el indicador de «zoom» de la cámara se duplica de 1 a 2 en el momento en que el objeto se acerca hacia la izquierda. Cuando West ralentizó la reproducción del video a la mitad en ese momento, la extraordinaria maniobra se vuelve bastante normal. Además, West señala, los movimientos repentinos de las cámaras pueden hacer que los objetos parezcan estar haciendo maniobras extraordinarias: «Se reveló que las supuestas aceleraciones imposibles y la eventual pérdida del bloqueo de seguimiento en el video de «˜Tic Tac»™ coincidían con (y por lo tanto causadas por) movimientos repentinos de la cámara, lo que lleva a la conclusión de que el objeto del video en realidad no estaba haciendo nada especial».

El video «Go Fast» supuestamente muestra un objeto sin fuente de calor (y por lo tanto impulsado por un motor poco convencional) que parece moverse increíblemente rápido justo por encima de la superficie del océano. Luego, West realizó lo que él describe como «trigonometría de décimo grado» (según los números proporcionados en la imagen del video) para mostrar que, de hecho, el objeto estaba muy por encima de la superficie del océano a unos 13,000 pies y probablemente era solo un globo meteorológico viajando a unos 30-40 nudos. «Debido al zoom extremo y porque la cámara está fija en este objeto»¦ el movimiento del océano en este video es exactamente el mismo que el movimiento del avión a reacción en sí. Estás viendo algo que en realidad apenas se mueve y todo el movimiento aparente es el efecto de paralaje del avión que pasa volando».

El video del que más se habla es «Gimbal», un objeto que parece deslizarse sin esfuerzo sobre las nubes de fondo, luego se detiene abruptamente y gira en el aire, aparentemente sin los sistemas de propulsión necesarios para realizar tal maniobra. West notó que cuando el objeto Gimbal gira, los parches de luz de fondo en la escena también giran en perfecta unión con el objeto. «Creo que lo que está claro acerca de Gimbal es que hace mucho calor, es consistente con dos motores a reacción uno al lado del otro y el resplandor de estos motores se vuelve mucho más grande que el avión real, por lo que el avión queda oscurecido por el resplandor», explica West. «Al comienzo del video», agrega, «parece que el objeto se mueve rápidamente hacia la izquierda debido al efecto de paralaje, y la rotación fue un artefacto de la cámara, y que el «˜platillo volante»™ fue simplemente el resplandor infrarrojo de los motores de un avión distante que volaba». Cuando buscó las patentes de esa cámara, West descubrió que el mecanismo de cardán era el responsable de la aparente rotación.

Desde que el Pentágono volvió a publicar estos tres videos de la UAP en 2020, el Grupo de Trabajo de la UAP ha publicado dos videos más. Uno muestra un triángulo volador y el segundo una esfera sumergible aparentemente en zigzag. West notó que el triángulo UAP fue filmado por la noche debajo de la ruta de vuelo hacia LAX, y que el objeto parpadeó al unísono perfecto con el de los aviones comerciales que volaban a Los Ángeles desde Hawái. La forma triangular, supuso, fue probablemente el resultado de una apertura de lente de forma triangular, produciendo un efecto «bokeh» ligeramente borroso, donde la forma de una pequeña luz desenfocada toma la forma de la apertura. De hecho, había otros objetos en forma de triángulo en la imagen que se corresponden perfectamente con los objetos celestes que West identificó como el planeta Júpiter y algunas estrellas conocidas.

En cuanto al objeto esférico en «zig-zag», también filmado frente a la costa de California desde el barco de combate Omaha, como puede ver en el análisis de video de West, es la cámara la que está en zig-zag, no el objeto, y no se «sumerge» en el agua, simplemente desaparece más allá del horizonte. Y, como puede ver, está en consonancia con la colección ovni históricamente común de fotografías granuladas y videos borrosos.

A continuación se muestran dos de las imágenes del episodio de 60 Minutes, presentadas con entusiasmo al día siguiente en el programa Fox News de Tucker Carlson como otro UAP inexplicable. Si vieras estas imágenes en, digamos, una playa o un parque o mirando por la ventana de un avión, y no estuvieras pensando en UAP y UFO, ¿cuál sería tu mejor suposición sobre lo que eran? Globos de Mylar, ¿verdad? Eso es lo que veo de todos modos. En cualquier caso, que imágenes como estas se incluyan en una historia mediática seria como supuestamente no identificadas da una pausa:

La hipótesis terrestre extraordinaria

La primera alternativa a las explicaciones ordinarias para los avistamientos de UAP es que representan activos rusos o chinos, drones, aviones espías o alguna tecnología relacionada pero aún desconocida (para nosotros) capaz de velocidades y giros que parecen desafiar toda la física y aerodinámica conocidas. Los pilotos y observadores describen «múltiples vehículos aéreos anómalos» que aceleran desde 80,000 pies hasta el nivel del mar en segundos, o hacen giros instantáneos e incluso se detienen repentinamente, o se disparan horizontalmente a velocidad hipersónica, rompiendo la barrera del sonido sin hacer un boom sónico, lo que debería ser imposible. Sin mencionar que aceleraciones y giros tan rápidos matarían a los pilotos instantáneamente. Y estos vehículos parecen poder hacerlo sin un motor a reacción aparente o una columna de escape visible,

Cuando el corresponsal de 60 Minutes, Bill Whitaker, preguntó al ex piloto de la Marina, el teniente Ryan Graves, quien había visto con sus propios ojos los UAP zumbando alrededor de Virginia Beach en 2014, «¿podría ser tecnología rusa o china?», Graves respondió: «No veo por qué no». Agregó que «si se tratara de aviones tácticos de otro país que estuvieran colgando allí, sería un problema enorme». De hecho, como David Fravor, piloto de la marina de Top Gun y comandante del escuadrón F/A-18F en el USS Nimitz, dijo a 60 Minutes, «No sé quién lo está construyendo, quién tiene la tecnología, quién tiene el cerebro. Pero hay algo mejor que nuestro avión».

Esta hipótesis de que los objetos son terrestres y desarrollados por alguna otra nación o corporación, o algún genio que trabaja de forma aislada, no es factible dado que la evolución de la innovación tecnológica es acumulativa. En su obra fundamental, The Evolution of Technology, el historiador George Basalla rompe el mito del inventor que trabaja de forma aislada, ideando tecnologías nuevas e innovadoras por puro genio creativo (el sonido de la bombilla parpadeando brillantemente en la mente). Todas las tecnologías, demuestra Basalla, se desarrollan a partir de artefactos preexistentes (objetos artificiales) o naturales (objetos orgánicos): «Cualquier cosa nueva que aparece en el mundo hecho», explica, «se basa en algún objeto que ya existe».

En su libro de 2020, How Innovation Works, Matt Ridley utiliza numerosos ejemplos para demostrar que la innovación es un proceso incremental, ascendente y fortuito que ocurre como resultado directo del hábito humano de intercambio, y que «es siempre un fenómeno colectivo y colaborativo, no una cuestión de genio solitario. Es gradual, fortuito, recombinante, inexorable, contagioso, experimental e impredecible». Ejemplos de dicha innovación tecnológica y científica acumulativa e incremental incluyen motores de vapor, motores a reacción, motores de búsqueda, dirigibles, vapeo, vacunas, antibióticos, turbinas, hélices, fertilizantes, computadoras, agricultura, incendios, ingeniería genética, edición genética, transporte de contenedores, ferrocarriles, carros, maletas con ruedas, teléfonos móviles, hierro corrugado, vuelo motorizado, baños, aspiradoras, el telégrafo, radio, redes sociales, cadena de bloques, inteligencia artificial,

Simplemente no es posible que alguna nación, corporación o individuo solitario, sin importar cuán inteligente y creativo sea, haya inventado e innovado una nueva física y aerodinámica para crear un avión de cualquier tipo que podría estar, esencialmente, siglos por delante de todos las actuales tecnologías conocidas. Sería como si Estados Unidos estuviera usando teléfonos de disco mientras los rusos o los chinos tuvieran teléfonos inteligentes, o si estuviéramos volando biplanos mientras ellos volaran aviones de combate F-18 y bombarderos furtivos, o estuviéramos enviando cartas y memorandos por fax mientras ellos enviando archivos masivos por correo electrónico a través de Internet, o todavía estuviéramos experimentando con cohetes V-2 alemanes capturados mientras probaban cohetes de nivel SpaceX. Imposible. Sabríamos todos los pasos que conducen a tal hechicería tecnológica.

Considere el Proyecto Manhattan, posiblemente el programa más secreto en la historia de Estados Unidos hasta la fecha, que condujo al desarrollo exitoso de bombas atómicas en 1945. Los rusos tenían una bomba atómica en 1949. ¿Cómo? Robaron nuestros planes a través de un físico teórico alemán y espía atómico llamado Klaus Fuchs. Las empresas de tecnología moderna como Apple, Google, Intel y Microsoft son notoriamente reservadas sobre sus invenciones, imponen extensos protocolos de seguridad para sus oficinas y protegen los derechos de propiedad intelectual a través de patentes y demandas. Y sin embargo… todas nuestras computadoras, teléfonos inteligentes, chips de computadora y programas de software son esencialmente los mismos, o al menos están en un desarrollo paralelo cercano. Los países y las empresas roban, copian, hacen ingeniería inversa e innovan las ideas y tecnologías de los demás, sin dejar ninguna entidad muy por delante o por detrás de otra.

En una cita sin intención reveladora en Kean y colaboradores del artículo de 2017 del New York Times, Harold Puthoff, un ingeniero y creyente en ESP y que trabajaba para la CIA en su programa de visión remota, dijo de los objetos UAP: «Estamos casi en el posición de lo que sucedería si le dieras a Leonardo da Vinci un abridor de puertas de garaje. En primer lugar, intentaría averiguar qué es este material de plástico. No sabría nada sobre las señales electromagnéticas involucradas o su función». ¿Cómo podría un artista del siglo XV poseer una tecnología del siglo XXI como un abridor de puertas de garaje? No podría debido a los innumerables pasos en el desarrollo tecnológico que tendrían que desarrollarse durante siglos para llegar a esa innovación.

La hipótesis extraterrestre extraordinaria

¿Podrían estos UAP y UFOs representar visitas de inteligencias extraterrestres (ETI)? Esto también es muy poco probable por varias razones. Pero primero separemos dos preguntas que la mayoría de la gente confunde: (1) ¿Hay ETI en algún lugar del cosmos? (2) ¿Han venido las ETI? Cuando expreso mi escepticismo sobre lo último, la gente asume que también soy escéptico sobre lo primero. «¿En serio crees que estamos solos en este vasto cosmos?» es una réplica común que escucho cuando digo algo como «Los ovnis no son ETI». Así que permítanme dejar constancia de que, aunque no tenemos pruebas definitivas para responder afirmativamente a ninguna de las preguntas, creo que es muy probable que estén por ahí en alguna parte pero que no hayan venido aquí. Hay mucho que desempacar aquí que explica en gran medida por qué estos UAP probablemente no sean ETI.

A la primera pregunta (¿están ahí fuera en alguna parte?), La ley de los grandes números sugiere que probablemente lo estén. Un análisis de 2016 del Hubble Ultra Deep Field realizado por la NASA y la Agencia Espacial Europea estimó que hay al menos un billón de galaxias en el universo. Cada una de estas galaxias tiene al menos cien mil millones de estrellas, lo que hace un total de cien millones de billones de estrellas en el universo, un número casi inconcebiblemente grande que se vuelve aún más asombrosamente incomprensible cuando se escribe: 100.000.000.000.000.000.000.000. Cuando tomamos en cuenta el descubrimiento del Telescopio Espacial Kepler de que casi todas las estrellas tienen planetas, esto agrega muchos más ceros a ese número ya Brobdingnagiano.

También sabemos ahora que solo se necesitan unos pocos millones de años para que las estrellas y los planetas se fusionen a partir de las nubes de polvo y gas para formar sistemas solares. Solo en nuestra galaxia, esto sucede aproximadamente una vez al mes. En el universo con el número de estrellas anterior, esto significaría que cada segundo nacen mil nuevos sistemas solares. En su libro Cosmos: Possible Worlds (la compañera de la serie de televisión conducida por Neil deGrasse Tyson), Ann Druyan capturó el concepto de esta manera:

Tronar los dedos. Eso es mil nuevos sistemas solares allí mismo. Tronar. Mil nuevos sistemas solares… Tronar. Un millar de nuevos sistemas solares… Tronar. Un millar de nuevos sistemas solares… Tronar. Tronar. Tronar.

¿Cuántas de estas estrellas tienen planetas similares a la Tierra orbitando su estrella similar al Sol en una zona habitable propicia para la evolución de la vida inteligente con la que podríamos comunicarnos? Este número se suele calcular utilizando la ecuación de Drake, propuesta en 1961 por el radioastrónomo Frank Drake para estimar el número de civilizaciones tecnológicas que residen en nuestra galaxia:

N = R f p n e f l f I f c L

Aquí, N = el número de civilizaciones comunicativas, R = la tasa de formación de estrellas adecuadas, f p = la fracción de esas estrellas con planetas, n e = el número de planetas similares a la Tierra por sistema solar, f l = la fracción de planetas con vida, f i = la fracción de planetas con vida inteligente, f c = la fracción de planetas con tecnología de comunicación, L = la vida de las civilizaciones comunicantes. En la literatura de Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre (SETI), a menudo se usa una cifra conservadora del 10 por ciento para los diferentes factores en la ecuación, donde en una galaxia de 100 mil millones de estrellas habrá 10 mil millones de estrellas similares al Sol, mil millones de planetas similares a la Tierra, 100 millones de planetas con vida, 10 millones de planetas con vida inteligente y un millón de planetas con vida inteligente capaz de tecnología de radio  Un factor delimitador puede ser L, dependiendo de cuánto duren las civilizaciones.

Para mi columna de agosto de 2002 en Scientific American sobre por qué ET no ha llamado, encontré un rango estimado para L de 50,000 años a 10 millones de años, lo que daría como resultado que el número de ETI solo en nuestra galaxia oscile entre 4,000 y un millón (dependiendo de los números conectados a los otros componentes de la ecuación de Drake). Pero usando la historia de las civilizaciones en la Tierra, compilé las longitudes de 60 civilizaciones (el número de años desde el inicio hasta el colapso), incluyendo Sumeria, Mesopotamia, Babilonia, las ocho dinastías de Egipto, las seis civilizaciones de Grecia, la República Romana y el Imperio, y otras en el mundo antiguo, además de varias civilizaciones desde la caída de Roma, incluidas las nueve dinastías (y dos repúblicas) de China, cuatro en África, tres en India, dos en Japón, seis en América Central y del Sur, y seis estados modernos de Europa y América. Para las 60 civilizaciones en mi base de datos, hubo un total de 25,234 años, o L = 420.5 años.

Insertar estas cifras en la ecuación de Drake ayuda en gran medida a explicar por qué las ETI aún no han llegado aquí. Donde L = 420.5 años, N= 3.35 civilizaciones en nuestra galaxia. Dado el enorme tamaño de nuestra galaxia (100,000 años luz de longitud y 50,000 años luz de ancho) y las vastas distancias entre las estrellas, si solo hubiera unas pocas civilizaciones inteligentes y comunicadas, la probabilidad de que entren en contacto entre sí es astronómicamente baja. ¿Qué tan vasto y vacío es el espacio? Si nuestra estrella fuera del tamaño de una naranja y estuviera en Los Ángeles, la estrella más cercana sería una naranja en Chicago a 2,000 millas de distancia. En unos cuatro mil millones de años, la galaxia de Andrómeda chocará con la nuestra, pero las estrellas están tan separadas entre sí que es concebible que no haya colisiones estelares. Un último ejemplo: la velocidad de nuestra nave espacial más distante, la Voyager I, es 38,578 millas por hora. Si se dirigiera al sistema estelar Alpha Centauri, el más cercano a nuestro Sol a 4.3 años luz de distancia (que no lo es), la Voyager 1 tardaría 74,912 años en llegar allí.

Si hay ETI en nuestra galaxia, las posibilidades de que encuentren la Tierra y nos visiten aunque sea una vez son asombrosamente bajas, y mucho menos de hacer vibrar nuestro espacio aéreo a diario. Por tanto, es muy poco probable que la hipótesis UAP = ETI sea cierta.

Razonamiento bayesiano sobre los ovnis, o por qué las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria

¿Cómo debemos evaluar la probabilidad de cualquiera de estas tres hipótesis: terrestre ordinaria, terrestre extraordinaria, extraterrestre extraordinaria? Comencemos aplicando el principio de evidencia proporcional, articulado en el siglo XVIII por el filósofo escocés David Hume en su obra de 1748, An Enquiry Concerning Human Understanding: «un hombre sabio proporciona su creencia a la evidencia». La expresión común de este principio es que las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, o ECREE. La frase fue popularizada por Carl Sagan en su serie de televisión Cosmos de 1980, durante el episodio sobre la posibilidad de que exista inteligencia extraterrestre en algún lugar de la galaxia, o extraterrestres que hayan visitado la Tierra. ECREE significa que una afirmación ordinaria solo requiere evidencia ordinaria, pero una afirmación extraordinaria requiere evidencia extraordinaria. La afirmación de que las ETI han visitado la Tierra no es simplemente extraordinaria; Existe un acuerdo general entre los ufólogos y los científicos de SETI de que sería uno de los descubrimientos más extraordinarios en la historia de la humanidad.

Los ufólogos afirman que existen pruebas extraordinarias en forma de decenas de miles de avistamientos de ovnis. Pero el científico SETI Seth Shostak señala en su libro Confessions of an Alien Hunter: A Scientist»™s Search for Extraterrestrial Intelligence que esta realidad argumenta en contra de los ovnis siendo ETI, porque hasta la fecha ni uno de estos decenas de miles de avistamientos se ha materializado en evidencia concreta de que los avistamientos ovni equivalen a contacto ETI. Sin evidencia física o fotografías y videos nítidos y claros, más avistamientos equivalen a menos certeza porque con tantos objetos no identificados supuestamente girando alrededor de nuestro espacio aéreo, seguramente ya deberíamos haber capturado uno, y no lo hemos hecho. ¿Y dónde están todas las fotografías y videos en alta definición captados por pasajeros en aviones comerciales? El piloto de la Marina mencionado anteriormente, Ryan Graves, le dijo al corresponsal de 60 Minutes, Bill Whitaker, que habían visto UAP «todos los días durante al menos un par de años». De ser cierto, dado que casi todos los pasajeros tienen un teléfono inteligente con una cámara de alta definición, debería haber miles de fotografías y videos inconfundibles de estos UAP. Hasta la fecha no hay ninguno. Aquí, la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia.

El principio ECREE es una forma específica de razonamiento, inventada en el siglo XVIII por el reverendo Thomas Bayes. Hablando en términos generales, el razonamiento bayesiano tiene que ver con la fuerza de la evidencia para una afirmación y con cuánto deberíamos revisar nuestra estimación de la probabilidad de que una afirmación sea cierta en función de la evidencia. Cuando la evidencia cambia, debemos cambiar nuestras estimaciones de probabilidad en consecuencia. Estas estimaciones de probabilidades basadas en el conocimiento previo de las condiciones relacionadas con la afirmación se denominan «anteriores» o nuestro grado inicial de creencia. La probabilidad de que algo sea cierto determina lo que se llama la «credibilidad» de la creencia, o la credibilidad o la fuerza de la creencia. Piense en la credibilidad como la probabilidad de que algo sea cierto como porcentaje. Por ejemplo, debe creer con un 50 por ciento de credibilidad que un lanzamiento de moneda justo arrojará cara en base a sus antecedentes que las monedas lanzadas al aire arrojarán 50/50 cara/cruz. O, si una bolsa contiene cuatro canicas rojas y una canica azul, y retira una canica al azar, entonces debe creer con un 80 por ciento de credibilidad que la canica aleatoria será roja.

Para decirlo de una manera ligeramente diferente en este contexto, una afirmación extraordinaria, por ejemplo, que UFOs = ETIs, tiene un previo bayesiano bajo debido a la mala calidad de la evidencia, y por lo tanto, la credibilidad de la hipótesis de que UAPs = ETIs permanece bajo a menos que surjan mejores pruebas. Hasta entonces, deberíamos tener menos credibilidad en la afirmación de ser visitados por ETI. El mismo razonamiento bayesiano se aplica a los UAP como activos rusos o chinos. Dado lo que sabemos sobre la evolución de la innovación tecnológica (que es gradual, recombinante, contagiosa, colaborativa y acumulativa), ninguna nación o entidad corporativa puede haber construido drones o aviones con una física y aerodinámica tan extraordinarias sin que nosotros lo sepamos. Entonces, nuevamente, al carecer de evidencia extraordinaria en forma de un objeto capturado real, nuestra credibilidad de que estos UAP representan naves terrestres extraordinarias sigue siendo baja.

Eso nos deja con explicaciones ordinarias para estos fenómenos. No importa cuán escéptico pueda ser de ellas, son mucho más probables que cualquiera de las hipótesis extraordinarias. Entonces, ¿por qué tanta gente quiere creer que representan algo más?

Dioses del cielo para escépticos

En su libro de 1982, The Plurality of Worlds, el historiador de la ciencia Steven Dick sugirió que cuando el universo mecánico de Newton reemplazó al mundo espiritual medieval, dejó un vacío sin vida que se llenó con la búsqueda moderna de ETI. En su libro de 1995, Are We Alone?, el físico Paul Davies se preguntaba: «Lo que más me preocupa es hasta qué punto la búsqueda moderna de extraterrestres es, en el fondo, parte de una búsqueda religiosa antigua». El historiador George Basalla hizo una observación similar en su trabajo de 2006, Civilized Life in the Universe: «La idea de la superioridad de los seres celestiales no es nueva ni científica. Es una creencia antigua y extendida en el pensamiento religioso».

En un artículo de 2017 en la revista Motivation and Emotion titulado «No estamos solos», el psicólogo Clay Routledge y sus colegas encontraron una relación inversa entre la religiosidad y las creencias de la ETI, es decir, aquellos que reportan bajos niveles de creencia religiosa pero un alto deseo de significado muestran una mayor creencia en las ETI. En el Estudio 1, los sujetos que leyeron un ensayo «argumentando que la vida humana en última instancia no tiene sentido y es cósmicamente insignificante» fueron estadísticamente significativamente más propensos a creer en las ETI que aquellos que leyeron un ensayo sobre las «limitaciones de las computadoras». En el Estudio 2, los sujetos que se identificaron a sí mismos como ateos o agnósticos fueron estadísticamente significativamente más propensos a informar que creían en ETI que aquellos que informaron ser religiosos (principalmente cristianos). En los Estudios 3 y 4, los sujetos completaron una escala de religiosidad, una escala de significado en la vida, una escala de bienestar, una escala de creencias ETI, y una escala de creencias religiosas sobrenaturales. «Una menor presencia de significado y una mayor búsqueda de significado se asociaron con una mayor creencia en ETI», informaron los investigadores, pero las creencias de ETI no mostraron correlación con creencias sobrenaturales o creencias de bienestar.

A partir de estos estudios, los autores concluyen: «Las creencias de la ETI cumplen una función existencial: la promoción del significado percibido en la vida. De esta manera, consideramos que la creencia en ETI cumple una función similar a la religión sin depender de las doctrinas religiosas tradicionales que algunas personas han rechazado deliberadamente». Con esto, se refieren a lo sobrenatural. «Es decir, aceptar las creencias de la ETI no requiere que uno crea en fuerzas o agentes sobrenaturales que son incompatibles con una comprensión científica del mundo». Si no cree en Dios, pero busca un significado más profundo fuera de nuestro mundo, la idea de que no estamos solos en el universo «podría hacer que los humanos se sientan parte de un drama cósmico más grande y significativo».

Dado que no hay más evidencia para los extraterrestres que para Dios, los creyentes en cualquiera de los dos deben dar un salto de fe o suspender el juicio hasta que surja evidencia en contrario para cambiar nuestra creencia. Puedo concebir lo que podría ser evidencia de ETI «”una nave espacial capturada sería suficiente»” pero no para Dios, a menos que la deidad sea una ETI lo suficientemente avanzada como para parecer divina. Con el declive de las creencias religiosas durante el siglo pasado, tal vez esto sea lo que se esconde detrás de esta búsqueda para comprender a los no identificados.

Michael Shermer es el editor de la revista Skeptic, miembro presidente de la Universidad Chapman y el autor, más recientemente, de Giving the Devil His Due (Cambridge University Press), una defensa de la libertad de expresión. Puedes seguirlo en Twitter @michaelshermer.

 

CORRECCIÓN: Una versión anterior de este artículo decía erróneamente que el video de Flir1 fue filmado por la teniente comandante Alex Dietrich. La explicación del efecto Bokeh también se ha modificado para mayor claridad.

https://quillette.com/2021/06/03/understanding-the-unidentified/