Contra los “Cinco argumentos contra el origen extraterrestre de los objetos voladores no identificados” de Vallée y un intento inicial de especulación ufológica racional
28 de mayo de 2022
Mike Cifone
Las siguientes reflexiones fueron escritas en forma de borrador de un artículo, donde intento revisar el pensamiento de Vallée en un esfuerzo por ir más allá de él de manera decisiva pero no del todo desdeñosa. Esta publicación se puede leer en parte como un comentario sobre este documento en el que argumenta específicamente en contra de la ETH.
En una serie de trabajos, el ufólogo Jacques Vallée propuso lo que podemos llamar una “teoría del campo unificado” del fenómeno ovni. Intenta reunir un conjunto de fenómenos bajo un concepto teórico, donde los fenómenos ovni son solo uno entre muchos que caen bajo el concepto.
Pero como muchos han demostrado o señalado, el enfoque de Vallée tiene una serie de fallas. De hecho, parece haber problemas conceptuales y metodológicos fundamentales con su enfoque básico. Incluso si evaluamos el trabajo como una especie de ejercicio “hermenéutico”, como, por ejemplo, Kripal lee Vallée (Kripal 2010), sigue siendo, como hemos argumentado, inherentemente problemático.
Como quizás una forma de explicar sus aparentes fallas, Kripal intenta fundamentar el pensamiento de Vallée en la “gnosis” y, por lo tanto, intenta leer a Vallée como una especie de pensador gnóstico (contemporáneo). Si bien tal lectura puede parecer plausible (y Kripal ciertamente presenta un caso convincente en Authors of the Impossible), por razones filosóficas e incluso prácticas, creemos que esto es erróneo, como ya hemos señalado aquí. Las tendencias “gnósticas” en el pensamiento de Vallée sobre el tema de los encuentros con ovnis y cómo darles sentido simplemente no son útiles para avanzar en el estudio de este fenómeno, ciertamente no por sí solos. Si bien una lectura gnóstica es interesante en muchos sentidos, no ayuda a avanzar en la comprensión científica del fenómeno. Esto no se debe a que la ciencia sea una forma superior de conocimiento, razonamiento, etc. Es porque con la “gnosis”, el peligro es (irónicamente) cerrar un compromiso honesto y abierto con el fenómeno UAP en todos sus aspectos anómalos, para llegar a una creencia al respecto antes de que hagamos un esfuerzo serio para abordar el fenómeno en su propio terreno. Parte de lo que la ciencia ayuda a lograr a nivel filosófico es encontrar alguna base ontológica contra la cual podamos teorizar/conceptualizar fenómenos más claramente, de modo que se pueda derivar un cierto modelo que, a su vez, pueda estar sujeto a prueba. Nos damos cuenta de que la respuesta aquí sería que el fenómeno no lo permite, al menos no en un sentido convencional. Admitimos que esto es, por supuesto, una posibilidad (de hecho, incluso una probabilidad), pero también asumimos que es posible determinar algún marco conceptual/teórico y experimental relevante que sea adecuado para el fenómeno —posiblemente mostrando de qué manera precisa los fenómenos desafían los métodos y conceptos científicos existentes (al igual que la mayoría de las anomalías en la historia de la ciencia, por ejemplo, en la transición de la física clásica a la cuántica, etc.). Por lo tanto, rechazamos la gnosis como una base válida para el proyecto al que Vallée ha hecho (creemos) una contribución significativa: la explicación teórica y la comprensión de los datos del fenómeno ovni.
Lo que finalmente queremos proponer, en lugar de una fundamentación gnóstica (o, en general, “no racional”), es una estrategia (racionalista) completamente diferente, basada en las ricas posibilidades filosóficas del pensamiento de Spinoza, algo que aún no se ha intentado. (ciertamente no en profundidad) y que esperamos aporte claridad y un nuevo enfoque al tipo de enfoque básico de la teoría unificada de Vallée.
1. Ser v. Significado. En general, existen dos aspectos del fenómeno ovni, derivados de las diferentes formas en que se puede abordar el problema: en términos de su “ser” o realidad, o en términos del “significado” que tiene el fenómeno para quienes reportan encuentros ovni. (Este es el quid del debate en curso muy productivamente amistoso entre Bryan Sentes y yo en Skunkworks). Consideremos brevemente cada uno por turno.
En términos de “ser”, se trata al fenómeno como un elemento de la realidad, es decir: como un fenómeno objetivamente real que presenta un conjunto de datos o evidencias (de un tipo característicamente anómalo) que exige una explicación científica, una teoría científica. de algún tipo que pueda proporcionar explicación y comprensión (en la medida de lo posible). Tenga en cuenta que aquí la llamada “hipótesis extraterrestre” o ETH no es una teoría (o explicación) propiamente científica del fenómeno, ya que solo se preocupa de describir qué es el objeto o de dónde podría haber venido, no en cómo puede hacer las cosas que la evidencia nos muestra que hace (queremos referirnos aquí tanto a las características de vuelo anómalas de muchos ovnis, así como a los efectos psicológicos o psicofisiológicos frecuentemente informados). Más adelante enfatizaremos que esto es simplemente una suposición de trabajo hipotética para dar estructura a nuestras observaciones del fenómeno y para ayudar a aclarar la fenomenología. Demostrar de manera convincente que algunas observaciones de ovnis son observaciones de naves extraterrestres de origen no humano, aunque profundamente significativas por sí mismas, no iluminaría la naturaleza del fenómeno más de lo que generalmente lo hacen los términos descriptivos. Puedo saber que una de las cosas que acaban de entrar en mi habitación es un gato o un perro, pero no sabría qué son esas criaturas en términos de la biología respectiva que poseen, o cómo podrían estar relacionadas entre sí y para mí, o cómo están estructurados física o psíquicamente. La ETH no nos lleva muy lejos.
Ahora bien, en términos del “significado” del fenómeno ovni, lo vemos como algo que no necesariamente puede ser un elemento de la realidad en un sentido “objetivo” (que es el presupuesto de la ETH, por ejemplo), sino sólo en la medida en que las personas creen algo sobre los fenómenos ovni que afirman haber visto. Sea lo que sea, definitivamente (e irrefutablemente) es algo que algunas personas afirman haber visto por sí mismos, o es algo que al menos lo creen, incluso si el creyente no tuvo un encuentro con un ovni per se. Tal creencia, ya sea que haya o no un objeto objetivamente real detrás de ella, es sin embargo el sitio del significado humano. El lado del “significado” trata de ser muy ontológicamente neutral; de hecho, podemos decir que aquí la realidad está “entre paréntesis” de una manera similar a como un fenomenólogo filosófico tradicional abordaría el estudio de los fenómenos. Esto permite entonces al teórico considerar cuestiones estrictamente culturales, sociológicas o incluso políticas. Simplemente no importa qué es realmente el ovni; sólo creer en él es revelador. Y sabemos que los seres humanos son creadores de significado. Seguramente este es un aspecto importante del fenómeno ovni.
Considerando la distinción ser/significado, el proyecto teórico de Vallée no encaja fácilmente en ninguno de los dos lados. En cierto modo, parece estar a ambos lados de la línea divisoria. Es el significado y la importancia del encuentro con el ovni lo que es, para Vallée, una indicación o una pista de la realidad (el ser) del ovni en sí mismo: observa la estructura del significado humano producido como consecuencia de hechos objetivamente reales, encuentros anómalos con objetos o fenómenos en y provenientes del cielo (aunque no necesariamente —como pronto veremos) como evidencia de lo que realmente es el fenómeno en su conjunto: un “sistema de control” de algún tipo, que guía o (más siniestramente) manipula la cultura humana y la sociedad por alguna razón desconocida. Para Vallée, el “significado” que los humanos han creado a partir de sus encuentros anómalos con objetos del cielo (y muchos otros fenómenos de gran extrañeza además) es evidencia de otro orden de ser por completo. En otras palabras, Vallée quiere trabajar hacia atrás desde el significado hasta el ser/realidad de los ovnis. En el proceso es llevado, o al menos eso cree, a expandir radical y drásticamente el “ser” del fenómeno para abarcar mucho más además de la clásica experiencia ovni de los tiempos modernos. De esta manera Vallée ha llegado a desprestigiar mucho la “hipótesis extraterrestre” o ETH. Echemos un vistazo a exactamente por qué.
1.2 Descontento de Vallée con la ETH. Al principio de sus investigaciones ovni, Vallée se convenció de que la hipótesis extraterrestre es una hipótesis profundamente defectuosa, que realmente no puede explicar el fenómeno ovni en su conjunto: no puede explicar todos los datos relevantes, o eso afirma. En un artículo que escribió justo cuando regresaba a la escena ovni (describe una pausa autoimpuesta entre mediados y finales de la década de 1980, que terminó con la publicación de Dimensions en 1987, poco después de la muerte de su mentor J. Allen. Hynek), Vallée articula cuidadosamente (para citar el título del artículo en sí) “Cinco argumentos contra el origen extraterrestre de los objetos voladores no identificados” (Vallée 1990). Ellos son (citamos directamente del resumen del artículo antes mencionado):
(1) los encuentros cercanos inexplicables [es decir, los aterrizajes de naves ovni] son mucho más numerosos de lo requerido para cualquier estudio físico de la Tierra;
(2) no es probable que la estructura del cuerpo humanoide de los presuntos “alienígenas” se haya originado en otro planeta y no esté biológicamente adaptada a los viajes espaciales;
(3) el comportamiento informado en miles de informes de abducción contradice la hipótesis de experimentación genética o científica en humanos por parte de una raza avanzada;
(4) la extensión del fenómeno a lo largo de la historia humana registrada demuestra que los ovnis no son un fenómeno contemporáneo; y
(5) la aparente capacidad de los ovnis para manipular el espacio y el tiempo sugiere alternativas radicalmente diferentes y más ricas
A lo que Vallée añade como comentario final en el resumen “tres de los cuales se proporcionan en forma de esquema como conclusión de este artículo” (Vallée 1990, 105).
Es difícil evaluar sus argumentos aquí, ya que muchos de ellos se basan en afirmaciones controvertidas o tendenciosas, por ejemplo, que hay “numerosos” aterrizajes de ovnis (1) o abducciones (2), manipulaciones del espacio y el tiempo (5), etc. Lo mejor que podemos hacer es suponer provisionalmente que las cosas a las que se hace referencia son, de hecho, fenómenos reales (y en un momento, mientras exploramos las razones de la ETH en sí, veremos que hay alguna razón para creer algo de eso) y examinar la argumentos mismos. Vallée se refiere al conjunto de argumentos como “cinco contradicciones” ya que su estrategia es averiguar, en cada caso, dónde y cómo el aspecto relevante de la ETH se topa con una “contradicción”. No es exactamente la clásica reducción al absurdo del filósofo o matemático, sino en el estadio de béisbol. Consideremos cada “argumento”.
2.1 Encuentros cercanos del tercer tipo. Vallée ofrece como una estimación aproximada, basada en una serie de consideraciones (que no nos conciernen específicamente aquí), cien mil eventos de aterrizaje, o los llamados “encuentros cercanos del tercer tipo” (“CE-3” para abreviar ) si usáramos el conocido esquema de clasificación de Hynek (Hynek 1972). Sugiere que este número sigue siendo una estimación demasiado conservadora, por lo que el número real es probablemente mucho mayor (¡su estimación del volumen total de desembarques es de catorce millones en cuarenta años!). Se pregunta “[qué] objetivos podrían perseguir los visitantes extraterrestres de la Tierra [cuya superficie, tiene cuidado de señalar, es claramente visible desde el espacio exterior, a diferencia, digamos, de la superficie de Venus], que requeriría” catorce millones de aterrizajes? Al igual que con muchos de estos “argumentos”, como veremos, no es difícil dar justificaciones plausibles a lo que cuestiona Vallée. En este caso, ¿no sería lógico pensar que probablemente haya numerosas diferentes especies inteligentes no humanas aterrizando en la Tierra? Después de todo, solo un conocimiento casual del registro ufológico existente sería suficiente para convencerlo de que probablemente estemos tratando con múltiples tipos diferentes de objetos vehiculares con tecnologías subyacentes probablemente diferentes (e incluso tecnologías diferentes que se emplean para diferentes maniobras de vuelo o aterrizaje). Los ovnis también parecen manifestarse como cualquier número de tipos fenomenológicamente distintos (ovoides, orbes luminosos, triángulos, discos, cigarros, etc.), y si la distinción fenomenológica en alguna indicación de posible distinción de origen y/o ingeniería (¿por qué agrupamos cosas que parecen ser distintas? Vallée lo intentará como veremos), entonces probablemente estemos tratando con órdenes independientes de inteligencias que se abren camino hacia la superficie de la Tierra, ocasionalmente interceptado por un testigo humano afortunado (o desafortunado, dependiendo). Vallée señala que la mayoría de los avistamientos del “tercer” tipo ocurren en lugares geográficamente remotos, lo que daría crédito a la noción de que seres inteligentes de algún tipo están intentando aterrizar sin una gran probabilidad de encontrarse con seres humanos. En otro lugar, Vallée reflexiona sobre lo aparentemente absurdo de algunas de las actividades reportadas de estos módulos de aterrizaje putativos: recoger tierra o tomar muestras de vegetación, y así sucesivamente, actividades que parecerían extrañas para una especie avanzada con sistemas de propulsión interestelar radicalmente avanzados. Admitimos que parece extraño, pero sin contacto directo, o una comprensión de la(s) cultura(s) de los seres, realmente no tenemos ninguna base sobre la cual especular sobre los detalles de una observación (aparte de la incredulidad de todo el escenario, para empezar, una pregunta que no abordaremos especialmente aquí). Entonces, parece que podemos prescindir del primer “argumento” de Vallée contra ETH.
¿Qué pasa con el segundo?
2.2 Fisiología extraterrestre. Vallée argumenta que, dado el bipedalismo y la morfología general de la “gran mayoría de los ‘Alienígenas’ reportados”, ellos “no parecen diferir del genoma humano en más de un pequeño porcentaje” (Vallée 1990, 110). Además, argumenta Vallée, la vida biológica en la Tierra evolucionó bajo condiciones físicas muy específicas, condiciones que, dada su especificidad y estrechez, no podía esperarse razonablemente que se reprodujeran en otros lugares. Sin embargo, los “alienígenas” que se informan tienen características muy similares a las de los humanos. Sin embargo, ¿realmente tenemos una base sobre la cual siquiera considerar tales preguntas? como no tenemos comprensión real de hasta qué punto las leyes biológicas (si las hay), como las leyes que rigen la evolución de la vida en la Tierra, son universales, aunque hay buenas razones para sospechar que lo son, como ha argumentado persuasivamente Kershenbaum (Kershenbaum 2020) es realmente difícil evaluar el “argumento” de Vallée aquí. Si las leyes biológicas son consistentes en todos los planetas habitables, lo cual tiene sentido dado que es razonable suponer que la vida, siempre que evolucione, lo hará en condiciones similares a las que se encuentran en la Tierra, que está en la zona habitable de su sol, lo que significa que cualquier la vida evolucionada sería de un planeta altamente único, nuevamente como la Tierra, entonces el argumento de Vallée realmente se desmorona. Lo mejor que podemos decir es que simplemente no sabemos qué tan común es nuestra morfología física de un planeta habitable a otro, o si (por ejemplo) la inteligencia tecnológica avanzada parece estar asociada con el bipedalismo. Además, algunos ovnis se manifiestan en formas muy extrañas, por lo que no está claro si el objeto en sí es el “ser” o si es un vehículo que podría transportar un ser: otro conjunto de preguntas que aún no se han resuelto de manera significativa. Vallée también cuestiona la capacidad de supervivencia de estos “alienígenas” en nuestra atmósfera, ya que algunos parecen respirar nuestro aire sin problemas, preguntándose nuevamente cómo es posible que sea un ser de otro planeta, pero luego responde a su propia pregunta al observar que algún tipo de la ingeniería biogenética podría estar trabajando. De hecho, pero realmente no lo sabemos, muchas de estas cosas son posibles. Además, en cuanto a cómo tales seres, como se informa típicamente en encuentros cercanos, pueden sobrevivir al viaje espacial en sí: curiosamente, Vallée no aborda específicamente esa parte de su “argumento” aquí de manera sostenida (aunque lo que afirma son cinco argumentos en contra el ETH realmente resultan ser cinco preguntas que la ETH, según él, se esfuerza por responder). Solo nos queda la sugerencia de que los viajes espaciales sostenidos de alguna manera serían perjudiciales para los seres biológicos (y sabemos que será un desafío, dada la exposición a la radiación que ya podemos predecir en viajes espaciales largos). Pero como Knuth et al. (2019), a las velocidades y aceleraciones que algunos ovnis ya han demostrado a varios sistemas de radar, estos objetos son claramente capaces (suponiendo que puedan mantener los perfiles de vuelo observados hasta ahora durante el tiempo suficiente) de un viaje interestelar rápido, logrando muy rápidamente velocidades relativistas (algo que, como bien sabemos, implica dilataciones de espacio y tiempo bastante predecibles para diferentes observadores). Dado que la potencia requerida para tales aceleraciones observadas es enorme, claramente estos objetos tienen algunos medios aún desconocidos para generar y aprovechar las energías requeridas de manera que no sean destructivas para ellos mismos o su entorno circundante (al menos no en escalas de tiempo cortas, una hecho digno de consideración por derecho propio). Suponiendo que estos u otros objetos de energía similar estuvieran ocupados, podrían hacer fácilmente el viaje a numerosas estrellas cercanas en horas, días o incluso unas pocas semanas de viaje. Si pueden aprovechar la energía necesaria para ello sin destruirse a sí mismos ni a su entorno local, se podría suponer razonablemente que han dominado las técnicas de protección contra la radiación (de hecho, su nave puede estar empleando principios de física subatómica que realmente cambian la concepción misma del viaje). Por lo tanto, la capacidad de supervivencia durante largos períodos de viaje interestelar no parece ser inverosímil, especialmente si el viaje puede ser arbitrariamente corto para los pasajeros a bordo. La forma en que Vallée propone descartar cualquiera de estas posibilidades requiere premisas que, como hemos demostrado, todavía no existen. Hasta aquí el argumento en contra de la fisiología alienígena: simplemente no vemos las “contradicciones” que Vallée cree que ve. (Aparte, cabe señalar que, desde la perspectiva de los viajeros espaciales relativistas, las experiencias de la Tierra y su historia serían radicalmente diferentes de nuestras experiencias no relativistas de nuestra propia historia. Kevin Knuth ha hecho algunas especulaciones interesantes sobre este punto, señalando que la misma tripulación llegaría un día y luego, en unas pocas semanas de su tiempo a bordo, regresaría a la Tierra posiblemente miles de años después. Fácilmente podríamos imaginar que desde esta perspectiva relativista, las actividades individuales de los seres en la Tierra serían más o menos interesantes, ya que, dentro de unas pocas semanas desde su perspectiva espacial, todos esos seres y sus ciudades, gobiernos e historias se habrán evaporado.)
2.3 Informes de abducción. A continuación, Vallée considera cómo se utilizan los informes de abducción para respaldar la ETH, lo que necesita poca explicación: los abducidos a menudo informan que los llevaron a bordo de ovnis que primero ven como naves. Ergo, podemos suponer justificadamente que (al menos algunos) los ovnis están tripulados y construidos por seres inteligentes no humanos de origen planetario desconocido (curiosamente, la posibilidad lógica de que sean de la Tierra se considera al final del ensayo de Vallée, como veré).
El problema fundamental con todos los informes de abducción es que están compuestos casi en su totalidad por informes en primera persona y, con frecuencia, solo se “recuerdan” bajo un método de investigación ya sospechoso: la hipnosis. Para empeorar las cosas, muchos relatos de abducciones indican que las experiencias reportadas ocurrieron durante o después de estados alterados de conciencia de los denunciantes involucrados. Según los informes, algunos ocurren justo antes de dormir, otros durante lo que parece ser un episodio de sueño. Incluso cuando los informes indican que el supuesto abducido estaba completamente despierto, el encuentro frecuentemente implica alguna alteración en la conciencia de los experimentadores. Si a esto le sumamos que el mismo recuerdo o memoria de los hechos mismos a menudo se produce ya bajo un estado alterado de conciencia bastante cuestionable, la hipnosis, obtenemos una base probatoria muy inestable para los informes de abducción. Dado que todos los relatos son de naturaleza puramente en primera persona, y muchos involucran estados alterados de conciencia de las personas involucradas, o requieren estados alterados de conciencia para incluso traer la memoria de regreso al recuerdo consciente, el estado epistémico de la mayoría, si no todos, los informes de abducción debe seguir siendo cuestionable en el mejor de los casos, ya que no es posible corroborar el testimonio de los testigos con testigos independientes (es decir, de manera crucial, personas que no están específicamente involucradas en el presunto secuestro en sí): es decir, transeúntes) o telemetría o datos que no son en primera persona (NFP). Como muchos ufólogos serios han señalado a lo largo de los años (por ejemplo, McDonald 1969), el estándar de oro de la evidencia son los múltiples canales de corroboración de la evidencia que sustenta el testimonio de un testigo presencial (idealmente con más de un testimonio presencial corroborado simultáneamente por los datos de la NFP). Aparte de las afirmaciones de Hopkins (1981, 1996), este estándar nunca se ha cumplido para los informes de sustracción, por lo que siguen siendo inherentemente dudosos. Sin embargo, muchos defensores de la veracidad de los relatos de abducciones han intentado criticar esta insistencia en dudar del testimonio en primera persona con el argumento de que está sesgado por prejuicios filosóficos-metafísicos de larga data en la ciencia. Por ejemplo, Mack (1994) argumenta que a priori el compromiso con una filosofía materialista sesga cualquier evaluación científica de esta evidencia en contra de los relatos “subjetivos” de cualquier fenómeno, y mucho menos los informes de abducción[1]; otros, incluido el propio Vallée, han argumentado de manera similar. De hecho, este parece ser el consenso en la propia comunidad de abducidos. Pero seguramente uno puede dudar de la veracidad de los relatos de abducción sin comprometerse específicamente con el “materialismo”, a menos que uno pueda demostrar que tal materialismo (científico) es el único fundamento filosófico para tal duda, una proposición que en sí misma es dudosa.
Vallée, sin embargo, no está interesado en evaluar el estado epistémico de los informes de abducción; más bien, como hemos visto, se opone específicamente a la ETH, por lo que en este caso quiere negar que los presuntos abducidos se encuentren con extraterrestres que viajan por el espacio. Al igual que con su consideración anterior de la ETH en relación con los informes CE-3 (es decir, aterrizajes de naves), Vallée está buscando “contradicciones” dentro de la ETH. Su procedimiento es asumir en aras del argumento de que ETH es cierta, y luego examinar cómo se desarrolla esta suposición en escenarios específicos. Ya hemos visto su intento de discernir las contradicciones en escenarios que involucran encuentros cercanos de naves aterrizadas y la fisiología de los seres vistos; ahora intenta encontrar contradicciones en la ETH para el típico escenario de abducción. Comienza con la fenomenología básica de las experiencias de abducción, que se caracterizan por lo que los testigos relatan como ser transportados a un espacio hueco, esférico o hemisférico y ser sometidos a un examen médico. Esto a menudo (pero no siempre) es seguido por la toma de muestras de sangre, varios tipos de interacción sexual y pérdida de tiempo. El episodio completo se borra con frecuencia de la memoria consciente y solo se puede recuperar bajo hipnosis.
Su “argumento” consiste en una serie de suposiciones y observaciones adicionales. Por ejemplo, es razonable suponer, afirma, que “dichos visitantes sabrían al menos tanto como nosotros en las disciplinas científicas fundamentales como la física y la biología” (1990, 112). Además, escribe,
presumiblemente, los visitantes sabrían tanto sobre técnicas y procedimientos médicos como nuestros propios médicos. Hoy en día, el médico estadounidense promedio puede extraer sangre, recolectar esperma y óvulos o extraer muestras de tejido de sus pacientes sin dejar cicatrices permanentes ni inducir un trauma. El estado actual de la biología molecular… ya permitiría que el mismo médico obtenga información genética única de “huellas dactilares” de tales muestras.
Y, sin embargo, se pregunta, ¿por qué los presuntos visitantes extraterrestres del espacio llevan a cabo lo que, según todos los informes, es un tipo de experimentación científica, médica o sexual bastante extrañamente primitivo en los supuestos abducidos? Él continúa:
Los medios para borrar permanentemente la memoria de las víctimas mediante el uso de medicamentos apropiados también están disponibles en la farmacopea actual. Independientemente de lo que estén haciendo los supuestos “alienígenas”, si realmente realizan lo que parecen ser simulacros sorprendentemente crudos y crueles de experimentos biológicos en los cuerpos de sus abducidos, [es] poco probable que represente una misión científica relevante para los objetivos de los visitantes extraterrestres. Las respuestas pueden tener que buscarse en otras direcciones.
Debe admitirse que el comportamiento de los supuestos abductores extraterrestres es realmente extraño, pero, como no tenemos ninguna evidencia creíble independiente de los propios relatos en primera persona sobre seres extraterrestres, no estamos en condiciones de descartar específicamente el ETH basado en estos supuestos especulativos que introduce Vallée. Por ejemplo, considere la siguiente posibilidad. Ya está establecido que muchas experiencias de abducción ocurren bajo o durante estados alterados de conciencia o requieren estados alterados para acceder a los recuerdos mismos (lo que sugiere que los recuerdos se han desvanecido como los sueños). Si asumimos, como lo hace el mismo Vallée, que la ETH es verdadera, entonces ¿no podríamos también asumir razonablemente que el secuestrador no humano ha introducido (o al menos es capaz de introducir) sustancias (o energías) que alteran la mente/cerebro muy sofisticadas en los cuerpos de los abducidos, de modo que tienen un recuerdo muy distorsionado de los eventos, si es que pueden recordarlos en absoluto? Vallée en otra parte argumenta que hay un elemento engañoso en todo el fenómeno ovni (algo que se denomina la hipótesis del “tramposo” en la comunidad de investigación ovni); tal vez en este caso haya una buena razón para suponer que hay un elemento engañoso en juego, especialmente si ya estamos asumiendo la verdad de la ETH. Los seres inteligentes interesados en estudiar la vida humana tendrían que ser engañosos hasta cierto punto, ya que es plausible suponer que cualesquier seres vivos razonablemente conscientes e inteligentes (desde amebas hasta humanos) no querrían ser atrapados y estudiados. Si la ETH es cierta, además, sugeriría que hay leyes de la biología replicadas en otras partes del universo (pase los pobres argumentos de Vallée en sentido contrario que consideramos en las secciones anteriores) y tal vez con ellos, para especies extraterrestres inteligentes avanzadas, ciertas “leyes” de la psicología —el miedo o la aversión a ser atrapados, tal vez, sea una de ellas. Aquí, entonces, una tesis limitada del engaño puede ser de ayuda, pero Vallée parece no darse cuenta de que podría emplearse de manera útil para responder a algunas de sus preguntas. Podemos concluir que realmente no hay una “contradicción” significativa aquí con la ETH. Es, de hecho, perfectamente consistente bajo supuestos razonables.
2.4 ¿Una historia de contacto extraterrestre? Parte de lo que nos referiremos como el pensamiento “posconvencional” de Vallée implica un argumento sostenido en el sentido de que los encuentros con ovnis (de alguna forma) han ocurrido a lo largo de la historia humana, una tesis que ha llevado a la hipótesis de los llamados “antiguos extraterrestres” (una noción en torno a la cual se ha formado una mezcla bastante desafortunada de dudosos “documentales” televisivos y en línea). “La creciente proliferación de evidencia”, escribe Vallée, “para fenómenos similares no solo antes de 1945 sino durante el siglo XIX y, de hecho, en el pasado remoto de nuestra cultura se ha vuelto convincente”, aunque algunos ufólogos tienden a ignorarlo (Vallée 1990, pág. 113). Vallée luego procede a argumentar, hipotéticamente, que “[s]i se puede establecer que el fenómeno efectivamente ha existido a lo largo de la historia, adaptando solo su forma superficial pero no su estructura subyacente a las expectativas de la cultura anfitriona, entonces es poco probable que estemos tratando con extraterrestres haciendo un estudio de la tierra”. Y, por supuesto, esto fue precisamente lo que Vallée cree que está establecido en las obras ahora clásicas Invisible College (1975) y especialmente Passport To Magonia (1969), por lo que, por modus tollens, llegamos a la conclusión final: la explicación ETH de los ovnis probablemente sea incorrecta. Sin embargo, además de no proporcionar una justificación para la hipótesis en sí misma (en el ensayo, claro), sigue siendo un argumento bastante tendencioso, que tendremos ocasión de evaluar en las próximas secciones de este ensayo.
Con esta breve sección sobre la “historia” de los encuentros con ovnis llegamos, entonces, al corazón de la posición de Vallée: que, de hecho, el fenómeno ovni en su conjunto es la manifestación, no de extraordinarios objetos tecnológicos (de diversas formas) que transportan seres inteligentes que viajan por el espacio. de otro planeta en algún lugar del universo, sino más bien de algún fenómeno adaptativo que responde a las expectativas locales geográficas y temporales de testigos de una forma o tipo aún desconocido. Curiosamente, Vallée les recuerda a los lectores que pudo mostrar cómo, curiosamente, los fenómenos aéreos desconocidos del pasado lograron no solo imitar las expectativas humanas (en términos de dioses, demonios, hadas, enanos y ahora extraterrestres que viajan por el espacio), sino que también lograron “[permanecer] consistentemente un paso por delante de la tecnología humana”. Así tuvimos los “dirigibles” anómalos del siglo XIX, y más recientemente las naves espaciales del siglo XX, además de los extraños experimentos genéticos/biológicos/médicos frecuentemente reportados en casos de abducción que llegan justo cuando la ingeniería biogenética comenzaba a entrar en la conciencia popular. Pero, de nuevo, tenemos muchas sugerencias y poca argumentación. Y si hay un argumento aquí, no es muy convincente, ya que depende de manera crucial de la lectura idiosincrásica de Vallée de la historia de los encuentros con ovnis (y parece bastante plausible que exista tal historia) como la manifestación de algún fenómeno desconocido manipulando deliberadamente a la sociedad humana.
2.5 Consideración “física”: fenomenologías de lo extraño. En los párrafos finales de “Cinco argumentos contra el origen extraterrestre de los objetos voladores no identificados”, Vallée usa lo que debería ser su quinto “argumento” contra la ETH para afirmar qué fenómenos en realidad tienen que ser explicados por cualquier hipótesis ovni, pero aquí indica que hay bien puede ser una dimensión de “alta extrañeza” incluso para las propias observaciones supuestamente “físicas”. Él escribe que los fenómenos incluyen no solo las observaciones de vehículos aparentemente físicamente estructurados o “naves” de varios tipos morfológicos, sino también “objetos y seres que exhiben la capacidad de aparecer y desaparecer muy repentinamente, cambiar sus formas aparentes de manera continua y fusionarse con otros objetos físicos”. Esto, interpreta Vallée, indica algo verdaderamente único, y parece extraño “en términos de física ordinaria porque sugieren un dominio del tiempo y el espacio que nuestra propia investigación física no puede duplicar hoy” (Vallée 1990, 114). Vallée luego continúa especulando sobre una serie de posibles teorías del fenómeno ovni basado en la suposición de que “estos avistamientos [podrían] confirmarse mediante la observación directa mediante evidencia fotográfica o mediante el peso de las estadísticas”, siendo este último particularmente misterioso (¿Qué “estadísticas” podrían sustituir a los datos de observación directos que no siempre serían dudosos por sí mismos, nos preguntamos?).
Al igual que con los relatos de abducciones considerados anteriormente, los informes de avistamientos de “seres” y similares con anomalías morfológicas tales como el cambio de forma deben permanecer en la misma categoría epistémicamente dudosa, solo por la escasez de datos corroborativos multicanal. Sin embargo, hay algunos casos con cierto grado de datos corroborativos multicanal que parecerían ser particularmente desconcertantes, por supuesto que no involucran seres, sino más bien comportamientos extraños de objetos.
Si bien no está claro qué sucedió exactamente, en cuanto a la fenomenología del evento, durante el incidente de Japan Airlines sobre Alaska en la década de 1980, varios miembros de la tripulación a bordo (el capitán y el copiloto) presenciaron lo que parecía ser un UAP extremadamente grande de algún tipo (en forma general como una “nuez”), que en un momento pareció desaparecer de la vista, solo para encontrarse repentinamente detrás del avión. Este incidente también se registró en el radar, pero como la desaparición se produjo entre un barrido de radar y otro (el brazo de barrido gira a una velocidad fija, por lo que entre un retorno y el siguiente, hay una brecha: el radar no proporciona suministro continuo de datos para sus objetivos), es difícil saber si el objeto simplemente fue de alguna manera (discontinuamente) de una ubicación instantáneamente a otra, o si viajó por el espacio intermedio desde su ubicación inicial hasta su ubicación final observada, detrás del avión. Al leer un informe inicial del incidente, uno descubre una serie de factores que complican la situación, incluida la presencia de varios UAP más pequeños dentro y alrededor del más grande, y el hecho de que, en el momento de esta extraña aparición/desaparición, el avión estaba realizando un giro (aunque en el radar parecía que los UAP seguían el ritmo del avión en todo momento, pero un examen más detallado del caso ciertamente es necesario, ya que es bastante complejo). John Callahan, el investigador de la FAA encargado del caso poco después del incidente, hizo público en 2001 y confirmó que los datos parecían indicar que el objeto más grande desapareció y luego reapareció detrás del avión, que era un 747 que viajaba en el rango de .8 Mach (Maccabee 1987, “posdata”). Cálculos hechos por Knuth et al. en 2019 (el documento donde también encontramos cálculos detallados para los encuentros de Nimitz) simplemente (y juiciosamente) esquiva esta extrañeza asumiendo que el objeto tomó un camino continuo en el espacio. Tenemos que preguntar aquí: ¿qué más se podría hacer para hacer tales cálculos? Si no puede hacer esta suposición de continuidad, es difícil incluso dar significado al concepto “viajó”. Hacer esta suposición de continuidad convencional y bastante razonable reveló una fuerza de aceleración increíble de entre 60 y 70-80 fuerzas g, esto para un objeto que parecía ser más grande que el 747 que a veces estaba siguiendo. (Se anima al lector a examinar una lectura escéptica de este incidente; les dejamos a ellos determinar la fuerza de ese escepticismo.)
En otro incidente no menos dramático, aunque involucra muchos menos objetos y mucho más pequeños, este es un solo esferoide estimado en unos 2-3 pies de diámetro, tenemos lo que en un punto parece ser un objeto que se divide en dos y luego se reúne. Este es el incidente de Aguadilla, Puerto Rico captado por una cámara FLIR, y ya es bien conocido (y un caso que ya hemos mencionado en otra parte). El objeto, que se ve con bastante claridad en el video volando a lo largo de un camino relativamente recto hacia el océano desde tierra, no es particularmente anómalo en términos de sus características de vuelo mientras viaja por tierra. Se estimó, mediante un análisis videográfico detallado de la SCU, haber estado viajando a unas 80-90 mph. Lo que es anómalo, sin embargo, es cómo parece entrar en el agua sin una disminución significativa en la velocidad de avance, y luego resurgir, viajando como si no hubiera cambiado de medio de viaje. Un esferoide que viaja con una velocidad constante a cualquier velocidad es lo suficientemente anómalo. Un globo sería llevado por el viento. Un dron es fácilmente capaz de alcanzar estas velocidades observadas, pero ¿un dron completamente esferoide sin hélices obvias ni escape detrás? ¿Y luego uno que entra y sale del agua mientras mantiene más de 80 mph? ¿Y luego uno que parece bifurcarse y luego recombinarse? Es difícil llegar a una hipótesis estrictamente física de lo que podría ser el objeto que puede hacer todas estas cosas juntas. Es una anomalía no solo en lo que hace, sino también, mucho más profundamente, en lo que podría describirse como lo hace. Los objetos macroscópicamente visibles no se dividen ni se recombinan a voluntad, mientras se sumergen y salen a la superficie a 80-90 mph. ¿Tenemos uno o dos objetos? ¿Es un “objeto” en un sentido puramente “físico” y convencional? Aquí incluso las apariencias —la propia fenomenología— son anómalas, no meramente las características de vuelo observadas. En un momento de su estudio exhaustivo del video, la SCU observa que durante un breve período de tiempo, justo antes de la aparente bifurcación del objeto, se observa un aumento en la temperatura del objeto medida por FLIR acompañada de un aumento aparente en su tamaño (ver págs. 30ff en su informe). ¿A qué nos enfrentamos aquí? Es difícil de decir.
3. Exploraciones de especulación ufológica racional. Por todas estas razones, Vallée busca encontrar “nuevas hipótesis” capaces de manejar la gran variedad de extrañezas encontradas en los informes de ovnis a lo largo de las décadas, pero parece más ansioso por saltar a sus conclusiones unificadoras favoritas, en lugar de considerar explicaciones más independientes para casos separados. Como hemos subrayado, los fenómenos que considera no justifican su intento de reunir todos los fenómenos ovni bajo una idea unificadora, por ejemplo, su “hipótesis del sistema de control”, que favoreció en la década de 1970. Su intento de refutar o disminuir el atractivo de la ETH parece un ejemplo clásico de una conclusión en busca de un argumento, especialmente porque sus “argumentos” contra la hipótesis de la ETH son dolorosamente superficiales y totalmente poco convincentes.
Debemos ser mucho más pacientes en la búsqueda de explicaciones separadas para encuentros ovni separados, al mismo tiempo que nos damos cuenta de que medios o tecnologías similares (si aceptamos momentáneamente el concepto por el bien del argumento) pueden estar en exhibición solo por la universalidad de las leyes de naturaleza a la que las inteligencias no humanas (de diferentes tipos) podrían tener acceso y nosotros no. Parece mucho más plausible razonar que estamos tratando no solo con formas tecnológicas independientes, sino también con inteligencias no humanas independientes, un hecho que se vuelve altamente plausible incluso por las estimaciones más conservadoras de la frecuencia de la vida inteligente en el universo (observable), utilizando el famosa ecuación de Drake. Aun así, se debe atribuir a Vallée el reconocimiento de la necesidad de cuestionar los supuestos paradigmáticos sobre los que proceden las ciencias para investigar los fenómenos de la naturaleza, y su defensa de un esfuerzo más concertado para pensar “fuera de la caja”, como dice el refrán.
Por ejemplo, debe admitirse que muchas de las extrañas apariencias físicas de los ovnis que hemos mencionado aquí pueden explicarse como efectos de un objeto de dimensión superior que se cruza con un campo de existencia física de dimensión inferior, y quizás también los extraños efectos “psíquicos” como la telepatía. Puede ser que el tipo de confinamiento aislador que experimentamos como el tipo de criaturas tridimensionales limitadas en el tiempo que somos se vea totalmente interrumpido por la intersección de nuestra experiencia con un ser de dimensiones superiores para el cual nuestros confines tridimensionales son irrelevantes. Si llevamos el experimento mental clásico de la “tierra plana” al nivel de la conciencia, por analogía con cómo ciertos objetos físicos presentan barreras para las criaturas bidimensionales que son irrelevantes para los seres tridimensionales, muy bien puede ser que una experiencia “telepática” (digamos, como las que tuvieron los niños del encuentro de la Escuela Ariel) sea indicativa de la capacidad de un ser de dimensiones superiores para acceder a nuestra mente atada tridimensionalmente porque las barreras que son ciertas para nosotros simplemente se desvanecen en ese nivel dimensional superior de estructura física. Por supuesto, esto es tremendamente especulativo, pero trabajando de esta manera podemos llegar a tener una idea de lo que, conceptualmente, está en juego al tratar de explicar un conjunto de fenómenos ovni adecuadamente relacionables, tal vez no todos los fenómenos ovni, pero algunos subconjuntos importantes y reveladores.
Lo que realmente se necesita, sin embargo, no son solo las exploraciones especulativas que defiende Vallée (correctamente); más bien, lo que se necesita es algún intento de restringir filosóficamente las especulaciones para que no estemos simplemente perdidos en el mar, porque la especulación es un peligro cuando excede con creces los límites del conocimiento y la comprensión humanos actuales. Por ejemplo, quedándonos con la “hipótesis de dimensión superior” por un momento (la HDH), veamos qué está en juego.
Para empezar, tenemos un problema con nuestra física: está confinada en gran medida a un mundo de interacciones de cuatro dimensiones: tres dimensiones espaciales y una temporal. Incluso no está claro, sobre la base de la teoría de la relatividad de Einstein, qué hacer con su objeto teórico fundamental: la métrica del espacio-tiempo. Se le da una forma simple como un intervalo, calculado como la suma de las cuatro dimensiones del espacio-tiempo. Constituye un absoluto de la teoría: el intervalo total es una cantidad en la que todos los observadores deben estar de acuerdo, y se define en relación con el postulado fundamental de la propia teoría de la relatividad, a saber, que la velocidad de la luz es una constante para todos los observadores. Sin embargo, es un objeto extraño: mientras que las tres dimensiones espaciales tienen un cierto valor entero, la parte temporal es única porque tiene el signo opuesto de las tres dimensiones espaciales. El tiempo todavía se destaca como único. Puede ser que no haya posibilidad de una dimensión temporal adicional: que no importa cuántas más dimensiones espaciales pueda haber, siempre hay una sola dimensión temporal, la “misma” en todo el múltiple. Me gustaría sugerir que esta singularidad del tiempo debería darnos una pausa para reflexionar sobre cómo habrá un solo universo indiviso, no muchos universos en paralelo o de otra manera.
Esta, quizás, es la primera restricción a la especulación que deberíamos considerar: que no proliferemos “realidades” o “universos”, sino que adoptemos un “monismo” radicalmente simplificado: un universo, pero con múltiples “niveles” que se cruzan. Me gustaría llámelos “órdenes de ser”, planos que expresan una configuración particular de materia/energía proyectada en un cierto nivel de dimensionalidad. Puede ser que haya una ley “superior” de movimiento dinámico de proyecciones/expresiones dimensionales inferiores a superiores, a medida que la materia/energía se mueven de una configuración particular de dimensionalidad a otra.
Si esta multidimensionalidad es correcta, la conciencia también debe “derramarse” hacia afuera a otras posibles configuraciones dimensionales: “hacia arriba” a las superiores y “hacia abajo” a las inferiores. Puede ser simplemente que lo que llamamos “psi” no sea más que la relación primaria mente-materia en una configuración dimensional particular que se cruza con la de otra. Todo esto, por supuesto, sucede dentro de un mismo universo. Pero ahora, desde esta perspectiva más amplia, y me gustaría presentar el concepto de Spinoza de la “sustancia infinita” que “contiene” un número infinito de “atributos” que expresan completamente esta sustancia infinita única e indivisa, un concepto que puede ayudarnos domesticar esta especulación aparentemente descabellada —se deduce que las leyes que se pueden descubrir por una configuración dimensional particular deben evolucionar dinámicamente para alcanzar la adecuación para una descripción del movimiento característico y el comportamiento de los fenómenos en relación con una dimensionalidad “superior” (o “inferior”). Aquí tiene sentido hablar de “meta-leyes”: leyes del paso de un nivel al siguiente.
Todos los fenómenos “paranormales” serían entonces concebibles como nada más que indicaciones de este pasaje o intersección entre las configuraciones dimensionales. Especulamos además que debe ser posible deducir las leyes del orden superior desde el punto de vista del orden inferior, y así obtener una idea de la meta-ley involucrada, al examinar estas características morfológicas y de comportamiento anómalas. Primero debemos proceder sobre la suposición, entonces, de algún modelo claro de este espacio de configuración dimensional multinivel antes de que podamos comenzar a dar sentido a un subconjunto considerable de todos los datos ovni. De esta manera podemos convertir la especulación en hipótesis comprobables. Pero queda por ver qué modelo coherente de tal posibilidad se puede producir que también responda a los datos ovni en sí mismos (en lugar de solo postularse especulativamente), ya que requiere realizar una serie de cambios no despreciables en la física tal como está escrito y entendido actualmente, y usarlo para modelar con precisión las observaciones que tenemos.
De esta manera, vemos que no hay necesidad de menospreciar la ETH como Vallée parece totalmente insistente, y tampoco vemos una necesidad inmediata de saltar prematuramente a una unificación de los fenómenos que Vallée anhela hacer. La unificación que encontremos probablemente estará en otro nivel de análisis por completo.
https://entaus.blogspot.com/2022/05/against-vallees-five-arguments-against.html
[1] Ver tambiénBlumenthal (2021) para una descripción ampliada del trabajo de Mack sobre abducciones y abducidos.