Las “esférulas alienígenas” del astrónomo de Harvard son contaminantes industriales
14 de noviembre de 2023
Encontrar tecnología alienígena en el fondo marino sería realmente increíble. Esta extraordinaria afirmación, sin embargo, queda desmentida por las pruebas reales.
Estas imágenes de micrometeoritos, una selección de entre los miles que se han acumulado a lo largo del último millón de años, representan una pequeña fracción de la colección de la Montaña Transantártica. Aunque son de origen extraterrestre, muestran variaciones entre no fundidos, totalmente fundidos y parcialmente fundidos, y suelen tener entre decenas y cientos de micras de diámetro. Crédito: L. Folco & C. Cordier, Mineralogy: Mineralogía Planetaria, ed. M. Lee, 2015
CONCLUSIONES CLAVE
– Durante toda la historia de la humanidad, hemos esperado y temido las posibilidades que surgirían del “primer contacto” con extraterrestres. Sin embargo, a pesar de muchos deseos, nunca han aparecido pruebas científicas de su presencia.
– El astrónomo de Harvard Avi Loeb lleva años afirmando que hay sondas espaciales alienígenas volando por toda la galaxia, asegura que una se estrelló contra la Tierra en 2014 y cree haber encontrado pruebas de ello en el fondo del mar.
– Sin embargo, Loeb está opinando no sólo mucho más allá de los límites de su propia experiencia, sino también mucho más allá de lo que indican los datos. Nuevas investigaciones han demostrado que estas “esférulas” no son tecnología alienígena, sino cenizas de carbón procedentes de la actividad humana desde la revolución industrial.
Ethan Siegel
Quizá el mayor interrogante de todo el cosmos sea el de la vida más allá de la Tierra. Con tantas estrellas y planetas, y con los ingredientes en bruto para la vida esparcidos por todo el Universo, hay un enorme número de proverbiales billetes de lotería ahí fuera: oportunidades para que la vida surja, sobreviva, persista y prospere. Pero la humanidad sigue esperando el descubrimiento de nuestro primer caso de vida más allá de la Tierra, ya sea vida primitiva en mundos muy alejados del nuestro, vida compleja en un mundo donde la actividad biológica ha tenido lugar durante miles de millones de años, o vida inteligente y tecnológicamente avanzada con la que algún día podríamos contactar y comunicarnos.
Esa falta de éxito, hasta ahora, no debería disuadirnos en absoluto de continuar la búsqueda de vida en otros lugares del Universo. Sin embargo, debemos ser extremadamente cautelosos con quienes afirman ver pruebas de la existencia de extraterrestres donde no las hay. Recientemente, el astrónomo de Harvard Avi Loeb ha presentado una serie de afirmaciones extraordinarias relativas a la tecnología alienígena, afirmando que:
– en 2014, un objeto golpeó la Tierra que se originó desde más allá del Sistema Solar,
– que ese objeto debió impactar en el Océano Índico, frente a las costas de Papúa Nueva Guinea,
– que una expedición que llevó a ese lugar recuperó esferas de metal que corresponden a ese objeto,
– y que su análisis de ese objeto muestra que no sólo es completamente ajeno a nuestro Sistema Solar, sino que probablemente es una prueba de extraterrestres tecnológicamente avanzados.
Desgraciadamente, un análisis independiente no sólo desfavorece la hipótesis de la “esférula alienígena”, sino que demuestra que las esférulas que recuperó Loeb son más consistentes con cenizas de carbón: un contaminante terrestre procedente de la actividad humana desde la revolución industrial. He aquí la verdad científica que socava por completo todas y cada una de las afirmaciones engañosas de Loeb.
Las centrales eléctricas tradicionales, basadas en las reacciones de combustión de los combustibles fósiles, como la central de carbón de Dave Johnson que se muestra aquí en Wyoming, pueden generar enormes cantidades de energía, pero requieren la quema de una enorme cantidad de combustible para hacerlo. Las cenizas producidas por esta combustión envían grandes cantidades de partículas de ceniza a la atmósfera, donde acaban depositándose en el suelo y en los fondos oceánicos, donde pueden incorporarse a los materiales que se encuentran en el mismo lugar. Crédito: Greg Goebel/Flickr
La hipótesis extraordinaria frente a la hipótesis nula
En cualquier empresa, es muy importante diferenciar entre la hipótesis que se pretende avanzar -la hipótesis no estándar o más extraordinaria- y lo que solemos llamar la hipótesis nula. La hipótesis nula debería ser lo que usted considera por defecto como científico: la idea de que lo que está viendo u observando puede explicarse al 100% sin postular ningún descubrimiento científico novedoso, sino más bien por lo que ya es bien conocido y establecido dentro de su campo. Sólo cuando se ha demostrado la insuficiencia de la hipótesis nula de una o varias maneras, es decir, cuando se ha descartado la hipótesis nula, se debe empezar a considerar y avanzar las hipótesis más extraordinarias.
Esto se aplica no sólo a la hipótesis de la “tecnología extraterrestre” avanzada por Loeb, sino a todos y cada uno de los puntos de consideración que se relacionan con este objeto.
1. El objeto que impactó contra la Tierra en 2014, CNEOS 20140108, ¿era de origen interestelar?
2. Las esférulas que la expedición de Avi Loeb recuperó del fondo oceánico, ¿eran componentes de ese objeto?
3. Indican esas esférulas que poseen una naturaleza no sólo extraterrestre, sino interestelar?
4. Y en caso afirmativo, ¿poseen propiedades que desfavorecen un origen natural y apuntan en cambio a algo tan extraordinario como la tecnología extraterrestre?
Cada uno de estos cuatro puntos principales tiene una hipótesis extraordinaria relacionada con ellos, pero también una hipótesis nula. Si queremos ser escrupulosos, tenemos que escudriñar cada punto y sacar conclusiones responsables, basadas en datos, lo mejor que podamos.
Una animación que muestra la trayectoria del intruso interestelar ahora conocido como ?Oumuamua. La combinación de la velocidad, el ángulo, la trayectoria y las propiedades físicas llevan a la conclusión de que procedía de más allá de nuestro Sistema Solar, en claro contraste con todos los cometas de periodo largo descubiertos anteriormente que parecían haber caído en nuestro Sistema Solar casi en reposo. Crédito: NASA/JPL-Caltech
Punto nº 1: ¿Fue CNEOS 20140108 de origen interestelar?
Es importante reconocer que, ahí fuera en el Universo, hay mucho más que las “cosas” del Sistema Solar con las que estamos familiarizados. Aquí, en nuestro propio patio trasero, tenemos planetas, lunas, asteroides, objetos del cinturón de Kuiper y objetos de la nube de Oort. Ocasionalmente, estos objetos son perturbados por otros objetos:
– son golpeados por ellos, creando desechos de colisión,
– son gravitatoriamente influenciados por ellos, cambiando sus órbitas,
– y se precipitan hacia el interior del Sistema Solar o lo abandonan por completo.
Los objetos que llegan al Sistema Solar interior pueden convertirse en cometas, crear lluvias de meteoritos y también pueden chocar contra la Tierra, creando bolas de fuego, bólidos o incluso meteoritos si sobreviven intactos hasta la superficie terrestre.
Pero nuestro Sistema Solar no está solo ni es único. Unas pocas veces cada millón de años, otra estrella pasa lo suficientemente cerca de la nuestra como para perturbar nuestra propia nube de Oort. Otros sistemas estelares también tienen objetos en su interior, y muchos de ellos -incluidos no sólo los de tipo cometa, sino también fragmentos ricos en rocas y hielo procedentes de colisiones- son expulsados al espacio interestelar. De vez en cuando, un objeto de origen interestelar atraviesa nuestro Sistema Solar, y los dos primeros ejemplos detectados, ‘Oumuamua y Borisov, marcaron el inicio de nuestro conocimiento de los “intrusos interestelares” que atraviesan nuestro Sistema Solar.
En comparación con otros objetos conocidos con orígenes en el Sistema Solar, los objetos interestelares 1I/’Oumuamua y 2I/Borisov parecen muy diferentes entre sí. Borisov encaja muy bien con los objetos similares a cometas, mientras que ‘Oumuamua está completamente agotado. Descubrir por qué es una tarea que aún espera a la humanidad, pero es casi seguro que no se debe a que sea una sonda alienígena. Crédito: Casey M. Lisse, Diapositivas de presentación/comunicación privada, 2019.
Sin duda, ha habido otros. Alguna fracción de los objetos que han impactado contra la Tierra a lo largo de nuestra historia, sin duda, también han sido de origen interestelar. Pero, ¿alguna vez hemos detectado alguno con una confianza significativa de que sean de naturaleza interestelar, como ‘Oumuamua o Borisov?
En absoluto.
Aunque Loeb (y su entonces estudiante de licenciatura) escribieron un artículo en 2019 alegando el origen interestelar del objeto CNEOS 20140108, esto se basa en una medición altamente incierta. No hay manera de sacar conclusiones significativas sobre:
– la precisión de la observación,
– la derivación de la trayectoria pasada del objeto,
– la velocidad del objeto en su impacto con la Tierra,
– o el material / resistencia a la tracción del objeto.
Otros han señalado esto, incluso mostrando que estos sólo pueden ser considerados objetos interestelares “candidatos” con poca confianza, pero Loeb se ha redoblado y ha seguido afirmando una naturaleza interestelar para CNEOS 20140108. Loeb incluso ha escrito que hay un “99,999+% de confianza” en que este objeto es interestelar, lo que es altamente objetable. Como escribieron el Dr. Steve Desch y el Dr. Alan Jackson:
“No se informa de las incertidumbres en las velocidades de los objetos de la base de datos CNEOS, pero se pueden estimar… y son grandes. Existe una probabilidad > 0.1% de que el bólido 2014-01-08 no sea interestelar, lo que parece poco, pero en un catálogo de unos mil bólidos (del Sistema Solar), las probabilidades de que uno esté tan significativamente mal medido y parezca tener velocidades interestelares son altas. El 2014-01-08 parece ser ese”.
Otros autores han llegado a la conclusión de que hay menos de un 50% de probabilidades de que CNEOS 20140108 fuera de naturaleza interestelar. Afirmar que CNEOS 20140108 es de origen interestelar es una afirmación extraordinaria, pero los datos reales son totalmente coherentes con la hipótesis nula: que no hay nada “interestelar” relacionado con ese evento en absoluto.
Este diagrama muestra los datos recopilados entre 1994 y 2013 sobre pequeños asteroides que impactan contra la atmósfera terrestre y crean meteoros muy brillantes, técnicamente llamados “bólidos” y comúnmente denominados “bolas de fuego”. Los tamaños de los puntos rojos (impactos diurnos) y azules (impactos nocturnos) son proporcionales a la energía óptica radiada de los impactos, medida en miles de millones de julios (GJ) de energía. El mayor impactador durante este periodo de tiempo, el meteorito de Cheliábinsk, tenía sólo ~20 metros de diámetro. Crédito: Planetary Science, NASA/JPL-Caltech
Punto nº 2: ¿Tenían alguna relación las esférulas metálicas recuperadas en la expedición de Loeb con CNEOS 20140108?
Loeb afirmó entonces -a pesar de la debilidad de las pruebas- que la trayectoria, la velocidad y la resistencia del material inferidos de CNEOS 20140108 eran realmente fiables, y que su lugar de impacto podía trazarse hasta un punto específico de la Tierra. A continuación, emprendió una expedición a ese lugar, peinó el fondo del océano con un rastrillo magnético y recogió, entre otras cosas que suelen encontrarse en el fondo del océano, una serie de objetos metálicos con forma de esfera. Su tamaño oscilaba entre unas 100 micras y varios milímetros, y todos contenían cantidades significativas de hierro.
¿Alguna de estas esférulas estaba relacionada con CNEOS 20140108?
No hay motivos para pensar que la respuesta sea “sí”. Le pregunté al científico planetario Marc Fries, quien dirigió una expedición en 2018 para recuperar material de una caída de meteorito conocida: un meteorito que fue rastreado, aterrizó en una plataforma continental, fue la mayor caída de meteorito observada en los datos del radar NEXRAD desde que ese sistema comenzó a recopilar datos, y se centró en operaciones de recuperación en un área muy pequeña (0.4 millas cuadradas). Respondió con una advertencia, señalando:
“Todavía estoy trabajando en el documento de eso porque nuestros resultados no estaban claros. Ahora parece que la mayor parte del material es terrestre, una pequeña cantidad es cósmica pero no necesariamente de esta caída, y hay una partícula completamente extraña de la que no podemos estar seguros (pero lo más probable es que sea terrestre). He descubierto que es más difícil de lo esperado lograr la certeza trabajando con pequeñas cantidades de material de diversas fuentes. Este… acontecimiento debe tratarse con cautela”.
Este mapa muestra la ubicación reconstruida, por Avi Loeb, del lugar donde cree que el objeto CNEOS 20140108 aterrizó en el Océano Pacífico. Otros científicos dudan de esta afirmación, ya que la base de datos CNEOS contradice la ubicación propuesta por Loeb en más de 50 kilómetros (31 millas). Crédito: A. Loeb & F. H. Laukien
La caída de 2014 de CNEOS 20140108 tiene una incertidumbre en cuanto al lugar donde cayó de casi 100 kilómetros, y aterrizó en aguas oceánicas profundas: donde el fondo marino se encuentra a un par de kilómetros por debajo de la superficie del océano. Además, la base de datos CNEOS da una ubicación para el lugar donde se registró el “destello” del meteoro: a más de 50 kilómetros de donde el equipo de Loeb buscó en el fondo del océano. Mientras tanto, la Tierra ha recibido el impacto de meteoritos durante miles de millones de años, y los materiales del fondo oceánico no sólo experimentan la meteorización, sino que, en la salmuera salada del océano, interactúan con otros materiales de los océanos de la Tierra, incluidos los contaminantes terrestres.
Se han descubierto esférulas metálicas ricas en hierro en el fondo oceánico desde que el HMS Challenger las buscó y recuperó por primera vez entre 1872-1876, y han sido habituales en todas las expediciones desde entonces. Aunque se las ha denominado “esférulas cósmicas” debido a la suposición de que proceden de meteoritos ricos en hierro, posteriormente se les han unido:
– productos residuales de la combustión de combustibles fósiles,
– partículas de emisiones industriales y de vehículos,
– y la escorrentía de las prácticas mineras y de refinado.
Es imposible relacionar ninguna de estas esférulas recuperadas con un acontecimiento concreto, pero como señalaron Desch y Jackson,
“A las velocidades terribles a las que se supone que viajó [CNEOS 20140108] – 140 veces la velocidad del sonido – el meteoroide se habría vaporizado completamente en la atmósfera… Si fuera un cuerpo rocoso, sólo una fracción ? 4 × 10-5, o 20 gramos, podría haber sobrevivido a la entrada. Si fuera un cuerpo de hierro, se habría vaporizado por completo”.
Identificar las esférulas de hierro recuperadas con la caída de CNEOS 20140108 es una conclusión completamente acientífica que se enfrenta a lo que sabemos sobre la entrada en la atmósfera y las propiedades de los meteoritos que impactan contra la Tierra.
Avi Loeb ya está llamando a estas esférulas metálicas “fragmentos del meteorito interestelar 1”, o IM1 para abreviar. No hay pruebas sólidas que indiquen que estas esférulas tengan un origen extraterrestre. En cambio, ahora existen pruebas sustanciales de que se trata de partículas contaminadas por la Tierra que se originaron dentro de nuestro propio Sistema Solar. Crédito: Avi Loeb/Medium
Punto nº 3: ¿Son estas esférulas de naturaleza extraterrestre, interestelar?
Loeb sostiene que sus muestras muestran que sus esférulas, en general, están compuestas por:
– 84% de hierro,
– 8% de silicio,
– 4% magnesio,
– 2% de titanio,
– con el otro ~2% compuesto de todos los otros oligoelementos, combinados.
Al contrario de ser de origen extraterrestre, hay que reconocer que todos los meteoritos ricos en hierro recuperados son también meteoritos ricos en níquel; En su abrumadora mayoría, están compuestos de una aleación de hierro y níquel conocida como hierro meteórico, que normalmente está hecha de dos fases minerales, kamacita y taenita. De hecho, fueron estos meteoritos de hierro los que proporcionaron algunas de las primeras fuentes de hierro disponibles para los humanos, antes del desarrollo de la fundición, que inició la llamada Edad de Hierro de la humanidad.
El hierro meteórico suele contener entre un 5 y un 65 % de níquel en masa, mientras que, según se informa, todas las muestras de Loeb contienen mucho menos níquel que esa cantidad. Esto debería indicar que el material recuperado no tiene un origen extraterrestre, sino que debería originarse en algún lugar aquí de la Tierra. Hay evidencia adicional que respalda esa afirmación: de las proporciones isotópicas del hierro, o la proporción de átomos de hierro con diferente número de neutrones en sus núcleos atómicos. Aquí en la Tierra, las proporciones naturales de isótopos de hierro son:
• 54Fe: 5.84%,
• 56Fe: 91.7%,
• 57Fe: 2.12%,
• y 58Fe: 0.28%.
Normalmente, la abundancia de isótopos de hierro se informa en proporciones: la proporción de un isótopo con respecto a otro. (Por ejemplo, 56Fe/54Fe).
Desviaciones de las proporciones isotópicas de hierro de las proporciones terrestres en nueve esférulas, reproducidas de la Figura 12a de Loeb et al. La línea rosa que las une es la línea de fraccionamiento terrestre (TFL) en la que deben disponerse las muestras si tienen un origen en el Sistema Solar y experimentaron un fraccionamiento isotópico dependiente de la masa impulsado químicamente por ganancia o pérdida de Fe, por ejemplo, por vaporización de Fe. Las nueve esférulas son exactamente consistentes con el origen del Sistema Solar. Crédito: Loeb et al., inédito, 2023; reproducido por S. Desch y A. Jackson, comunicación privada
Por supuesto, existen procesos conocidos que pueden cambiar las proporciones de isótopos dentro de una muestra determinada de hierro aquí en la Tierra, siendo el culpable más común los procesos desarrollados por los humanos durante y después de la revolución industrial. Dado que todos los objetos de nuestro Sistema Solar se formaron a partir de la misma nebulosa presolar, las proporciones de isótopos deberían ser idénticas, hasta los cambios que ocurren debido a la vaporización (cuando se aplica calor) y procesos químicos (cuando se aplica calor en presencia de otros materiales).
En ciencia planetaria, existe una línea conocida como TFL: la terrestrial fractionation line, que se puede aplicar a isótopos de cualquier elemento determinado. La idea básica es la siguiente: cualquier muestra que experimente una reacción química, incluida la simple vaporización impulsada por el calor, perderá isótopos, pero perderá los isótopos más ligeros más rápidamente que los más pesados, en proporción a 1/? (masa). Por lo tanto, si tiene una muestra de, digamos, hierro, puede probar si es consistente con su origen en nuestro Sistema Solar viendo si cae en la línea TFL para isótopos de hierro, o no, mostrando que se aparta de esa línea en una diferencia sustancial.
Arriba, el gráfico muestra los datos de ese fraccionamiento de isótopos de hierro para las 9 muestras analizadas recuperadas para la expedición. Tres muestras ganaron masa (abajo a la izquierda); seis masas perdidas (arriba a la derecha); todos son consistentes con un origen en el Sistema Solar. En otras palabras, la evidencia está en contra de que el origen de todas estas esférulas se encuentre fuera de nuestro Sistema Solar. En este sentido –quizás el más importante– la hipótesis extraordinaria de Loeb fracasa mientras que la hipótesis nula tiene éxito.
Las esférulas de metal que se muestran aquí son muy similares en apariencia y ricas en contenido de hierro a las esférulas recuperadas por la expedición de Avi Loeb al fondo del océano. Pero se sabe que estos metales se deben a contaminantes industriales y se encontraron en los suelos de Shanghai, China. Crédito: Xue-Feng Hu et al., Journal of Applied Geophysics, 2022
Punto #4: ¿Algo de esto proporciona evidencia de extraterrestres o tecnología extraterrestre asociada con este evento?
Uno de los aspectos que Loeb señaló como “inusual” de estas esférulas es la presencia de lo que él llama cinco esferas BeLaU: cinco muestras de esférulas que contienen los elementos berilio, lantano y uranio. Afirma que estos no se encuentran en meteoritos normales: las condritas carbonosas, y por lo tanto debemos considerar que estos no sólo son de naturaleza extraterrestre, sino también evidencia de tecnología extraterrestre. Otros se han vuelto locos con esta idea, afirmando que ver lantano y uranio son evidencia de que los extraterrestres estaban usando tecnología termonuclear.
Pero ¿cómo se compara esto con la hipótesis nula?
Como demostró Patricio Gallardo en una publicación reciente, sería irresponsable no examinar las fuentes conocidas de contaminación causada por el hombre que han ocurrido aquí en la Tierra durante cientos de años. Al revisar la base de datos de composición química del carbón (disponible públicamente), o COALQUAL, encontró una increíble consistencia entre el berilio, el lantano y el uranio que se encuentran en estas esférulas con el berilio, el lantano y el uranio que surgen en las cenizas de la quema de carbón. (Lo mismo ocurre con el níquel, que se encuentra en un nivel de ~30-200 partes por millón en las esférulas de Loeb).
En otras palabras, los componentes de hierro de estas esferas provienen de nuestro propio Sistema Solar, y los oligoelementos encontrados en su interior muestran evidencia de contaminación industrial causada por el hombre, probablemente a partir de cenizas de carbón.
El contenido de las esférulas metálicas recuperadas del fondo del océano que contienen berilio, lantano y uranio (las esferas BeLaU), marcadas con líneas verdes, se muestran en comparación con las abundancias de esos mismos elementos encontrados en las cenizas de carbón (curvas negras). Esto favorece fuertemente la causa humana de la actividad industrial, en lugar de una influencia extraña desde más allá de nuestro propio Sistema Solar, como fuente de estos elementos en estas esférulas. Crédito: P. A. Gallardo, Notas de Investigación de la AAS, 2023
Para resumir:
• No hay pruebas fehacientes de que CNEOS 20140108 fuera de naturaleza interestelar.
• No hay pruebas fehacientes de que alguno de los objetos recuperados por la expedición de Loeb esté asociado con la caída del CNEOS 20140108.
• No hay evidencia de que ninguna de las esférulas recuperadas por la expedición de Loeb sea de origen interestelar, pero sí hay mucha evidencia (a partir de proporciones de isótopos) de que se originaron dentro de nuestro propio Sistema Solar.
• Y no hay evidencia de participación extraterrestre, pero sí evidencia sustancial de actividad humana (y específicamente industrial) impresa en estas esférulas.
Me comuniqué con otros científicos para solicitar comentarios, y los comentarios incluyeron:
• De un geólogo profesional: “Loeb debería haber tomado muestras exhaustivas fuera de su área objetivo, antes y (preferiblemente) después de tomar muestras de su área objetivo… la ciencia básica (de campo) falla, en la etapa de diseño experimental”.
• Del astrofísico François Rincon: “Lo siento mucho por todos los verdaderos astrónomos de Harvard”.
• Del astrobiólogo Caleb Scharf: “Bueno, efectivamente descubrieron evidencia de una civilización tecnológica… aquí mismo en la Tierra”.
• Del astrónomo James Beattie: “jajaja”.
• Y del astrofísico Raul Jimenez: “en realidad es un enorme “desperdicio” lo que el astrónomo de Harvard ha generado en este campo de las “tecno-firmas-alienígenas”. Estoy más allá de [perplejo] pensar cómo alguien puede impulsar algo contra toda evidencia experimental”. (Nota de ES: “desperdicio” es un juego de palabras porque la palabra para cenizas de carbón en español es escoria, que tiene un segundo significado).
Pero la lección más importante es ésta: en cualquier esfuerzo, siempre debemos plantearnos la pregunta esencial: “¿Qué es la verdad?” en lugar de tratar todas las voces (incluso las de los expertos) como igualmente válidas. Independientemente de los éxitos de investigación anteriores de Avi Loeb, todo el fiasco que rodea su hipótesis de un origen extraterrestre para CNEOS 20140108, al igual que sus anteriores afirmaciones prominentes sobre los extraterrestres, debería ayudar a aclarar esta lección: debe ser evidencia, y no cualquier otro estándar, que lidera el camino en cualquier esfuerzo científico.
El autor agradece a Steve Desch por sus útiles conversaciones y por compartir recursos previos a la publicación.
https://bigthink.com/starts-with-a-bang/harvard-astronomer-alien-spherules/
¿Los combustibles fósiles frustran el hallazgo de la bola de fuego?
9 de noviembre de 2023
Por Yoni Brande
Título: Anthropogenic Coal Ash as a Contaminant in a Micro-meteoritic Underwater Search Cenizas de carbón antropogénicas como contaminante en la búsqueda submarina de un micrometeorito
Autor: Patricio A. Gallardo
Institución del primer autor: Instituto Kavli de Física Cosmológica, Universidad de Chicago
Status: Acceso abierto en RNAAS
La basura cósmica está por todas partes en la Tierra. Durante algunas de las lluvias de meteoros anuales más activas, pueden verse cientos o miles de meteoros cada noche. Estos meteoros, formados normalmente por pequeños granos de polvo procedentes de asteroides o cometas, se queman por completo en la atmósfera terrestre. Sin embargo, los meteoros especialmente brillantes, llamados bolas de fuego o bólidos, suelen ser causados por objetos de mayor tamaño que no se destruyen por completo durante sus ardientes viajes y pueden dejar fragmentos que alcanzan la superficie de la Tierra. La mayoría de estos fragmentos son diminutos, y estos micrometeoritos pueden encontrarse incluso en la mayoría de las zonas residenciales (pruebe a recoger polvo o suciedad de la bajante de un tejado o de un canalón y pásele un imán. Las partículas oscuras, redondas y picadas pueden ser micrometeoritos de hierro).
Sin embargo, puede ser increíblemente difícil rastrear el material extraterrestre sospechoso y, por lo general, requiere imágenes detalladas y análisis químicos para excluir las fuentes terrestres. La nota de investigación de hoy pone de relieve este problema en relación con un ejemplo especialmente destacado.
CNEOS2014
En 2014, una bola de fuego de brillo y velocidad inusuales fue observada por monitores automatizados del ejército estadounidense. En 2022, Amir Siraj y Avi Loeb propusieron que este meteoro se originó fuera del sistema solar, basándose en las estimaciones de velocidad registradas en el catálogo de bolas de fuego del Centro de Estudios de Objetos Cercanos a la Tierra (CNEOS), así como en comunicaciones del Departamento de Defensa que afirmaban que sus mediciones fueron exactas y precisas. Si bien los detalles de esta conclusión han sido controvertidos, Loeb contrató una expedición marina al Océano Pacífico a través de su Galileo Project para intentar recuperar fragmentos de este meteorito y desde entonces ha afirmado un origen extrasolar para las pequeñas partículas esféricas magnéticas que recolectó la expedición.
Esta identificación se basa en las abundancias de los elementos berilio, lantano y uranio en estas muestras, que son significativamente más altas que las medidas en condritas C1, que tienen abundancias elementales consistentes con el Sol y, por lo tanto, con la composición elemental del Sistema Solar en su momento. formación. Ignorando la dificultad de asociar estas muestras específicas con CNEOS 2014-01-08 casi una década después del evento, ¿se han descartado realmente los orígenes del Sistema Solar o terrestres para estas muestras?
Contaminación molesta
Para responder a esta pregunta, el autor de hoy examina las abundancias elementales medidas en el artículo de Loeb (que aún debe finalizar el proceso de revisión y publicarse) y las compara con datos de la US Geological Survey’s COALQUAL database. Existe un vínculo bien establecido entre la quema de combustibles fósiles y el cambio climático (consulte la cobertura climática anterior de Astrobites para ver ejemplos), pero el carbono atmosférico no es la única emisión de combustibles fósiles por la que preocuparse. Las centrales eléctricas alimentadas con carbón también emiten miles de libras de metales pesados tóxicos (como el mercurio) y materiales radiactivos, concentrando oligoelementos a niveles que no se ven naturalmente. Estos elementos se pueden medir directamente a partir de las emisiones de carbón, y son estas mediciones las que podrían hacer o deshacer la hipótesis del meteorito interestelar.
Figura 1: Abundancias elementales medidas de la expedición del Proyecto Galileo en comparación con mediciones de muestras en COALQUAL. Las muestras submarinas son consistentes con las distribuciones de cenizas de carbón. Figura 1 en el paper.
La base de datos COALQUAL contiene mediciones elementales de berilio, lantano y uranio (los tres elementos en cuestión), así como níquel y hierro. En todos los casos, las abundancias medidas de Be/La/U/Ni de las muestras submarinas son consistentes con las de COALQUAL, mientras que la abundancia de Fe es consistente con un estudio histórico separado de muestras de cenizas de carbón. Además, múltiples expediciones marinas del siglo XX han encontrado partículas similares a las recuperadas por la expedición del Proyecto Galileo de Loeb, y han descubierto consistentemente que es probable que estas muestras sean cenizas de carbón. Cientos de años de quema de carbón en tierra, así como 150 años o más de transporte marítimo propulsado por carbón directamente en ambientes oceánicos significan que es probable que estos materiales se distribuyan globalmente.
¿Galileo bajo arresto domiciliario?
Si bien parece que estas muestras tienen un origen antropogénico mundano, no espere que estos esfuerzos terminen silenciosamente. La búsqueda de intrusos extrasolares ha estado en pleno apogeo desde los descubrimientos de 1I/’Oumuamua y 2I/Borisov, y si las actividades del Proyecto Galileo sirven de indicación, no muestra signos de desaceleración.