Sol Naciente en el Firmamento ovni: Reflexiones sobre el Simposio Inaugural de la Fundación Sol. Primera parte de dos.

26 de noviembre de 2023

Mike Cifone

La celebridad y el escaparate no suelen mezclarse bien con el conocimiento y la búsqueda de la verdad. Cuando se añade a la mezcla dinero (mucho dinero) y poder (en este caso, del tipo de Silicon Valley), se obtiene un potente brebaje seductor y embriagador.

Los siguientes párrafos están escritos a raíz de mis experiencias -mi encuentro, si se quiere- en el simposio inaugural de la nueva “Fundación Sol” inspirada por Nolan. Sin duda debe ser la nueva comidilla de la ciudad, que explota en Twitter/X y en todas partes de la blogo/vlogosfera, que personalmente tiendo a rehuir. Lo que voy a contar es sólo una impresión. Por qué es así (al menos para mí) merece la pena comentarlo. Comencemos la historia, que seguramente es un excelente montaje para una trama de ciencia ficción.

Unos días antes del acontecimiento, que iba a tener lugar en Silicon Valley, nada menos que en la Universidad de Stanford, durante dos días a mediados de noviembre (un viernes y un sábado, el 17 y el 18), los meteorólogos pronosticaban algo así como una tormenta en la costa de California, desde Los Ángeles hasta San Francisco. Como no me apetecía conducir hasta las montañas en esas condiciones, opté por salir unos días antes para evitar la traición del viaje. Por culpa de una confusión con una pésima agencia de viajes en línea (Agoda, que hay que evitar como a la peste…, decidí irme unos días antes), tuve que pasar una noche en un motel (sí, nada lujoso-lo que fuera era una ganga), y luego comenzar mi estancia de 4 días más en otro. Irónicamente, el primer motel de Palo Alto me quedaba más cerca del lugar del evento (justo enfrente de un exquisito hotel-restaurante, “Delilah’s”, o algo así); en el segundo, que estaba literalmente detrás del Centro de Investigación Ames de la NASA (punto de partida del principal programa científico espacial de EE.UU.), me encontraba a unos 20 minutos (con buen tráfico) del hermoso campus de la Universidad de Stanford donde se iba a celebrar el concierto inaugural de la Fundación Sol.

Resulta que el tiempo en Palo Alto/Silicon Valley era excepcionalmente bueno, con breves e intrascendentes chubascos aquí y allá. En Los Ángeles fue otra historia, así que probablemente hice lo correcto, excepto que en la noche 1, estando justo enfrente de semejantes delicias culinarias (“Delilah”, en efecto), sucumbí a las tentaciones del Valle: una cena de 200 dólares (a cuenta propia), precedida de una humeante bebida de bourbon (que incluía una rama de canela encendida, que casi me quemaba la nariz cuanto más bebía), seguida de una tira de Nueva York, arroz con bogavante y una copa de vino del Valle. ¿En qué estaba pensando? (Pensaba gastarme 30 o 40 dólares en un restaurante indio o mexicano, quizá con un buen margarita de la casa). Si el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones, ¿con qué demonios está empedrado el camino a Silicon Valley? En cualquier caso, pude charlar con dos hombres de negocios, hablar un poco con ellos sobre el evento y relatar mi propia incursión en el mundo de la seriedad académica en relación con FANI. (Como muchos de ustedes sabrán, soy el fundador y actual presidente de la Society for UAP Studies, una especie de asociación profesional para el avance de la erudición seria sobre el tema, lo que hace que esta reseña sea algo incómoda de escribir, por razones obvias, creo).

Para el primer día de mi viaje, me dirigí al Motel nº 2 (el que está detrás de la NASA Ames), pero no sin antes tomarme un café en “Clocktower”, donde pude trabajar un poco. Allí, entre la multitud que tomaba café por la mañana, se encontraba el periodista interesado en FANI (anteriormente de Político) Bryan Bender, esperando (como así resultó) la visita de alguien a quien quería entrevistar (creo que era Tim Gallaudet, el tipo a quien recordarán de mi reseña de la conferencia de la AAAP de la SCU, aún incompleta, que dio una charla particularmente mala, pero no tuve una visión clara, así que no puedo estar seguro; y, no estoy en una misión de espionaje, así que realmente no me importaba mucho de quién se trataba).

Al comprobar la ubicación de esta cafetería (en el típico centro comercial estadounidense, extrañamente húmedo y arquitectónica o estéticamente poco interesante como suelen ser todos), me di cuenta de que estaba justo en el corazón del país de la tecnología (no es broma, por supuesto, pero realmente justo en el centro aquí), no sólo con la NASA Ames cerca, sino con todos los gigantes: Google, Microsoft, etc. El corazón del imperio tecnoeconómico estadounidense, los neomundistas abriendo esos felices senderos hacia el olvido tecnocientífico, mientras el planeta se retuerce y se cuece, las naciones siguen guerreando y colonializándose, mientras América La Bella camina, con los ojos bien abiertos, con su promesa jurada de lealtad a poderosos actores regionales empeñados (ahora cada vez más) en la manía genocida.

Más tarde, mientras escuchábamos a la afamada estudiosa de la religión ufológica, la Dra. Diane Pasulka (cuyo nombre parece haber cambiado -¿supongo que por un nuevo matrimonio? ), que reflexionaba sobre el antiguo mito griego de Prometeo (una reflexión bastante ambigua, por lo que se ve -más adelante hablaremos de ello), y sus múltiples versiones (y múltiples significados), uno no podía evitar tener la sensación de que el fenómeno ovni era realmente, para los muchos reunidos en este simposio, un acontecimiento soteriológico de importancia histórica mundial, una especie de milenarismo (bastante exagerado) que podría traer a la humanidad la tan necesaria auto-abnegación de la humanidad: renunciando a las estupideces de sus costumbres de mono-dinero, enseñándonos las maravillas de la energía libre y los viajes rápidos, de las transformaciones morfológicas de la materia y la mente, recordándonos un animismo que nosotros, los modernos tecnocientíficos, habíamos estúpidamente olvidado o borrado o erradicado cuando nosotros (y supongo que eso significa “occidentales”) colonizamos y aplastamos a los indígenas cuyos sistemas de pensamiento haríamos bien en recordar mientras el ovni desconcierta a la modernidad: nuestras categorías intelectuales y las ciencias y tecnologías configuradas con ellas. ¿Se nos estaba pidiendo, en última instancia, que dejáramos de preocuparnos y abrazáramos las dimensiones religiosas, quizá arcaicas premodernas o antimodernas, del fenómeno ovni?

Volviendo a la historia…

Tomé mi café (un café con leche de vainilla bastante sabroso), hice mi trabajo, recogí y me dirigí al Motel nº 2, donde permanecería hasta que me marchara (un día antes de lo previsto, supongo, cosa que explicaré más adelante). Esa misma noche cené con uno de los ponentes, como así fue, y hablamos de varias cosas antes del evento. Fue entonces cuando me di cuenta de lo caro que resultaba todo. Los gastos de los ponentes (y tal vez de algunos otros) estaban cubiertos a lo grande, como corresponde a un acto patrocinado por uno de los científicos-empresarios académicos más célebres del Valle, Garry Nolan. Patrocinado, como dice el folleto, por el “Laboratorio Garry Nolan”, los ponentes se alojaron en el exquisito Hotel Nobu, de estilo japonés, que, como dice su sitio web, “combina el lujo moderno con la tradición japonesa minimalista en el concepto de un hotel de estilo de vida”. Y continúa, confirmando tu suposición de que se trata de un asunto de entre 500 y 1,000 dólares por noche:

Nobu Hotels, Restaurants, and Residences interactúan juntos para ofrecer productos y servicios Nobu que comparten las características comunes de las experiencias gastronómicas únicas Nobu. Cada uno ofrece una experiencia local con un diseño moderno y espacios impresionantes. Dirigido por el chef de fama mundial Nobu Matsuhisa, Robert De Niro y Meir Teper, el concepto de Nobu Hotel es una experiencia personalizada en la que cada establecimiento es diferente.

Supongo que eso lo dice todo. De hecho, la elección del hotel es muy acertada, dado el logotipo de la Fundación Sol, que sugiere el sol (y uno sólo puede imaginar que esta ubicación era en sí misma intencionadamente simbólica, dada la formación académica en antropología sociocultural del codirector): se están erigiendo en el “sol naciente” (como en la iconografía nacional japonesa) del mundo de la investigación académica de FANI. Y para Sol, parecía ser (como muchos de mis colegas europeos me señalaron) un mundo que debe centrarse en los EE.UU., como si dijéramos que, aunque está abierto al “resto” del continuo de la investigación sobre los FANI (es decir, Europa), el sol gira en torno a América la Bella, donde comenzó toda la locura moderna por los ovnis (bueno, “comenzó”, ya que es de hecho un fenómeno mundial con orígenes mucho más allá del caso Arnold de 1947). (Quiero decir, uno puede desbocarse con las connotaciones simbólicas aquí…)

No quiero detenerme demasiado en la forma (en realidad deberíamos pasar al contenido), pero no podemos pasar por alto la manera en que la Fundación Sol se presentó a sus invitados -y se suponía que era un asunto al que sólo se podía invitar-, ya que la forma debía comunicar algo al resto de “la comunidad”. Que no se trata del típico Congreso ovni de antaño: una mezcla a medias de aficionado y académico que busca los márgenes antes de asentarse en hechos demostrables. Pero ahí está el problema: los hechos, es decir, la información accesible al público sobre la que uno puede formarse una opinión independiente y luego emitir un juicio razonable. El dinero, el prestigio, el poder, etc., pueden ser una buena base, al igual que un buen acto inaugural, pero ¿qué ocurre el día después de la fiesta? La sustancia se determina en y con el tiempo, que al final te muestra la verdad.

Un problema potencial para la Fundación Sol que me quedó claro de inmediato fue su apoyo incondicional a David Grusch (al parecer se pronuncia “Groosh”, pero yo me quedo con “Gruh-shh”) y a los demás denunciantes e informadores (como Hal Puthoff, una de las muchas celebridades de los ovnis que asistieron, o Eric Davis, que estaba previsto que diera una charla pero no pudo, lo que dio paso a la de Kevin Knuth), cuyo testimonio parece impermeable a la evaluación independiente -necesariamente, ya que está clasificado en su mayor parte. Se autodenominan “Fundación”, por lo que quizá merezca la pena pensar un momento en las fundaciones.

Dada la fiabilidad de una serie de testimonios oculares y otros datos corroborantes sobre los FANI, parece bastante claro que hemos cruzado una especie de Rubicón: Los FANI son fenómenos “reales”, y muchos de los encuentros con FANI sugieren el funcionamiento de algún tipo de inteligencia que controla algún tipo de tecnología (sí, puede que queramos problematizar el concepto “tecnología” -más adelante-) que supera fácilmente a cualquier tecnología humana (en una serie de métricas, entre las que destaca la cinemática de vuelo). Hay que admitir que las pruebas proceden en gran medida de lo que el Proyecto Galileo ha denominado “literatura gris”. Y superemos su naturaleza delicada: esa literatura no es determinante; es indicativa. Es decir, nos muestra lo que debemos buscar y cómo debemos hacerlo. Al igual que la venerable tradición médica de tomarse en serio las afirmaciones sobre la existencia de tal o cual dolencia, confiamos en los mejores casos de literatura gris para que nos indiquen dónde y cómo buscar pruebas (o “evidencias”) de las anomalías que esta literatura sugiere que manifiesta los FANI. Establecemos el programa de investigación pertinente (el equipo, etc.) e intentamos generar el conjunto de datos que podría establecer más allá de toda duda razonable que los FANI son realmente anómalos (no sólo “reales”) precisamente en las formas que se ha sugerido que lo son (podemos utilizar los “cinco observables” como una buena lista para empezar). Todo esto es bastante razonable, y cada vez más personas del mundo académico y de la comunidad científica convencional (que ahora incluye ostensiblemente a la NASA) lo aceptan: aceptar que estos fenómenos son “reales”, que merecen una investigación científica cuidadosa, que los programas de investigación de FANI deberían estar bien financiados y ser transgeneracionales (como cualquier buena investigación académica: pasar de una generación a la siguiente, algo que Jeff Kripal recordó brillantemente a la audiencia en su charla, que cerró el evento el sábado por la tarde). Si sólo se hubiera establecido eso, deberíamos estar celebrándolo. (Pero espera, ¡hay más!, como les gusta gritar a los anuncios nocturnos de televisión a tu cabeza de bobo que se queda dormido en la cama de un motel barato en Paradise).

Esta es, confío, la base de la Fundación Sol: una sólida credibilidad epistemológica. Es algo que la comunidad académica y científica en general puede aceptar, y se le puede ayudar a aceptar, ya que Sol, con su doble objetivo de profesionalización y legitimación, anunciado con orgullo y audacia al comienzo del evento el primer día, se sitúa en el corazón de la academia estadounidense de la Ivy League, nada menos que en la Universidad de Stanford (una institución con su propia e interesante historia de coqueteo con el tema de los ovnis, no olvidemos dónde estaba el gran Sturrock). Pero espere, ¡hay más! Sol va más allá de estos loables objetivos sociológicos y metodológicos, depositando su plena e incondicional confianza en una serie de individuos (destinados, por supuesto, a convertirse en personalidades públicas, si no lo son ya, de alto perfil) que afirman tener conocimiento de primera o segunda mano de la existencia real de material de alto rendimiento FANI en posesión del gobierno de EE. Según afirman, los agentes y organismos del gobierno de EE.UU. participan en proyectos clandestinos de “ingeniería inversa” (o peor aún, en no-proyectos gubernamentales subcontratados a contratistas del sector privado y, por tanto, más allá de la pálida luz escrutadora de la supervisión gubernamental, de ahí la denuncia).

Por una serie de razones, su apego a tales individuos no sólo es arriesgado y dudoso (y aunque he criticado su argumento general, debo aceptar aquí la tesis de Ben Burgis sobre la confianza del gobierno en un reciente artículo de Jacobin); tal apego y respaldo por parte de una Fundación de investigación y política ostensiblemente seria y académica amenaza con reproducir las mismas viejas y tensas lógicas de credulidad, intriga y conspiración que han asediado los modernos estudios ovni desde los días del “platillo” de Arnold. Añádase a esto la atracción del Valle (individuos con grandes patrimonios, HNWI, que buscan explotar ideas y quizás tecnología alienígena si existe) y esto es una receta para un descenso a la locura ovni del pasado. Dependiendo de la naturaleza de estas supuestas pruebas que Grusch ha entregado a las OIG pertinentes, todo esto podría ir muy, muy mal. Hasta ahora las reputaciones están intactas, pero las Sagas Loeb (con las que comenzaron formalmente las conversaciones, irónicamente) son quizás un cuento con moraleja…

Deberíamos, pues, dedicar algún tiempo a desentrañar todo lo que ocurrió en este acto inaugural de la Fundación Sol. Y retomemos la historia desde el principio de mi encuentro personal (habiendo tenido el inmerecido honor de ser invitado personalmente por el equipo Sol).

El primer día empezó de forma extraña. Llegué algo temprano, con la esperanza de tomarme un café y mezclarme un poco mientras me aseguraba mi credencial y buscaba asiento. Al llegar, me encontré con un estacionamiento de 36 dólares para todo el día (bien, pensé, estacionaré cerca del evento). Tras una corta caminata desde el estacionamiento, encontré el lugar del evento (todos los detalles estaban convenientemente enlazados en el programa de correo electrónico que recibimos días antes): un edificio de ingeniería en pleno campus (un campus muy bonito, debo decir). Estaríamos en la 3ª planta. Al ver que la gente se arremolinaba, pensé que no estaba abierto, pero, como al ganado le gusta congregarse sin saberlo, aunque tal congregación signifique su muerte, seguí al rebaño hasta descubrir que las puertas estaban abiertas y que podíamos entrar. Así lo hice. Al llegar a la tercera planta me encontré con una multitud que hacía cola para entrar. ¿Hacer cola en una conferencia (o más bien, “simposio”) académica? pensé, qué fastidio. Haciendo caso omiso de lo que parecía que iba a ser la multitud, busqué mi tarjeta en la mesa de inscripción, pero me di cuenta de que aún no estaba lista. “Ocho y media, señor, estaremos listos a las ocho y media”. De acuerdo, pero yo sólo quería tomarme un café, ¿tenían? Puede adivinar la respuesta; así que, junto con algunos otros, pregunté por la cafetería más cercana del campus para adquirir los medicamentos. Estaba en el extremo opuesto al patio donde se encontraba el local, así que, junto con algunos otros, me dirigí hacia allí. Conseguí café para todos y volvimos para encontrarnos, como era de esperar, con que la multitud se había convertido en una cola y cada vez eran más los que esperaban para entrar. Estaba muy enfadado. Después de que me rechazaran dos veces más por querer recuperar mi credencial, por fin la encontré, sólo para descubrir que ni mi título académico ni mis afiliaciones institucionales figuraban en ella. ¿He dicho ya que estaba enfadado? Ya me había colado en la cola, pensando que empezaba en un punto que, al parecer, no era. Ahora tengo una placa con mi nombre. Pero, ¿quiénes son todas estas personas?, pensé, algunos tienen afiliaciones y títulos en la lista, otros (que yo sabía que eran académicos) no. Confundido, recogí la tarjeta, me quejé, dije “ajá” y me fui a buscar un sitio. Se estaban llenando rápidamente. Más fastidio. Me preguntaba si pondrían asientos suficientes para los invitados reales, o qué sentido tenía mi invitación personal (creía), cuando al parecer podías presentar una solicitud para que te dieran un sitio (sin coste alguno, por suerte) y, si te consideraban bien o digno o lo que fuera, te concedían la entrada. Es decir, ¿los asientos eran para quien fuera?

En un momento dado, un tipo con acento australiano (ahora no lo recuerdo bien) se acercó con un micrófono inalámbrico y asumió el papel de maestro de ceremonias. Era un tipo especialmente estúpido, exactamente el tipo de persona que quieres que se encargue del público. Nos informaron debidamente de que había una sala de desbordamiento donde se podía ver el evento en directo, en caso de que no se consiguiera uno de los asientos no reservados. ¿Verlo en directo en cc TV? Pero yo estaba invitado, pensé, ¿y si hubiera tenido mala suerte y moral, y me hubiera quedado con el resto del n-número de personas al final de la cola (académicos y no académicos, todos), no habría conseguido un asiento, lo que me habría condenado a las llamas, enviándome a la sala de atrás con la chusma? Vaya, pensé. ¿Qué demonios está pasando? ¿Se trata de un simposio académico o de un circo (no es que esté sugiriendo que haya una distinción tajante entre ambos)? Los medios de comunicación parecían estar a mi alrededor, sobre todo esos tipos de YouTube con gran tirón, muchos seguidores, muchas visitas y una mirada agradable (como el tipo de las Teorías del Todo y Jesse no sé qué, que parece conocer a todo el mundo, se codea con los ricos y famosos y consigue que Grusch suelte todas las habas no clasificadas que siempre ha soltado en todas partes para todo el mundo y para cualquiera -creo que le di la mano a Jesse la noche anterior en la ostentosa recepción en el Nobu, cuyos detalles dejo tentadoramente ausentes; pero no puedo recordarlo con claridad-. Supongo que esta gente no me molesta mucho. Dios, me encanta odiar a los medios de comunicación).

En cualquier caso, volvamos al espectáculo de Dick y Mic: tras hacernos saber, sonriente y socarronamente, que nos esperaba una acogedora sala acolchada si nos quedábamos sin asiento en la sala del banquete, donde los VIPs celebrarán la corte, nos sentamos y comenzó el evento. A continuación, el Sr. Mic nos informó de nuestros derechos Miranda y de los que habíamos renunciado al entrar en el acto. ¿Era este, finalmente, nuestro pacto fáustico? Empecé a estremecerme de miedo y temblor cuando empezó a salir el sol: nada de filmaciones ni grabaciones de ningún tipo (LOL para todos los medios de comunicación, pensé; ¿para qué demonios invitarlos si les cortas sus alitas mediáticas?) Y, sobre todo, nada de hacer fotos de las diapositivas que se presenten… ahí se acabó tomar notas y dejar un buen registro para mi audiencia de blogueros de 3 personas, pensé. Genial, ¿tengo que tomar notas de verdad? ¿Está permitido? (Quiero decir, técnicamente es un tipo de grabación, y si hago un buen boceto con mis propios ojos, es como grabar con una cámara, ¿no? Oh, pero dejan entrar a dibujantes en las salas cerradas de los tribunales, así que seguramente esto está permitido ya que hay muchos precedentes en nuestra democracia para protegerme si litigamos). Y absolutamente al 100% no publiques nada en Twitter sobre lo que está pasando aquí (¡¡no hasta que termine!!). Esa era la particular manía de Garry, como se puede detectar fácilmente por sus frecuentes respuestas vitriólicas a la mayoría de los que intentan atacar al hombre y sus tuits ufológicos (o rayos X, como tendríamos que denominarlos ahora; pero los rayos X son más débiles que los rayos gamma, así que imagínate la próxima rivalidad de nombres en las redes sociales).

Pero esas abnegaciones requeridas y ordenadas no fueron nada comparadas con lo que vendría después, una vez que el Dr. Peter Skafish, suavemente académico, tomó el centro del escenario como co-anfitrión y co-director del Sol naciente en el nuevo firmamento de la legitimidad de FANI: no se compartirá información clasificada durante este simposio, y nadie debe compartir información clasificada con nadie en este evento. Qué anuncio tan extraño y excesivamente dramático para hacerlo antes de entrar en el asunto de Sol en sí, pensé. ¿Por qué demonios y en esta buena Tierra uno pensaría que tendría que decir algo así? Es decir, si tuvieras información clasificada real y objetiva, si fueras un agente responsable del gobierno (o de la organización que te la hubiera proporcionado), serías plenamente consciente de que no deberías hacer algo así y de que, si lo hicieras, podrían ocurrir cosas malas. Miré a izquierda y derecha y todos los que me miraban tenían la misma expresión: ¡¿Qué fue todo eso?! Mientras esa rareza permanecía en el aire como un pedo incómodo, las cosas por fin se pusieron en marcha.

Se trataba de legitimar, de investigar en serio, de redactar recomendaciones políticas, de hacer el trabajo que hay que hacer para que los FANI no sólo sean tomados en serio, sino para que haya verdaderos avances en el departamento de comprensión. Pero luego estaba lo de Grusch: que lo había arriesgado todo al hacerse público como denunciante, y que iba a haber, y de hecho hay, otros tan audaces, valientes e intrépidos; aquellos que (querían) estar con David. Y David estaba en su Junta (creo). Ya conocía esta alineación, pero ahora es oficial. No se puede descruzar el Rubicón. Julio, a partir de este momento, será César. La República ha terminado. Bienvenidos al desierto de lo Real…

O del mito, el misterio y una especie de realidad FANI que aún no se ha resuelto realmente sobre la base de pruebas e información no clasificadas y a disposición del público, y en las que se pueda fundamentar una evaluación independiente. Nada de esto puede decirse del asunto Grusch. Pero aquí está, y aquí estamos: en un Simposio para inaugurar una Fundación ostensiblemente bien financiada, respaldada por la riqueza y el poder de los tipos de Silicon Valley y sus amigos (pero no desdeñemos ni desestimemos la importancia del mecenazgo, que apoyó muchas cosas que valoramos y que encuentran escaso respaldo estatal o privado: las artes, e incluso la ciencia en sus mismos inicios durante el Renacimiento… las cosas arriesgadas y con florituras que, en ese momento, parecen… lo que sea, pásame mi orinal y ¿qué hay para comer mañana?)

Repasemos rápidamente el programa de conferencias y mesas redondas para no perder de vista la naturaleza evocadora del evento (tomando prestado un horrible término de la filosofía académica).

A partir de mis notas de contrabando, el primer día…

Encontramos al inimitable profesor Avi Loeb, una vez más, repasando para la n-ésima audiencia su relación con los FANI, las tecnosignaturas y los bólidos que explotan ostensiblemente interestelares (que aparentemente se supone que están hechos de hierro anómalamente duro que aún necesita explotar un poco), depositando sus restos, posiblemente fabricados por alienígenas, en el océano, para su posterior dragado magnético. El problema de toda la presentación, tal y como yo la vi, fue que se dedicó a quejarse y a criticar a sus (muchos) detractores (a la vez que intentaba ponerse a la altura de Galileo, cosa que me hizo gracia… pero, diablos, ¿quién sabe?), mientras que analizó muy poco los mejores argumentos que sus detractores habían ofrecido contra sus afirmaciones. Es decir, no se presentó ni un solo argumento crítico de sus hipótesis y teorías más bien estiradas para que el público pudiera hacer su propia evaluación de la coherencia de sus afirmaciones. Pero tal vez no somos lo suficientemente inteligentes o educados, por lo que nos hemos librado. No sé. La charla se titulaba “La nueva frontera de los objetos interestelares”. A la siguiente…

A Loeb le siguió (afortunadamente) una científica de un pelaje bastante diferente: la cuidadosa, alegre, rigurosa y original astrofísica observacional Dra. Beatriz Villarroel, cuyo proyecto “VASCO” descubrió un FANI bastante intrigante en placas astronómicas muy antiguas que datan de antes de que hubiera restos flotantes antropogénicos en órbita. En lugar de buscar en las profundidades del espacio interestelar o bajo los océanos eyecta dragables, la Dra. Villarroel toma un camino intermedio, a la caza de fuentes reflectantes anómalas que desaparecen y aparecen y que podrían ser sondas ET de algún tipo. ¿Por qué? Mientras que el SETI mira de lejos (fijándose en las firmas EM) y la ufología mira de cerca (fijándose, con razón, en objetivos de radar que se mueven imposiblemente y en otras manifestaciones sugerentes en la Tierra), Beatriz se limita a mirar a su alrededor, ni demasiado lejos ni demasiado cerca. En términos antiguos, está rastreando los confines entre las esferas celestes más exteriores y los dominios lunar y sublunar. Y lo hace utilizando la reflectividad de una posible estructura ET (una “sonda” -sólo se pueden hacer conjeturas). La charla se titulaba “Transitorios múltiples y la búsqueda de sondas ET”.

En el programa, que en este momento no recuerdo si cumplimos exactamente, estaba previsto que hiciéramos una pausa para el café. Me lo tomé, y rápidamente me senté para una charla, además de la anterior, que estaba deseando escuchar. Con bastante entusiasmo, Garry Nolan presentó al Dr. Kevin Knuth como alguien que trabaja en la ciencia física de los FANI, la física de los “ovnis” (que es el término favorito de Kevin). Antes de pasarle el micrófono a Kevin, Nolan se lamentó de que algunos giros brillantes de Kevin no fueran suyos. Hmm, pensé, curiosa forma de presentar a alguien a quien pareces admirar (una señal fática de admiración curiosamente invertida y ambigua, debo decir; pero eso es un académico -con un éxito impresionante- para ti. Yo hago lo mismo). Lo que resultó profundamente interesante de la charla del Dr. Knuth (un antiguo científico investigador de la NASA que trabajó durante algunos años en la NASA Ames, donde se encontraba mi motel, sincronísticamente hablando) fue que la claridad con la que presentó las observaciones físicas y las características medidas (bueno, estimadas) de FANI hizo que de repente todo cobrara sentido: que había, en efecto, una cierta estructura, sólo ahora apenas discernible pero definida, en los datos empíricos -las observaciones- que sugiere que, con nuevas mediciones y observaciones más precisas, podría ofrecerse una especie de teoría. Un tipo de teoría que, aunque se quede en el nivel fenomenológico, no es menos fundamental en su significado. Al fin y al cabo, así es como empieza toda la física: con descripciones fenomenológicas de las regularidades tipo ley de una cierta clase de observaciones y mediciones. De hecho, lo que vi en un instante fue la base para escribir relaciones empíricas básicas -ecuaciones empíricas que relacionan varios observables- que a su vez serían la base para el descubrimiento de las leyes más fundamentales de los fenómenos, leyes que vinculan sistemáticamente las observaciones aparentemente desconectadas entre sí. Tenemos datos cinemáticos. Tenemos estimaciones de luminosidad (gracias a Vallee, que, por supuesto, estaba presente entre el público y a quien Nolan considera un amigo personal íntimo -bueno, después de todo está eso del capitalista de riesgo y Silicon Valley). Tenemos estimaciones de energía (el artículo seminal de Knuth de 2019 muestra que se necesita algo así como 1 teravatio de energía para que los famosos objetos “tic-tac” hagan lo suyo, pero ¿adónde va la energía? se preguntaba, si no es en una irrupción radicalmente explosiva al detenerse justo encima del océano). Tenemos una firma termodinámica (normalmente muy fría en lugar de muy caliente, como cabría esperar de la propulsión convencional). Tenemos indiferencia al movimiento trans-medio. No tenemos choque sónico atmosférico. Tenemos lo que parecen anillos de Faraday alrededor de FANI observados con rejilla de difracción. Y así sucesivamente en la literatura “gris” (que, para recordárnoslo, como hicieron Watters et al. en su seminal artículo de 2023, no es determinante ni definitiva, sino sólo sugestiva e indicativa).

En otras palabras, tenemos un conjunto de características fenomenológicas que sugieren que busquemos una relación sistemática en un nivel de análisis más fundamental. De hecho, es probable que se deba a los medios particulares de propulsión o movimiento en el espaciotiempo empleados por algún objeto similar a FANI. Sin embargo, al no disponer de una nave/objeto ni de mediciones y observaciones precisas, sólo podemos hacer conjeturas. Pero al menos podemos empezar por ahí. Y eso es precisamente lo que sugiere un comentario bastante perspicaz (de un profesor de ciencias de la energía de Stanford). Tomemos los cálculos “tic-tac” (bastante elementales, como admitió Knuth -tan elementales que sus críticos, como Adam Frank, no se atrevieron a realizarlos): estamos hablando de alrededor de un teravatio de energía que tiene que ir a alguna parte. Dado que no ha roto ni aniquilado el objeto en sí, esto sugiere que hay una variable desconocida -un parámetro no contabilizado llamémosle “x”- que debemos introducir en nuestras ecuaciones cinemáticas básicas y que modifica de algún modo el esquema básico newtoniano. Ajustando este parámetro, se pueden eliminar (¿apagar? ¿negar? ¿redirigir? ¿convertir?) enormes cantidades de energía cinética que, de otro modo, pulverizarían los objetos que se mueven con propiedades cinemáticas tan extremas. Quizá este factor x esté relacionado con el campo de Higgs, esa cosa omnipresente de la que se supone que procede toda la masa. Si es así, parece que sea lo que sea lo que están haciendo estos objetos, están diseñados con un conocimiento de la física de las relaciones entre la cinemática (es decir, el espacio-tiempo) y los acontecimientos atómicos o subatómicos sobre los que tenemos muy poca comprensión. De hecho, esto parece venir exactamente de donde estamos más inseguros sobre la física del mundo material: el régimen de gravedad cuántica, donde se supone que la gravedad, el espaciotiempo y la materia están todos grandemente relacionados en una teoría unificadora de algún tipo. No tenemos esa teoría, y muy pocos indicios de lo que sería (ya que hay obstáculos interpretativos, como para la teoría cuántica en sí, que parecen interferir con llegar a buenas conclusiones, incluso sobre la forma misma de la teoría aquí, por no hablar de su contenido específico). En cualquier caso, todo lo que se necesita es algo como lo que está haciendo el Dr. Knuth, y esperemos que otros científicos como este profesor de Stanford en ciencias de la energía puedan ayudar a Kevin, para que podamos empezar a ofrecer posibilidades realistas que puedan ayudar a guiar a futuros investigadores. Un poco de observación, un poco de experimentación y un poco de teoría. Aclarar y repetir y eso es la física. Ensayo y mucho error. No hay otra forma de hacerlo, aunque tuviéramos materiales FANI reales estrellados. No hay forma de evitar la ciencia, que siempre (incluso en un buen día) es tensa y poco determinada y ambigua y tenue y de búsqueda e incierta y todas esas cosas buenas de las que no te dan los detalles en las muchas hagiografías de la ciencia en el mercado. (No hay más que asistir a un curso de historia y filosofía de la ciencia para enterarse de cómo es la ciencia de verdad). La charla se titulaba “La física de las FANI, con algunas pistas sobre su detección, control e ingeniería”. Ah, y se nos anunció brevemente que su colega está tramitando la patente de una ingeniosa central nuclear portátil que utiliza litio como combustible. Si hay algo de cierto en los estudios (realizados recientemente por la SCU, por ejemplo) que demuestran una relación entre las instalaciones nucleares y los avistamientos de ovnis, aquí tenemos una forma de comprobarlo, que tendría la ventaja añadida de ser una especie de trampa para moscas (o atrayente de moscas) para los ovnis: el dispositivo sería una fuente de neutrinos, que es probablemente lo que despierta el interés de los ovnis. Así, al mismo tiempo que se suministra energía a los demás instrumentos de observación, se consigue atraer a los ovnis. Interesante sugerencia…

A continuación, tuvo lugar la “mesa redonda matinal”, en la que el público pudo plantear sus preguntas. (Fue entonces cuando recibimos la pregunta realmente brillante de este profesor de Standford, y es precisamente por estos momentos por los que merece la pena pagar la entrada, en mi opinión). A continuación, el almuerzo: sándwiches y papas fritas moderadamente buenas, con algunas galletas y el postre habitual que actúa para repartir la cintura. (Como Acción de Gracias está a la vuelta de la esquina, me dieron dos en lugar de una galleta. Qué demonios, ¿verdad? Si no vives una vez, al menos abandonas el mundo mortal por uno nuevo (me quito el sombrero ante la conferencia final de Kripal, a la que llegaremos más adelante).

Antes de que llegáramos a la parte de la conferencia en la que se suponía que yo debía hablar con inteligencia (y lo hice, más o menos -yo permanecí casi en silencio hasta entonces, cuando abrí la boca y despejé toda duda), la línea “Humanidades al límite: Inteligencia no humana”, tuvimos las charlas centrales del día: la de “El fenómeno ovni: Un auténtico problema científico”, a cargo del gran decano de la ufología, el honorable Dr. J. Vallee (es “Vallée”, maldita sea, el programa lo entendió bien, ¡por fin!); la otra, “La ciencia material de los FANI”, a cargo del distinguido profesor de inmunología de Standford (y pronto profesor de ufología, si no lo es ya efectivamente) Garry Nolan (y maldita sea, ya van dos erres). Pero Garry fue el primero, seguido de Jacques, presentado emocionalmente por Nolan (que no hace mucho se dio a conocer como “experimentador”). (Dados los aparentes problemas de salud por los que atraviesa Vallée, que ha tenido que cancelar varias actuaciones en persona, las lágrimas ahogadas de Garry eran comprensibles).

La charla de Nolan fue realmente admirable, aunque un poco ambigua o carente de algunos aspectos básicos. El objetivo de la charla era sencillo: demostrar cómo debería ser exactamente la ciencia de los materiales FANI y ofrecer su propia incursión en este campo como ejemplo. Hace un par de años publicó los resultados de sus propias pruebas con algunas supuestas muestras de FANI. (¡Ah, y descubrimos que hay una muestra física del legendario incidente de Socorro/Zamora! Al menos, si había una muestra física supuestamente dejada atrás por la nave, que creo que podría haber sido la sugerencia en la charla, no tenía ni idea. Y tampoco sabía que los ufólogos lo supieran, si es que lo sabían). Y aunque curioso, ninguno mostraba, como él mismo señaló, orígenes definitivamente no humanos o incluso no terrestres de ningún tipo (al menos en términos de proporciones isotópicas). Lo intrigante, sin embargo, era la estructura de algunos de los materiales que examinó: tanto la falta de homogeneidad como la estratificación de los materiales resultaban interesantes. Y en los niveles de pureza de algunos de ellos, bastante extraños para la época en la que se recuperaron (de nuevo, de supuestos FANI): la pureza es cara, y entonces ¿por qué se arrojarían materiales tan puros donde se encontraron, y sin ninguna razón obvia? ¿Por diversión? ¿Para un engaño? Parece poco probable. Pero luego está el análisis a nivel atómico de la posición real de los átomos. Nadie podía examinar el material con este nivel de detalle, porque no existía la instrumentación necesaria. Hasta ahora: Nolan ha sido pionero una vez más en técnicas de análisis de materiales que proporcionan niveles sin precedentes de sondeo de grano fino de cómo se estructura la materia. Y, siguiendo el axioma de las ciencias biológicas según el cual se puede leer la función (es decir, el propósito) a partir de la forma (física) (es decir, la estructura), si ahora podemos ver la estructura, ahora tenemos una forma de trabajar para comprender la función, el propósito, de los materiales que hemos recuperado. (Pero debemos tener en cuenta que la función no debe leerse necesariamente en términos de propósito).

Lo que no estaba tan claro, sin embargo, era qué demonios estábamos viendo cuando Garry presentó sus ingeniosas diapositivas revelando la estructura atómica específica de algunos supuestos materiales FANI (que su apuesto ayudante estudiante de posgrado hizo la noche anterior, según nos dijeron). Garry parece querer argumentar que hay algo interesante en la estratificación o el posicionamiento de los materiales a nivel atómico; pero, como esta técnica de observación es nueva e innovadora, no tenemos mucho en el camino de una clase de referencia (un control de observación, por así decirlo) con el que podamos comparar las observaciones actuales con el fin de evaluar lo interesante (o extraño o inusual) que son los materiales a esta escala atómica. Pero el trabajo es brillante, importante y fundamental. Desde el punto de vista conceptual, podríamos preguntarnos hasta qué punto podemos deducir (y hasta qué punto estaría justificada esa deducción) la función a partir de la forma, ya que con las estructuras biológicas de la Tierra tenemos un contexto evolutivo en el que hacer que las relaciones función-forma tengan sentido (de hecho, esta sería una presuposición necesaria para cualquier deducción de este tipo). Con algo que decididamente no es biológico, sino (como afirmó el propio Garry) aparentemente fabricado (es decir, tecnológico), tenemos la complicación añadida de que la estructura es un artefacto presumiblemente incrustado en un sistema simbólico del que no tenemos ni idea de su naturaleza o los orígenes, por no hablar de la comprensión de las relaciones simbólicas que contribuyen al significado de las estructuras y de cómo y por qué fueron creadas. Tal vez se piense que hay algún propósito (o función) físicamente básico (no biológico) deducible de la forma. Tal vez; pero si uno se para a pensar en cómo Newton podría intentar razonar con un iPhone de Apple que le rebota en la cabeza, tal vez se lo piense mejor: Newton podría, después de algún trabajo (y tal vez por desesperación en consulta con sus compadres alquímicos en la oscuridad de la noche) deducir que el propósito del iPhone es iluminar el camino en la oscuridad; pero probablemente nunca llegaría a la conclusión de que su propósito último son las telecomunicaciones. Hasta que su propio contexto tecnocientífico alcanzara un punto de similitud tal que el objeto “alienígena” pudiera inscribirse en su propio campo de comprensión. Y, sin embargo, nunca estaría realmente seguro, ya que la coincidencia de este objeto con su propio campo simbólico sería para siempre, bueno, coincidente, es decir: una cuestión contingente, siempre ambigua. En cualquier caso, dejando a un lado estas cuestiones más filosófico-conceptuales, la charla fue un verdadero punto álgido de la jornada. Es, en efecto, una lumbrera en su campo, y está intentando de forma admirable trasladar eso a los estudios físicos de FANI. Necesitamos mucho más de este tipo de trabajo duro, cuidadoso, inteligente y sincero (no olviden que Garry les dirá cuando algo no funciona en las pruebas para ser eso extraterrestre que querías que fuera).

Bueno, después de una especie de revisión de su trabajo de décadas, que pasó por los distintos niveles de extrañeza ovni, y su sociología característica de la presentación de informes (hay una caída a medida que se vuelven más extraños, con la mayoría de los casos que caen en el medio de la escala de extrañeza – sí, esa palabra tiene que ser, y fue, definida), Vallée, como acostumbra a hacer, nos recuerda que nuestra tecnología y algoritmos inteligentes no nos salvarán del duro trabajo de examinar manualmente los casos que pasan algunos criterios razonables de autenticidad ovni. No es un argumento especialmente original, ya que él mismo lo expuso una y otra vez en el pasado, pero merece la pena recordarlo dado todo el revuelo que se ha montado con la inteligencia artificial y sus amigos. Por supuesto, a ninguno de los presentes se le escapó la ironía, viniendo de Valley: él mismo fue uno de los primeros creadores y usuarios de la inteligencia artificial, así que lleva con nosotros bastante tiempo. No seas perezoso, supongo. Me parece justo.

Ahora el panel previo al almuerzo (Nolan y Vallée), preguntas, y luego el almuerzo. Tenía hambre.

A continuación nos deleitaron con otra lumbrera de la ufología (aunque no me atrevo a incluirla en esta categoría): La Dra. Diane Pasulka. Llegó la hora de la religión y de su nuevo libro, recién salido de la imprenta: Encounters. Es una mezcla de ellos, con “otros no humanos” (creo) como presencia de contacto unificadora. Aparentemente, hay alienígenas. El tema, que me pareció bastante inteligente, era Prometeo, la antigua historia (griega) de cómo se robó el fuego a los dioses y el precio que se pagó por ese robo. Ella quiere reescribir ese mito, o señalar cómo las circunstancias actuales conspiran para reescribirlo para nosotros (lo que sería nuestro deber académico registrar e informar, al parecer). Pero no pude descifrar la tesis hacia la que se dirigía la charla, utilizando este mito como tema. Quizás había un par de maneras de hacerlo, y que ella las estaba explorando. Las múltiples valencias y las correspondientes interpretaciones que las acompañan. Al fin y al cabo, señaló que había múltiples versiones. Y esto es quizá lo que debemos tener en cuenta. En cualquier caso, la historia más general que quería contar era la de la convergencia entre “cuatro tradiciones de investigación”. Como tomé notas algo dispersas, soy un anotador de mierda cuando estoy atascado al principio de una charla, tratando de conseguir las primeras diapositivas y la tesis primaria, y se me impidió por decreto (so pena de prohibición administrativa de todos los futuros eventos de Sol-Nolan anunció una prohibición a algún desafortunado X-Twit que no podía mantener sus dedos de su teléfono y sacó una foto, pero luego esto pareció ser un malentendido, ya que esta persona llegó tarde a la fiesta, después de que el Dr. Dick había pedido los derechos cedidos), el Dr. Dick fue expulsado. Dick había pedido que se le cedieran los derechos) de hacer fotos de las diapositivas; … bueno, no recuerdo todas las tradiciones de la investigación. Me parecían un tanto arbitrarias o desordenadas. No recuerdo en absoluto la primera. La segunda tenía que ver con la beca institucional pública de FANI. Luego estaban las tradiciones de investigación académica, donde quería poner tanto a Mack como a Steven Dick. Pero yo pensé: ¿qué demonios tiene que ver ninguno de los dos con FANI? Quiero decir, Mack se ocupó de contactados y abducidos, no todos los cuales hablan de FANI asociado a sus experiencias. Dick en realidad no se detiene mucho en los clásicos UAP/UFOs, sino que se ocupa de relatar nuestro interés por la vida ET. De nuevo, ¿qué tiene eso que ver con los ovnis, aparte de la hipótesis ET sobre lo que son y de dónde vienen? En cualquier caso, supongo que todo está bien, y que sólo estoy de mal humor-preparándome para un encuentro muy desafortunado con la Persona #2 de todo el evento (al que llegaré momentáneamente). Por último, habló de una tradición “emergente”. Lo que era que no podía decir, ya que, bueno, es emergente y tenemos que esperar y ver. Tal vez se trate de una combinación de tradiciones en la que las demás se unan en un monstruo de Frankenstein. Esperaremos y veremos.

Y ahora me acuerdo: creo que la primera tradición fue la invisible. Supongo que todo tiene sentido. Así que, en cada caso, lo que ocurre es algo (supongo) prometeico. O quizá no. Si de lo que se ocupaba cada tradición era de contactar o relacionarse o alguna conexión con ET, y si (es un “si” decente) son más “avanzados” entonces es como lo de robar el fuego a los dioses. Y también es como lo de la caverna de Platón, sobre la que últimamente está muy interesada (después de haber escuchado medio episodio del podcast Engaging The Phenomenon en el que charlaba con un presentador cuyo entusiasmo por el tema hacía que el programa fuera menos interesante, al menos para mí). Tienes a Sócrates escapando de las cadenas, habiendo sido confinado a las sombras, saliendo de la oscuridad de la cueva para ver la Luz fuera (es el sol-nuestro Sol), sólo para volver e intentar contárselo a los otros, los espeleólogos permanentes-que sólo quieren encarcelarlo o matarlo (hicieron ambas cosas, por supuesto). Los contactados (¿o sus analistas eruditos?) son como Sócrates: ellos (al menos para ellos) quieren contar una verdad transformadora, pero nadie quiere oírla, y mucho menos aceptarla (excepto para Sócrates, hay toda una razón, el asunto de “dar cuentas”, que lo hace un poco deprimente para los religiosos tradicionales, pero esa es otra historia que realmente no se ha tocado nunca: la epistemología de la creencia y la racionalidad de la argumentación socrático-platónica, la dicotomía logos vs. mito que Sócrates y Platón inauguraron cada uno con su entonces innovadora filosofía dialéctica – y observamos que la dialéctica de una época filosófica muy posterior volvería a morderme durante mi desafortunado encuentro con Skafish-y eso ya viene).

En cualquier caso, puedo ver el punto: en muchos casos los contactados o abducidos parecen volver con este conocimiento, un conocimiento “gnóstico” que es como una galleta comida en lugar de meramente concebida (creo que esa fue la analogía de Pasulka, que utiliza con sus estudiantes cuando intenta enseñarles sobre “gnosticismo” y “gnosis” -esperemos que obtengan comida como recompensa). Y quieren contarlo, pero se les considera locos o equivocados o lo que sea. Así se crea una especie de experiencia gnóstica, una especie de religión en torno al “fenómeno”. Los “otros” son como los dioses poetizados en los mitos antiguos. Salvo que tal vez estos “dioses” del cielo sean, sólo tal vez, de alguna manera ontológica, o efectivamente, lo mismo que los supuestos “otros” no humanos que pilotan o dirigen o controlan los “FANI” (al menos los que parecen vehiculares, un tipo de interpretación, la tecnocientífica, que es la suposición interpretativa predominante en gran parte de la ufología, incluidos estudiosos como Knuth, que se verá curiosamente problematizada por la charla antropológica-filosófica que se avecinaba de la Persona Sol nº 2). Por eso un estudioso de las religiones puede trabajar en FANI. Hay un claro parecido familiar. La charla se titulaba “Reescribiendo el mito de Prometeo” (aunque en el folleto del evento que recibimos se suponía que era el típico título colonizado, con un tema totalmente distinto: “Trascender la actualidad: La unión de la ciencia, las humanidades y la inteligencia en lo académico de FANI”), pronunciada por un académico que me pareció, cuando me presentaron, un poco aturdido, como si estuviera atrapado en el asombro o la perplejidad sobre cómo se metieron en todo este lío en primer lugar. Probablemente el lío les encontró a ellos, como a mí…

Y yo acabaría metido en un buen lío cuando cometí el absurdo error (oye, algunos errores no lo son) de acercarme al micrófono y dirigir mi primera (y decididamente última) pregunta pública (característicamente algo malhumorada, hay que reconocerlo) al hombre, el misterio, el nuevo (y muy consumado) académico de humanidades de FANI, el Dr. Peter Skafish, a quien Nolan ha designado su Persona nº 2 en Sol. Skafish es una persona con la que había tenido cierta interacción profesional y personal (siempre amistosa) antes del simposio de los últimos meses, así que su reacción (que me pareció bastante grosera -sólo el chico de la familia obrera, es decir, yo, puedo ser tan grosero) me atrapó totalmente por sorpresa (algunos de los asistentes, como supe más tarde, estaban igualmente atónitos).

Pero primero, la charla.

Fue una charla bastante típica en el estilo de un académico de humanidades común y corriente: un asunto mecanografiado (yo también valoro la seguridad del texto preparado, aunque siempre acabo extemporizando mientras hago eso de “diles lo que vas a decirles” que a los filósofos les encanta hacer, y quizás esto se deba a una creencia inconsciente en la tesis de Platón de la falta de alma del texto escrito, que se encuentra en su famosa Séptima Carta). En una sección del primer día del Simposio titulada “Las humanidades en el límite: la inteligencia no humana”, en la que encontramos a Pasulka y Skafish trabajando en dos esquinas de la misma calle, estábamos preparados, pensé, para algunos ejercicios epistemológicos preliminares en el examen de cuáles eran esos límites, cómo surgieron, y tal vez lo que significaría atravesarlos o superarlos (etc.). Tal vez ésta fuera precisamente la intención (parcial, tal vez) de la charla de Skafish, pero como su discurso se inserta en esta interesante confluencia de filosofía (o “teoría”, como les gusta decir a ellos, evitando los descriptores clásicos) y “antropología sociocultural” (de esta última sólo tengo una vaga idea de lo que implica, Aparte de la parte de antropología, e incluso entonces me da miedo preguntar, ya que parece ser un descendiente del post-mortem teórico de la “posmodernidad” y toda esa investigación expresionista caleidoscópica), lo mejor que pude decir es que el pensamiento detrás de la tesis era en gran medida sobre el compromiso radical con lo que para la llamada “modernidad” (algo a lo que me referiré en un momento) es su otro incómodo: el pensamiento “indígena”, o lo que en el pasado se denominaba “primitivo” (el nuevo término quizá no descarta del todo la condescendencia del anterior). (Me vienen a la memoria los gestos provocadores del famoso filósofo marxista Slavoj Zizek contra los intelectuales “radicales” de izquierdas que quieren utilizar los términos “apropiados” del PC para hablar de aquellos que, incluso en su discurso radical (y festivo), siguen siendo lejanamente otros, incluso para ellos, los despiertos). No, dice el filósofo esloveno Zizek (y parafraseo su comedia): mis amigos nativos americanos me dicen que prefieren el viejo y estúpido término “indios”, ¡ya que deja ver a todo el mundo que los europeos lo jodieron todo y nos confundieron con otro pueblo totalmente distinto! No estoy seguro de cuántos asistentes a la conferencia se dieron cuenta de esto, pero el hombre número 1 de todo el evento dijo en un momento dado “indios” (¡!), cuando se refería a quienes Skafish llamaba con más propiedad “pueblos indígenas”. Fue una yuxtaposición interesante y profundamente irónica, sobre todo teniendo en cuenta el tema de la propia charla de Skafish).

Lo que Skafish quería hacer era problematizar el predominante brillo tecnológico (o tecnocientífico) de todas las cosas FANI: como si simplemente tuvieran que ser máquinas tecnológicas, o plasmas inertes, … los sospechosos habituales en el firmamento ontológico de la “modernidad”. De hecho, es la propia “modernidad” la que se ve cuestionada por fenómenos tan elusivos y liminales como los FANI. Pero eso es sólo una ilusión óptica (por así decirlo), un efecto de la figuración inadecuada por categorías conceptualmente limitadas (así que sí, ¡incluso los verdaderos FANI son ilusorios en cierto sentido técnico!) Si no percibimos los límites inmanentes de las categorías dicotómicas de la modernidad (lo vivo frente a lo maquínico; lo tecnológico frente a lo natural; lo animado frente a lo inanimado; la vida inteligente y animada frente a la materia irreflexiva e inerte) estamos condenados a forzar FANI en la Cama de Procusto, perdiéndonos sus valencias verdaderamente radicales, un momento de crítica radical para la jaula (quizá los clichés) de la propia modernidad. Aunque a menudo se lamenta que nuestras categorías tiendan a antropomorfizar, especialmente cuando los fenómenos están bastante más allá de los límites categoriales, como lo están los auténticos FANI (buscamos el antropomorfismo allí donde no entendemos, proyectando en lugar de simplemente descansando en el desconocimiento -aunque existe ese extraño texto místico, La nube del desconocimiento, que podría leerse como una especie de himno a ese tipo de intolerable suspensión epistémica), Skafish admite: ¿qué opciones tenemos para escapar de nosotros mismos, para superar el anthropos de nuestra matriz categorial intelectual? Aquí parecía como si Skafish estuviera redoblando la apuesta por lo humano-céntrico, irónicamente, al interrogarnos sobre este horizonte de inteligencia no humana (“NHI” en la jerga actual).

Y eso es lo que me atrapó totalmente desprevenido: normalmente los humanistas quieren quejarse de los antropomorfismos. Pero Skafish parece decir, simplemente vive con ello, pero hay formas mejores y peores. O al menos, ventajas y desventajas, méritos y deméritos respectivos, de diferentes antropomorfismos. Tal vez el de la modernidad esté agotado y a estas alturas bastante sobredeterminado (por unas cuantas generaciones de ciencia ficción y otras artes que reproducen el cliché de lo tecnológico, el mundo maquínico inerte-inanimado de la manufactura, el acero y la industria). Pero hay otros campos interpretativos antropomórficos -como los de los pueblos indígenas, cuyo “animismo” (en sus términos) es el de un mundo lleno de almas y entidades vivas a cada paso (un verdadero pleno del espíritu)- a los que haríamos bien en recurrir, en nuestra lucha por comprender qué son los FANI (yo diría: por captar su hecceidad -su no tan primitiva estidad, por tomar prestado y corromper ligeramente el término técnico de la filosofía occidental medieval). Y decir lo que son nos sitúa de lleno en el territorio teórico de la “ontología”: la teoría del ser; en este caso, del ser de los FANI. ¿O era de eso de lo que estábamos hablando? Una vez más, el deslizamiento entre los FANI y algún tipo de inteligencia detrás de ellos bailaba a mi alrededor, distrayéndome mientras intentaba entender lo que quería decir, que supongo es que si nos acercamos al “animismo” de los pueblos indígenas (admitido pero ineludiblemente antropomórfico), no necesitamos pensar en términos tan dicotómicos como la máquina frente a la inteligencia que la controla. Quizá cada vez que los FANI muestran un comportamiento aparentemente inteligente (como cuando los “tic-tacs” salieron corriendo hacia el punto de encuentro clasificado del comandante Fravor durante los encuentros con el Nimitz), la dicotomía ontológica entre los FANI y la inteligencia controladora (una distinción básica en la modernidad), se derrumbaría.

Bueno, como simpatizante de esta problematización de la “modernidad” aquí como estoy (una tesis que por supuesto no es original en ufología: más recientemente mi brillante interlocutor Bryan Sentes ha hecho esencialmente el mismo punto con bastante elocuencia en una serie de sus entradas de blog en Skunkworks, que se remonta al menos a 2019), me pareció una serie de cosas problemáticas al respecto, no menos importante de los cuales fue la falta de intento de demostrar realmente la tesis en y para casos específicos. Tal vez se trate de una inclinación por las abstracciones de la “teoría” que se ha apoderado de estas formas de humanidades, pero estaba claro que la teoría se anteponía a los detalles de cualquier caso FANI, por lo que me resultaba difícil resolver la cuestión de si esta “teoría” sirve para ayudar a salir de los atolladeros interpretativos que, presumiblemente, persisten para aquellos que aún no han alcanzado el nivel adecuado de autocrítica de su incrustación en la “modernidad”. Ésa es la única dificultad que vi. La otra era la propia dicotomía entre “modernidad” e “indígena” que presupone toda la charla de Skafish. Como señalé en mi desafortunada pregunta pública (planteada en medio de una sala llena de antiguos y quizás actuales espías, YouTubers y podcasters y periodistas, y algunos académicos), en el interior de la propia modernidad se pueden encontrar fácilmente este tipo de intentos de matiz categorial. Junto con la “modernidad” (que no puedo recordar si estaba muy claramente definida, porque se nos prohibió grabar nada auditiva o visualmente, y no tenemos ningún texto a partir del cual trabajar, así que estoy trabajando con mi memoria de queso suizo con TDAH), siempre hubo contra-tradiciones, formas de pensar y de ser que iban en contra de la modernidad, pero aún dentro de ella. (Para todos sus problemas, que revisé en la entrada del blog anterior a ésta, basta con leer a Mitch Horowitz sobre Ocultismo). Abundan las tradiciones “alternativas” (especialmente animistas). El siglo XIX está especialmente plagado de ellas, tanto aquí como en Europa. En otras palabras, no es necesario recurrir inmediatamente a algo llamado pensamiento “indígena” antes de buscar en el interior de la propia modernidad un repudio de lo que en cualquier caso fue un desarrollo algo tardío: el llamado “desencanto” del mundo que Weber intentó teorizar a finales del siglo XIX y principios del XX (en sociología, pero que tuvo una gran influencia intelectual en Europa de forma más general). Podríamos definir la “modernidad” como el resultado de la confrontación entre los “Nuevos Científicos” y la antigua ontología aristotélica-cristiana de la Edad Media, y entre ésta y la persistencia de una especie de visión “animista” y “mágica” de las cosas practicada, por ejemplo, por los alquimistas renacentistas (que en general aceptaban una cosmovisión hermética) durante el mismo periodo. En otras palabras, el conflicto (tal como es) no es entre la modernidad y el animismo indígena, sino entre la modernidad y el mecanicismo -interno al discurso de la propia modernidad. El animismo nunca murió en Occidente; sólo se volvió rebelde, clandestino y, de hecho, fue más o menos reprimido. Así es como yo matizaría el análisis y evitaría este abrazo hagiográfico de los pueblos indígenas. La pregunta debería haber sido: no qué pueden enseñarnos sobre los FANI, sino más bien cómo reciben ellos mismos estos fenómenos y les dan sentido.

Personalmente, no creo que podamos “aprender” mucho ahí, pues afirmo que no hay vuelta atrás al animismo ni a ningún punto de vista “premoderno”. Más bien parece que de lo que se trata es de superar la modernidad, de superar la dicotomía animismo/mecanismo mostrando la insuficiencia de uno u otro. De hecho, yo le daría la vuelta al punto: el mecanicismo enseñó la forma última de alienación espiritual y ontológica, y por lo tanto ya era la lógica secreta de la conmoción inmanente, la preparación para habitar un mundo alienígena donde no tenemos las viejas comodidades de los dioses o los espíritus -las comodidades humanas demasiado humanas de estar en casa en un mundo de vitalidad animista, o de eficiencia y claridad mecánicas. En otras palabras, el problema es que tal vez no hemos aprendido la verdadera profundidad de la alienación que la tecnociencia, en sus exploraciones cada vez más remotas de las profundidades insondables de la naturaleza, todavía nos propone cuando nos apegamos a nuestras máquinas y descargamos en ellas nuestra vida espiritual. No, no es necesario abandonar la modernidad ni buscar alternativas; no las hay, siendo realistas. El único camino es a través de la partitura inacabada de la propia modernidad. La ciencia, afirmo, fue precisamente este proceso de alienación radical, el mecanismo (la filosofía mecánica modelada sin sofisticación sobre el cliché del reloj) sólo su primera articulación ingenua. La ciencia descentra lo humano: la Revolución Copernicana no es más que un momento de una serie de “humillaciones” (como Freud diría siglos más tarde). Por tanto, no veo por qué no es posible escapar de lo antropomórfico, a menos que las matemáticas no sean otra cosa. Si hay algo que la naturaleza nos está enseñando (y Garry Nolan nos advirtió, con razón, que escucháramos a la naturaleza), es en el silencio absoluto de los FANI, no en los susurros de una supuesta inteligencia no humana, sino en la muda extrañeza de la experiencia. Los mejores ensayos sobre la inhumanidad desestabilizadora de estos fenómenos (que reconfiguran lo humano para que, al final, nos convirtamos en extraños a nosotros mismos -tema tratado en el brillante texto Kant in the Land of the Extraterrestrials), son cinematográficos: 2001: una odisea del espacio, de Kubrick; Solaris, de Tarkovsky; y Nope, de Peele. Estos textos (y se pueden leer) muestran una alteridad en su rechazo a ser apropiados, a conformarse. Y en ese rechazo nos cambian. La tesis de que estamos atascados con diferentes antropomorfismos parece, pues, una trampa, una seducción teórica que ve la variedad y celebra la pluralidad y la diversidad, pero que de hecho es engullida por el cliché monolítico de un ecosistema preordenado de culturas humanas, tal como son. La ciencia -no del todo un invento de los “europeos modernos”- perturba esta cómoda narrativa. En su aparente repudio del animismo, convirtió a los seres humanos en libres y desespiritualizados (desanimados, sí), desligados del mundo y libres para rehacerlo (una ironía tal vez mejor teorizada por Hegel, contra quien, al parecer, Skafish siente verdadera animadversión profesional, como dejó patente en su refutación a mi pregunta pública). Al hacerlo, los seres humanos se alienan y son alienados. Es un doble gesto. Y, sin embargo, ¿qué hemos hecho con los FANI sino intentar reinscribirlos en los clichés tanto de la modernidad como del animismo, las categorías de ciencia o religión o pueblos indígenas o lo que sea? Ambas cosas son estúpidas, y Jeff Kripal lo ha señalado muy bien.

En cualquier caso, cuando me acerqué al micrófono después de la charla de Skafish, para comentar (que (i) parece como girar las ruedas para pasar de un antropomorfismo a otro -aunque me equivoqué al decir “antropocentrismo”, que Skafish se apresuró a hacer un punto, lo que sugiere que yo no sabía la diferencia, LOL-y que (ii) no es necesario llegar a la lógica de los “pueblos indígenas” antes de apreciar la rearticulación de “animismo” dentro de la propia modernidad … parafraseando al Dalai Lama: ¡no busques alternativas antes de dar una oportunidad a tus propias tradiciones! ), bueno, las cosas se pusieron cuesta abajo muy rápidamente, me pareció. Aparte de los comentarios condescendientes sobre las diferencias entre “antropocentrismo” y “antropomorfismo” (aunque para ser tedioso, y socrático: seguramente el primer concepto contiene al segundo, ya que es el más general e inclusivo), que parecían destinadas simplemente a cortarme, tuvo una respuesta objetivamente extraña a mi mención de toda la tradición hegeliana (o idealismo alemán), que fue un intento masivo de rechazar el estúpido mecanismo del newtonianismo y reinfundir el mundo con el “espíritu” (o “mente”), por no hablar de toda la tradición romántica en general, ambas constitutivas de la modernidad. Este fue mi intento de demostrar que el “animismo” que Skafish busca en los indígenas ya forma parte de la dialéctica de la modernidad, a la que él deseaba oponer lo indígena. Cuando mencioné a Hegel, fue como si se rompiera un nervio: Se me informó (¿alguien más en la audiencia lo encontró condescendiente?) que “a nadie aquí le va a importar Hegel” y por lo tanto sería inútil haber incluido una consideración de ese filósofo; además, continuó Skafish (desconcertantemente), Hegel es el archienemigo del pluralismo -y yo debería hacer bien en mencionar a James en ese punto (a lo que yo dije, “bueno, me gusta James”). No estoy seguro de lo que la persona nº 2 estaba pensando, pero claramente no sobre lo que yo estaba diciendo. Es decir, ¿estaba diciendo algo sobre el pluralismo? En cualquier caso, pareció ir mal, lo cual es triste, ya que yo creía que un “simposio” consistía en eso: en debatir a la antigua usanza.

Esto me lleva a una observación mucho más general sobre este acto y otros similares en el cada vez más apretado calendario de actos FANI: nadie parece querer aceptar ningún desafío real a sus posturas; y nadie quiere levantarse y plantear preguntas más difíciles, posiblemente incómodas. O hacer comentarios críticos que ofrezcan alternativas que puedan no coincidir con los supuestos de los que uno parte (tal vez aquellos en torno a los cuales se ha establecido cómodamente una carrera). Es una atmósfera extraña, desconocida y alienante de no debate, de cuestionamiento siempre amistoso. Fuera de cámara, por así decirlo, al menos media docena de asistentes se acercaron a mí y aplaudieron mi esfuerzo por cuestionar, y la mitad de ellos no estaban de acuerdo conmigo y cuestionaron mi punto de vista (¡sin defender necesariamente la línea Skafish!). La cuestión no es que yo tuviera razón por desafiar, sino que sólo puede haber verdad en el desafío, en la oposición. Y, tal vez por interesantes razones sociológicas, los grupos favorables a la realidad del contacto entre humanos y NHI, o que “creen” en ella (y muchos la dan por sentada sin analizarla), son muy sensibles a la argumentación. Pero, en general, tengo la sensación de que se considera hostil incluso el mero hecho de intentar ofrecer un punto de vista opuesto, o simplemente señalar un fallo en el razonamiento de alguien. Supongo que estamos tan estresados por la información que no podemos soportar un poco de rechazo. Puede ser. Pero mi propia formación filosófica, en la escuela “analítica”, fue un tanto brutal: no dudábamos en intentar derribar el punto de vista de alguien, o revelar un fallo bastante grave en su razonamiento, y la cuestión es que intentábamos desenterrar el razonamiento o, si no estaba claro, reconstruirlo caritativamente antes de ofrecer una crítica lo más mordaz posible. A lo largo de mi vida he sido testigo de muchos baños de sangre intelectuales, no todos ellos especialmente amistosos, aunque en muchos casos los oponentes se tomaban una copa juntos y continuaban la paliza en circunstancias más joviales, con libaciones a raudales. Sigo trabajando en este marco, y espero seguir peleándome, a ser posible con unas copas en la mano. Esperaba, por tanto, hacer precisamente eso. Pero, por desgracia, no fue así…

Bueno, el primer día concluyó con una “Mesa redonda sobre ciencia, política y FANI” (que en realidad fueron dos soliloquios) en la que participaron Hal Puthoff (que no necesita presentación) y Larry Maguire, que actualmente es miembro del parlamento canadiense (como muchos saben en el mundo FANI). Se suponía que íbamos a recibir una dosis de Lue Elizondo, pero fue in absentia. El moderador fue la famosa periodista de FANI Leslie Kean (creo que así fue, pero no tengo constancia auditiva, así que no puedo confirmarlo de antemano). Después del Encuentro en Skafish, seguía bastante aturdido, con un sabor amargo en la boca, así que por muy fascinante que pudiera haber sido Maguire, y por mucha lumbrera que se suponga que es Puthoff (estoy totalmente desconcertado y poco impresionado por él -está en esa zona entre la charlatanería y la genialidad que requiere un conocimiento más refinado de las Ecuaciones de Campo de Einstein y la Cromodinámica Cuántica del que yo tengo para poder tomar una determinación final sobre el asunto), Confieso que no me he enterado de nada, ya que deseaba pasar rápidamente a la recepción del primer día en las entrañas de la Rotonda de Ingeniería, donde la multitud FANI se había reunido para adorar un poco al sol. (Bueno, al menos estábamos rindiendo tributo a la búsqueda de la verdad científica y académica en los asuntos FANI, un culto con el que los francmasones podrían estar de acuerdo, ya que son la Razón, Apolo, la Luz de la Verdad… seguramente no necesitamos FANI como un remolino aéreo en las alturas, volando cerca de nuestro Sol terrenal, magnate de los dioses, para intimar con lo religioso; incluso Kant tenía un toque de entusiasmo religioso en su racionalismo y ofrecía “religión dentro de los límites de la razón”. Uno se pregunta qué hace falta para escapar, por fin, de la dimensión religiosa. ¿Es posible? ¿O es como la propia filosofía: siempre está ahí, incluso cuando la repudias). Contemplé cómo un arco iris real tomaba forma a través de la niebla que se disipaba entre los chubascos de sol y lluvia de última hora de la tarde en el norte de California, arqueándose sobre el campus dorado que es la joya de la corona del Estado Dorado y la tierra de los magnates tecnológicos (libres de impuestos) de Silicon Valley, a los que siempre les gusta un buen guion, sobre todo si promete una gran recompensa a cambio de un riesgo tan fácil (sólo hay que tragarse el discurso de unas cuantas personas creíbles en las altas esferas con historias aparentemente increíbles de accidentes y cadáveres), pero ¿cuándo no han sucumbido algunos en el Valle a una buena venta a largo plazo? Sólo los que no se acuerdan). Maguire parece eminentemente razonable, un estadista estable y serio que trabaja para un Estado nacional relativamente cuerdo en el Norte. Y aporta a la mesa política canadiense una preocupación igualmente estable, razonable y sincera por FANI. Puthoff, famoso por su visión remota y su energía de “punto cero” (la primera me gusta más aceptarla como un hecho que la segunda, sólo porque he participado en muchas charlas de física especulativa que me han distraído), divagó un poco sobre su historia personal de lucha contra las estupideces del gobierno y la disimulación académica y la desviación de la cuestión que ahora ha llegado a importar tanto a tantos. Incluso, como confió uno de los asistentes al simposio, está a punto de convertirse en un tema político importante en el próximo ciclo electoral (al que nos acercamos rápidamente en EE.UU.). Es difícil de creer y mucho más difícil de aceptar que esto pueda ocurrir. Pero, en 2023 (y definitivamente en 2024) es plausible que pueda serlo. Una afirmación bastante chocante.

Tan pronto como pude, salí de la Sala Superior y me dirigí a los Chafing Dishes of Bliss. Nos esperaba una gran variedad: deliciosa cocina de Oriente Medio, preparada por gente anónima en algún lugar del Valle de la Alegría. Llené uno o dos platos, tomé una botella de espumoso acompañada de un blanco de Napa (en plástico, por supuesto, ¡vamos Team U.S.A.!), y me planté, como un nerd asustado, en la espesura de mesas más alejada de todo el mundo. Una tontería, por supuesto, ya que, como un gas noble, todos llenamos rápidamente todos los espacios posibles. Mientras nos equilibrábamos, las fuerzas de la afinidad se pusieron en marcha y vi a algunos compatriotas: Wes Watters, uno de los miembros fundadores estables del Proyecto Galileo de Loeb, acurrucado con algunos de sus colegas del GP. Me hicieron señas para que me acercara y, con alegría y entusiasmo, me presentaron a varios miembros del equipo, incluido el inventor y creador de la unidad SkyWatch, que es fundamental para su conjunto de observación óptica. Nos lo pasamos muy bien charlando. De hecho, charlé tanto que por la noche, cuando intentaba dormir un poco, me di cuenta de que mi voz se había evaporado y se había convertido en un ronquido. Estaba listo para la radio AM nocturna. (¿Alguien quiere C2CAM? George, estoy listo para hacer las voces en off…)

La noche avanzaba. Acabé de vuelta en el rancho, acurrucado en la cama de mi espaciosa habitación. La luz del televisor del motel parpadeaba mientras yo me distraía con videos de YouTube sobre incidentes críticos y enfermedades por radiación, o veía jugar a los streamers, o consultaba el correo electrónico, o escribía algo. Me preguntaba cómo sería la cena de los ponentes (celebrada en un lugar no revelado), y cómo, más tarde, sus elegantes retretes japoneses me excitarían y aliviarían, una dicha perfectamente automatizada en el cuarto de baño. Mastiqué mis gomitas de fibra, observando mi propio accesorio de baño de fabricación china instalado en Estados Unidos; en mi habitación, el lavabo no estaba lejos de la cama, y el inodoro y la bañera, afortunadamente, estaban aislados en otra habitación. De algún modo, la conciencia me abandonó y salí del mundo de los mortales para dar un paseo por el país de los sueños astrales y encontrar una satisfactoria experiencia indígena propia. Como escribió una vez Laozi, no es necesario viajar 10,000 li para recorrer una gran distancia. No necesitas hongos para tener un viaje. Todo lo que necesitas es tu propia mente tal y como es. Y eso es lo que tuve. Y toda la dicha que pudiera desear me llegó mientras me deslizaba en ese sueño sin sueños que Sócrates encontró tan parecido a la muerte pero tan reparador a la vez.

Pero eso sólo duró unas cuatro horas y media, así que me desperté sin sueños y aturdido, habiendo pasado el tiempo en línea haciendo esto o aquello. Ya sabes, necesito dormir un poco más, me dije, así que me acosté un poco más tarde. Lo que en realidad no funcionó como pretendía, sino que me hizo perderme al menos una charla, ya que me acerqué y me encontré con que no había asientos. Por mis pecados, sólo se puede estar de pie…

Deberíamos pedir tiempo muerto aquí, para que pueda publicar esto como Primera Parte de Dos, lo que haré ahora.

A diferencia de mi revisión de SCU, aún pendiente, publicaré la segunda parte en breve.

Bryan Sentes26 de noviembre de 2023 a las 4:01 AM

En primer lugar, gracias por el guiño.

Varios pasajes suscitan una respuesta (favorable).

Siendo alguien que todavía se encuentra a _este_ lado del Rubicón ontológico FANI, el apoyo incondicional de la Fundación Sol a Grusch me parece un índice de su carácter, como tú lo llamas, soteriológico, una impresión reforzada por la participación de Pasulka/Heath, la presencia de Nolan en el consejo (como experimentador confeso) e incluso, hasta cierto punto, Vallée. Desde este punto de vista, todo el ejercicio parece análogo a la Ciencia de la Creación, un esfuerzo por articular y defender una cuestión esencial y directa de fe más o menos doctrinal por medio de la “teoría” del momento. La reacción a su pregunta es un ejemplo de ello. Lo que trae a colación la problemática dimensión “gnóstica” de toda la conversación. “Gnosis” es conocimiento por conocimiento: el gnóstico es un experimentador, lo que implica que la verdad del asunto es en última instancia esotérica, aunque esa gnosis siga siendo mística, inexpresable tanto en principio (es inefable) como socialmente (los labios del místico están cerrados, como nos recuerda la etimología de la palabra). Esto, al menos socialmente, es un problema creciente (y un aspecto del lado religioso del fenómeno que exige escrutinio) (Y hablando de esto, estoy cada vez más impaciente con Pasulka et al que hablan como si esta dimensión religiosa fuera de alguna manera su descubrimiento: el ovni ha sido un tema de investigación para los estudiosos religiosos, sociólogos y psicólogos sociales desde el principio, como el volumen de SUNY _The Gods Have Landed_ (1995) atestigua…).

Sus observaciones sobre los problemas en la lógica que sustenta la posición de Skafish son muy sustanciales, y creo que para mí son la contribución más valiosa de este artículo. Ha traducido (creo) a Latour, cuyo _Nunca hemos sido modernos_ quizá desempeñe un papel en su propio pensamiento. La visión de Skafish sobre el idealismo alemán, por no hablar del romanticismo, es de lo más pedestre. Y esta invocación de lo “indígena” necesita una crítica anticolonialista o poscolonialista despiadadamente mordaz; si van a invocarla, ¡que participen en el panel algunos _estudiosos_ indígenas (como los que recientemente han publicado una crítica de SETI)! Skafish parece unirse a una creciente lista de filósofos académicos “comprometidos con el Fenómeno”, pero casi todos ellos, por mi parte, me dejan menos que impresionado.

Tu impresión de Pasulka/Heath confirma la mía. Por mucho que quiera tomármela en serio, todos mis esfuerzos se ven frustrados. Una vez que mis exigencias profesionales se vuelvan manejables _espero_ revisar su último y en retrospectiva _American Cosmic_…

Este asunto del “desencanto” requiere seguramente una reflexión; tengo un librero cada vez mayor sobre el tema, al que espero llegar (“Librero largo, vida corta”).

De acuerdo, por supuesto, sin duda hay más que decir, pero el trabajo llama. Espero con impaciencia la segunda parte.

Michael Redmond26 de noviembre de 2023 a las 20:40

Gracias por esto, Michael. Me llevo muchas cosas para pensar. Y estoy totalmente de acuerdo con todo lo que Bryan tenía que decir.

Anónimo27 de noviembre de 2023 a las 19:47

Dos citas clave: “Nadie quiere levantarse y hacer preguntas más difíciles, posiblemente incómodas”. “Todo el ejercicio, a esta luz, parece análogo a la Ciencia de la Creación, un esfuerzo por articular y defender una cuestión esencial y franca de fe más o menos doctrinal”.

Bryan Sentes28 de noviembre de 2023 a las 2:32

Anónimo, gracias por subrayar que Cifone ya había observado la analogía con la ciencia de la Creación en su post. Hasta ahora, cualquier intervención por mi parte ha sido de improviso, pero ahora veo que son tan largos, esos posts, ¡que necesito tomar notas para evitar esas redundancias en el futuro!

Greg Eghigian29 de noviembre de 2023 a las 6:47

Sí, Mike, gracias por estos comentarios y reflexiones. Espero con impaciencia la segunda parte.

Anónimo29 de noviembre de 2023 a las 20:12

Mike, gracias por publicar esta reseña del primer día. “Sí” a todas las preocupaciones mencionadas en los comentarios anteriores. Seguramente Ardy Sixkiller Clark (autora de varios libros asombrosos de entrevistas con nativos americanos que describen sus encuentros con ovnis y extraterrestres) habría podido decir bastante sobre los puntos de vista “indígenas”. Preferiría escucharla a ella que a él sobre este asunto. Lamento que convirtiera su pregunta en una oportunidad no para comprometerse con su pensamiento, sino más bien para reforzar sus propios prejuicios. Usted y Bryan saben que a Hegel hay que entenderlo en su contexto, que incluía a Kant, Schelling, el romanticismo alemán y, para el caso, lo que les precedió en diversas formas de hermetismo. Sobre todo esto véase Cyril O’Regan “The Heterodox Hegel” y Glenn Magee “Hegel and the Hermetic Tradition”, por mencionar tantos grandes libros de Manfred Frank, todos muy poco apreciados en nuestras costas. Y también “Major Trends in Jewish Mysticism” de Scholem, al leerlo hace treinta años concluí: “¡Aquí hay mucho del idealismo alemán!” (Philip K. Dick está relacionado con gran parte de esto a su extraña manera.) Sin duda, como indicas, Mike, estamos llamados al “silencio” ante el Fenómeno, que no tiene nada que “decirnos”, un hecho que puede “oírse” como una invitación a que guardemos silencio a cambio, a que habitemos en el misterio, en lugar de intentar dominarlo mediante conceptos, aunque esa sea nuestra táctica. También me ha encantado la ponencia de Jeff Kripal. Espero con impaciencia la segunda parte. Sigue así, Mike.

Bryan Sentes30 de noviembre de 2023 a las 2:16 AM

Anónimo, creo que estamos tan de acuerdo como divididos en algunos aspectos. Por “perspectiva indígena” no me refería tanto a las voces modernas (Six Killer Clark) o tradicionales (cualquier número de guardianes del conocimiento) que armonizarían con las inclinaciones del simposio, sino a estudiosos como David Delgado Shorter y Kim TallBear, que aportan una perspectiva indígena poscolonial a estos procedimientos demasiado “modernos” (a pesar de las protestas de Skafish et al). Con respecto a Hegel, Kant, Schelling y el Romanticismo alemán, acepto que hay una recepción «herméticamente influenciada» muy interesante de su trabajo (me opondría a Kant, dada su inversión en la Razón y la Ilustración, ¡esta última decididamente no de la variedad hermética! Sin embargo, al mismo tiempo, hay otras recepciones, no menos convincentes, que se encuentran en Henrich, Frank, Adorno, Habermas, Zizek y los lectores anglosajones y “analíticos” de Hegel, no menos legítimas y posiblemente más sólidas. Invocar el innegable horizonte hermético (etc.) del fermento post-kantiano resuena en mi mente con los esfuerzos de Kripal y Hansen por recuperar la tradición filosófica hacia lo “imposible” (por ejemplo, el interés pasajero de Kant por Swedenborg, observaciones dispersas de Nietzche, los escritos de Derrida sobre la “telepatía”), la mayoría de los cuales, si se examinan de cerca, no pasan el examen (he tratado este asunto en Skunkworksblog). Más aún, la pertinencia de, digamos, la creencia de Schelling en un mundo espiritual (en su _Clara_), por muy cierta que sea, sigue estando en entredicho con respecto a los asuntos del Fenómeno. Entender Geist como algo parecido a un “espíritu” en el sentido paranormal me parece, como mínimo, un movimiento cuestionable. Dicho esto, tal vez fui demasiado duro con Skafish, más arriba: sus dos últimas obras, incluida _Metafísica caníbal_, ninguna de las cuales he tenido la oportunidad de leer, sugieren una postura antropológica de grano más fino de lo que parece sugerir su réplica comunicada, más arriba. No obstante, mantengo mi postura con respecto a Hegel y al romanticismo alemán.

https://entaus.blogspot.com/2023/11/rising-sun-in-ufo-firmament-reflections.html