El monstruo del lago Ness en tierra
Es bien sabido que el monstruo del lago Ness es una criatura acuática, pero pocos saben que a lo largo de los años se le ha visto en tierra…
Publicado: 22 de octubre de 2021
Erin Bienvenu
En una noche de tormenta de febrero de 1919, el joven Jock Forbes y su padre regresaban de Inverness en su carro tirado por ponis. Al acercarse a la aldea de Inverfarigaig, su poni arrancó de repente y se echó hacia atrás. Jock y su padre miraron hacia delante y vieron que algo cruzaba la carretera, salía del bosque y se dirigía hacia el lago. Mientras intentaban calmar al poni, se dieron cuenta de que, fuera lo que fuese lo que había en el camino ante ellos, era un animal muy grande. Mientras chapoteaba en el agua y el padre de Jock murmuraba para sí en gaélico, espolearon al poni y se apresuraron a volver a casa. Jock recordó más tarde que nunca volvieron a hablar del incidente.
Es bien sabido que el monstruo del lago Ness habita en el agua, pero pocos saben que a lo largo de los años ha hecho varias incursiones en tierra firme.
El primer avistamiento terrestre del que se tiene constancia se produjo en 1879, cuando un grupo de niños lo vio junto al cementerio de Aldourie “contoneándose” por la ladera hacia el lago.
El hecho de que “Nessie” apareciera ocasionalmente en tierra no fue plenamente conocido por el gran público hasta 1933. Ese año, el 22 de julio, fue avistado por el Sr. y la Sra. George Spicer, una pareja londinense que regresaba de unas vacaciones en Escocia.
Viajaban por la carretera de Dores a Foyers cuando a 200 metros delante de ellos observaron un objeto gris inusual que cruzaba la carretera. Primero vieron lo que parecía ser un objeto parecido a un tronco, al que siguió un gran cuerpo. El Sr. Spicer afirmó más tarde que parecía un “ferrocarril escénico”. La pareja se dio cuenta de que, fuera lo que fuera, se trataba de un ser vivo, y observó con horror fascinado cómo se sacudía a través de la carretera y desaparecía en el agua. La vegetación que había atravesado la criatura estaba aplastada; los lugareños declararon más tarde que las grandes manchas de helechos aplastados y maleza se asociaban comúnmente con el monstruo.
El avistamiento de Spicer fue recibido con fascinación y burla. Una cosa era que el monstruo apareciera en el agua y otra muy distinta que cruzara la carretera.
Los Spicer fueron reivindicados cuando Arthur Grant, un estudiante de Veterinaria, avistó una criatura similar en circunstancias parecidas el mes de enero siguiente. Grant regresaba de Inverness en su motocicleta hacia la una de la madrugada cuando casi choca con un objeto oscuro que cruzaba la carretera. A la luz de la luna, Grant pudo ver la cabeza pequeña, el cuello largo, el cuerpo grande, las aletas y la cola del animal. Asustado por la moto, huyó rápidamente hacia el lago. Grant estaba asombrado: no se parecía a ningún animal que hubiera visto antes.
Ese mismo año, Margaret Munro volvió a ver al animal fuera del agua. La criada de Kilchumein Lodge lo observó con prismáticos mientras se revolcaba en la playa de guijarros de la bahía de Borlum. Al igual que los demás, lo describió como gris, de cuello largo, cabeza pequeña, cuerpo grande, aletas y jorobas. Estaba muy contento tomando el sol en la orilla y, al cabo de unos veinticinco minutos, volvió a meterse en el agua. Ese mismo día, sus empleadores se acercaron a la playa y observaron que la guijarros estaba hendida, como si hubiera estado allí algo de tamaño considerable.
A principios de los años sesenta, el “cazador de monstruos” Torquil Macleod vio al animal medio sumergido en el agua, junto a Horseshoe Scree, una ladera cubierta de guijarros. Su cabeza, cuello y aletas delanteras eran visibles fuera del agua, y giraba su largo cuello de un lado a otro. Como en la mayoría de los avistamientos terrestres, la criatura acabó deslizándose de nuevo hacia el agua y se alejó nadando.
En 1962, el monstruo se encontraba en uno de sus lugares favoritos, el castillo de Urquhart. Arthur Kopit y un amigo lo oyeron comiendo en una playa bajo el castillo, y describió cómo “jadeaba” y “mordisqueaba”, pero cuando se acercaron al lugar, el monstruo se alejó rápidamente hacia la seguridad del agua.
Castillo de Urquhart
Por lo general, los avistamientos terrestres del monstruo coinciden con la mayoría de los del agua, parecidos a los plesiosaurios; sin embargo, en ocasiones los testigos han descrito criaturas más parecidas a un camello que a un dinosaurio. Otros han descrito un animal con rasgos de hipopótamo.
El avistamiento terrestre más reciente se produjo en 2009, cuando Ian Monckton y Tracey Gordon oyeron un crujido cerca del lugar donde habían aparcado su coche en una explanada. El crujido fue seguido de un fuerte chapoteo que compararon con un coche rodando por el agua. Ian salió a investigar y tomó una serie de fotografías; una de ellas parecía mostrar algo inusual en el lago.
Desde una perspectiva folclórica, el concepto de “Nessie” en tierra no es tan peculiar. En los mitos que se cuentan sobre el Kelpie, o Caballo de Agua, presente en toda Escocia, un Kelpie es una criatura que vive principalmente en masas de agua, a menudo atrayendo a sus víctimas a sus tumbas acuáticas presentándose primero en tierra como un hermoso caballo. Por suerte, los avistamientos del monstruo del lago Ness, tal y como lo conocemos, nunca han acabado en desastre, así que en su próximo viaje al lago esté atento a cualquier cosa inusual que pasee por la carretera.
Erin Bienvenu es una escritora independiente apasionada por la historia y la literatura.
https://www.historic-uk.com/HistoryUK/HistoryofScotland/Loch-Ness-Monster-Sightings-On-Land/
El monstruo de Tully, el monstruo del Lago Ness y los gusanos bailarines de Turkana
29 de septiembre de 2023
Dr. Karl Shuker
Tullimonstrum gregarium – mi modelo del monstruo de Tully, visto desde abajo (© Dr Karl Shuker)
A lo largo de las décadas transcurridas desde que atrajo por primera vez la atención del público y de los medios de comunicación a principios de los años treinta, el (in)famoso monstruo del lago Ness escocés ha inspirado todo tipo de sugerencias sobre su posible identidad zoológica, siempre suponiendo, claro está, que realmente exista.
Pero, sin duda, ninguna puede ser más extraña que el ejemplo poco conocido que se revela aquí, un verdadero monstruo por derecho propio, y que también apareció casi al mismo tiempo, además, en uno de los engaños zoológicos más extraordinarios jamás registrados, ¡relativo a una especie de gusano bailarín de gran tamaño y muy peligroso, pero hasta entonces inexplicablemente pasado por alto!
ENCUENTRO CON EL MINIMONSTRUO DE TULLY
En julio de 1966, el Dr. Eugene S. Richardson Jr. (1916-1983), conservador de invertebrados fósiles del Museo Field de Historia Natural de Chicago, describió en el Boletín científico de ese mes, basándose en unos fósiles hallados en Illinois que datan de hace 280-300 millones de años, una nueva especie de gusano pequeño y aparentemente inverosímil, pero que posteriormente ha demostrado ser una de las bestias zoológicamente más desconcertantes jamás registradas por la ciencia. Y no sólo eso, también puede presumir de un par de sorprendentes e inesperados vínculos con la criptozoología, como ahora veremos.
El nombre taxonómico oficial de este enigmático animalito es Tullimonstrum gregarium, que Richardson le había otorgado poco antes en el prestigioso semanario estadounidense Science. Sin embargo, se le conoce coloquialmente simplemente como el Monstruo de Tully, y en años posteriores se hizo tan famoso que en 1989 fue designado oficialmente fósil estatal de Illinois.
Representaciones de Tullimonstrum en vida (© Nabu Tamura/Wikipedia – licencia CC BY-SA 4.0)
Esta extrañísima especie deriva tanto su nombre binomial como su nombre vernáculo del descubridor de sus fósiles, Francis J. Tully, un coleccionista de fósiles aficionado que en 1958 había encontrado algunos ejemplares en la formación Mazon Creek, una serie de yacimientos fósiles en el condado de Grundy, al noreste de Illinois, que había sido un estuario costero durante el Carbonífero Tardío, cuando el Tullimonstrum había prosperado. Incapaz de identificarlos, Tully llevó estos desconcertantes especímenes al Field Museum, cuyos paleontólogos estaban igualmente perplejos, pues nunca antes habían visto nada parecido.
Sin embargo, posteriormente se descubrieron más fósiles de esta arcaica y misteriosa minibestia, tantos que su abundancia inspiró a Richardson para bautizarla, ya que Tullimonstrum gregarium se traduce como “monstruo común de Tully”. Dicho esto, sin embargo, sólo se conoce una especie del Monstruo de Tully, y sólo se conoce una localidad muy específica para él (la sección de biota de Essex de los yacimientos fósiles de Mazon Creek) – pero lo que no se sabe en absoluto, o al menos no con certeza, es ¡qué en la tierra, o en la tierra, es realmente el Tullimonstrum!
Fósiles de Tullimonstrum (© Ghedoghedo/Wikipedia – licencia CC BY-SA 3.0)
La razón por la que esta antigua anomalía es tan desconcertante es su morfología, que es tan completamente extraña que ha desafiado todos los intentos de los investigadores de categorizar con algún grado de satisfacción o confianza su singular especie dentro de cualquier taxón preexistente, ni siquiera uno tan elevado en la jerarquía taxonómica como un filo.
Vermiforme en la forma básica del cuerpo y midiendo aproximadamente 3-14 pulgadas de largo, Tullimonstrum se caracteriza por algunos atributos verdaderamente novedosos. En su extremo anterior tiene una larga y delgada probóscide que termina en un par de mandíbulas en forma de garras, cada una de las cuales contiene hasta ocho pequeñas estructuras dentadas afiladas. Justo detrás de la base de la probóscide hay una delgada barra transversal, en cada extremo de la cual hay un pequeño órgano redondo que se cree que es un ojo similar a una cámara, cada uno de los cuales contiene melanosomas cuya forma y estructura concuerdan con esa identidad. Más atrás aún hay estructuras pareadas que se han identificado como branquias, y la parte más posterior del cuerpo, el extremo de la cola, lleva un par de aletas verticales con forma de pala. Además, y la principal razón de que haya suscitado tantas especulaciones sobre su identidad taxonómica, es la presencia de lo que podría ser una notocorda o médula espinal rudimentaria.
Tullimonstrum reconstruido como una lamprea (© Entelognathus/Wikipedia – licencia CC BY-SA 4.0)
Desde su descripción a mediados de la década de 1960, cada pocos años un nuevo estudio de sus fósiles da lugar a una nueva idea en la literatura científica sobre lo que podría ser Tullimonstrum, sólo para ser discutida acaloradamente por puntos de vista opuestos.
El estudio y la opinión más recientes datan de abril de 2023, cuando un equipo de investigadores japoneses anunció que sus avanzadas técnicas de imagen en 3D habían revelado que Tullimonstrum tiene una segmentación en la región de la cabeza que se extiende desde el cuerpo, algo que no posee ningún linaje de vertebrados conocido. Así pues, a pesar de poseer una supuesta notocorda o médula espinal, Tullimonstrum no era, en su opinión, un vertebrado.
Tullimonstrum reconstruido como invertebrado (arriba) y como vertebrado (abajo) (© Fossiladder 13/Wikipedia – licencia CC BY-SA 4.0)
Por su parte, las sugerencias de investigadores anteriores iban desde que esta última bestia era un vertebrado basal emparentado lejanamente con las lampreas, o un artrópodo afín a los anomalocáridos, hasta una forma especializada de molusco, un gusano, un conodonte o un cordado pero de identidad no vertebrada (como los tunicados actuales).
Sin embargo, como este artículo del blog ShukerNature no se ocupa principalmente de las complejidades y controversias taxonómicas o paleontológicas relacionadas con el Tullimonstrum, me abstendré de presentar aquí más consideraciones sobre estos temas, y pasaré a lo que sí se ocupa. A saber, dos vínculos muy sorprendentes entre el extraño gusanillo de Tully del pasado lejano y la criptozoología de los tiempos modernos.
¿ES EL MONSTRUO DE TULLY EL MONSTRUO DEL LAGO NESS?
Desde principios de la década de 1930, el monstruo del lago Ness siempre ha sido una fuente importante de controversia criptozoológica, pero esto fue especialmente cierto durante las décadas de 1960 y 1970, después de que Tim Dinsdale rodara en 1960 su breve pero icónica película en la que supuestamente aparecía una criatura no identificada de gran tamaño moviéndose por la superficie del lago. Durante este periodo aparecieron numerosos libros y artículos sobre Nessie, pero uno de los más inusuales fue sin duda The Great Orm of Loch Ness: A Practical Inquiry Into the Nature and Habits of Water-Monsters, escrito por F.W. “Ted” Holiday (1921-1979) y publicado en 1968.
Holiday llevaba mucho tiempo intrigado por Nessie y otras misteriosas bestias acuáticas, pero mientras que en un segundo libro, The Dragon and the Disc (El dragón y el disco, 1973), buscaba una explicación paranormal para tales entidades (llegando a vincularlas con ovnis), en The Great Orm of Loch Ness adoptó un enfoque más convencional, proponiendo una identidad corpórea y zoológica para Nessie. Sin embargo, la criatura concreta a la que nominó era decididamente poco convencional.
Sosteniendo mi ejemplar del libro de Holiday The Great Orm of Loch Ness (© Dr Karl Shuker/Faber & Faber – reproducido aquí sobre una base estrictamente no comercial de uso justo con fines educativos/de revisión únicamente).
En lugar de cualquiera de los contendientes herpetológicos entonces en boga (como un tritón gigante o un anfibio parecido a una rana, un reptil cocodrilo o, lo más popular en aquellos tiempos, una especie moderna de plesiosaurio), tras recibir una copia del artículo de Richardson de 1966 de un colega investigador del LNM, Holiday propuso audazmente que el monstruo del lago Ness era nada menos que un gigantesco descendiente actual del monstruo de Tully.
Holiday postuló que el cuello largo y delgado de Nessie, del que se hablaba con frecuencia, era en realidad la probóscide alargada del Tullimonstrum gigante que proponía, que las aletas delanteras de Nessie eran en realidad los apéndices transversales de esta última criatura y que la región posterior del cuerpo de Nessie, que a veces los testigos comparaban con una cola con aletas, era en realidad el par de aletas verticales de la cola de este último. También vio indicios de dos jorobas dorsales en varias fotografías y otras ilustraciones de fósiles de Tullimonstrum que podrían explicar las famosas jorobas de Nessie si estuvieran presentes en un Monstruo de Tully gigante.
Tullimonstrum como bestia parecida a una lamprea (© PaleoEquii/Wikipedia – licencia CC BY-SA 4.0)
A este respecto, se preguntaba si los pequeños especímenes de esta extraordinaria criatura fósil descubiertos hasta ahora no eran más que ejemplares inmaduros, y si tal vez había especímenes de tamaño natural (es decir, del tamaño de Nessie) aún a la espera de ser descubiertos científicamente:
Además, no es en absoluto imposible que secciones o partes de monstruos de Tully mucho más grandes puedan estar descansando ahora en los sótanos de los museos a la espera de ser identificados.
Han pasado cincuenta y cinco años desde que Holiday escribiera esas optimistas palabras, pero todavía no ha salido a la luz ningún ejemplar de este tipo. Tampoco es ése el único problema importante de los intentos de Holiday de identificar al monstruo del lago Ness con el monstruo de Tully. La triste pero sencilla verdad es que había malinterpretado la verdadera naturaleza de ciertos aspectos clave de la morfología de este último, lo que inevitablemente había llevado sus propuestas por mal camino.
Lago Ness (dominio público)
Por ejemplo, en su libro se refería a la parte más anterior de las mandíbulas de Tullimonstrum como su cabeza, cuando en realidad no es más que las mandíbulas terminales de la larga probóscide de esta criatura, y que Holiday tergiversó como su cuello. Del mismo modo, hizo todo lo posible por identificar la barra transversal situada detrás de la base de la probóscide como un par de paletas locomotoras, cuando en realidad se cree que el par de lóbulos carnosos situados en los dos extremos de esta barra son órganos visuales, ya que parecen contener algún tipo de estructura retiniana. Y lo que él imaginaba como jorobas a lo largo de su espalda no parecen ser más que artefactos causados por el aplanamiento de los frágiles especímenes de Tullimonstrum durante su fosilización.
Por supuesto, se podría sugerir en defensa de Holiday que, al no ser zoólogo ni paleontólogo, se le podría perdonar que sacara conclusiones tan erróneas. Desgraciadamente, sin embargo, esta defensa se cae por su propio peso cuando descubrimos que su libro también incluye como apéndice el texto completo del artículo de Richardson publicado en el Bulletin en julio de 1966 en el que se describe el Tullimonstrum, y en el que Richardson documenta con precisión la anatomía y las funciones de sus regiones corporales. Además, Holiday incluso había mantenido correspondencia directa con Richardson en relación con su propuesta de que Nessie era un Monstruo de Tully gigante (pero respecto a la cual Richardson le había expresado a su vez graves recelos). Por consiguiente, Holiday no tenía excusa para sus propias suposiciones, muy inexactas, sobre estos mismos asuntos.
Tullimonstrum, el monstruo de Tully, pero evidentemente no el monstruo del lago Ness (© Tim Morris)
Holiday creía desde hacía tiempo que Nessie era una especie de gusano gigante, de ahí el título de su libro, ya que la palabra “orm” es una versión arcaica de “gusano”. Este último término, a su vez, se aplica a veces no sólo en zoología a invertebrados alargados sin extremidades del tipo de la lombriz de tierra y similares en apariencia, sino también en la mitología occidental a dragones que se ajustan a esa misma descripción, es decir, alargados y sin extremidades, como el famoso gusano de Lambton y el gusano de Laidly. Esto explica por qué su segundo libro, en el que relacionaba a Nessie con los ovnis, se titulaba El dragón y el disco.
Holiday también consideraba que el monstruo de Tully era un gusano, pero con una forma exclusivamente plesiosauriana:
El monstruo de Tully hizo una gran cosa. Demostró firmemente que alguna vez existieron animales con forma de gusano con la apariencia de un plesiosaurio.
Típica representación plesiosauriana del monstruo del lago Ness (© Richard Svensson)
De ser así, esto podría explicar no sólo la forma de Nessie cuando fue visto por los testigos oculares, sino también por qué no fue visto más a menudo, es decir, de forma regular. Si Nessie fuera un gusano, podría absorber el oxígeno del agua del lago directamente a través de la capa externa de su cuerpo (respiración epidérmica, como suelen hacer las ranas y las salamandras), sin necesidad de salir a la superficie con frecuencia para inhalar aire a los pulmones, como tendría que hacer un mamífero o un reptil. En consecuencia, Holiday concluyó su identificación personal de Nessie como un gigantesco Monstruo de Tully moderno aún por descubrir con la siguiente audaz afirmación:
Nadie sabe si el Orm del Lago Ness es una forma de Tullimonstrum; pero, hablando muy poco científicamente, apostaría mi camisa a que lo es.
Lamentablemente, sin embargo, creo que mi explicación anterior de cómo y por qué su comprensión de Tullimonstrum es seriamente errónea y, como consecuencia inevitable, su conclusión de que una versión gigante de esta especie explica Nessie es totalmente errónea, ¡ofrece pruebas más que suficientes para sugerir que Holiday ciertamente habría perdido la camisa!
LOS GUSANOS BAILARINES DE TURKANA
Casi al mismo tiempo que Holiday buscaba con fervor pero en vano vincular al Monstruo de Tully con el Monstruo del Lago Ness, Tullimonstrum también saltaba a los titulares criptozoológicos por una razón muy diferente pero no menos memorable.
El 1 de septiembre de 1966, tras leer un reportaje en el East African Standard (un periódico muy conocido en la entonces África Oriental Británica) sobre el descubrimiento y la reciente descripción científica de Tullimonstrum por parte de Richardson, un teniente coronel retirado del ejército llamado R.G.L. Cloudesley, de Nairobi (Kenia), escribió una extraordinaria carta a Richardson, en la que hacía la siguiente afirmación potencialmente apasionante. La parte pertinente dice así:
En 1926, tras haber sido destinado por el ejército indio a los Kings Rifles Africanos (ahora Kenia), me encontraba en el noroeste de Kenia ocupándome de algunos incidentes fronterizos. Al pasar por el centro administrativo de Lodwar en mi viaje de regreso, aproveché la oportunidad para visitar al Sr. A. M. Champion, entonces D. C. Turkana District. Además de un gran aficionado al shikar, Champion era un naturalista de primera categoría, y durante las dos tardes que pasé en su compañía me deleitó con muchas historias fascinantes sobre la fauna de la zona. Entre ellas había una sobre un gusano extraordinario que vivía en los pantanos del sudeste. Si no recuerdo mal, los hombres de las tribus locales contaban historias fantásticas sobre sus bailes y su leche. Dejando a un lado estas tonterías, Champion me dio una descripción de la criatura que había obtenido de varios nativos (nunca consiguió un espécimen) y que, curiosamente, ha permanecido en mi memoria cuando he olvidado muchas otras cosas. Su relato coincidía notablemente con la ilustración de su “Monstruo de Tully”, incluso en las “paletas” y el largo hocico. Su mención de los dientes afilados, por cierto, concuerda con un cuento turkana de que la criatura muerde. Por eso le tienen un miedo atroz, porque creen que es venenoso. Pero casi todos los nativos creen que todo lo que se arrastra es venenoso.
No me atrevo a sugerir que un pariente de su extinto “Monstruo” aún sobreviva en una de las partes más remotas de África Oriental, pero podría valer la pena investigar el asunto.
Fósil de Tullimonstrum (© James St John/Wikipedia – licencia CC BY 2.0)
Turkana es un condado del noroeste de Kenia, famoso por el descubrimiento en él de varios restos fósiles de homínidos de gran importancia.
Como era de esperar, Richardson se interesó mucho por la carta de Cloudesley, pero incluso antes de que pudiera responderla recibió una segunda carta, fechada el 13 de septiembre de 1966, esta vez de Purshottan S. Patel, de Nakuru, una ciudad situada a unos 160 kilómetros al noroeste de Nairobi. Patel informaba a Richardson de que algo parecido al Tullimonstrum podía existir realmente en los lagos de Turkana, ya que sus parientes le habían hablado de una extraña forma de gusano bailarín que vivía en esas extensiones acuáticas.
El Tullimonstrum gregarium, extinguido hace mucho tiempo, pero ¿había una especie viva del Monstruo de Tully de tendencia terpsícore esperando a ser descubierta científicamente en los lagos de Turkana? (© Stanton F. Fink/Wikipedia – licencia CC BY-SA 2.5)
No mucho después, Richardson recibió una tercera carta, fechada el 8 de septiembre de 1966, de Joseph N. Ngomo, un profesor de enseñanza media de Nakuru, quien le informaba de que, después de que su clase hubiera leído el reportaje del periódico Standard sobre Tullimonstrum, varios de sus alumnos habían afirmado que sus padres les habían hablado de una criatura que sonaba parecido. Ngomo incluyó en su carta una nota escrita por uno de esos alumnos, un chico llamado Akai, en la que afirmaba que esos gusanos son conocidos localmente como ekurut loedonkakini, nadan y “agitan las manos” durante la luna llena, dan leche y poseen una mordedura mortal para los humanos.
A estas alturas, Richardson estaba lo suficientemente intrigado por estas comunicaciones, aparentemente independientes pero estrechamente corroboradas, como para sugerir a sus colegas del Field Museum que podría estar justificada una expedición en busca de los tentadores gusanos bailarines de Turkana, ya que si resultaban ser una especie viva de Tullimonstrum sería obviamente un descubrimiento zoológico muy trascendental. Sin embargo, antes de nada, el Museo preparó una nota solicitando cualquier información adicional sobre estas criaturas, que fue debidamente publicada en el Newsletter of the East African Natural History Association, pero no se recibió ninguna.
Modelo en 3D de Tullimonstrum gregarium como vertebrado (© ???? ?????????-Wikipedia – licencia CC BY-SA 4.0)
A principios de 1967, cuando la expedición propuesta aún estaba en fase de planificación, Richardson recibió la visita de un antiguo colega, el paleontólogo Dr. Bryan Patterson (1909-1979), ahora profesor de la Universidad de Harvard pero anteriormente conservador de paleontología de vertebrados en el Field Museum de Chicago. Patterson había realizado recientemente un trabajo de campo en Kenia y declaró que conocía al tío del segundo corresponsal de Richardson, Patel. Sin embargo, Patterson también declaró que nunca había oído hablar de gusanos bailarines en Turkana, y parecía muy divertido por todo el tema – como bien podría ser.
Pues posteriormente se supo que Cloudesley, Patel, Ngomo y Akai no existían: todos habían sido creados, y sus comunicaciones escritas, nada menos que por el propio Patterson, como una broma con la que engañar a su amigo Richardson, ¡y que a todas luces había tenido mucho éxito!
Fotografía falsa del Dr. Bryan Patterson y un Tullimonstrum baleado (dominio público)
Afortunadamente, Richardson se lo tomó todo con buen humor después de recibir la verdad de Patterson en una carta de Navidad de 1968 que también incluía una divertida fotografía falsa en la que Patterson posaba con sus mejores galas sosteniendo un rifle y un supuesto ejemplar abatido de un Tullimonstrum de tamaño considerable. De hecho, tras cancelar la expedición que había planeado para buscarlo, Richardson llegó a preparar un breve libro titulado The Dancing Worm of Turkana (El gusano bailarín de Turkana), que publicó en 1969 bajo el seudónimo de E. Scumas Rory. En él reproducía las cuatro principales comunicaciones falsas que le había enviado Patterson, y también se refería brevemente a una segunda misiva que había recibido de “Patel”, además de varias más que le habían enviado otros corresponsales.
Además, Richardson reveló en este libro que F.W. Holiday había escrito a “Cloudesley” para pedirle información, pero que nunca había recibido respuesta (¡por razones obvias ahora!). Además, Richardson incluso contribuyó con una introducción al libro bajo su propio nombre, junto con algunas bellas ilustraciones bajo su seudónimo Rory, y hoy en día esta curiosidad literaria es una publicación muy coleccionable en su formato original en papel (varios sitios web contienen versiones descargables en pdf de dominio público).
El gusano bailarín de Turkana, portada (dominio público)
En resumen, aunque los gusanos bailarines de Turkana nunca existieron, han quedado inmortalizados en forma impresa, lo que significa que su impacto, aunque transitorio, en el mundo de la zoología también perdurará.
Por último: el nombre “E. Scumas Rory” parece tan inverosímil, incluso artificioso, que no puedo evitar preguntarme si en realidad se trata de un ingenioso anagrama, pero he sido incapaz de descubrir uno a partir de él. Así que si algún aficionado a los anagramas está leyendo este artículo, tal vez le gustaría ver si puede extraer uno – y, si alguien lo hace, ¡le agradecería mucho que me lo contara!
Un ekurut loedonkakini o gusano bailarín de Turkana, mordiendo a un hombre – boceto de “E, Scumas Rory” (dominio público)
https://karlshuker.blogspot.com/2023/09/the-tully-monster-loch-ness-monster-and.html
Tim Dinsdale y dos informes originales de avistamientos de la LNIB
24 de diciembre de 2023
The Glasgow Boy
Hace algún tiempo que vi por primera vez unos informes originales de avistamientos de la Oficina de Investigación del Lago Ness, que existió de 1962 a 1972. No recuerdo si se trataba de un original o de una fotocopia, pero lo cierto es que el contenido era bastante auténtico. Estaba viendo dos testimonios de testigos oculares del mismo suceso del 13 de octubre de 1971 que era del tipo de doble joroba, uno de los géneros más comunes entre los testimonios del Monstruo del Lago Ness. Los testigos oculares eran dos agentes de policía, el inspector Henry Henderson y el sargento George Mackenzie.
Ambos avistamientos llegaron a conocimiento del LNIB, que les entrevistó y les invitó a rellenar sendos informes de avistamiento. Cada uno de ellos constaba de dos páginas, cada una de ellas con el tipo de preguntas que cabría esperar, como información personal sobre el testigo, su ubicación, la distancia al objeto, la descripción del objeto en términos de aspecto y movimiento, las condiciones meteorológicas, las condiciones del lago y cualquier información sobre la cámara si se tomó una fotografía (lo que no ocurrió).
En la última página hay un sencillo mapa del lago en el que se invita al testigo a situarse a sí mismo y al objeto. Todo ello se completa con una declaración firmada. Ahora bien, hay que decir que muchos de estos informes aún se conservan en archivos, pero no están disponibles en línea debido a las leyes de protección de datos. En otras palabras, no se puede publicar nada sin el consentimiento del testigo (aunque sospecho que si simplemente se eliminaran todos los datos personales, eso dejaría de ser un problema). Aquí están las declaraciones de los dos testigos.
George Mackenzie:
A la hora, fecha y lugar indicados, los testigos HENDERSON, (informe presentado en la misma fecha) y MACKENZIE viajaban en coche privado desde Inverness hacia Fort Augustus. Cuando en el punto de avistamiento se observaron dos “jorobas” negras a mitad del lago sumergiéndose y saliendo a la superficie, viajando a unos 10/15 MPH, a una distancia de aproximadamente un cuarto de milla. El objeto se desplazaba de oeste a este.
El lago estaba en calma y se veía una corriente que salía de él. Se observó durante exactamente dos minutos (cronometrados por el testigo HENDERSON), luego se sumergió y poco después olas de unos 4 pies de altura comenzaron a romperse en la orilla norte del lago, que luego volvió a su calma plana anterior.
El objeto avistado se parecía a marsopas o delfines, pero mucho más grande y estoy convencido de que las dos jorobas estaban conectadas y era sólo una parte del cuerpo entero.
Henry Henderson:
Alrededor de las 14.15 horas del miércoles 13 de octubre de 1971, acompañado por el testigo MacKenzie, iba en automóvil desde Inverness hacia Fort Augustus. A unos 800 metros al este de Altsigh, el Sr. MacKenzie llamó mi atención sobre algo que acababa de ver en el lago. Me detuve rápidamente y me situé al borde de la carretera por encima del lago, es decir, en el lado norte.
Lo primero que notamos fue un patrón de olas que se acercaba a la orilla. El agua estaba en calma y un patrón de olas en forma de “V” se acercaba desde el centro del lago. La primera ola tendría unos 60 cm de altura. Siguiendo la ola hacia fuera vi dos grandes “jorobas” de color negro a unos 3 o 4 metros detrás del punto en que se separaba la “V”. Yo diría que habría por lo menos de seis a ocho pies entre las “jorobas”. Las “jorobas” giraban juntas y daba la impresión de que estaban conectadas por debajo de la superficie.
Los objetos fueron visibles durante dos minutos, cuando parecieron bajar más y más en el agua y gradualmente desaparecieron. Lo más importante fue que el agua volvió a estar en calma. Para entonces, el oleaje original también había desaparecido. Hicimos señas a dos vehículos, uno de ellos conducido por una camioneta, Morganti o Simonelli, de Dingwall. Tanto él como su hijo vieron la última parte del avistamiento.
El otro vehículo era un Mercedes de color negro que se detuvo más al este y no se sabe si los ocupantes de este coche vieron algo o no. Los objetos daban la apariencia de dos grandes focas o delfines deportivos, pero se trataba sólo de una impresión inicial; con el paso del tiempo se hizo evidente que los dos objetos formaban parte de un gran objeto animado.
Resulta que este relato de múltiples testigos oculares fue lo suficientemente digno como para ser publicado por Tim Dinsdale en la edición de 1972 de su libro “El monstruo del lago Ness”. Cito las páginas 150 a 151 y reproduzco el boceto del libro:
Más tarde me enteré de que poco después de la experiencia de la señorita Turner el 13 de octubre, varias personas habían informado haber visto jorobas y una estela en V muy grande desde un lugar al este de su punto de avistamiento. Entre ellos había dos policías, un sargento y un inspector. Holly Arnold, la joven estadounidense que era secretaria del LNI, había obtenido informes de ellos y excelentes grabaciones. También obtuvo una del padre Gregory. Los escuché y me di cuenta de que en esta trilogía de informes de testigos podía encontrarse la clave de la credibilidad moderna.
Nadie podría dudar honestamente de tales personas, o de su capacidad para describir lo que habían visto. Por esta razón sería doblemente importante publicar estos relatos, exactamente como fueron grabados. El inspector de policía Henry Henderson, de 208 Old Edinburgh Road, Inverness, Escocia, registró en su formulario de informe de avistamiento del LNI que la longitud total estimada del objeto era de 25-30 pies; se desplazaba a 10-15 m.p.h. de oeste a este en línea recta. Se encontraba más o menos a mitad del lago, en un punto a media milla al este del albergue juvenil de Altsigh. Fue visible para él y su co-testigo, el sargento George W. Mackenzie, desde las “14:15 hasta las 14:17 horas”.
Lo primero que notaron fue un patrón de olas que se acercaba a la orilla por debajo de nosotros. El agua estaba en calma y un patrón de olas en forma de “V” llegaba desde el centro del lago. La primera ola tendría unos 60 cm de altura. Siguiendo la ola hacia el exterior vi dos grandes “jorobas” de color negro a unos 10-12 pies detrás del punto donde la “V” se separaba. Yo diría que habría por lo menos de seis a ocho pies entre las “jorobas”… la impresión era bastante definitiva de que estaban conectadas por debajo de la superficie. Los objetos fueron visibles durante dos minutos, cuando parecieron bajar más y más en el agua y gradualmente desaparecieron.
Lo más significativo fue que el agua volvió a estar en calma… los objetos daban la impresión de ser dos grandes focas o delfines haciendo deporte, pero ésta era sólo una impresión inicial: a medida que pasaba el tiempo se hizo evidente que los dos objetos formaban parte de un gran objeto animado. El sargento George Mackenzie, del 152 de Bruce Gardens, Inverness, rellenó un informe de avistamiento independiente. Dijo prácticamente lo mismo sobre la experiencia, aunque su estimación del tamaño era mayor. Pensó que la longitud total era de “30-40” pies. Dijo que las olas de aproximadamente “4 pies de altura”, causadas por el objeto de dos jorobas, rompieron en la orilla después de su inmersión. Estimó que ambas jorobas estaban a “metro y medio” fuera del agua. Ambos hombres dijeron que no había ninguna embarcación en las inmediaciones.
Tim reproduce gran parte del informe, incluso las direcciones de los hombres, por lo que no creo que haya problemas de protección de datos, ya que es de dominio público desde hace más de cincuenta años. Utiliza el boceto de Henderson como base para el de su libro y se basa en gran medida en su descripción porque era más larga con añadidos del relato de Mackenzie. Como siempre, es interesante comparar los relatos de testigos oculares simultáneos para calibrar la variación de las facultades de observación.
No es de extrañar que los parámetros que podemos denominar abstractos sean los que muestran más divergencias entre los dos testigos oculares. A saber, la distancia, la altura y la longitud. Normalmente se añadiría la velocidad a esa lista, pero los dos policías están totalmente de acuerdo en la estimación de 10-15 millas por hora. Es posible que, conociendo ese otro parámetro abstracto que es el tiempo a partir de un aparato de medición (un reloj), hayan anotado las posiciones inicial y final del objeto en relación con puntos memorables de la orilla opuesta y lo hayan calculado a partir de la sencilla ecuación de la distancia dividida por el tiempo.
Si se invierte el cálculo, la distancia recorrida por el objeto u objetos oscila entre un tercio y media milla. Como puede ver, los puntos de referencia son importantes, ya sea un reloj o las marcas de la costa. Del mismo modo, cabría suponer que las líneas costeras cercanas y opuestas servirían como puntos de referencia para la distancia. Se puede argumentar, aunque en parte depende de la elevación del observador. Cuanto más alto estén sobre las aguas del lago, menos efecto tendrá el escorzo en las estimaciones. Basándome en sus declaraciones sobre la ubicación, diría que estaban entre 40 y 100 pies por encima del lago.
En cuanto a los objetos en sí, la mayor divergencia se encuentra en la altura de las jorobas, ya que un testigo estimó más del doble que el otro. Hay que admitir que tal diferencia puede ser comprensible a una distancia de 600-800 yardas, pero creo que es una afirmación incompleta, ya que en el informe original Henry Henderson afirma:
La primera ola tendría unos dos pies de altura. Siguiendo la ola hacia fuera vi dos grandes “jorobas” de color negro a unos 10 – 12 pies detrás del punto donde la “V” se separaba.
Por lo tanto, la “primera ola” de 60 cm de altura era la alteración del agua en la cabeza de la ola de proa y no las jorobas detrás de ella. En cuanto a la altura de las jorobas, Henderson afirma que había “por lo menos de dos a tres metros entre las jorobas” y al observar su croquis sugiere que cada joroba tenía una altura comparable a esa distancia.
Sin embargo, sólo había una pequeña diferencia en la longitud total estimada del objeto si se toman las medias. Si observamos el boceto original de Mackenzie con su altura de 5 pies, podemos calcular con una regla la distancia desde la parte delantera de la primera joroba hasta la parte trasera de la segunda y eso nos da una longitud total de 38 pies, que está dentro de su estimación escrita de 30-40 pies. Si hacemos lo mismo con el boceto de Henderson y su estimación de 2 pies de altura, la longitud utilizando su boceto resulta de sólo 7 pies, pero añadió que la cabeza de la estela en V comenzaba 10-12 pies por delante de las jorobas dando un total de hasta 19 pies de longitud o 6 pies por debajo de su rango inferior de 25-40 pies.
El último punto se refiere al color negro de los objetos. ¿Eran intrínsecamente negros o influyeron las condiciones meteorológicas? El tiempo era claro y luminoso y eran más de las 14.00 horas de mediados de octubre. Si los objetos estuvieran entre el sol y los observadores, estarían en la sombra y serían más oscuros. Así que calculando el acimut solar real para ese día y hora se obtiene la línea de abajo.
Así pues, el Sol estaba justo a la derecha de los observadores, a un acimut de 199 grados y una elevación de 23.5 grados, y faltaban cuatro horas para la puesta del Sol. Por lo tanto, los objetos estarían a un 20% de sombra y el día era lo suficientemente luminoso como para permitir que el nivel de luz mostrara su verdadero color. Naturalmente, la explicación escéptica sería que estaban observando un par de ondas estacionarias. Esta explicación debe rechazarse por los siguientes motivos.
1. Las olas no producen estelas de proa.
2. El objeto u objetos se sumergieron.
3. El objeto u objetos están demasiado altos.
4. Había una fuente indefinida de la estela de proa por delante del objeto u objetos.
El ejemplo más conocido del tipo de olas del que se habla es la fotografía de Jessie Tait de 1969 que se muestra a continuación, extraída de un manual turístico. Obsérvese la sucesión de olas que retroceden en tamaño a ambos lados con una línea general de perturbación que se extiende cientos de metros en ambas direcciones. La altura de las olas también es muy baja en relación con su longitud y no se acerca en absoluto al aspecto triangular que se describe aquí.
¿Qué puede no gustar de dos observadores fiables? Pero la parte más curiosa de todo esto fue el informe de Tim Dinsdale. Tim dijo arriba: “Por esta razón sería doblemente importante publicar estos relatos, exactamente como fueron registrados”. Pues bien, ese no fue el caso: hay dos elipsis en el relato, indicadas por la conocida notación «…». Una de las elipsis sustituye a la frase en la que Henderson hace señas a algunos automovilistas para llamar su atención sobre esta criatura. Se puede entender esta omisión, ya que es accesoria a la información sobre el objeto, pero el otro texto que falta es:
Las “jorobas” giraban juntas y
A continuación se muestra la página original del informe con el texto omitido.
Imagino que, al igual que yo, Tim encontró esta afirmación un poco confusa. Después de todo, ¿cómo rotan las jorobas triangulares? El inspector Henderson había continuado diciendo que el movimiento era similar al de las focas y los delfines haciendo deporte, sin duda una referencia a los animales que se ven en el cercano Moray Firth. Estas visualizaciones pueden implicar una rotación aparente y breve alrededor de un punto imaginario por debajo de la superficie a medida que salen a la superficie y se sumergen.
Sin embargo, se trata de superficies aproximadamente circulares en las que los rasgos de la piel actúan como puntos de referencia para indicar que se está viendo otra parte del cuerpo. Pero un objeto triangular no puede girar hacia delante y presentar una forma uniforme al observador al mismo tiempo. La solución de Tim es editarlo como si nunca hubiera estado ahí y no lo tuviéramos todo “exactamente como se grabó”. Se deduce que Tim decidió que Henderson había cometido un error de observación, pero no quiso decirlo para no debilitar todo el relato.
Es posible que pensara que estaba justificado, ya que el sargento Mackenzie no mencionó esta característica de la rotación y, por tanto, se trataba de una divergencia en la que se deseaba un acuerdo por ambas partes. Sin embargo, ambos hombres no mencionan la cabeza de la ola de proa por delante de las jorobas, por lo que se trata de un argumento débil. La omisión de un testigo no es una contradicción a menos que el otro dijera explícitamente que no hubo rotación.
La única forma obvia de que la rotación conserve una apariencia coherente es que una estructura cónica gire alrededor de su eje vertical, pero eso no tiene sentido y no es una característica que yo haya visto en ningún otro momento. Recientemente se nos ha recordado este aspecto rotacional con las fotografías de Chie Kelly en las que decía que el objeto “giraba y rodaba a veces”, aunque tenía una apariencia más esférica.
Entonces, ¿qué hacemos con esto? ¿Se equivocó el inspector Henderson al redactar lo que quería decir o realmente vio algo en el objeto que daba la impresión de “girar”? Si Tim o algún otro investigador se hubiera puesto en contacto con Henry para aclarar lo que quería decir, seguramente el problema se habría resuelto, pero no parece que haya sido así. Así que algo para picar aparte del pavo y las coles de mañana. ¡Feliz Navidad cuando llegue!
https://lochnessmystery.blogspot.com/2023/12/tim-dinsdale-and-two-original-lnib.html
Una enfermera toma el relevo en el Registro Oficial de Avistamientos del Monstruo del Lago Ness
29 de diciembre de 2023
Por Val Sweeney
Paige Daley es la nueva registradora del Registro Oficial de Avistamientos de Monstruos del Lago Ness. Foto: James Mackenzie.
De día es enfermera comunitaria en Inglaterra, pero de noche es una devota cazadora de Nessies.
Paige Daley es la nueva encargada del Registro Oficial de Avistamientos del Monstruo del Lago Ness, función que ha heredado de su padre, Gary Campbell, que ha desempeñado esta tarea durante 28 años.
Esta joven de 29 años, que creció con la historia de Nessie, ya está introduciendo a una nueva generación en el perdurable misterio de algo inexplicable que acecha en el mundialmente famoso lago.
“Es una gran responsabilidad”, afirma.
Pero a pesar de tener 18,000 seguidores en su canal TikTok del Club de Fans del Monstruo del Lago Ness, Paige reconoció que sigue esperando su primer avistamiento de Nessie.
Gary Campbell, nacido en Argyll, inició el Loch Ness Sightings Register después de ver algo inusual en marzo de 1996.
Con la ayuda de su mujer, Kathy, lleva registrando avistamientos desde entonces, desde fotografías borrosas hasta extraños movimientos en el agua grabados en video.
Además de fotografías, el registro incluye bocetos, testimonios verbales e imágenes captadas por una webcam por observadores de Nessie de todo el mundo.
También ha actualizado el registro, que ahora cuenta con 1155 avistamientos registrados, con encuentros históricos que incluyen otros de los que no se había informado anteriormente.
Gary Campbell ha sido guardián del Registro Oficial del Monstruo del Lago Ness desde 1996.
Durante los últimos 11 años, el Sr. Campbell ha sido director de desarrollo económico y servicios comerciales de la Universidad de las Highlands e Islas de Inverness, pero en enero asumirá un nuevo cargo como director ejecutivo de la Crofting Commission.
Paige, antigua alumna de la Inverness Royal Academy, vive ahora en Colchester con su marido, que está en el ejército.
“El registro ha estado ahí toda mi vida y he participado en él desde muy joven”, afirma.
“Ahora lo estoy transmitiendo a la siguiente generación”.
Paige Daley sigue esperando su primer “avistamiento” de Nessie. Foto: James Mackenzie.
Al asumir las funciones de registradora, está decidida a mantener el impulso y las normas establecidas por su padre, que no aceptó todos los informes como avistamientos.
“Vamos a mantener el listón muy alto”, afirma.
“La gente se esfuerza al máximo con los bulos”.
“Vamos a sopesar si lo que la gente ve es algo inexplicable o si tiene una explicación”.
“Mantendremos los mismos criterios”.
Aunque en la actualidad vive a cientos de kilómetros de distancia, afirma que las webcams que rodean el lago Ness le permiten mantener la vigilancia y que también es una visitante asidua en su país.
A principios de este año, dirigió una expedición en el lago que, según ella, descubrió un sistema de cuevas subterráneas que podría ser una guarida perfecta para el monstruo.
Aunque el misterio del lago Ness sigue fascinando y dejando perpleja a gente de todo el mundo, Paige dice ser “creyente” al cien por cien.
“No tengo ninguna duda de que hay algo en el lago Ness”, afirma.
Aunque su madre y su padre han visto algo, Paige aún no ha afirmado haberlo visto, pero mantiene la esperanza de que pueda ser en uno o dos años.
Al reflexionar sobre lo que hace que el lago sea especial, afirma: “El lago Ness es un lugar inmenso e increíble. Es precioso”.
“Cuando la gente viene aquí, se queda asombrada por el tamaño y las vistas”.
“Pensar que hay algo misterioso y que pueden vislumbrarlo lo convierte en algo realmente mágico”.