CREENCIAS
Marla Peña
(Mis problemas con la religión y el ateísmo: Una perspectiva personal)
Evolución vs creacionismo se ha convertido en un tema de debate de moda hoy en día. Yo crecí en México y la evolución se enseña en las escuelas y nadie ha tenido ningún problema al respecto. Las áreas de educación académica y la religión eran totalmente independientes, que (a menos que formaras parte de una escuela católica, o institución religiosa), nunca se mezclaban.
Siempre he pensado que eso era un estándar universal, pero tomando en cuenta toda la controversia reciente, no parece ser el caso en absoluto.
Yo no voy a mencionar las diferencias entre una y otra (ya hay un montón de información sobre estos temas en la web). Sólo quiero dar mi opinión personal sobre la actitud que veo de la gente a ambos lados.
RELIGIÓN:
Uno de los muchos estudios de mi mamá fue la teología. Dedicó muchos años de su vida a la investigación en este ámbito y, durante toda la vida, mis padres se hicieron amigos de muchos sacerdotes. La mayoría de ellos eran personas excepcionalmente brillantes, con puestos de alto rango en la iglesia (en México).
Aprendí mucho de estos sacerdotes y estoy agradecida de que compartieran algunos de sus conocimientos conmigo. Al mismo tiempo, nunca tuve miedo de participar en un debate cada vez que yo pensaba que tenía un argumento razonable.
Yo creo en Dios. Y creo que cuando uno muere, algo sobrevive. Ese «algo» todavía no está claro para mí, pero hay mucha evidencia de que esto, en mi opinión personal, es un hecho.
Una de las cosas que me molesta mucho es que, cuando alguien muere, tienes a todas estas personas reunidas alrededor diciéndote que la persona está en un lugar mejor.
¿Cómo lo saben exactamente? (Aparte de su ciega e incuestionable fe) Sé que la Biblia dice muchas cosas, pero, al mismo tiempo, la información proporcionada es muy genérica y muchas veces simbólica. En ella se explica el punto A y el punto B, pero nada sobre el proceso intermedio.
Déjeme darle un ejemplo: Los meses siguientes a la muerte de mi padre, tuve una serie de sueños diferentes. Como expliqué en mis artículos anteriores, yo siempre tengo sueños lúcidos. Siento estar plenamente consciente, como si despertara dentro de mis sueños. Es durante esos breves momentos que siento que tengo control sobre lo que dicen o hacen. Pero este conocimiento no es algo sobre lo que tengo control. Esto ocurre al azar y por lo general en medio de mis sueños.
En uno de mis sueños, yo estaba sentada fuera con mi papá. Estábamos hablando de algo que no puedo recordar. De repente, me hice plenamente consciente de que estaba soñando. En ese momento, me volví y le pregunté a mi papá: «¿Estás bien?» Y de inmediato dejó de hablarme. En ese momento él ni siquiera me miró. Continué preguntándole lo mismo una y otra vez y me ignoró.
Tuve el mismo sueño con mi papá en lugares diferentes, y tan pronto como me daba cuenta y cambiaba el tema por mi «¿estás bien?», los resultados eran siempre los mismos: el silencio. La conversación había terminado.
Pero un día, que fue la última vez que tuve esos patrones de sueño, soñé que me encontraba en mi casa. Abrí la puerta y mi papá estaba allí. Entonces, me di cuenta que estaba soñando, y, como de costumbre, empecé a hacerle la misma pregunta: ¿Estás bien?
Luego me miró y dijo: «¿Por qué siempre me preguntas lo mismo? Estoy bien, pero podría estar mejor».
Luego procedió a explicar que hay 12 niveles que tenía que pasar. Dijo que estaba en algo así como el nivel 4. Me dijo los nombres de todos los niveles y lo que hice fue repetir los nombres, tratando de asegurarme de que los podría recordar una vez despierta. Huelga decir que me desperté y no podía recordar ninguno de esos nombres.
Considero que mis sueños son sólo eso: «sueños con contenido personal muy especial»… punto. Pero no puedo dejar de pensar. ¿Qué pasa si…, cuando una persona muere, no todo es amor y luz? ¿Y si todavía tienen que pasar por un proceso? ¿Y si todo es diferente a lo que todos pensamos? Me gustaría que la gente considere las posibilidades.
Las personas religiosas de hueso duro son muy reacias a aceptar la idea de las manifestaciones paranormales de las personas que ya no están en este estado físico con nosotros. Sin embargo, si creen en la vida eterna, y considerando la idea de que no todo es del punto A al punto B, no veo ningún conflicto o contradicción de que lo traten de integrar en su sistema de creencias.
Hace unos meses cometí el error de alquilar una película sin tomar el tiempo para leer la sinopsis. La película se llama «Unidentified». El contenido era más allá del punto del absurdo (por decir lo menos) de principio a fin. Mostraba cómo los avistamientos de objetos voladores no identificados estaban relacionados con el diablo desde el punto de vista cristiano. «Â¡Arrepentíos y orar para que esos malos avistamientos se alejen!»
Me da miedo pensar que lamentable existen estas personas con esa línea de pensamiento. La religión no posee todas las respuestas y yo personalmente creo que la Biblia es altamente simbólica en su contenido (uno de ellos es el libro del Génesis). No sería malo que sean más flexibles y de mente abierta en lo que la ciencia tiene que ofrecer acerca de la evolución sobre la base de sus conclusiones.
Creo que la iglesia debe aprender de sus atrocidades cometidas en el pasado. El pensamiento crítico es parte de la naturaleza humana y el mundo no necesita ver más de su intolerancia hacia el conocimiento y las personas que piensan fuera de la caja.
Ateísmo:
Por otro lado, tenemos la otra cara de la moneda: los ateos. Algunos de ellos son científicos y algunos de ellos no lo son. Aunque esto no se aplica a todos, he encontrado una característica muy particular entre algunos de ellos. A ellos les gusta atacar a las personas que se atreven a diferir de su sistema de creencias, que es algo que me parece extraño y muy inmaduro.
Un conocido científico que a veces se puede ver en el Science Channel publicó en su cuenta de Twitter algo que (según el miembro de la familia que me respondió) era una «burla» y no un ataque a los creacionistas (como yo creía). Ya que es una personalidad pública en el mundo de la ciencia, yo estaba desconcertada y desilusionada. Yo siempre esperé una actitud más inteligente cuando se trata de profesionales de esa magnitud. Pero tendemos a olvidar que también son simples seres humanos con muchas más fallas, como la mayoría de la gente que conozco.
También he visto cómo otras personas se llaman a sí mismos «pensadores críticos» por ser 100% escépticos hacia todo lo relacionado a la religión, así como a los fenómenos paranormales y avistamientos de ovnis. Por lo general, exponiendo los motivos de una manera agresiva, tratando de ridiculizar a otras personas.
Yo me considero un pensador crítico y creo en el escepticismo objetivo. Personalmente, no creo que el planeta tenga 6.000 años, sin embargo, de ninguna manera siento la necesidad de faltarle al respeto hacia las personas que creen que esto es verdad.
La ciencia nos da una mejor comprensión de la naturaleza y cómo funcionan las cosas. Sin embargo, este conocimiento es siempre limitado a su tiempo. Esto es algo que los científicos tienen dificultades para aceptar. El ego acaba teniendo más y, aunque saben que la ciencia no tiene todas las respuestas, prefieren criticar obsesivamente a la gente en lugar de asumir una posición más profesional.
CONCLUSIÓN:
La historia nos muestra los muchos errores que la ciencia y la religión han hecho a lo largo del tiempo. Y lo único que ambas partes muestran en común es que, en cualquier punto dado en el tiempo, ¡siempre piensan que poseen la verdad absoluta! Ambas partes están cerca de mentalidad, muy intolerante y ni siquiera considerarían algo diferente a su sistema de creencias.
El otro día estaba leyendo un interesante artículo y esto me llamó la atención:
«Los dos tipos de gente que creen que la religión y la evolución no puede coexistir son los ateos extremos y los fundamentalistas religiosos extremos. Todos los demás no tienen realmente un problema. (La mayoría) de los estadounidenses creen que Dios es compatible con la evolución».
Al final, ambas posiciones radicales terminan teniendo más cosas en común de lo que piensan.
Ayyy… la falsa equidistancia…
Marla Peña, comete muchos errores de apreciación en su texto, posiblemente por los prejuicios que deja entrever en su texto a pesar de pretender hacer ver lo contrario:
1) No es que no haya «mucha evidencia» de que cuando alguien muere hay algo más. Es que no hay ninguna. Muchísimos científicos, contra todo prejuicio que pueda tener Marla Peña, estarían encantado de poder valorar esas «evidencias» y poder darles validez. Y más a los científicos creyentes (aunque por el texto, Marla parece confundir ateo con científico). Entiendo que a nivel personal, cualquier cosa puede valer para reforzar su creencia previa. Pero de eso a considerarlo como «mucha evidencia», va un trecho.
2) Bueno, en cuanto a esos inmaduros ateos, a los que les encanta «atacar», no es que los vaya a defender. Sino que me parece extremadamente parcial (y erróneo) pensar o creer (o al menos, solo mencionar) que esas posturas existen sólo en el bando ateo. Las religiones, tanto históricamente, como en la actualidad, están llenas no ya de ataques dialécticos al diferente (brujo/a, judío, pagano, hereje, homosexual, adúlteros, creyentes en otras religiones, ateos, etc…), sino que esos ataques han ido (y van) acompañados de torturas inhumanas, incluso asesinatos de toda índole. Ha habido ateos asesinos, pero eran ateos cargados de una ideología determinada (comunismo) y le recordaría que un ateo simple y llanamente es alguien que no cree en ningún dios; no es que tenga que ser comunista ni científico. Por tanto, es cuanto menos, injusto, hablar en esos términos de una parte de ateos y no hacerlo (cuando yo, conozco creyentes que se burlan de cualquier otra creencia diferente a la suya, no sólo de cristianos, obviamente) de la otra.
3) La religión y la evolución (aunque yo diría, más certeramente, la religión y la ciencia, porque la evolución es sólo una pequeña parte no ya de la ciencia, sino de la rama que intenta explicar que hacemos en este mundo) pueden convivir, por supuesto, siempre que una no interfiera en la esfera de la otra. La ciencia no suele hacerlo, más que nada porque ni quiere, ni puede ni lo pretende. La ciencia es aséptica y sólo es una acumulación de conocimiento adquirida entre otras gracias al método científico. La religión, es la que siempre ha tratado de inmiscuirse en la ciencia (no sólo en la evolución, sino en temas divergentes como origen del universo, investigación con células madre, etc…) llegando a intentarlo incluso mediante estratagemas como el «creacionismo» (transformado últimamente en «Diseño Inteligente» para tratar de quitarle la carga religiosa). En su esfera personal, y siempre que no se meta uno en la vida de los demás, que crea lo que quiera. Ningún ateo (ni científico) va a llevar a la muerte a los religiosos (al revés si ocurre, dependiendo de si el país es cuestión ha separado Iglesia de EStado) por ello. Pero que se quede en lo suyo. Y así podrán convivir sin problema. Si es esta postura del punto 3 la que defiende Mara al final de su texto, estoy de acuerdo absolutamente. Si lo que pretende decir es que se deben enseñar «ambas teorías» como si tuvieran el mismo rigor, se equivoca a todas luces.
Un saludo.