Hermanos del espacio, contactados y una muerte misteriosa: Una de las historias ovni más extrañas de todas
Hermanos del espacio, contactados y una muerte misteriosa: Una de las historias ovni más extrañas de todas
28 de marzo de 2023
Nick Redfern
Nacido en Polonia en 1891, George Adamski, famoso por sus platillos volantes, fue el “contactado” por excelencia, independientemente de lo que se piense o no de él y de sus historias. Definió lo que significaba en la década de 1950 interactuar con seres de otros mundos, criaturas muy parecidas a nosotros y que sólo nos deseaban buena voluntad. Su principal visitante del más allá fue Orthon. Sin embargo, las incursiones de Adamski en el mundo de lo sobrenatural no comenzaron cuando el fenómeno de los platillos volantes estaba en su apogeo. Adamski llevaba años involucrado en asuntos de tipo metafísico. Por ejemplo, en abril de 1934, el L. A. Times publicó un artículo sobre él mismo con un titular que decía sucintamente lo siguiente: “Orden chamánica se establecerá aquí”. En parte, dice: “Las trompetas de 10 pies de la lejana Lhasa, encaramadas entre nieves perpetuas en las montañas del Himalaya, en el Tíbet, pronto tendrán su eco en las tranquilas colinas de Laguna Beach, en el sur de California. La Orden Real del Tíbet ya ha adquirido terrenos en las plácidas colinas que bañan sus pies de Sol en el Pacífico y, en poco tiempo, los muros, templos, torreones y mazmorras de un monasterio lama adornarán el horizonte. Será el primer monasterio tibetano de América y, con el tiempo, los discípulos entrenados del culto se filtrarán por sus relucientes puertas para difundir ‘las antiguas verdades’ entre todos los que quieran escuchar. La figura central del nuevo movimiento es el profesor George Adamski”.
Es importante señalar que Adamski nunca fue profesor. De nada. Pero, ciertamente no le importaba la sugerencia de que era un profesor. Dijo al L.A. Times, de una manera innegablemente pomposa: “Aprendí grandes verdades allí arriba, en el techo del mundo, o más bien el truco de aplicar conocimientos milenarios a la vida diaria, para curar el cuerpo y la mente, y para ganar dominio sobre uno mismo y el alma. No traigo a Laguna los extraños ritos y la superstición bestial en que está impregnado el viejo lamaísmo, sino las partes científicas de la religión”. Adam Gorightly y Greg Bishop dicen en su libro “A” is for Adamski que: “Durante la Ley Seca, la Real Orden del Tíbet se aseguró una licencia especial para producir vino, lo que algunos sugieren que fue la principal motivación de Adamski para comenzar su orden mística”. Definitivamente, el viejo George era muy conocido por su particular afición a la uva. Ahora, es hora de ir a 1952, cuando la participación de Adamski en la ufología realmente despegó. Tal vez literalmente. Al menos, para aquellos que compraron, y todavía compran, sus historias. Era temprano en la mañana del 20 de noviembre de 1952. Adamski y su fiel secretaria Lucy McGinnis condujeron hasta Blythe, California. Pero no se trataba de un viaje normal. Adamski, cuando contaba la historia a quien quisiera escucharle, afirmaba que el motivo de ponerse en camino hacia Blythe tenía un sorprendente propósito detrás: los extraterrestres querían reunirse con el profesor-que-no-era. La pareja pronto se encontró con otros personajes de la ufología de los años cincuenta. Entre ellos estaban los entusiastas de los ovnis Al y Betty Bailey, y George Hunt Williamson. Este último fue un polémico contactado que se cruzó con el FBI en varias ocasiones, la más grave en 1962. Fue entonces cuando el FBI sospechó que Williamson estaba introduciendo en Estados Unidos artefactos mexicanos de valor incalculable y de importancia histórica y arqueológica.
Después de repostar sus vehículos y sus estómagos, la banda se dirigió a Parker, Arizona, donde, según Adamski, estaba absolutamente seguro de que los extraterrestres no tardarían en hacer acto de presencia. Según la historia, eso fue exactamente lo que ocurrió. Un enorme ovni con forma de “cigarro” apareció en los cielos de Parker. La asombrada tripulación salió a un camino de tierra en persecución de la poderosa nave. Al parecer, Adamski y compañía no eran los únicos que buscaban un encuentro cercano. Adamski afirmó que un escuadrón de aviones de la Fuerza Aérea de EE.UU. también perseguía a los alienígenas. La gente de las estrellas escapó casi sin esfuerzo de los pilotos perseguidores. No pasó mucho tiempo antes de que un platillo volante mucho más pequeño hiciera su aparición ante el asombrado grupo. Casi al estilo del Antiguo Testamento, la reluciente nave aterrizó en una montaña cercana, esperando a que el discípulo Adamski se acercara para reunirse con su superior. De alguna manera sabía que los alienígenas habían venido a por él. Adamski se acercó a la nave, mientras el resto -sin duda con la boca abierta- observaba. Un extraterrestre de aspecto extremadamente humano salió de la nave futurista, igual que el personaje de Klaatu de Michael Rennie en la película clásica de 1951 El día que paralizaron la Tierra. Sin embargo, a diferencia de Klaatu, el extraterrestre de Adamski -que se anunció como Orthon- tenía el pelo largo, como el que todos los grupos de rock “hair-metal” de los años ochenta habrían lucido con orgullo.
Orthon anunció a Adamski que venía de Venus y que venía en son de paz. En un santiamén, Orthon empezó a explicarle a Adamski por qué nosotros, la raza humana, debíamos deshacernos de nuestras armas atómicas. Si no lo hacíamos, el único resultado sería una destrucción mundial abrumadora. No sólo eso, Orthon quería que Adamski fuera una de las figuras clave en el plan para salvar la Tierra y a su gente. En un instante, Adamski aceptó el reto. Orthon, aparentemente contento con el resultado, regresó a su platillo volante y salió disparado hacia los cielos. Un alienígena había llegado y se había ido, y para Adamski acababa de empezar una nueva vida. He decidido compartir con ustedes los primeros días de Adamski, como medio para mostrar cómo su “carrera” continuó en la década de 1960. Dicho esto, veamos ahora la historia realmente extraña. El artículo de hoy es un clásico suceso de estilo contrapuesto que resulta aún más controvertido por la posibilidad de que, después de todo, no tuviera nada que ver con los ovnis. Podría tratarse de un montaje, en el que se hizo creer al testigo que había avistado un ovni. Si esto le ha llamado la atención, siga leyendo.
La historia gira en torno a un hombre llamado Ernest Arthur Bryant, residente en un antiguo pueblo del condado inglés de Devon llamado Scoriton. O, como algunos prefieren deletrearlo, Scorriton. En cuanto a Devon, es una tierra antigua y misteriosa, y que se ha hecho famosa por el hecho de que Sir Arthur Conan Doyle ambientó su clásica novela de Sherlock Holmes El sabueso de los Baskerville en el Parque Nacional de Dartmoor, en Devon. El 24 de abril de 1965, Bryant (que sirvió en los comandos británicos en la Segunda Guerra Mundial) vio algo asombroso sobrevolando un campo cercano a su casa: un platillo volante. Bryant se quedó pasmado y asombrado durante unos instantes, y luego se dirigió cautelosamente hacia el campo. Al hacerlo, y aparentemente en respuesta a sus acciones, la nave de forma circular tocó suavemente el suelo. Cuando Bryant llegó, un grupo de tres seres humanos ataviados con brillantes trajes plateados le indicaron que no se acercara más. Bryant hizo lo que le dijeron. Bryant observó, atónito, que los seres tenían la frente demasiado larga, parecían tener problemas para respirar en la atmósfera terrestre y, algo extraño, no tenían pulgares. Uno de los seres se acercó a Bryant y le soltó su típica y absurda perorata sobre los Hermanos del Espacio.
Afirmó que se llamaba “Yamski” y que él y sus camaradas procedían nada menos que de Venus, e hizo un comentario del tipo: “Ojalá Des estuviera aquí”. O, sugirió Bryant, podría haber sido “Les”, en lugar de “Des”. Esto, junto con el nombre de “Yamski” es muy interesante, ya que sólo un día antes del encuentro, el contactado más famoso del mundo, George Adamski, murió. Además, el coautor de Adamski en su libro Los platillos volantes han aterrizado era Desmond Leslie.
También al típico estilo de los contactados/hermanos del espacio, Bryant recibió una “visita guiada” por el ovni, que supuestamente estaba dividido en tres secciones. Los alienígenas hicieron entonces una críptica declaración sugiriendo que contactarían con Bryant de nuevo. Mientras Bryant observaba desde una distancia segura, el ovni se elevó hacia el cielo y desapareció de la vista.
Aunque Bryant estaba decidido a mantener el incidente en secreto, no permaneció así mucho tiempo: tanto los medios de comunicación locales como los investigadores de ovnis no tardaron en ocuparse del caso. El investigador de platillos volantes Norman Oliver investigó el asunto en profundidad y, en 1967, Eileen Buckle escribió un libro entero sobre el asunto, The Scoriton Mystery. Con toda probabilidad, la historia de Bryant habría quedado como un caso más de contactados si no fuera por un hecho notable y muy extraño. A finales de la década de 1970, el investigador de ovnis Rich Reynolds fue contactado por un hombre llamado Bosco Nedelcovic, quien sugirió que el encuentro de Bryant tenía muy poco que ver con extraterrestres, y mucho más que ver con la experimentación secreta de una naturaleza muy realista. Nedelcovic (que trabajaba para la Agencia para el Desarrollo Internacional del Departamento de Estado de EE.UU., y que también tenía vínculos con la CIA) afirmó que Bryant fue víctima de una forma de sofisticado control mental, algo parecido al tipo de trabajo realizado por el programa MKUltra de la CIA.
(Agencia Central de Inteligencia) Éste es sólo uno de los miles de documentos MK-Ultra. El documento se hizo público en virtud de la Ley de Libertad de Información del gobierno estadounidense.
Nedelcovic habló a Reynolds de una serie de falsos “episodios ovni” tanto en EE.UU. como en el Reino Unido, en los que se hizo creer a los individuos que habían tenido encuentros ovni cuando, en realidad, experimentaron algo muy diferente. Nedelcovic aludió a cómo estos sucesos implicaban “despliegues visuales, desplazamientos de radar y excrementos de artefactos”. Uno de esos sucesos, dijo Nedelcovic, fue el caso Bryant. Nedelcovic también reveló cómo procedía la operación, y que implicaba “drogas experimentales utilizadas para inducir material alucinatorio específico” así como “transmisiones por microondas”. Sobre este último punto, Nedelcovic dijo a Reynolds que “el uso imprudente de la tecnología de microondas” condujo a un resultado desastroso para Bryant. Como ha demostrado la historia, Bryant murió en 1967, a causa de los efectos de un tumor cerebral. Curiosamente, en su libro de 1969, UFO: Flying Saucers Over Britain? el autor Robert Chapman señaló: “Queda la posibilidad” de que a Bryant “le hubieran metido en la cabeza el avistamiento del ovni mediante hipnotismo”. Chapman señaló que no había “ninguna prueba” que justificara tal creencia, pero es interesante que incluso decidiera plantear el asunto en primer lugar, dado que esto era más o menos lo que Bosco Nedelcovic afirmaba una década más tarde. Todo lo anterior sugiere que hay mucho más en el encuentro ovni y la trágica muerte de Bryant de lo que parece. Y, ahora que se acerca el 50 aniversario del incidente, sería el momento ideal para que alguien (A) volviera a tratar el caso Bryant y las afirmaciones de Bosco Nedelcovic, y (B) emprendiera un nuevo estudio en profundidad de este trágico, controvertido y fatal asunto. La verdad podría ser incluso más extraña que una visita alienígena.
El día (o tres semanas) después de la fiesta: reflexiones posteriores al evento, y mi futura odisea en el mundo de la academia ufológica
El día (o tres semanas) después de la fiesta: reflexiones posteriores al evento, y mi futura odisea en el mundo de la academia ufológica
27 de febrero de 2023
Mike Cifone
Bien, mientras estoy sentado en mi oscura sala de estar, siguiendo el Gran Diluvio de California (al menos hasta ahora para el Año 2023; sólo los dioses saben lo que nos espera en las semanas, meses y años venideros), escuchando el estilo galante del hijo de J.S. Bach, J.C., reflexiono sobre el hecho de que han pasado exactamente tres (muy largas) semanas desde la conclusión del Symposium de tres días que organicé (con la gran ayuda de gente estupenda), un evento que organicé virtualmente desde mi alma mater en la Pennsylvania rural de Amish Country. (El Post-event access al evento sigue disponible hasta el 16 de marzo, por si te interesa ver las grabaciones de nuestras aproximadamente 15 presentaciones; sólo tienes que seguir el enlace anterior).
Dejaré a otros la tarea de reseñar las sesiones o el Simposio en su conjunto, ya que mi papel aquí es el de simple reportero, no el de evaluador crítico. Mi estimado interlocutor, Bryan Sentes (invitado y participante en el evento, que organizó una fantástica mesa redonda interdisciplinar al final del primer día, de gran riqueza intelectual) ha prometido una reseña y ha facilitado una referencia a la que quizá sea la primera reflexión sobre el evento. Esperamos con impaciencia…
Por mi parte, unas cuantas reflexiones dispersas y recuerdos del evento; un registro de mis viajes previos y posteriores; mi doloroso pero breve interregno; y un perfil de mi próxima incursión en el mundo de la academia ufológica es tal vez en orden, ya que he permanecido notablemente en silencio en los días inmediatos y semanas después del Simposio Inaugural de Limina 2023.
Tras algunas presentaciones del primer día, el profesor Kripal, conocido ya por muchos de ustedes como una voz elocuente dentro del mundo académico que se ocupa del estudio serio de los fenómenos anómalos (“anomalalia”) en sentido amplio, y uno de los cronistas de esta zona de lo extraño, nos recordó que un compromiso estrictamente científico con los fenómenos aéreos no identificados – “el fenómeno”, como algunos de nosotros lo llamamos ocasionalmente- está incompleto sin un acompañamiento humanista. Y que las humanidades no se limitan a aportar las sabrosas pero estrictamente superfluas “chispas del pastel”. De hecho, Kripal expresó con precisión la razón por la que comencé este Simposio con el estimado historiador de la ciencia ufológica Greg Eghigian, cuya magistral visión histórica de la aparición del fenómeno ovni como tema de interés militar, popular y (aunque vacilantemente) científico, proporcionó un rico contexto de significado dentro del cual entender el compromiso estrictamente empírico con la cuestión. La charla del profesor Eghigian, por tanto, fue exactamente por donde pensé que debíamos empezar.
Y, sin embargo, a otro nivel, no pudimos evitar que las dimensiones forteanas de todo el asunto se impusieran, a pesar de nuestros esfuerzos por mantener un tono de estudio académico sobrio. Los ovnis siguen siendo un tema recurrente forteano, y como si fuera una señal, el día en que comenzamos el Simposio fue precisamente el día en que comenzó toda la saga de los FANI/globos, es decir, con el derribo de lo que rápidamente se confirmó que era un globo de vigilancia chino. El drama de que primero se informara de un FANI y luego se identificara como una nave convencional fue una especie de extraño guiño del Universo a los que nos reunimos ese fin de semana. La dimensión forteana en este caso no era tan evidente en lo que tomamos como objeto de nuestra atención durante el Simposio (los FANI), sino más bien en la sincronía entre el enfoque del Simposio sobre los FANI (y las cuestiones epistemológicas, ontológicas y metodológicas a las que se enfrenta el estudio de tales fenómenos) y los acontecimientos que se desarrollaron en las noticias durante ese fin de semana, que iban a traer la cuestión de los FANI a las mentes de casi todo el mundo. Yo mismo no podría haber escrito un cuento metafísico mejor…
El Evento del Globo de 2023, que coincidió fortuitamente con este Simposio, fue uno de esos acontecimientos (en un sentido más profundamente filosófico) que proporcionan una ocasión para una ruptura: Los “creyentes” y los “escépticos” de los ovnis se ven de repente forzados (sin darse cuenta) a revelarse como lo que son; bueno, en cualquier caso, se revelan como pensadores humanos (demasiado humanos) defectuosos e inconscientemente dogmáticos, armados con conclusiones (a priori) en busca de argumentos. Puede ser una exhibición lamentable, por desgracia. Pero, a pesar de todo, debemos aceptarlo como parte del curso de la dialéctica general del entendimiento.
Por mi parte, acepté que el primer “FANI” era efectivamente un globo chino, como se anunció rápidamente tras su derribo frente a la costa de Carolina. Pronto aparecieron fotos nítidas del objeto, y más tarde pudimos ver las imágenes y la historia de los esfuerzos de recuperación de los restos. En mi aceptación, ¿estaba siendo crédulo? Confiaba en los medios de comunicación, en los anuncios del gobierno, es decir, en los medios oficiales. Pero también me fié de las descripciones del objeto (porque era una descripción mejor: podíamos pasar de “fenómeno” a “objeto” sin problemas), descripciones que no eran especialmente anómalas en absoluto. De hecho, fueron esas descripciones iniciales las que nos permitieron ni siquiera tener que invocar el término “FANI”, ahora bastante cargado. Cuando se observó el objeto, se vio que era un globo, pero de origen desconocido. Pero si es un globo, es indiscutible que se trata de un objeto de origen humano: alguien, en algún lugar, fue responsable de él. Y posteriormente resultaron ser los chinos. Caso cerrado, al menos en lo que respecta a los orígenes; en cuanto a qué hacía exactamente allí… bueno, eso es cuestión de una cuidadosa investigación, aparte de la obvia suposición interpretativa de que se trata de tecnología de vigilancia operada por un adversario putativo (tal vez hacemos esta suposición porque está construido y operado por un adversario político y económico).
En cuanto a los otros supuestos FANI… y aquí admitiré que me he puesto de muy mal humor con varios de mis interlocutores en algunos conocidos think-tanks de FANI, con los que estoy en contacto en varias cuentas internas de Slack. Lo que realmente me molestó fue la insistencia, por parte de algunos de los participantes más vociferantes de Slack en estos think-tanks (siempre parece haber uno o dos de nosotros que son los que hablan), en que no sabemos que no es un FANI “real” hasta que tengamos un mejor manejo de los datos. Y sobre esos datos: no están siendo revelados en su totalidad, así que aquí vamos de nuevo, con el gobierno primero admitiendo que no saben lo que es, y luego tratando de convencernos de que no hay nada que ver aquí (así que por favor sigan adelante) … ecos de Roswell, al parecer. Y en efecto: o eso parece -énfasis en lo que parece. Eso es precisamente lo que me molestó: un montón de apariencias e insinuaciones, y la insistencia -justificable hasta donde llega- en el agnosticismo del paciente ante la escasez de datos, aunque en realidad se trata de un “agnosticismo” aparentemente racional y poco sincero, rematado con una buena dosis de preocupación conspirativa por la falta de transparencia del gobierno. Es decir, ¡quizá estemos ante un verdadero FANI, una nave realmente anómala en el aire que navega con un sistema de propulsión desconocido! ¡Quizás! ¿Verdad?
Bueno, equivocado. En este caso, las predicciones son bastante claras y no plantean problemas: lo más probable es que los tres últimos objetos en cuestión sean más bien objetos convencionales, globos u otros dirigibles. ¿Por qué lo digo? Pues sencillamente porque las descripciones de lo que se observó no indicaban nada especialmente anómalo, a pesar de las incoherencias de los relatos oficiales. En un momento dado, un oficial del Pentágono, un general, dice en un suspiro que no están diciendo que es un globo “por una razón” y luego procede a conceder que podría ser un globo después de todo. (Aquí está la transcripción completa). Y si usted se permite una actualización previa derivada de la historia de los encuentros UAP/UFO (es decir, si usted pone alguna credibilidad en los muchos informes bastante buenos de encuentros con ovnis), usted sabría que el mero hecho de que los aviones militares fueron capaces de interceptar y derribar estos objetos (o de otra manera interactuar con éxito con ellos) es en sí mismo una prueba en contra de estas naves anómalas FANI en el sentido ufológico clásico. ¿Cómo lo expresó recientemente el periodista Billy Cox, preocupado por los ovnis desde hace mucho tiempo? “Legit UFOs don’t get shot down—and that’s the problem” (“Los ovnis legítimos no son derribados, y ese es el problema”).
Sin duda, debemos esperar a que lleguen todos los datos sobre estos otros tres objetos (que, sin precedentes recientes, fueron derribados o al menos disparados por cazas militares), antes de pronunciarnos definitivamente sobre estos casos. Pero, con la misma seguridad, está justificado que apostemos, recurriendo a la venerada lógica de la inducción. Al fin y al cabo, esa es la razón de ser del razonamiento inductivo, y especialmente de una inducción que invoque premisas bayesianas: la lógica inductiva es útil precisamente cuando nos enfrentamos a un conjunto de datos actual limitado o incluso algo pobre, y queremos llegar a una conjetura razonable (con conocimiento de causa) sobre qué demonios puede estar pasando. El pasado (tanto lejano como inmediato) nos ayuda a calibrar los sucesos o resultados presentes y futuros, sobre todo si hay alguna duda sobre lo que está pasando (o fuera de la tierra) en los datos que estamos obteniendo. En este caso, recibimos informes de objetos aéreos flotando en el espacio aéreo estadounidense (y canadiense), a veces confirmados por radares terrestres. Pero el contexto del pasado inmediato era importante para razonar sobre estos nuevos sucesos “FANI”: un globo de vigilancia chino fue derribado recientemente; los militares decidieron recalibrar las matrices de radar para dejar de cortar todo el desorden aéreo… y voilá… se detectaron más objetos aéreos de movimiento lento, considerados como problemas obvios de seguridad de vuelo, interceptados y rápidamente derribados.
Al principio, algunos de los informes parecían ovnis. “Estructuras metálicas”. No se podían distinguir inmediatamente los mecanismos de propulsión. Piezas de la nave derribada esparcidas por todas partes. Y así sucesivamente a través de la sugestiva gama de declaraciones similares a las de Roswell. (He aquí una conveniente línea de tiempo y un resumen de los acontecimientos tal y como se desarrollaron). Estamos justificados, como hemos sugerido, al suponer que no estamos ante nada realmente extraordinario, aparte del hecho de las interceptaciones militares sin precedentes (con fuego real) dentro del espacio aéreo estadounidense. Lo que es inusual o desafortunado es todo el alboroto sobre estas cosas, y la falta de claridad que emana de las autoridades putativas. Debido al secretismo habitual en los asuntos del Pentágono, puede que nunca “sepamos” qué demonios pasó (por así decirlo), así que me alegro de seguir adelante…
¿Dónde estábamos antes de este lío? Ah, sí, estábamos haciendo algunos comentarios dispersos sobre el Simposio que organicé hace tres semanas. Volvamos a ello…
Quizás lo más destacado de todo el asunto fue el par de charlas de Mick West (en contra)/Robert Powell (a favor) que profundizaron en el Incidente FANI de Aguadilla de 2013, del que poseemos algunas de las pruebas de vídeo más claras y largas (aunque vídeo de una visual de banda infrarroja). Lo que fue notable, creo, fue simplemente el nivel de respeto y decoro mantenido por todos los involucrados. Lo más destacable fue que varios investigadores de FANI se tomaron muy en serio el análisis de West, no lo desestimaron y pensaron que era pertinente y que merecía la pena responder con detenimiento. El Sr. West es astuto en su trabajo sobre el análisis que se propuso llevar a cabo; el punto de desacuerdo, y la debilidad del argumento de West, es que se centró sólo (y exclusivamente) en la cuestión de la línea de visión, sin intentar examinar todo el contexto de las pruebas (tal como es). Para desacreditar de forma convincente este caso (o cualquier otro caso de supuesta anomalía de FANI), hay que tener una explicación general convincente de todas las pruebas relevantes (que en este caso incluyen no sólo el vídeo, sino también los avistamientos visuales y los datos de radar bastante desconcertantes a los que tenemos acceso). Hay que demostrar no sólo que existe una discrepancia fatal entre los cálculos de la SCU sobre el movimiento del objeto supuestamente anómalo y una interpretación más razonable (pero evidentemente bien justificada) del movimiento del FANI basada en un cálculo más preciso (o más plausible) de la línea de visión; también hay que demostrar que esta interpretación alternativa (que intenta apuntalar la teoría de la linterna china en cuanto a lo que es el objeto en sí) puede sostenerse de forma coherente para todo el contexto de pruebas. Para este caso, hay que explicar qué fue lo que observaron visualmente los testigos oculares, dónde observaron que estaba; por qué los controladores de la torre de tráfico se alarmaron y tomaron medidas; y, por último, por qué el radar mostró que había un objeto que tiraba de 1.2 a 2.3 veces la velocidad del sonido en las inmediaciones (suponiendo que se tratara del mismo objeto en cuestión -algo que debería tratarse pero que no se hizo… ¿quizá el retorno no era del FANI?). Pregunté específicamente al Sr. Powell (que presentó cuidadosamente el informe detallado de la SCU sobre el caso) sobre este último punto de los datos anómalos del radar, y la respuesta que obtuve fue muy intrigante.
En mi pregunta al Sr. Powell, señalé que en su reciente libro, nuestro ponente principal para las últimas charlas dominicales, el Dr. Daniel Coumbe (anteriormente del Instituto Niels Bohr de Copenhague), había realizado algunos cálculos sobre cuál era este retorno de radar anómalo que se produjo durante el incidente -de nuevo, presumiblemente retornos de radar del objeto en cuestión (y de nuevo, esto es algo que uno querría evaluar cuidadosamente: ¿era este el mismo objeto supuestamente anómalo que vemos en el vídeo infrarrojo? … suponemos que sí). Esos cálculos mostraban velocidades por encima de la de Mach tan altas como el doble de la velocidad del sonido. Eso ya es extraño, cerca del aeropuerto. Cuando le pregunté a Powell al respecto, me dijo que esta misma cuestión se planteó a un evaluador independiente del informe del caso que generó SCU, y lo que este equipo (francés) determinó fue que, de hecho, ¡esta señal se debía a interferencias de radar! Si eso es cierto, entonces teníamos un objeto anómalo interfiriendo con el radar que intentaba rastrearlo, provocando que el conjunto generara lecturas cinemáticas falsas. En cualquier explicación alternativa del incidente de Aguadilla, se nos debe una explicación coherente y plausible de esta prueba adicional aparentemente anómala.
Pero West optó por centrarse exclusivamente en el vídeo, proporcionando una explicación convincente de cuál sería la velocidad del objeto, basándose en su (bastante plausible) análisis alternativo de la línea de visión. Visto en el contexto de las pruebas en su conjunto, sin embargo -como algunos juristas presentes en la audiencia me señalaron (en comunicaciones privadas)- la interpretación alternativa que quería ofrecer sobre lo que era realmente el objeto (que no se trataba de nada más extraordinario que farolillos chinos puestos en alto con fines festivos, presumiblemente desde un hotel cercano -una práctica nada infrecuente, al menos en 2013-) no podía ser realmente convincente, simplemente porque este relato alternativo no se aplicaba (o no podía aplicarse) al resto de las pruebas.
El problema podría mitigarse en cierta medida dejando claro que esta explicación no pretende abarcar todas las pruebas, sino más bien ofrecer una visión más perspicaz de los problemas de la línea de visión, ya que aparecen en el intento de deducir la velocidad del objeto. Pero entonces la pregunta es: ¿cómo afecta este examen más minucioso de la cuestión de la línea de visión a la evaluación general del informe de la SCU, a saber: que se trata de un objeto aéreo no identificado verdaderamente anómalo de naturaleza, origen y propósito desconocidos? Incluso si aceptamos que el análisis de West es convincente (y lo era, dentro de los límites que él mismo se fijó) y que el objeto se movía mucho más despacio de lo que el informe de la SCU quería hacernos creer, esto no sería en sí mismo razón suficiente para creer que se trataba de un simple farolillo chino que soplaba con los vientos dominantes. ¿Y las observaciones del objeto en el aeropuerto? ¿Y las anomalías del radar?
Para que quede claro, la SCU no tiene constancia del objeto. Se afirma que se trata de un auténtico “FANI”: un objeto aéreo anómalo no identificado de algún tipo. Por lo tanto, la conclusión de SCU es totalmente negativa: el objeto no se puede explicar convencionalmente. Aportan extensas razones (que no dependen de las consideraciones sobre la línea de visión utilizadas por West para rebatir las velocidades concretas que tenía el objeto) de por qué no puede ser un objeto convencional, es decir: un objeto de naturaleza física conocida, ya sea natural o fabricado. Podría ser un fenómeno natural hasta ahora desconocido para la ciencia, pero entonces, ¿cómo vuela y se mueve, y (aparentemente) se divide en dos? Incluso las criaturas de la naturaleza necesitan superficies de vuelo o de control en sus cuerpos para controlar sus movimientos. El objeto parecía estar en vuelo controlado, en muchos casos moviéndose en contra de los vientos dominantes (una razón de peso para que la SCU concluya que no puede ser una linterna, que estaría incontrolablemente sujeta a esos vientos). También parece entrar en el agua y luego resurgir (algo que West, en su interpretación alternativa, discute), habiéndose dividido en dos. Y en ese momento concreto, la SCU había observado que había más anomalías en los datos térmicos procedentes de este sensor: el objeto parece aumentar, brevemente, de volumen, y parecen surgir dos fuentes de calor independientes (aunque este hecho de las dos fuentes de calor sería coherente con la teoría de las linternas gemelas que defiende West, el aumento volumétrico observado en la firma térmica parecería desconcertante según la interpretación de las linternas de West). Así pues, la anomalía no se limita a la cinemática, o al “viaje transmedio” (como se ha dicho: moverse a través del aire, el agua y otros medios sin alterar el rumbo o la velocidad); tenemos una anomalía en la propia naturaleza del objeto como tal, y la firma térmica asociada registrada por la cámara de infrarrojos. Y si se ha dividido, eso sugeriría una naturaleza biológica, salvo por su desplazamiento sin esfuerzo por el aire y el agua sin superficies de vuelo visibles ni medios de propulsión. El caso de Aguadilla es realmente un acontecimiento FANI extraordinario y desconcertante…
No me detendré más en las demás charlas de este Simposio, salvo para decir que quedé realmente satisfecho. Quería que estuvieran presentes más voces escépticas, y estaba realmente agradecido al Sr. West por aceptar nuestra invitación. Pero me alegró que tuviéramos tantas presentaciones excelentes de pensadores e intelectuales auténticos a los que realmente les importa tomarse el tema en serio, como hizo todo el mundo.
Cerró nuestro acto un panel realmente fascinante de periodistas centrados en FANI (la próxima vez nos esforzaremos por conseguir que asista Billy Cox), al que permití dedicar horas extras. Es raro tener a periodistas de la talla de Leslie Kean, Ralph Blumenthal, Ross Coulthart, George Knapp y el periodista independiente alemán Andreas Müller, interesado en los ovniIs, todos reunidos en un evento, hablando juntos sobre su campo, lo lejos que se ha llegado y lo que aún queda por investigar con más detenimiento.
En estos momentos estoy trabajando intensamente en una serie de proyectos, iniciativas y eventos futuros, tanto para la Society for UAP Studies como para Limina. También estoy preparando un intenso programa de viajes (al que ya me referiré)…
La Sociedad ofrecerá un ciclo intensivo de conferencias impartidas por el Dr. Massimo Teodorani, estimado investigador de FANI. Las entradas están a punto de salir a la venta, pero el acto tendrá lugar cada lunes durante todo el mes de junio. El Dr. Teodorani también pronunciará una conferencia publica el 1 de julio como parte de las J. Allen Hynek Lectures de la Sociedad. (Como lectores de mi blog, tienen la oportunidad de inscribirse y adquirir entradas para ambos actos con descuento. Sólo tienen que utilizar los códigos “entausSem” para el seminario y “entausLec” para la conferencia Hynek de julio al realizar la compra y obtendrán el descuento. Si tiene alguna pregunta, envíeme un correo electrónico directamente a través del sitio web de la Sociedad).
Sobre mi agenda de viajes: bueno, he sido invitado (o asistiré) a algunos eventos que pueden interesar a la comunidad ovni…
El primero es un taller académico (sólo con invitación) a mediados de marzo sobre la política de los ovnis. No puedo dar muchos detalles ahora mismo, pero espero poder escribir en el blog sobre ello (y la experiencia debería ser bastante diferente de nuestra extravagancia PhenomeCon 2022 – que, por cierto, está programada para otra vez el próximo septiembre … al parecer mi revisión no fue suficiente para poner el rapé en la vela. Es posible que no pueda ir). Aquí hablaré sobre FANI y el cambio climático.
El segundo, también en marzo (¡vaya!), es un coloquio sobre temas SETI/UAP organizado por el jurista alemán y profesor de Derecho en la Universidad de Durham, en el Reino Unido, Michael Bohlander. Puede que me tome un tiempo, después de este evento, para ir a París y reunirme con algunos investigadores de FANI. Será una gran experiencia, ya que los franceses son posiblemente los más avanzados en cuanto a investigación organizada (y financiada por diversos gobiernos) sobre FANI (no olvidemos el informe COMETA, del que Leslie Kean informó por primera vez en EE.UU. en 2000, y del que obtuvo una copia poco después de su publicación). Mi objetivo es dar a conocer al mundo anglosajón obras clave de UAP/UFO en francés, como parte de los esfuerzos editoriales de la Sociedad, y espero mantener esta conversación durante mi estancia en París (de hecho, quiero hacerlo para todos los idiomas: hay muchas obras excelentes que no están disponibles en inglés y que deberían estarlo).
En abril, volveré a casa durante al menos un mes, cuando hablaré en un próximo evento de MUFON en el Condado de Orange. Mi charla será una versión de una de mis primeras entradas de blog (que posteriormente se publicó en el boletín de la SCU), “Escepticismo trascendental”. Mi charla debería tener más virtudes adormecedoras que estimulantes. Pero ya veremos.
En mayo, voy a Houston para los Archives of the Impossible, v. 2, del profesor Kripal. Espero encontrarme con todo tipo de investigadores de ovnis (y de otros fenómenos paranormales), sobre los que no estoy seguro, o al menos no sé cómo responderé. Espero que no demasiado malhumorado…
A mediados de mayo, me voy a Portugal, luego a Italia y finalmente a Alemania, donde espero reunirme con el profesor Dr. Hakan Kayal (que dio una charla estupenda en el Simposio de Limina) en la Universidad de Würzburg. Es posible que acabemos celebrando un pequeño coloquio informal y que yo organice desde allí el seminario inaugural del Dr. Teodorani (lunes 5 de junio). (Pero todo eso está en fase de discusión, ¡así que permanezcan atentos!).
… todo lo cual viene a decir que debo disculparme de nuevo por la incoherencia de mis entradas en el blog. Espero poder dedicar un par de entradas al mes desde marzo hasta julio, aunque sólo sea para reflexionar sobre estos acontecimientos y los viajes necesarios para asistir a ellos.
https://entaus.blogspot.com/2023/02/the-day-or-three-weeks-after-party-post.html
“Me subieron a una nave y me llevaron al Sol”
“Me subieron a una nave y me llevaron al Sol”: los alocados podcasts sobre ovnis que se apoderan de nuestros auriculares
En los últimos años se ha producido una explosión de series dedicadas a los visitantes de otros mundos. Los responsables de algunas de las mejores explican por qué y qué se siente al viajar a la sexta dimensión.
7 de abril de 2023
Nell Frizzell
En pleno invierno del año pasado, corría por un campo frío y sin luz cerca de mi casa cuando vi una estela de luces moviéndose por el cielo. Me detuve. Se me hizo un nudo en la garganta. “Maldita sea”, pensé, “¿tenían razón los de los ovnis todo este tiempo?”
En los últimos cinco años, el número de podcasts que investigan extraterrestres, ovnis, lo esotérico y lo inexplicable ha estallado en Internet como una lluvia de meteoritos. High Strange, That UFO Podcast, Johnny Vaughan’s Alien Kidnap Club, Chinwag With Paul Giamatti, Uncanny de la BBC; la lista continúa. Hay ciertos temas y similitudes, por supuesto. Muchos hombres. Muchos hombres hablando de armamento militar, teorías filosóficas, conspiraciones gubernamentales e inteligencia difamada. Mucha gente vendiendo DVD, organizando conferencias y autopublicándose. Pero también hay una riqueza en estos podcasts que refleja, a su manera, las tendencias anteriores en podcasts de crímenes reales, podcasts de compositores, podcasts de dos cómicos charlando y podcasts de bienestar. Tienen audiencia, tienen expertos y, vaya si tienen historias.
Una de las primeras invitadas al Alien Kidnap Club de Vaughan es la chamana, batería y escritora Devara ThunderBeat. Escuchándola describir naves espaciales, mensajes de ángeles y detectar antiguas formas egipcias en las rocas que rodean su casa de Sedona, Arizona, sería fácil burlarse. Y sin embargo, cuando hablo con ThunderBeat vía Zoom sobre sus experiencias de encuentros con extraterrestres y viajes en ovnis, se muestra totalmente convincente y no teme reírse de sí misma.
“Lo que es muy interesante”, empieza con una voz que habla de trasnochar y de bandas de rock, “es que hay muchas similitudes entre lo que me pasó a mí y cómo la gente describe las experiencias cercanas a la muerte. Después de subirme a la nave a través de un portal, me llevaron a Sirius A”. Asiento con la cabeza y busco en Google Sirius A, al parecer la estrella más brillante del cielo. “Las cosas eran mucho más finas, casi translúcidas. Todavía se puede sentir, todavía se puede oír. No estoy seguro del olor”. Se ríe. “Así que junté las dos cosas y dije: ‘Cuando mueres, subes a la sexta dimensión. No hay muerte’”. Es un pensamiento reconfortante para una lluviosa mañana de martes, bromeo, y ella asiente, sonriendo.
ThunderBeat también cree que ha viajado al centro del Sol. Que, sorprendentemente, no está muy caliente. “Abrieron otro portal y me metieron en otra nave para llevarme al Sol”, explica.
“Tenían un ser morado con cabeza de triángulo, medía 1.50 metros, tenía tres dedos en las manos y tres en los pies a cada lado, y empezó a flotar a mi alrededor. Dije: ‘¿Qué está haciendo?’ y me contestaron: ‘Está buscando implantes porque no están permitidos dentro del Sol, donde vivimos’”. ¿Lleva una vida muy limpia aquí en la Tierra, me pregunto, pensando en mis amigos de la infancia y sus dietas macrobióticas, cartas de ángeles y retiros de meditación? “Sí, soy totalmente orgánica”, responde. “Durante los 20 años que estuve en bandas de rock apenas bebí. Me tomaba la música muy en serio”. Tanto es así, dice, que cuando conoció a Led Zeppelin en 1977 y le ofrecieron cocaína, acabó pasando cuatro horas en un bar de trastienda jugando al backgammon en su lugar.
Para Andy McGrillen, presentador de That UFO Podcast, el interés no radica tanto en los relatos de criaturas extrañas como en ser un conducto para una audiencia -de la que sabe que tiene intereses muy diversos- y sus invitados, que pueden tener áreas de especialización concretas. “Desde pilotos comerciales a personal naval, pasando por miembros de las fuerzas aéreas, muchos de ellos no quieren exponerse por el ridículo y el estigma”, me cuenta. “Así que agradecen que abordes el tema con respeto. Se trata de eliminar cualquier juicio y limitarse a presentar la información para que otras personas puedan decidir. Los principales medios de comunicación siguen atrapados en esa rutina de hombrecillos verdes y platillos volantes”.
¿Cómo empezó a interesarse por los ovnis? “A mediados de los 90 solía ir a la Brigada de los Muchachos”, responde McGrillen. “Y una noche, yo, mi madre, mi hermana y otras dos personas, salimos y estábamos cruzando una zona urbana muy transitada y urbanizada. Muchas casas, ningún campo extenso ni nada por el estilo. Era el centro de Glasgow a las nueve de una noche de invierno. Y a unos 800 metros había lo que parecía una noria, inclinada sobre un lado en un ángulo de 30 o 40 grados. Estaba girando ridículamente rápido, como una lavadora. Así que, si era una atracción de feria, todos los que estaban en ella estaban muertos”. Nos reímos.
Cielos oscuros… ¿crees? Ilustración: Clément Barbé/The Guardian
“Estaba en el cielo, pero no se veía el fondo debido a las casas. En gran parte eran sólo luces, lo recuerdo”. ¿Lo recuerda también su madre? “Lo recuerda”, dice. “Pero también dirá siempre que no eran extraterrestres. Y no digo que lo fueran. Pero fue muy extraño”.
Johnny Vaughan, conocido por muchos por su programa Radio X, es bastante menos agnóstico. “No creo en los extraterrestres”, dice con una voz que me transporta inmediatamente a la habitación de mi casa en 1998 y a prepararme para ir al colegio frente a The Big Breakfast. “No me creo el argumento que dice que porque estamos aquí la probabilidad es que alguien más también lo esté. No hemos encontrado nada”.
Me atrevo a decir que mucha gente que -cómo decirlo- se lo pasó en grande en los 90 está ahora metida en los ovnis. Robbie Williams es un ejemplo clásico. ¿Por qué cree que puede ser? “Si recuerdas 1997, no estabas allí”, se ríe Vaughan. “Mucha gente en los 90 probablemente se sintió abducida”.
Y, sin embargo, el suyo no es un podcast que ridiculice o desprecie a sus invitados. “Todos ellos eran muy sinceros y realmente me hicieron pensar”, dice Vaughan, que llegó al tema después de que él y otros dos amigos vieran un plato de luz espejada junto a la carretera mientras volvían en coche de un partido de fútbol fuera de casa. La luz empezó a elevarse, a girar y luego salió disparada hacia el cielo más rápido de lo que él podía explicar. “Lo que realmente me atrajo es que, aunque estas cosas puedan parecer una locura, sé que no estoy mintiendo. Así que tengo que partir de la base de que esta gente tampoco lo está. Pueden ser ilusos, pueden estar equivocados, pueden ser toda una serie de cosas. Pero tuve una interacción significativa con cada uno de ellos. No creo en extraterrestres así que, si descartas lo imposible, ¿qué pasó?”
Aquí está Johnny … Vaughan – un escéptico – es el anfitrión del podcast Alien Kidnap Club. Fotografía: Ken McKay/ITV/Rex/Shutterstock
Bueno, ¿qué? Cuando hablo con Hilary Porter, cofundadora de la British Earth and Aerial Mysteries Society, siento una profunda simpatía. “Tenía visitas en la habitación”, dice. “Entraban en la habitación figuras vestidas. Parecían figuras bíblicas; soy cristiana”, aclara. “Un día me trajeron una pelota que flotaba bajo la mano de un tipo. Tenía la palma de la mano abierta, la pelota flotaba y él podía moverla sin tocarla. Intentaron enseñarme a hacer lo mismo. En otra ocasión vinieron con una pirámide y la hicieron girar con la mente”.
En otra ocasión, cuando Porter tenía unos cinco años, vio algo extraño en un campo cercano a su casa. “Vivíamos en prefabricados en aquella época”, dice Porter, que es una antigua delineante de electrónica del Ministerio de Defensa y no, como ella dice, “una conejita tonta”. “Fui a la entrada más alejada del campo y, efectivamente, allí estaba ese disco nacarado de color blanquecino. No sabía lo que era. Sólo era una niña”. Toma un sorbo de agua antes de contarme lo siguiente.
“Me metí en la hierba, muy larga, y me acerqué con los codos. De repente, delante de mí apareció un ser con piel de reptil y ojos oscuros. Estaba a cuatro patas y me arrastró por el suelo hasta el platillo. Entramos en una cámara redonda, estaba todo oscuro”. Como madre de un niño de cinco años, esta historia me llena de horror, miedo y piedad. Sea lo que sea lo que le ocurrió a Porter aquel día, o a cualquiera que relate estas experiencias, es difícil no sentir algún tipo de preocupación por cualquier trauma o miedo que hayan sentido.
Un informe de YouGov de 2021 reveló que la mitad de los británicos cree que los extraterrestres existen. Personalmente -y habiendo hablado con varias personas que afirman haber tenido experiencias de primera mano- soy de la opinión de que a medida que la política mundial se vuelve más aterradora (con la emergencia climática, las incursiones de espionaje en territorios extranjeros, una pequeña élite ultra-ricos, gobernantes autoritarios, etc) un tipo particular de psique reacciona a esa incertidumbre buscando explicaciones de otro mundo. Quizá el auge de los podcasts que abordan todo lo relacionado con los ovnis se deba a que, en lugar de enfrentarse a la desagradable noción de que estamos al mando y somos defectuosos, muchísima gente se inclina por la idea de que hay fuerzas mayores al mando. Pueden ser ángeles o extraterrestres, fuerzas militares secretas o servicios gubernamentales, pero la inclinación es la misma.
Ah, ¿y mi inexplicable cadena de luces en el cielo nocturno? Bueno, una rápida búsqueda en Google mientras temblaba de frío en el barro me lo aclaró rápidamente. Lo que había visto no era evidencia de extraterrestres. Era el Starlink de Elon Musk: un intento de utilizar una cadena de satélites parpadeantes para llevar Internet a zonas rurales. Más que la visita de una inteligencia superior, era simplemente el proyecto de vanidad de un multimillonario. Pero bueno.
Chupa: la última aventura infantil de ciencia ficción de Netflix es una oportunidad perdida
Chupa: la última aventura infantil de ciencia ficción de Netflix es una oportunidad perdida
6 de abril de 2023
Greg Nussen
Alex (Evan Whitten) y el chupacabras. Cortesía de Netflix
Hay una serie de elementos extrañamente colocados en Chupa, la última aventura infantil de ciencia ficción de Netflix. El menor de esos problemas es el título de la película, que, en el argot español, puede significar felación. Difícilmente la asociación que una película infantil que se aleja tanto de E.T. (1982) de Steven Spielberg quiere tener. Pero no es el único problema que aqueja a una película con interpretaciones desiguales, un argumento rutinario y un tratamiento insensible de un Demián Bichir con Alzheimer, tambaleante y disfrazado de luchador.
Situada en 1996, Chupa sigue a Alex (Evan Whitten), un niño huérfano de padre en Kansas City que ama la cultura de los noventa y odia la carne de barbacoa. Lo primero se expresa en un aluvión interminable de significantes culturales y de época, como una Game Boy que no puede guardar y camisetas que van desde Beavis and Butthead a Pac-Man. El odio a la carne de taco se utiliza hasta la saciedad como metonimia de la incómoda situación de Alex como chico de la diáspora, ni de aquí ni de allá, en México.
La madre de Alex (Adriana Paz) le manda de vacaciones a la finca de su abuelo sin ella, lo que él protesta por razones similares a las que protesta ante la barbacoa: es un recordatorio de que no es del todo el americano que sus racistas compañeros blancos desean que sea. Pero Alex tiene que ir de todos modos, y rápidamente es acogido por su abuelo, Chava (Bichir), un antiguo luchador de considerable fama, y sus dos primos Memo (Nickolas Verdugo) y Luna (Ashley Ciarra). Mientras tanto, Richard Quinn (Christian Slater), un arqueólogo con aspecto de Indiana Jones (¿científico? ¿zoólogo? ¡poco claro!) sigue la pista para encontrar al mítico chupacabras, del que se rumorea que tiene poderes reconstituyentes incrustados en su sangre. Cuando se hace evidente que Chava ha estado albergando a un joven chupacabras en su apartada finca de San Javier, Quinn y la familia se ven abocados a un enfrentamiento por el astuto animal.
Entre los innumerables aspectos que la película no acaba de dominar está la relación de Alex con su propia identidad. Cuarón recurre al manido tropo del padre muerto para sugerir que Alex, al igual que el joven chupacabras, carece de familia. Pero resulta difícil de aceptar, teniendo en cuenta que tiene una madre atenta, un abuelo que le adora y dos primos. Si se supone que la película trata de aprender que la familia es más amplia que las definiciones tradicionales, entonces la película no da en el blanco; cuando Alex habla de no tener una, parece petulante, no comprensivo.
Más curiosa es la inestable relación de la película con el idioma español. Alex apenas lo habla, lo que tiene sentido si se tiene en cuenta que es un estadounidense que no tiene ninguna conexión emocional con el país de sus padres, pero cuando la película se traslada a México, se retuerce para permitir que Chava, Memo y Luna hablen con frases medio en español, medio traducidas al inglés, como si los personajes fueran conscientes de que los va a ver un público de niños estadounidenses. Tampoco se explica por qué Luna habla perfectamente inglés y Memo no puede pronunciar ni una sola palabra; este tipo de decisiones podrían parecer intrascendentes, pero contribuyen a una estética televisiva que recuerda a la televisión de Nickelodeon y Disney de principios de los noventa. Todo ello hace que la película se parezca menos al Spielberg al que constantemente hace referencia y más a la escritura didáctica de La isla de Gulla Gulla.
Lo mejor de la película es cuando profundiza en las consecuencias de un colonizador blanco (Slater) en pie de guerra para robar al Sur Global (en este caso, México) un recurso (la sangre mágica del chupacabras) con fines lucrativos. Pero este elemento queda relegado a un segundo plano. En una escena inicial se habla de “inversores descontentos”, pero se deja de lado casi de inmediato.
Desde las habilidades sobrenaturales de una criatura alienígena hasta su enfoque en los niños, con referencias a Parque Jurásico, Indiana Jones y ET, Chupa nunca se siente como una película propia. Producida por Chris Columbus, parece incluso más extraño que la película haga referencia a Gremlins, del propio Columbus, con una escena a medias sobre alimentar al chupacabras con chorizo. Trata el incipiente Alzheimer de Chava como un capricho de su personalidad en lugar de la situación de riesgo vital que realmente es, y luego nos pide extrañamente que nos sintamos seguros viendo cómo lleva a los niños de un lado a otro y los salva de situaciones de vida o muerte.
En los momentos finales de Chupa, cuando Chava lleva a Alex de vuelta al aeropuerto después de esta vertiginosa aventura, le da a su nieto el consejo de que “nunca se avergüence de ser quien es”. Si eso es lo mejor que la película puede ofrecer, uno desearía que Cuarón lo tomara para sí, en lugar de hacer una copia de una copia de una copia. Al menos entonces podríamos tener algo más original.