Soy un astrofísico doctorado, y una vez vi un ovni

27 de abril de 2022

No se parecía a nada que hubiera visto antes, pero sería un gran tonto si considerara a los “alienígenas” como una posibilidad razonable.

Aunque muchos han fantaseado con extraterrestres visitando la civilización humana aquí en la Tierra, la evidencia sólida de que tal evento haya ocurrido es nula. En cambio, los objetos naturales, como los fragmentos de meteoritos que pueden contener vida, son nuestra mejor esperanza para una “llegada extraterrestre” aquí en la Tierra. (Credit: Andrés Nieto Porras/flickr)

CONCLUSIONES CLAVE

Siempre que vea algo que no esperaba, es importante mantener la mente abierta e investigar las posibilidades.

Pero en ausencia de observaciones o mediciones decisivas, también es importante permanecer escéptico de que todo lo que vio esté más allá del ámbito de lo conocido.

Cuando echamos un vistazo a la evidencia disponible, es imposible descartar ciertos escenarios exóticos, como extraterrestres, pero la evidencia ciertamente está en contra.

Ethan Siegel

De vez en cuando, incluso en las disciplinas científicas más sólidas físicamente, es importante contemplar escenarios tremendamente improbables. Ninguna posibilidad, por muy descabellada que parezca, es inmune a la consideración científica. Siempre que las posibles explicaciones que plantee estén basadas en la realidad física, y mientras puedan someterse a pruebas y verificación experimentales y/u observacionales, tiene la capacidad de descubrir cualquier verdad sobre el Universo, incluso si se ha mantenido. oscuro para toda la humanidad hasta ahora.

Uno de los fenómenos más inusuales que ha sido observado por muchas personas a lo largo de la historia, incluso durante la era moderna, es el de los objetos voladores no identificados (UFO) o los fenómenos aéreos inexplicables (UAP). La mayoría de nosotros, incluso con nuestra experiencia limitada de mirar el cielo, podemos reconocer fácilmente qué es un avión, qué es un satélite artificial, qué es una estrella o un planeta y qué es un fenómeno atmosférico, como rayos o nubes. Cada vez que algo no se alinea con una de esas explicaciones, solo tiene sentido que nuestra curiosidad se despierte.

En diciembre de 2006, poco después de completar mis estudios de doctorado en astrofísica teórica, yo mismo vi un objeto en el cielo para el que, hasta el día de hoy, no he encontrado una explicación satisfactoria. Así es como, como científico, abordo el hecho de que este evento ocurrió en mi vida.

El terreno montañoso en el Monumento Nacional Bandelier no solo brinda vistas espectaculares durante el día, sino también algunas vistas estelares por la noche. Aquí, la Luna se ve saliendo por el horizonte en Bandelier. (Crédito: Foto del Servicio de Parques Nacionales)

En diciembre de 2006, estaba visitando a un amigo y colega en Nuevo México, y pasamos bastante tiempo conduciendo por las zonas desérticas de los alrededores, como Santa Fe y Los Álamos. Un día, fuimos al Monumento Nacional Bandelier, que contiene los hogares y territorios de varias civilizaciones históricas de nativos americanos, algunas de las cuales datan de hace casi 1000 años.

En el camino de regreso, el cielo se oscureció al caer la noche. Éramos el único automóvil en el camino en cualquier dirección, y las estrellas comenzaron a aparecer donde el cielo no estaba cubierto por una fina selección de tenues nubes. De repente, a lo lejos, pero muy por encima del horizonte, apareció una luz azul brillante con forma de elipse. Primero parecía estacionaria, pero luego comenzó a moverse lentamente: de izquierda y a distancia de nosotros a la derecha y hacia nosotros. A medida que se acercaba, brilló, pero nunca pareció ser otra cosa que un disco azul sólido, y pareció aumentar la velocidad a un ritmo alarmante. Luego aceleró hacia la derecha, más rápido y más lejos de nosotros, y después de unos dos o tres segundos de moverse a lo que era su velocidad máxima, la luz simplemente se apagó.

Eso fue todo. Esa fue mi experiencia. Estaba a la vez conmocionado y desconcertado de que sucediera y tenía curiosidad por saber qué significaba. Me volví hacia mi amigo y le pregunté: “Wow, ¿qué crees que fue eso?” Y me respondió de la manera más desconcertante que pude haber imaginado, preguntando: “¿Qué creo que fue?”

Continué: “¡Esa luz! ¿Esa extraña luz azul que parecía volar por encima, que se movió en un ángulo extraño y luego desapareció por completo?”

“Oh, no estoy seguro. No pude ver bien”, fue todo lo que dijo en respuesta.

Pero incluso si no la hubieran visto, sabía lo que veía. Ahora, incluso en 2006, cuando solo tenía 28 años, todavía había visto mi parte de objetos extraños que me costaba identificar, incluidas varias luces en el cielo. Pero esta experiencia fue distinta, en un gran número de formas, de todas ellas, y definitivamente fue un fenómeno que no pude atribuir a ninguna de las posibilidades que había encontrado anteriormente.

Lo que parece ser un ovni que cambia de color espectacularmente es simplemente la estrella más brillante del cielo nocturno, Sirio, filmada en un intervalo de ~13 segundos cuando está cerca del horizonte. La distorsión óptica surge de forma completamente natural, debido a los efectos atmosféricos. (Crédito: Brandon Crain/YouTube)

A lo largo de mi vida, había visto objetos en el cielo que no podía identificar. Ocasionalmente, cuando era niño, había visto lo que parecía ser una luz parpadeante cerca del horizonte. A diferencia de los aviones, que destellarían una mezcla de azul/blanco y rojo y se moverían perceptiblemente en relación con las estrellas de fondo con el tiempo, simplemente flotaría allí, destellando una variedad de colores pero siempre brillante.

Para mi disgusto, más tarde me di cuenta de que el “objeto misterioso” que a veces veía era simplemente Sirio, la estrella más brillante del cielo. Desde mis latitudes del norte, Sirius solo era visible durante los meses de invierno del año, y cuando lo vi, estaba particularmente bajo en el horizonte: lo suficientemente brillante como para ser visto a través de la atmósfera de la Tierra, pero lo suficientemente bajo como para que tuviera que pasar a través de una cantidad enormemente espesa de esa atmósfera antes de que la luz llegara a mis ojos. Esa era la causa de los colores inusuales y el centelleo; un fenómeno bastante mundano.

Sirius, como la estrella más brillante en el cielo nocturno de la Tierra, a menudo puede parpadear salvajemente y cambiar los colores de azul a blanco y rojo cuando aparece bajo en el horizonte. Muchos lo han confundido con un ovni. (Crédito: AstroBob/Bob King)

Aproximadamente tres veces en mi vida, había visto algo que era un poco más notable: una serie de luces blancas y brillantes en la distancia que parecían moverse verticalmente, tanto hacia arriba como hacia abajo. Una vez, vi tres luces separadas en movimiento; una vez, eran cuatro; y una vez, hubo más que eso, tal vez siete o así. Qué extraño, pensé, que habría estas luces blanquecinas que parecían ascender y descender lejos de mi perspectiva.

¿Qué podrían ser en realidad estos puntos de luz aéreos inexplicables?

La primera vez que me pasó, yo era joven y estaba bastante asustado por lo que pasó. Pero la segunda vez que ocurrió, yo ya era un adulto joven y sabía sobre el Centro Nacional de Informes Oovni   Los llamé y me preguntaron dónde estaba y qué veía. Les hablé de las cuatro luces, en la distancia, moviéndose independientemente arriba y abajo en el cielo nocturno, y les di mi ubicación. Solo unos segundos después, la voz en el teléfono me explicó con calma que había otros informes de lo que creían que eran aviones militares que estaban siendo probados cerca, y que lo que estaba viendo era casi definitivamente solo eso.

Promocionada como luces ovni, esta fotografía de 2011 sobre Liverpool, de hecho, documenta una serie de luces en una configuración extrañamente antinatural, pero esto de ninguna manera es una evidencia convincente para los extraterrestres. (Crédito: dreese/Wikimedia Commons)

Fue una explicación tan satisfactoria que la tercera vez que vi las luces ascendentes y descendentes, aunque estaba en un lugar diferente, ni siquiera cuestioné ni informé. Seguramente, una vez más, se trataba de naves militares que estaban siendo probadas, y debido a que había visto un fenómeno similar cada vez que tuve una experiencia así, ya no había nada que sintiera que necesitaba una explicación.

Pero esta luz azul era diferente. No diré que no era equipo militar, pero definitivamente puedo dar fe de que no se parecía en nada a ninguno de los fenómenos que había visto anteriormente. Lo que sea que vi esa noche en Nuevo México, fue decididamente diferente a todo lo que había visto antes (o desde entonces), y hasta el día de hoy, nunca he obtenido una explicación satisfactoria de lo que podría haber sido.

Así que sí, puedo decir que soy una de las pocas personas que realmente ve un ovni: algo que definitivamente describiría como un objeto volador no identificado. (Si prefiere el término UAP, o fenómeno aéreo inexplicable, debido al estigma asociado con los ovnis, estoy feliz de elegir cualquiera). Pero aunque no puedo explicar completamente lo que vi, de ninguna manera lo creo. era una nave extraterrestre.

En 2009, este extraño espectáculo de luces en forma de espiral apareció sobre Noruega, asustando a muchos residentes y generando una gran cantidad de reclamos de avistamientos de ovnis. El culpable resultó ser un misil militar ruso, que falló en el lanzamiento. (Crédito: Scanpix Noruega/Reuters)

Ciertamente, hay personas que han visto UFOs o UAPs más raros que yo. Los cohetes se han lanzado y se han salido de control. Otras pruebas, muchas de las cuales sin duda se realizaron en secreto, salieron mal y volaron sobre áreas pobladas por error. En otras ocasiones, los desechos no rastreados en el espacio han vuelto a entrar en la atmósfera de la Tierra, dando lugar a brillantes bolas de fuego que no coinciden con ninguna lluvia de meteoritos conocida.

Pero en todos los casos en los que he tenido la experiencia de ver una o más luces que se comportaban de forma extraña, incluido el incidente que experimenté en Nuevo México, me he preguntado si es razonable que un avión militar pudiera haberlo creado.

Para mí, esa sería la explicación predeterminada más simple. Después de todo, vivo en los Estados Unidos de América, un país cuyo presupuesto militar anual ronda los 750,000 millones de dólares. Es casi seguro que los militares van a realizar pruebas, incluidos vuelos de prueba a todas horas del día y de la noche, que los civiles como yo nunca conocerán. A menos, por supuesto, que simplemente lo vislumbremos, estando en el lugar correcto (o incorrecto) en el momento correcto (o incorrecto).

Los datos disponibles más recientes para el mundo muestran los gastos militares por país. Estados Unidos lidera el mundo por un amplio margen en gasto militar, y se estima que el gasto actual (2022) alcanzará la marca de $ 750 mil millones. (Crédito: Zenhaus/Wikimedia Commons)

Una de las cosas más interesantes que he aprendido desde entonces es que los avistamientos de UFO y UAP son extremadamente comunes en el estado de Nuevo México; ahí es donde se encuentra infamemente Roswell, así como el Museo Ovni. Pero lo que también está presente en Nuevo México son una serie de bases militares, incluida la base más grande (por área) del mundo: White Sands Missile Range. Sin embargo, esa base militar en particular, como la relativamente cercana Base de la Fuerza Aérea Holloman, está ubicada en la parte sur del estado; es muy poco probable que un avión de allí se ubique todo el camino hacia el norte cerca de Los Álamos.

Pero hay otras dos bases militares no muy lejanas que podrían haber sido responsables del origen de lo que vi: la Base de la Fuerza Aérea de Kirtland, ubicada en Albuquerque, y la Base del Ejército de Demolición de Los Álamos. Esa última base, basada en mapas del área, estaba extremadamente cerca de donde yo mismo vi esa extraña luz elíptica azul en 2006. Dados los hechos de que:

muchos avistamientos de UFO/UAP son aviones militares,

la mayoría de los humanos que ven UFO/UAP, incluyéndome a mí, no tienen un conocimiento completo de las capacidades completas de los aviones experimentales que están siendo probados por el ejército,

y que había una base militar muy cerca de donde vi el ovni más extraño que jamás había visto,

parece abrumadoramente probable que la explicación más mundana, que lo que vi era algún tipo de avión o dispositivo militar, sea probablemente correcta.

Este mapa parcial de Nuevo México muestra una gran cantidad de bases militares y accidentes geográficos. Los Álamos se encuentra justo al este de la Base del Ejército de Demolición (no aparece en el mapa), mientras que Bandelier se encuentra ligeramente al sureste de la base militar. (Crédito: Google Maps)

¿Puedo descartar la posibilidad de que fueran extraterrestres?

No.

Pero tampoco puedo descartar otras posibilidades que me parecen descabelladas, pero que me parecen menos descabelladas que los extraterrestres. Suponiendo que no fuera un avión militar, también puedo imaginar que era:

un poderoso tipo de reflector que se reflejaba en las nubes,

una imagen proyectada, como un holograma, que resultó ser visible para mí en mi ubicación específica,

una entidad comercial, como un concesionario de automóviles, que estaba probando sus luces a plena potencia,

un nuevo tipo de arma o dispositivo a altitudes extremadamente altas, posiblemente incluso en el espacio, que causó la luz de forma elíptica.

¿Creo que alguna de estas explicaciones es probable?

No en realidad no. Simplemente no creo que sean menos probables que los “alienígenas” como explicación, y no pude repetir mis observaciones ni obtener una confirmación independiente. No tenía fotos de alta resolución, ya que mi teléfono en ese momento ni siquiera tenía una cámara. Fuera lo que fuera, no había ninguna razón convincente para que yo considerara, de manera realista, que hubiera sido algo más que un avión militar o ligero.

Antes de su colapso en 2020, el telescopio de Arecibo fue el primero en ver múltiples ráfagas de radio rápidas de la misma fuente. Sin embargo, ni ellos ni ninguna otra señal detectada en la Tierra ha sido confirmada como de origen alienígena inteligente. (Crédito: Danielle Futselaar)

También es posible, y no me gusta considerar esta posibilidad, que a pesar de lo seguro que estoy de mis propias experiencias, mis propios sentidos no son dignos de confianza. Sé de muchos casos en los que yo (u otros) hemos recordado mal los eventos, como si el cerebro de uno simplemente hubiera creado un relato ficticio e inexacto de los eventos que ocurrieron. Sabemos que relatos de primera mano de hechos como:

experiencias fuera del cuerpo,

supuestas abducciones extraterrestres,

y el efecto Mandela,

no tienen evidencia física que los corrobore y es probable que sean completamente explicables a través de la química cerebral de las personas que lo experimentan.

No digo que sepa lo suficiente para juzgar los méritos de la investigación de John Mack, para emitir un juicio sobre la naturaleza de los avistamientos de ovnis registrados por pilotos militares, o para explicar el incidente de la Escuela Ariel de 1994 en Zimbabue. Pero estoy diciendo que dada la falta de lo que debería ser evidencia fácilmente disponible: fotos de alta resolución de extraterrestres u ovnis, un dispositivo GPS que registre su ubicación (secuestrada), o evidencia física de la muerte en prisión de Nelson Mandela, el Berenstein (a diferencia de Berenstain) Bears, o un paquete de papas fritas Walker de color incorrecto: no podemos sacar una conclusión tan extravagante de manera responsable.

Cuando no puede explicar lo que usted mismo ha visto, es fácil dejar volar su imaginación. Sin embargo, siempre debemos exigir que confrontemos nuestra imaginación con la realidad física. La verdad, cuando lo hacemos, es quizás siempre que lo que inicialmente describimos como “paranormal” no es más que algo completamente “normal”, pero mal observado.

https://bigthink.com/starts-with-a-bang/ufo/

Bola de fuego 10 veces más brillante que la luna pasa sobre Mississippi, provocando un estallido masivo

30 de abril de 2022

Por Tia Ghose

Golpeó con la fuerza de 3 toneladas de TNT.

(Crédito de la imagen: Pete Saloutos/Getty Images)

Una bola de fuego 10 veces más brillante que la Luna atravesó los cielos de Arkansas, Luisiana y Misssippi la madrugada del miércoles (27 de abril), creando un fuerte estallido y deleitando a decenas de personas con un deslumbrante espectáculo de luces, según la NASA.

El meteorito llameante fue visto por primera vez por los espectadores alrededor de las 8:03 am CDT sobre el río Mississippi, no lejos de la ciudad de Alcorn, Mississippi. La ruptura del meteorito provocó varios estampidos sónicos y vibraciones que golpearon con la fuerza de 3 toneladas de TNT, según una publicación de blog de la NASA.

Una residente de Vicksburg, Mississippi, dijo que vio una “bola de fuego naranja del tamaño de una pelota de baloncesto, con una cola blanca detrás”, informó The Vicksburg Post.

Las personas en la Tierra no fueron las únicas que disfrutaron de un espectáculo de luces. Casi al mismo tiempo, el Geostationary Light Mapper (GLM) a bordo de dos satélites de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica detectó varios destellos brillantes cuando la roca espacial se rompió en la atmósfera.

La bola de fuego, que se muestra aquí como una mancha de luz azul brillante, fue detectada en la frontera de Louisiana y Mississippi por la herramienta Geostationary Light Mapper a bordo del Geostationary Operational Environmental 16 y 17.(Crédito de la imagen: NOAA)

“Este es uno de los eventos más agradables que he visto en los datos de GLM”, dijo Bill Cooke, líder de la Oficina de Medio Ambiente de Meteoroides de la NASA en el Centro de Vuelo Espacial Marshall en Huntsville, Alabama, en la publicación del blog de la NASA.

La bola de fuego fue generada por un trozo de asteroide que tenía aproximadamente 3.3 pies (1 metro) de diámetro y pesaba alrededor de 90 libras (40 kilogramos), según la NASA. Viajaba a 55,000 mph (34,175 km/h) cuando entró en la atmósfera de la Tierra y luego se rompió en varios pedazos más pequeños antes de desintegrarse por completo en los pantanos cerca de Minorca, Louisiana, según la NASA.

Las bolas de fuego son meteoros asombrosamente brillantes que brillan con una luz más brillante que la de Venus, según la Sociedad Estadounidense de Meteoros. Esta bola de fuego también era un bólido, lo que significa que no solo era brillante, sino que también lucía una cola que explotaba en un brillante destello de luz.

Más de 30 personas vieron la bola de fuego, informó ABC News.

Publicado originalmente en Live Science.

https://www.livescience.com/fireball-streaks-over-mississippi

La política del gobierno de los EE. UU. sobre engaños de ovnis

5 de mayo de 2022

Curt Collins

¿Por qué los engañadores de ovnis no son enviados a la cárcel? Hacer informes falsos a las agencias de aplicación de la ley es un delito punible, pero engañar con un ovni no es un delito según ningún estatuto local, estatal o federal conocido. Incluso si lo fuera, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos nunca ha tenido jurisdicción para hacer cumplir la ley excepto en sus propias bases e instalaciones. El Proyecto Libro Azul recibió el trabajo de investigar los ovnis, incluidos los informes de civiles, pero había una política que les impedía exponer a los falsificadores.

Nuestra investigación comenzó mientras reflexionábamos sobre un comunicado de la Oficina de Información Pública (OPI) del Departamento de Defensa. El piloto de Pan American, el capitán Bill Nash, fue testigo y defensor de los ovnis con preguntas para la Fuerza Aérea. En una respuesta fechada el 16 de julio de 1954, el Capitán Robert C. White respondió diciendo:

“Como se indica en el resumen de hechos adjunto, es contrario a nuestra política identificar engaños para evitar avergonzar a partes inocentes”.

De UFOs: A History 1954 June-August Supplemental Notes de Loren E. Gross, página 30

La reimpresión de la carta no incluía el “Resumen de los hechos”, por lo que la búsqueda había comenzado. Los archivos de ovnis de la Fuerza Aérea se concentran principalmente en sus investigaciones, no en políticas, pero se encontraron algunos ejemplos. El siguiente material se ve mejor como pruebas en una carpeta de pruebas. No es una colección completa, un folio de algunos de los principales sospechosos y delincuentes.

El encubrimiento del platillo volador de 1949

Los archivos del Proyecto Libro Azul contienen un informe del 3 de noviembre de 1949, sobre la investigación de la Fuerza Aérea de la historia ovni de Mikel Conrad. Conrad protagonizó y dirigió la película The Flying Saucer y la promocionó afirmando que presentaba imágenes reales de un platillo real filmado en Alaska.

The Pittsburgh Press, 18 de septiembre de 1949

Cuando se le preguntó, Conrad admitió que era para promocionar la película, “no una realidad”. Los informes indicaron que Conrad les pidió que no revelaran “el hecho de que el platillo es un engaño”, lo que perjudicaría su participación en la taquilla. Ellos estuvieron de acuerdo. “OSI no tenía interés en su imagen, ya que en realidad no había visto ningún objeto no convencional en el cielo”.

A principios de la década de 1950, la Fuerza Aérea estimó que menos del 2% de los informes de ovnis se debían a engaños, pero los falsos causaron una cantidad desproporcionada de esfuerzo para investigar. Una revisión de los casos de ovni enumerados en los archivos del Proyecto Libro Azul muestra que la etiqueta de engaño se aplicó con mayor frecuencia a los casos en los que se determinó que las fotos o el supuesto material físico ovni eran falsos. Muchos de los casos sin evidencia física fueron evaluados como “Evidencia Insuficiente” o Psicológica. La USAF desarrolló una política según la cual, independientemente de la naturaleza del informe, los nombres de los testigos debían mantenerse confidenciales.

La divulgación pública de la política de engaño de la USAF

El escritor del personal del Servicio Científico Allen Long entrevistó a un portavoz anónimo de la Fuerza Aérea sobre el tema del platillo para un artículo de periódico sindicado del 12 de octubre de 1953. (Más tarde reimpreso como “The Air Force Looks at ‘Saucers’” en Science Digest de enero de 1954, y en Great Adventures in Science, 1956). Long escribió:

“… el misterio aparentemente se hace más profundo por una política de la Fuerza Aérea de no desacreditar a una persona u organización… Si los expertos concluyen que el observador tuvo alucinaciones o que inventó un engaño deliberadamente, la Fuerza Aérea permanece en silencio en lugar de desacreditar a la persona que entregó el informe. No se emite ninguna declaración oficial que diga que el avistamiento sensacional fue una tontería.

Esto le asegura a la Fuerza Aérea que otras personas continuarán entregando informes legítimos sin temor a que otras personas continúen entregando informes legítimos sin temor al ridículo público. También significa que la Fuerza Aérea seguirá recibiendo cierta cantidad de pistas falsas”.

Reimpreso en Great Adventures in Science, 1956.

Unos meses después, esta política reconoció en un comunicado oficial. El “Resumen de hechos” enviado al Capitán Nash mencionado en nuestra apertura era en realidad la “Hoja de datos” emitida a fines de 1953 (reimpresa como “Muchas cosas suceden en los cielos” en US News & World Report el 1 de enero de 1954) que decía:

“Los nombres de las personas involucradas en los avistamientos se mantienen retenidos por respeto a su privacidad. Sin embargo, son libres de decir lo que quieran”.

[Y tres párrafos más adelante,] Aunque los engaños comprenden solo un pequeño porcentaje del total de informes, algunos de ellos resultan ser los más, los sensacionalistas y los más publicitados. Sin embargo, para asegurarse de que la Fuerza Aérea no avergüence a las personas o grupos que son sinceros en sus creencias o que puedan ser víctimas de dichos engaños, los hechos revelados en las investigaciones de estos informes falsos generalmente no se hacen públicos. Desafortunadamente, esta política a menudo ha dado la impresión errónea de que la Fuerza Aérea está negando o reteniendo deliberadamente información que, de ser revelada, probaría la existencia de ‘platillos’”.

US News & World Report 1 de enero de 1954

Capitán Edward J. Ruppelt

En 1951, el capitán Edward J. Ruppelt asumió el cargo de jefe de la investigación ovni de la Fuerza Aérea de los EE. UU., y en 1956 escribió un libro, The Report on Unidentified Flying Objects.

En el prólogo afirmó:

“En muchos casos, he omitido los nombres de las personas que informaron haber visto ovnis, o los nombres de ciertas personas asociadas con el proyecto, tal como lo habría hecho en un informe oficial… La Fuerza Aérea insiste en esta política de no identificar la ‘fuente’, tomando prestado un término de inteligencia militar, para que las personas que han cooperado con ellos no reciban publicidad no deseada”.

Los archivos personales de Ruppelt incluyen material utilizado en la preparación de su libro, y algunos de ellos arrojan luz sobre la política. Ruppelt se metió en problemas por una acusación de engaño en 1952.

Shell Albert – Sunday Herald 3 de agosto de 1952

El marinero Shell R. Alpert supuestamente fotografió cuatro ovnis sobre la estación aérea de la Guardia Costera en Salem, Massachusetts, el 16 de julio de 1952. El New York World-Telegram and Sun informó el 30 de julio de 1952: “Sin cuestionar la integridad de nadie, Capitán Ruppelt dijo que su primera impresión fue que la imagen es falsa. Dijo que los supuestos platillos parecen haber sido pintados”. La tarjeta del Libro Azul para el caso seleccionó la casilla “Desconocido”, con comentarios que decían “abierto a duda”. La lista mensual de casos lo reservó como “No identificado”.

Nota de Ruppelt sobre el caso Shell Albert:

“Fotos

“Guardacostas – Me metí en problemas con esto. Dije que pensaba que eran falsos. Al CG no le gustó. El laboratorio fotográfico no creía que fueran kosher debido a los reflejos. Desaparecieron de los autos. Instalaron luces en el edificio y obtuvieron reflejos de ellos”.

Específicamente para los bromistas, había dos tarjetas de notas, una a mano, otra mecanografiada, con comentarios casi idénticos.

“Bulos

“Muy pocos bulos, alrededor del 2%. Suelen ser elaborados y llaman mucho la atención. La prensa ayuda mucho a desenterrarlos. Unos le cuestan mucho al gobierno por investigaciones o porque ‘arrancan’ otros informes. Realmente quería abofetear a alguien. Las fotos son los mayores engaños. Es difícil probarlo a menos que la persona lo admita”.

La versión mecanografiada incluía otra línea: “Estamos bloqueados porque no podemos dejarlo”.

1957: Acusaciones públicas

En algún momento de 1957, el nuevo jefe del Libro Azul, el Capitán George T. Gregory, preparó una conferencia para el Centro de Inteligencia Técnica Aérea, “El Programa Ovni”. En la breve sección sobre “Engaños”, Gregory dijo: “Se deben mantener las relaciones públicas; no podemos, ni deseamos iniciar cargos legales”.

Durante el flap de 1957, la Fuerza Aérea fue bombardeada por informes de ovnis, y el Proyecto Libro Azul estaba ocupado tratando de investigarlos y explicarlos.

El comunicado de prensa del Departamento de Defensa del 15 de noviembre de 1957 presentó la “evaluación de los informes recientes de objetos voladores no identificados” de la Fuerza Aérea. Hicieron una excepción política inusual al etiquetar las historias de James Stokes y Reinhold Schmidt como un engaño, pero no nombraron a los hombres, solo identificaron los lugares del incidente:

Alamogordo, Nuevo México: “EVALUACIÓN: Engaño, presumiblemente sugerido por los ‘informes’ de Levelland, Texas”.

Kearney, Nebraska: “La investigación reveló que los funcionarios locales consideran que el autor no es del todo confiable… EVALUACIÓN: Engaño…”

Ver páginas 16 y 17 de UFOs: A History 1957 Nov. 13^th-30^th por Loren Gross. La información del Departamento de Defensa se usó en artículos periodísticos.

The Plain Speaker, Hazleton, Pensilvania, 16 de noviembre de 1957,

“Más ‘Objetos’ reportados en la región; La Fuerza Aérea desacredita las historias espaciales”

El cohete de Rusia

Si bien no es un caso típico ovni, el siguiente incidente proporciona una idea de cómo la Fuerza Aérea generalmente trata con los falsificadores. El 29 de octubre de 1957, en Angelus Crest Hwy, California, un hombre fabricó un misil ruso falso como una broma a su jefe, pero salió de los límites cuando llamaron a las autoridades. El hombre confesó y el investigador acordó no exponer la identidad del falsificador. Blue Book discutió la presentación del caso en un programa de televisión junto con otros ejemplos de engaños.

San Bernardino Sun, 31 de octubre de 1957

La Fuerza Aérea estaba tomando una línea más dura con los bromistas y fanfarroneó en un programa de televisión para disuadir a los bromistas. El Armstrong Circle Theatre “UFO: Enigma of the Skies”, se transmitió en vivo el 22 de enero de 1958, y el Coronel Spencer Whedon, Jefe del Centro de Inteligencia Técnica Aérea (ATIC) dio a entender que cometer un engaño ovni era un delito federal:

“Lo importante aquí es que este tipo de bulos además de ser una violación a la ley federal, es una broma bastante cara. Una sola investigación ovni bien puede costarle al gobierno 10,000 dólares”.

Los años de Héctor Quintanilla

Héctor Quintanilla asumió como jefe de Blue Book en 1963. Durante su mandato, continuó la política de no procesar a los falsificadores, pero fue más activo en exponerlos públicamente.

En The Skywrighter (Dayton, Ohio) 15 de abril de 1966, el TSgt. David N. Moody fue entrevistado sobre su retiro del Proyecto Libro Azul. Sobre el tema de los engaños de ovnis, Moody dijo: “La Fuerza Aérea no tiene medios para tomar medidas contra los perpetradores. Que es un asunto de las autoridades civiles”.

El Dr. J. Allen Hynek se hizo eco de esa impotencia en un informe fechado el 4 de junio de 1968 al jefe del Libro Azul, el teniente coronel Quintanilla. Discutiendo la afirmación de Carroll Wayne Watts de que un hipnotizador lo había manipulado para falsificar una historia de ovnis, Hynek dijo (énfasis agregado):

“Uno de los reporteros originales llamó, bastante indignado, y me preguntó si no podía lograr que la Fuerza Aérea procesara al hipnotizador por prácticas poco éticas, etc., por haber engañado [al Sr. Watts] y haberlo expuesto públicamente. Le dije que, en primer lugar, la Fuerza Aérea no procesaba en tales casos y que, además, en tales juicios es la parte lesionada la que presenta la demanda y que difícilmente sentía que la Fuerza Aérea o yo habíamos sido lesionados por el presunto las acciones del hipnotizador”.

Héctor Quintanilla vio el Libro Azul hasta su final en 1969. En sus memorias inéditas escritas en 1974, UFOs: An Air Force Dilemma, dijo:

“En varias ocasiones, fui crucificado porque etiqueté ciertos avistamientos como engaños. Siempre he creído en llamar a las cosas por su nombre, pero a veces en mi posición esto se volvió extremadamente difícil. Lo que la mayoría de los críticos no se dieron cuenta en ese momento fue que tenía buenas pruebas o razones para etiquetar un avistamiento como un engaño. Cada avistamiento que etiqueté como un engaño resultó ser solo eso desde el principio o posteriormente se demostró que había sido perpetrado por un individuo”.

Durante el mandato de Quintanilla, la Fuerza Aérea hizo varias acusaciones de engaño. A continuación se muestran algunos ejemplos destacados de Héctor aplicando el calor a los bromistas:

El caso de múltiples testigos del 29 de abril de 1964 que involucró a cinco niños en Canyon Ferry Village, Montana, también fue calificado de engaño por un investigador de la Fuerza Aérea.

The Billings Gazette, 5 de mayo de 1964

2 de marzo de 1965: John Reeves de Brooksville, Florida, afirmó haber visto un platillo aterrizado y se encontró con los extraterrestres.

Después de que el Proyecto Libro Azul investigara la historia de Reeves, “la Fuerza Aérea opina que se intentó perpetrar un engaño”.

Rex Heflin tomó varias fotos de ovnis el 3 de agosto de 1965, y durante la publicidad que siguió, Héctor Quintanilla dijo que Blue Book había investigado y “lo hemos clasificado como un engaño fotográfico”.

Rex Heflin y una de las fotos que le dieron la fama

Dan y Grant Jaroslaw dijeron que fotografiaron un ovni el 9 de enero de 1967 en Mount Clemens, Michigan. La Fuerza Aérea no dijo engaño, pero después de investigar, el Dr. J. Allen Hynek dijo que había “dudas considerables sobre el avistamiento y lo elimina de una consideración seria”.

This Week, 5 de marzo de 1967

Inmunidad por exposición

Los hallazgos de la evaluación ovni contratada por el gobierno dirigida por el Dr. Edward U. Condon se publicaron como Estudio científico de objetos voladores no identificados. Esencialmente siguió la política de la Fuerza Aérea al no nombrar a los testigos al discutir los casos que examinó. El estudio llegó a una conclusión negativa sobre el valor de que el gobierno continúe con la investigación de ovnis. Como resultado, el Proyecto Libro Azul se cerró en 1969. Durante algunos años, el negocio de los ovnis estuvo tranquilo, pero en 1973 las cosas se calentaron nuevamente. Sin el Proyecto Libro Azul para servir como espantapájaros, los bromistas dominaron el campo.

Hattiesburg American (Mississippi) 19 de octubre de 1973

Cerraremos con una cita de Ed Ruppelt. Sus archivos también contenían los borradores originales y revisados de su libro de 1956. Después de su sección sobre el caso de Maury Island de 1947, en la página Ruppelt escribió:

“Hace tanto tiempo que nadie sabe por qué, el gobierno estableció una política de no comentar nada de lo que escriben o dicen los ciudadanos privados. La gente puede hacer cualquier afirmación fantástica con un grado relativamente alto de inmunidad a la exposición…

Esta política ha sido un bonanza para los escritores de la tradición de los platillos. El concepto básico de la guerra de ‘saucerismo contra la Fuerza Aérea’ es imprimir o decir cualquier cosa y, como prueba de su honestidad, desafiar a la Fuerza Aérea a contradecirlo”.

Por alguna razón, esos párrafos fueron eliminados del libro impreso de Ruppelt.

Bonus:

Mala ciencia ficción

Hubo algunas veces que la Fuerza Aérea comentó sobre los autores de ovnis y sus libros:

Kenneth Arnold

En un informe del 12 de julio de 1947, el investigador declaró:

“Es la opinión personal del entrevistador que… si el Sr. Arnold puede escribir un informe del personaje que hizo sin haber visto los objetos que dijo haber visto, es la opinión del entrevistador que el Sr. Arnold está en el negocio equivocado, que debería estar escribiendo ficción de Buck Rogers”.

George Adamski

El 30 de octubre de 1959 , el mayor Lawrence J. Tacker respondió a una pregunta sobre The Flying Saucers have Landed de George Adamski. Taker respondió:

“El Señor Adamski es un popular escritor de ciencia ficción, pero nunca ha presentado ninguna prueba de sus afirmaciones a la USAF”.

Frank Scully

El 24 de junio de 1965, el coronel Eric T de Jonckheere respondió a una consulta sobre un libro de ovnis:

“El incidente al que se hace referencia en el libro de Frank Scully, “Behind [the] Flying Saucers” no se basa en los hechos. La Fuerza Aérea no tiene conexión con este presunto incidente. La Fuerza Aérea considera este incidente y el libro del Sr. Scully como ciencia ficción”.

Donald Keyhoe

El 25 de agosto de 1965, el coronel Eric T de Jonckheere sugirió esta respuesta a una consulta:

“La Fuerza Aérea considera los libros de Donald E Keyhoe sobre platillos voladores como ciencia ficción”.

https://thesaucersthattimeforgot.blogspot.com/2018/04/ufos-crime-and-punishment-unfinished.html

Patrones de ovnis: señales en el ruido

21 de abril de 2022

Curt Collins

Al escuchar un cuento de platillos voladores increíble o absurdo, Gray Barker a menudo respondía con una sonrisa enigmática y decía: “Todo encaja en el patrón”. Era una broma privada, ya que gran parte de la tradición popular de los ovnis fue inventada o distribuida por el mismo Barker.

La mente humana siempre está tratando de encontrar patrones. La mayoría de las personas están familiarizadas con la pareidolia, que Merriam-Webster define como “la tendencia a percibir una imagen específica, a menudo significativa, en un patrón visual aleatorio o ambiguo”. Pareidolia se aplica al estímulo visual, pero es un tipo de apofenia, “la tendencia a percibir una conexión o un patrón significativo entre cosas no relacionadas o aleatorias (como objetos o ideas)”.

De Un Manual Popular y Atlas de Astronomía , por William Peck, 1891

Apophenia es encontrar señales falsas en el ruido. El sesgo de confirmación también puede desempeñar un papel, y una vez que hemos adoptado una hipótesis, favorecemos lo que parece encajar o respaldar nuestra opinión. Un ejemplo de ello es cuando el astrónomo italiano Giovani Schiaparelli detectó líneas en la superficie de Marte, las interpretó como canales, prueba de construcción por habitantes inteligentes. Cuando aparecieron los platillos voladores, la gente hizo todo tipo de conexiones mentales para tratar de resolver el misterio.

Ya en 1947, la Fuerza Aérea estaba analizando los avistamientos de ovnis para determinar algunos datos procesables. La idea era que si los ovnis estaban bajo control inteligente, se debería encontrar alguna evidencia identificando repeticiones de algunas características, como la forma, el rendimiento, el comportamiento y las ubicaciones observadas. En marzo de 1953, el director del Proyecto Libro Azul, Edward J. Ruppelt, dio una “Reunión para el Comando de Defensa Aérea”, donde declaró:

“Hemos realizado un estudio estadístico de los datos que hemos recopilado para intentar determinar si existe o no un patrón común en los avistamientos, pero no hemos tenido éxito en encontrar dicho patrón”.

Copia de The San Bernardino Sun , 1 de mayo de 1967

El Dr. J. Allen Hynek era un astrónomo que trabajaba como consultor de la Fuerza Aérea. A mediados de la década de 1960, el Proyecto Libro Azul autorizó a Hynek a buscar ayuda de colegas para analizar y procesar informes de ovnis. Jacques Vallee, un joven ufólogo francés que estaba cursando su doctorado y trabajando como programador de computadoras, fue contratado principalmente para ayudar en la gestión de datos. Vallee siempre buscaba mensajes en los datos, y en su libro de 1965, Anatomy of a Phenomenon, frecuentemente menciona patrones y análisis de patrones:

“Si están presentes nuevos fenómenos en el conjunto de patrones que constituye el problema ovni, existe la posibilidad de que estos fenómenos queden fuera del alcance de cualquiera de las especialidades reconocidas hoy en día por la ciencia, y aún sean perceptibles para la mente matemática”.

Hynek fue influenciado por Vallee y buscó características o patrones comunes en los informes de ovnis.

Observables de Hynek

El San Bernardino Sun, del 1 de mayo de 1967, publicó un artículo, “Es fácil ser ufólogo: solo lea a continuación” de Karl R. Edgerton. Se citó al Dr. Hynek, diciendo que los “casos más impresionantes” entre los avistamientos inexplicables “encajan en un patrón”. Enumeró cinco características comunes.

Los ovnis tenían un brillo rojo brillante.

Flotaban a unos metros del suelo.

Emitían un “gemido agudo”.

Los animales en los alrededores estaban aterrorizados, a menudo antes de que los ovnis fueran visibles para las personas que más tarde los denunciaron.

Cuando los objetos por fin comenzaron a desaparecer, se desvanecieron en segundos.

Al año siguiente (Amarillo Daily News, 15 de febrero de 1968) se le preguntó a Hynek sobre el caso de Carroll Wayne Watts y el flap ovni de Texas, y él se mostró comprensivo. “Dijo que muchas facetas de los avistamientos en Wellington ‘se ajustan al patrón’”. Desafortunadamente, el caso Watts resultó ser un engaño, un pastiche basado en las historias de encuentros extraterrestres de Dan Fry y Barney y Betty Hill. El hilo de Watts se ajustaba al patrón a través de la falsificación y el mimetismo.

Libro posterior al azul

Después del cierre del Proyecto Libro Azul, Hynek escribió un libro en 1972, The UFO Experience: A Scientific Inquiry. En él usó la palabra “patrón” 343 veces, la mayoría de las veces en este contexto, “Los ovnis en general, han sido reportados en muchas partes del mundo, y un patrón definido es evidente”. Hablando de la historia de la abducción de Hill en 1961, Hynek dijo: “Si descontamos por completo el relato revelado solo bajo hipnosis, la primera parte se ajusta al patrón”. Hynek habló sobre cómo los elementos convencionales confundidos con fenómenos no suelen generar informes de gran extrañeza.

“No se informa que un fuselaje de avión que brilla al Sol, reportado por una persona sin instrucción como un ovni, se aleje a velocidades increíbles. No se informa que las bengalas lanzadas desde los aviones (que a menudo han dado lugar a informes de ovnis) hayan detenido automóviles, asustado animales o retozado en el cielo; los informes tampoco contienen referencias a ‘ocupantes’ o a naves de forma ovalada flotando a seis pies del suelo”.

Jacques Vallee y J. Allen Hynek escribieron en su libro de 1975, The Edge of Reality: A Progress Report on Unidentified Flying Objects, “patrones definidos de apariencia y comportamiento»”que se repiten en los casos a lo largo de las décadas:

“Uno esperaría que si los ovnis no tuvieran sustancia de hecho sino que fueran completamente productos de la imaginación humana, habría una variedad considerablemente mayor en los informes de ovnis. No dice mucho de la imaginación humana contar las mismas viejas (pero increíbles) historias; durante unas tres décadas, uno podría imaginar que los narradores de historias, así como los bromistas, aportarían algo de variedad a sus producciones”.

En el programa de entrevistas de ABC de Geraldo Rivera, Good Night America, el 9 de junio de 1977 , se le preguntó al Dr. Hynek sobre la historia de Travis Walton, y él la apoyó.

“Se ajusta a un patrón… actualmente se están estudiando unas dos docenas de casos de secuestro similares. ¡Algo está pasando!

Una de las últimas entrevistas de Hynek fue en la revista Omni de febrero de 1985, y se le preguntó sobre su Centro de Estudios Ovni. “¿Cuál fue el entendimiento que comenzó a surgir de su trabajo?” El Dr. Hynek respondió:

“Me di cuenta de que no tenemos ovnis, solo informes de ovnis. Definí el fenómeno ovni, entonces, como el flujo continuo de extraños avistamientos e informes de todo el mundo. Los patrones y contenidos de estos informes constituyen el fenómeno ovni. El fenómeno no dice nada sobre el origen, nada sobre los hombrecitos verdes. La pregunta sobre si crees o no en los ovnis es irrelevante. Si defines el ovni como el informe ovni y sus contenidos consistentes, entonces el fenómeno está ahí”.

El ufólogo y satírico de platillos Gray Barker murió el 6 de diciembre de 1984.

J. Allen Hynek murió el 27 de abril de 1986, por lo que, en ese sentido, el Dr. Hynek rió al último.

https://thesaucersthattimeforgot.blogspot.com/2022/04/ufo-patterns-signals-in-noise.html