El plástico se está comiendo nuestros cerebros
30 de junio de 2025
Billy Cox
Más de un siglo después, los jardines caleidoscópicos de Claude Monet en Giverny fueron visitados por un fenómeno que el impresionista francés nunca pintó: el plástico.
¿Para qué tragar partículas de petróleo procesado si no es necesario? Por eso siempre elijo botellas de vidrio en lugar de plástico cuando hay una opción. También por eso me sentí como un idiota el otro día cuando me enteré de un estudio francés que indica que los refrescos, la cerveza y el vino embotellados en vidrio contienen más microplásticos (hasta 50 veces más) que las bebidas en botellas de plástico. Los investigadores dijeron que muestras seleccionadas tenían algo que ver con la pintura de las tapas de los envases de vidrio. Así que sí, me sentí como un idiota porque di por sentado que se podía evitar ingerir esta porquería en la caja registradora. En realidad, hasta las nubes están llenas de plástico, así que la única forma de escapar es dejar de respirar.
Tras las elecciones, al intentar comprender por qué 77 millones de votantes pensaban que un hombre con 34 condenas por delitos graves, seis bancarrotas y dos juicios políticos era la mejor opción para proteger sus finanzas, busqué algo más que culparnos a nosotros mismos, alguna variable externa sobre la que no tuviéramos control. Me decidí por los nanoplásticos después de leer sobre cómo esta omnipresente e indestructible porquería sintética se ha estado aferrando a nuestros cerebros y entrañas durante décadas. En los meses siguientes, por supuesto, los titulares no hicieron más que empeorar.
La revista Time publicó un artículo de portada sobre cómo los jóvenes —estadounidenses menores de 50 años— están padeciendo cánceres de las vías respiratorias inferiores que, por lo general, no aparecen hasta la vejez. Entre 1979 y 2019, las tasas de diagnóstico de cáncer en ese grupo demográfico se dispararon un 79 % y las muertes un 28 %, con los microplásticos como principales sospechosos. Y esto también es una lástima:
Otro artículo afirma que los microplásticos están saturando nuestras tierras agrícolas, extrayendo nutrientes del suelo, bloqueando la luz solar y retardando la fotosíntesis, de tal manera que se proyecta que la producción mundial de cultivos (trigo, maíz, etc.) se reducirá entre un 4 % y un 14 % durante el próximo cuarto de siglo. Estudios sobre abejas indican que, al exponerse a microplásticos, estos insectos esenciales pierden la memoria y la cognición, lo que puede inutilizarlos como polinizadores. Y el ataque a nuestros propios receptores neuronales se intensificará.
Pero China…
Aunque los plásticos representan más de una cuarta parte de toda la manufactura estadounidense (es decir, 371,000 millones de dólares en ingresos anuales derivados únicamente de los plásticos), China en realidad lidera el mundo en el departamento de producción. Eso nos hace parecer débiles. Por lo tanto, en marzo, J. D. Vance celebró un mitin de motivación en Vantage Plastics en Bay City, Michigan. Prometiendo regulaciones reducidas y más incentivos fiscales para inducir un «renacimiento en la manufactura», le dijo a su audiencia: «Realmente creo que el éxito de Estados Unidos depende del éxito de empresas como Vantage Plastics». Ese renacimiento fue noticia en mayo, cuando el Departamento del Interior revirtió los planes del Servicio de Parques Nacionales de eliminar los productos plásticos de un solo uso para 2032. Y eso siguió a una orden ejecutiva de «REGRESO AL PLÁSTICO» para reabastecer los estantes federales con pajitas de plástico.
Ahora te preguntarás, ¿qué tiene todo esto que ver con los ovnis? Bueno, podría explicar por qué los extraterrestres llevan tanto tiempo abduciendo humanos. Quizás necesiten recolectar esperma y óvulos no contaminados antes de que la generación ascendente del homo plasticus se lance a dominar el mundo. Pero sin duda, el renacimiento del plástico pertenece a una categoría que se usa a menudo para describir gran parte de los intentos de los medios tradicionales por desestabilizar el interés del consumidor por los ovnis. Porque, seamos sinceros, las tonterías se presentan de tantas maneras y maneras que nadie es inmune a ellas. Nos dicen lo que queremos oír y creer. Sin ellas, ni siquiera tendríamos economía.
Prueba A: La cobertura ovni del Wall Street Journal, publicada el 6 y el 21 de junio. Esta serie de dos partes, reportada por Joel Schectman y Aruna Viswanatha, contiene suficientes mentiras para todos. Porque trata específicamente de mentiras.
El Journal nos cuenta cómo, tras entrevistar a “dos docenas de funcionarios, científicos y contratistas militares estadounidenses, actuales y anteriores”, descubrió una trama de desinformación omnidireccional de la USAF llamada “Yankee Blue”. Los artículos no nos dicen quién instigó exactamente la farsa, a qué unidad pertenecía, ni siquiera en qué año se lanzó. No se nos dice qué motivó la misión ni qué pretendía lograr desmoralizando a su propia gente.
‘Cientos y cientos’ de mentiras
Solo nos dicen que el engaño se remonta a la década de 1950, con el objetivo de perpetuar el «mito de que el gobierno tenía un programa secreto para explotar tecnología extraterrestre». En este «nuevo y sorprendente giro en la historia de la obsesión cultural estadounidense con los ovnis», anuncia el WSJ, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos sembró rumores de naves extraterrestres recuperadas como una «trampa» para proteger programas de armas clasificadas. Y en un «extraño ritual de novatadas», agentes de la Fuerza Aérea incluso fabricaron datos falsos sobre ovnis para que sus compañeros aviadores los analizaran. Les hicieron jurar guardar el secreto sobre estos falsos e inexistentes programas de ingeniería inversa de ovnis, y luego les advirtieron que «podrían ser encarcelados o ejecutados» si alguna vez se lo contaban a alguien.
El WSJ afirma que la única razón por la que sabemos algo sobre «Yankee Blue» hoy en día es gracias a la ingrata labor de Sean Kirkpatrick, el primer director de la Oficina de Resolución de Anomalías de Todo Dominio. Establecida por el Congreso en 2023 y con «acceso sin precedentes a los programas más altamente clasificados de Estados Unidos» para resolver el misterio ovni, la AARO afirma que siguió entrevistando a personas que habían sido engañadas por las mentiras de la Fuerza Aérea. La agencia luego le contó la «impactante verdad» a la entonces directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, hace dos años. El Journal, por alguna razón desconocida, se negó a identificar al funcionario que se reunió con Haines, pero el podcaster Steven Greenstreet identificó posteriormente al mensajero como el exdirector interino de la AARO, Tim Phillips.
Supuestamente sorprendido por la noticia de que la Fuerza Aérea alimentaba sistemáticamente mentiras a sus propios empleados, Haines quiso saber el alcance total de La Trampa. «Señora», respondió Phillips, «sabemos que duró décadas. Estamos hablando de cientos y cientos de personas. Estos hombres firmaron acuerdos de confidencialidad. Creyeron que era real».
¿Qué tipo de armas intentaba ocultar el Pentágono? Del tipo que, según el WSJ, podía derribar 10 misiles nucleares en una base del Comando Aéreo Estratégico en 1967. Ese encuentro real, sin rodeos, se popularizó hace 30 años gracias al operador de control de lanzamiento Bob Salas, quien estaba de servicio cuando cayeron los misiles. Sin embargo, en lugar de ser engañados por un ovni, la base del Comando Aéreo Estratégico de Malmstrom estaba, según Kirkpatrick, siendo sometida a un experimento no anunciado de la USAF. El control de lanzamiento se iluminaba con un «generador electromagnético exótico» montado en una «plataforma portátil a 18 metros sobre las instalaciones»; cuando se activaba por completo, brillaba con una luz naranja cegadora. La seguridad de la cubierta solo pensó que era un ovni.
¡Verbos fuertes!
“Los pulsos electromagnéticos”, escribió el Journal, “se deslizaron por los cables conectados al búnker donde se sentaban comandantes de lanzamiento como Salas, alterando los sistemas de guía, inutilizando las armas y atormentando a los hombres hasta el día de hoy”. Y “hasta el día de hoy”, añade el artículo, “Salas cree haber participado en una intervención intergaláctica para detener una guerra nuclear que el gobierno ha intentado ocultar”.
Lo siento por eso, Bob.
Naturalmente, Salas disparó una respuesta al WSJ, exigiendo una corrección. De hecho, mucha gente estaba haciendo eso, fuentes citadas y partes interesadas por igual, desde el físico Eric Davis y el ex denunciante del Pentágono Lue Elizondo hasta el investigador de ovnis y armas nucleares Robert Hastings. La representante Anna Paulina Luna, jefa del nuevo grupo de trabajo de transparencia del Comité de Supervisión/Reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes, también usó Esa Palabra otra vez: «¡Creo que eso (el artículo del WSJ) es una mierda!». La lista de quejas específicas (omisiones, tangentes serpenteantes (ver «partes de Art»), falta de contexto, enormes lagunas) es tan vasta que ni siquiera puedo. Tal vez el recuento más conciso de los sesgos en los informes se puede encontrar aquí, del ex subsecretario adjunto de Defensa para Inteligencia, Chris Mellon.
Pero todavía estoy intentando procesar las ramificaciones de una perspectiva más amplia, porque la confirmación de las artimañas activas para estigmatizar el «mito ovni» es absolutamente lógica, especialmente viniendo de la Fuerza Aérea, que es la que tiene más datos que ocultar. De hecho, como señaló el Journal, la USAF presionó a la AARO para que omitiera sus disparates sobre el Yankee Blue de su informe anual de 2024, y la AARO cedió.
¿Quién nos atará los zapatos?
“La mitología paranoica que el ejército estadounidense ayudó a difundir”, escribe The Journal, “ahora se ha apoderado de un número creciente de sus propios altos funcionarios que se consideran creyentes”. Esa “falta de transparencia total”, advierte, “solo ha alimentado las teorías conspirativas”. De ninguna manera, suponiendo que alguien todavía creyera en algo que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos ofreciera sobre los ovnis. Esa mitología paranoica también expuso la superficialidad y superficialidad de la cobertura del WSJ; de ahora en adelante, el discernimiento del Journal sobre el tema ovni/FANI será inevitablemente sospechoso.
Desafortunadamente, la principal conclusión es nuestra falsa impresión de que a Bubba Sixpack le importa algo de esto. Le hemos estado diciendo desde siempre que esta es la historia más importante de la humanidad, pero el ruido oscurece la señal. Ya no distingue entre política y resultados. Bubba Sixpack no lee The Wall Street Journal ni mucho más últimamente. Como el resto de nosotros, su cerebro se está obstruyendo irreversiblemente con fragmentos microscópicos de nanoplásticos. Su capacidad para distinguir las mentiras de todo lo demás se está erosionando. Dentro de diez años, Bubba Sixpack ni siquiera recordará cómo atarse los zapatos.
Así que sí, hablemos de Yankee Blue…
Vida en Jonestown es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considera suscribirte gratuitamente o con suscripción de pago.
https://lifeinjonestown.substack.com/p/plastic-is-eating-our-brains
El Fondo de Divulgación de FANI solicita correcciones a la serie FANI del Wall Street Journal (26 de junio de 2025)
26 de junio de 2025
El 26 de junio de 2025, el presidente del Fondo de Divulgación de FANI, Christopher Mellon, envió al Wall Street Journal una carta formal detallando inexactitudes sustanciales en su reciente serie de dos partes sobre fenómenos anómalos no identificados (FANI). El texto completo de dicha solicitud de corrección se reproduce a continuación para consulta pública.
¿El Pentágono difundió historias falsas sobre ovnis? Somos escépticos.
03/07/25
por Tim Gallaudet, Christopher Mellon y Marik von Rennenkampff, colaboradores de opinión
Un artículo reciente del Wall Street Journal sugiere que el propio Pentágono alimentó gran parte de la «mitología» en torno a los ovnis. Citando fuentes gubernamentales actuales y anteriores, los reporteros Joel Schectman y Aruna Viswanatha escriben que un ritual de novatadas que duró décadas convenció a cientos y cientos de miembros de la Fuerza Aérea de que el Pentágono albergaba un «proyecto extraterrestre secreto».
El informe también alega que un coronel de la Fuerza Aérea avivó intencionalmente la especulación sobre ovnis en un bar de Nevada en la década de 1980 para encubrir el desarrollo del primer caza furtivo. De igual manera, sus fuentes afirman que existe una «explicación terrestre» para un incidente prominente relacionado con ovnis y armas nucleares.
Si bien cada uno de estos puntos merece mucha atención, el artículo del Journal también debe ser analizado para detectar aquello que omite.
Schectman y Viswanatha sugieren que el escepticismo de los MAGA sobre el ‘estado profundo’ está motivando a los congresistas republicanos a investigar la implicación del gobierno en los ovnis. Sin embargo, no mencionan la Ley de Divulgación de FANI, un proyecto bipartidista de 64 páginas del líder de la minoría del Senado Chuck Schumer (demócrata por Nueva York) y el senador Mike Rounds (demócrata por los Surestes), que alega que un programa secreto del gobierno ha recuperado ovnis y evidencia biológica de inteligencia no humana.
En una entrevista reciente en NewsNation, Rounds confirmó que él y Schumer volverán a presentar la legislación en las próximas semanas. Schumer alegó en el Senado en diciembre de 2023 que el gobierno federal ha «recopilado una gran cantidad de información sobre [ovnis] durante muchas décadas, pero se ha negado a compartirla con el pueblo estadounidense» y, según «múltiples fuentes creíbles», también con el Congreso.
Además, los autores omiten comentarios alarmantes de legisladores y funcionarios que describen a individuos que alegan conocimiento directo de programas no reportados de recuperación de ovnis e ingeniería inversa. Esto incluye comentarios del secretario de Estado Marco Rubio, la senadora Kirsten Gillibrand (demócrata por Nueva York), el exrepresentante Mike Gallagher (republicano por Wisconsin), el actual director de la oficina de análisis de ovnis del Pentágono, Jon Kosloski, el veterano miembro del Congreso Kirk McConnell y el exfuncionario de inteligencia David Grusch.
El hecho de que varios funcionarios de alto rango hayan afirmado tener conocimiento de primera mano de programas secretos ovni no encaja fácilmente con un “extraño ritual de novatadas” que involucra “proyectos extraterrestres” falsos.
Según el Journal, Sean Kirkpatrick, exdirector de la oficina de análisis de ovnis del Pentágono, descubrió prácticas generalizadas de novatadas en las que se informó a miles de oficiales de la Fuerza Aérea sobre actividades extraterrestres secretas durante varias décadas. Al parecer, la broma incluía exigir al personal que firmara acuerdos de confidencialidad que conllevaban la amenaza de cárcel o ejecución, lo que dejaba a los oficiales «muertos de miedo» si revelaban el programa inexistente.
Pero aún no ha surgido ninguna evidencia de tales novatadas sistemáticas y generalizadas sobre extraterrestres. Kirkpatrick y su antigua oficina tampoco pueden mantener la veracidad de sus versiones. Un año después de supuestamente descubrir una actividad de novatadas tan extensa, Kirkpatrick y el Pentágono afirmaron que las antiguas acusaciones de programas secretos de recuperación de ovnis e ingeniería inversa son producto de «informes circulares» de un «pequeño grupo» de creyentes en extraterrestres. Sin embargo, ahora, supuestamente, a «miles» de empleados se les hizo creer que tales programas existen. ¿Cuál es?
Kirk McConnell se jubiló recientemente tras 37 años en los Comités de las Fuerzas Armadas y de Inteligencia del Congreso, donde ostentaba las autorizaciones de seguridad más altas y compartimentadas. También fue uno de los principales miembros del equipo del Senado en materia de ovnis.
McConnell nos dijo que está «seguro» de que «ni Kirkpatrick ni nadie más de [la oficina ovni del Pentágono] ni del Departamento de Defensa le dijeron nunca que el Departamento había descubierto y documentado una cantidad significativa de casos en los que funcionarios del Departamento de Defensa difundieron activa y conscientemente información errónea sobre FANI para encubrir programas de acceso especial o gastar bromas a sus colegas».
De igual manera, conocemos personal de la Fuerza Aérea que ha observado ovnis, pero ninguno que haya recibido información sobre programas «extraterrestres» falsos. El programa de análisis de ovnis del Pentágono, la Oficina de Resolución de Anomalías de Todo Dominio, debe aclarar de inmediato el alcance y la escala de tales rituales de novatadas.
Al mismo tiempo, un coronel de la Fuerza Aérea que difundió imágenes de ovnis en un bar de Nevada en la década de 1980, aparentemente como una tapadera para el entonces naciente programa de caza furtivo Lockheed F-117A, parece violar las prohibiciones a las operaciones de influencia interna por parte de los militares.
Finalmente, Schectman y Viswanatha informan que los investigadores descubrieron una «explicación terrestre» para uno de los incidentes más conocidos relacionados con ovnis y armas nucleares. En marzo de 1967, según exoficiales de misiles y objetivos de la Fuerza Aérea, 10 misiles balísticos intercontinentales con armas nucleares dejaron de estar en estado de alerta cuando los guardias de seguridad observaron un ovni flotando sobre la puerta principal de una instalación de misiles en la Base Aérea Malmstrom, en Montana. Las fuentes del Journal afirman que una prueba de pulso electromagnético no anunciada provocó el «ovni» y la posterior desactivación de los misiles.
Pero los documentos gubernamentales que Schectman y Viswanatha citan para respaldar esta supuesta explicación, en realidad, la desmienten. Los documentos afirman que la «propuesta para el diseño, desarrollo, fabricación y pruebas» del sistema supuestamente responsable del incidente ovni de Malmstrom no se presentó hasta 1971, cuatro años después del suceso. ¿Cómo pudo este sistema, que no se desarrolló ni probó hasta 1973, causar un incidente ocurrido seis años antes?
Además, Schectman y Viswanatha sugieren que este generador electromagnético creó el objeto observado flotando sobre la puerta principal de la instalación de misiles. «Al activarse», escriben, «este dispositivo, colocado en una plataforma portátil a 18 metros sobre la instalación, acumulaba energía hasta brillar, a veces con una luz naranja cegadora».
Dejemos de lado que, al parecer, el sistema no se había probado, ni mucho menos propuesto, cuando ocurrió el incidente de Malmstrom. Resulta absurdo pensar que un generador eléctrico tan grande, que requiere diez soportes de hormigón de 1,520 kg , pudiera construirse justo afuera de la entrada principal del Centro de Alerta de Misiles de la Base Aérea de Malmstrom sin que lo detectaran los guardias armados que patrullan la zona.
De igual manera, resulta difícil de creer que un pulso electromagnético, que desactiva y destruye equipos electrónicos sensibles, se probaría contra una instalación de misiles nucleares activa en pleno apogeo de la Guerra Fría. Documentación adicional citada por Schectman describe pruebas de pulsos eléctricos tan destructivos únicamente en condiciones y entornos meticulosamente controlados, y ciertamente no contra armas nucleares ni oficiales desprevenidos de la Fuerza Aérea.
Intencionalmente o no, la reducción que hacen Schectman y Viswanatha del bien documentado nexo ovni-nuclear a un solo incidente de 1967 —con una «explicación» cuestionable, nada menos— perjudica a sus lectores. También lo hace el hecho de que no mencionen que el Pentágono ahora admite abiertamente que está desconcertado por «varias docenas» de «verdaderas anomalías» e incidentes ovni «realmente peculiares».
Los mismos fenómenos inexplicables que hoy desconciertan al gobierno han sido reportados al menos desde la década de 1940.
El contralmirante (retirado) Tim Gallaudet, Ph.D., fue administrador interino y adjunto de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), subsecretario interino y subsecretario de Comercio, y oceanógrafo de la Armada. Forma parte de los consejos asesores de la Fundación Sol y del Fondo de Divulgación de FANI. Christopher Mellon fue director de personal minoritario del Comité de Inteligencia del Senado y subsecretario adjunto de Defensa para inteligencia. Preside el consejo del Fondo de Divulgación de FANI. Marik von Rennenkampff fue analista de la Oficina de Seguridad Internacional y No Proliferación del Departamento de Estado y miembro designado del Departamento de Defensa. Es colaborador de la Fundación Sol.
De Moscú a Malmstrom: tácticas de desinformación al estilo ruso contra los esfuerzos estadounidenses por la transparencia ovni
29 de junio de 2025
Opinión de Christopher Sharp
En 2016, los analistas de RAND Christopher Paul y Miriam Matthews acuñaron el término «manguera de falsedad» para referirse al estilo de propaganda moderno de Rusia: bombardear cada canal con un torrente de mensajes (algunos verdaderos, muchos medio verdaderos, otros pura ficción) hasta que el público deje de intentar separar los hechos del ruido.
Paul y Matthews descubrieron que el método ruso tiene cuatro características reveladoras:
- Entrega multicanal de gran volumen
- Repetición rápida y continua
- Ningún compromiso con la realidad objetiva, mezclando verdad, media verdad y fabricación a voluntad.
- No hay compromiso con la coherencia interna: historias mutuamente contradictorias se lanzan simultáneamente y sin vergüenza.
Casi una década después, esa misma estrategia parece estar volviéndose a aplicar, no en el patio trasero de Moscú, sino en la creciente lucha de Estados Unidos por la transparencia de los Fenómenos Anómalos No Identificados (FANI).
La propaganda rusa se encuentra entre las más formidables del mundo, especialmente dentro del turbio campo de batalla de la desinformación y las operaciones psicológicas.
La estrategia rusa de verdad más ficción quedó en evidencia después de que el vuelo MH17 de Malaysia Airlines fuera derribado sobre el este de Ucrania en julio de 2014.
Los medios rusos comenzaron con auténticas incertidumbres: pistas de radar contradictorias, relatos caóticos de testigos oculares y una reconocida falta de datos concretos en las primeras horas, lo que preparó al público a aceptar una avalancha de narrativas especulativas.
En cuestión de días, fuentes vinculadas a Rusia ofrecieron teorías mutuamente excluyentes: un avión de combate Su-25 ucraniano, un complot de la CIA, un misil disparado contra el avión del presidente Putin o incluso cadáveres precargados a bordo del Boeing 777.
Al vincular cada afirmación falsa con el auténtico caos inicial, Rusia hizo que todas las teorías parecieran plausibles y ahogó los hechos en ruido.
En pocas palabras, un único hecho verificable puede abrir el camino a múltiples caballos de Troya de desinformación.
Rusia ha seguido perfeccionando esa táctica; los analistas señalan los mismos estallidos de «verdad más invención» a lo largo de su actual guerra en Ucrania, lanzada con la invasión a gran escala de 2022.
Sin embargo, la desinformación al estilo ruso no es monopolio de Moscú.
Durante décadas, han aumentado las acusaciones de que el gobierno de Estados Unidos recuperó naves avanzadas, posiblemente no humanas, intentó aplicar ingeniería inversa a ellas y que esos vehículos incluso interfirieron con el arsenal nuclear de Estados Unidos.
De ser cierto, expondría un encubrimiento que dura décadas dentro del Pentágono, tal vez incluso por parte de presidentes en ejercicio.
En el artículo, el WSJ se apoyó en el Dr. Sean Kirkpatrick, ex director de la Oficina de Resolución de Anomalías de Todos los Dominios (AARO) del Pentágono, para argumentar que los veteranos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos eran simplemente el blanco de una broma de «novatadas».
Kirkpatrick afirma haber descubierto un ritual de iniciación de la Fuerza Aérea de décadas de antigüedad: a los comandantes recién nombrados se les mostraba una foto falsa de un «platillo volador» y se les decía que se unirían a un proyecto antigravedad de alto secreto llamado «Yankee Blue».
Según Kirkpatrick, “Yankee Blue” engañó a cientos de personas durante varias décadas; los oficiales los engañaron e incluso los obligaron a firmar acuerdos de confidencialidad.
Kirkpatrick afirmó que muchos oficiales creyeron el bulo y lo repitieron discretamente. El bulo, según Kirkpatrick, se convirtió en una bola de nieve que se convirtió en las afirmaciones actuales sobre programas de ingeniería inversa del Pentágono, hasta que un memorando de 2023 finalmente ordenó el cese de la práctica.
Para darle credibilidad a las acusaciones de Kirkpatrick, la portavoz del Departamento de Defensa (DoD), Susan Gough, las respaldó, afirmando que «AARO había descubierto evidencia de materiales de programas clasificados falsos relacionados con extraterrestres y había informado a legisladores y funcionarios de inteligencia».
Aunque AARO tenía la intención de incluir esta acusación en el próximo segundo volumen de su Informe de Registro Histórico, Gough se adelantó al comunicado y afirmó públicamente el relato de Kirkpatrick.
Esto podría tener implicaciones negativas en el futuro, después de que el periodista John Greenewald Jr. verificara que la Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea (AFOSI) dijo que no había encontrado registros de los presuntos rituales de novatadas de Yankee Blue, aunque este de ninguna manera es el final de la historia.
El respaldo del Pentágono a la historia de las novatadas dio al WSJ un sello de credibilidad de apariencia oficial, uno que puede haber envalentonado al periódico a publicar acusaciones incluso más dañinas (y ahora disputadas) que el Departamento de Defensa luego se negó a abordar cuando Liberation Times solicitó comentarios.
La principal de ellas fue la afirmación de Kirkpatrick de que su investigación demostró que el cierre en marzo de 1967 de diez misiles Minuteman en la Base Aérea Malmstrom en Montana (durante mucho tiempo un elemento central para los investigadores de FANI) tuvo una causa «terrestre», no anómala.
Según el WSJ, fue el resultado de una prueba clasificada de la Fuerza Aérea de un dispositivo de pulso electromagnético diseñado para imitar una explosión nuclear sin una detonación real.
En cuestión de días, el escrutinio del mismo informe del TRW Systems Group citado por el coautor del WSJ, Joel Schectman, comenzó a desentrañar su teoría del dispositivo electromagnético.
El documento de planificación -contrato F04694-67-C-0134- se puso en servicio el 1 de junio de 1967, casi tres meses después del cierre de Malmstrom, y esbozaba un dispositivo que no existiría hasta años, no semanas, después.
Robert Salas, un capitán retirado de la Fuerza Aérea que presenció el incidente de 1967, emitió una refutación de 14 puntos detallando los errores de Schectman después de haber sido aparentemente engañado por Kirkpatrick.
Apenas días después de la publicación del artículo del WSJ, Timothy Phillips, exadjunto de Kirkpatrick en AARO, ofreció una explicación diferente: el apagón, según él, se debió a un transformador defectuoso, no a una prueba de pulso electromagnético (PEM). El cambio abrupto profundizó la confusión entre los observadores.
Phillips, al igual que Kirkpatrick, propone una explicación que los registros de la Fuerza Aérea parecen contradecir: los documentos posteriores al incidente indican que el cortocircuito del transformador ocurrió después de la parada del misil y los técnicos no pudieron reproducir el efecto en pruebas posteriores.
La documentación oficial parece refutar la «explicación» de Phillips de varias otras maneras, incluido un informe de casi un año después del incidente que afirma que «todas las pruebas realizadas» para investigar si un «efecto de potencia adverso» causó que los misiles se apagaran «dieron resultados negativos».
Posteriormente, Schectman y el coautor Aruna Viswanatha publicaron un artículo de seguimiento que presentaba afirmaciones controvertidas adicionales y citaban nuevamente a Kirkpatrick.
Los relatos cambiantes desdibujan la línea entre hechos y especulaciones, y dejan a los observadores sin saber dónde termina la evidencia y empieza la conjetura.
En conjunto, el comunicado de prensa del Departamento de Defensa, el relato de Kirkpatrick sobre las novatadas, las teorías contradictorias de los dispositivos electromagnéticos versus los transformadores y el añadido tardío de Phillips sobre el «transformador averiado» cumplen todos los requisitos de la tipología de RAND:
- La prensa generalista, de gran volumen y multicanal, y otros canales afines difundieron la historia en 48 horas.
- Actualización rápida y continua de las historias: en lugar de repetir la acusación de novatadas, las fuentes introdujeron explicaciones nuevas e incompatibles (dispositivo electromagnético, luego transformador defectuoso) en rápida sucesión, lo que evitó que cualquier versión fuera completamente examinada antes de que llegara la siguiente.
- Ningún compromiso con la realidad objetiva: cada nueva teoría mezclaba un hecho genuino, no controvertido (el evento del cierre de misiles de 1967 ocurrió y sigue sin explicación) con elementos no verificados presentados como definitivos.
- Sin compromiso con la coherencia: dispositivo electromagnético, transformador defectuoso: mutuamente excluyentes, pero presentados con la misma certeza.
El breve comunicado de prensa del Departamento de Defensa al WSJ funciona como la “señal periférica” que describe RAND: su mera aura de experiencia oficial lleva al público a aceptar la narrativa de las novatadas con poca reflexión.
Igualmente revelador es lo que el WSJ decidió desacreditar, y lo que ignoró. Al desmantelar el mito arraigado de que el Área 51 alberga platillos estrellados, el artículo dirige el escepticismo público hacia el punto de referencia desértico equivocado.
Graves acusaciones de denunciantes, provenientes de fuentes que hablaron con Liberation Times, ubican la verdadera explotación de tecnología no humana a varias millas de distancia, dentro de dos complejos poco discutidos: North Range Site 2 y Papoose Lake Site 4.
Incluso el denunciante de FANI más conocido, Bob Lazar, ha insistido desde 1989 en que las naves no humanas en las que trabajó estaban almacenadas en una instalación S-4 cerca del lago Papoose (efectivamente el Sitio 4), en lugar de en el Área 51.
Esas instalaciones nunca aparecen en la cobertura del WSJ, lo que permite que los programas más sensibles permanezcan ocultos a plena vista.
Han surgido preguntas con respecto a las declaraciones pasadas del Dr. Kirkpatrick.
Brandon Fugal, propietario de Skinwalker Ranch (un sitio vinculado desde hace mucho tiempo a la actividad de UAP), afirmó que el Dr. Kirkpatrick dirigió una reunión informativa del Comité de Servicios Armados del Senado en 2018 centrada en el rancho.
Según Fugal, antes de comenzar su presentación, el Dr. Kirkpatrick dijo:
“Antes de continuar, quiero dejar claro y comprender que todos los caballeros aquí presentes, señor Fugal, a quienes se está presentando, son muy conscientes de la realidad del fenómeno ovni.
“Así que por favor prescinda de cualquier parte de su presentación que intente convencernos de la realidad, porque ya la sabemos”.
En una entrevista de 2024 con Steven Greenstreet, el Dr. Kirkpatrick afirmó que no tenía ningún interés previo en los FANI antes de convertirse en director de AARO en 2022 y negó haber asistido a reuniones informativas relacionadas con Skinwalker Ranch o haber conocido a Brandon Fugal.
Luego Fugal contraatacó, publicando una fotografía supuestamente de la sesión informativa de 2018, que mostraba al Dr. Kirkpatrick presente mientras Fugal estaba presentando, socavando severamente las declaraciones anteriores hechas a Greenstreet.
Fugal luego publicó en X:
‘Mintiendo, diciendo que nunca asistió a una reunión informativa formal detallada específicamente sobre Skinwalker Ranch el 19 de abril de 2018 ante funcionarios del gobierno.
‘Mintiendo, diciendo que nunca me ha conocido.
‘Mintiendo, diciendo que no tenía ningún interés en el tema ovni antes de 2022.’
Hablando sobre sus propias experiencias con Kirkpatrick, quien ha aparecido en innumerables medios en un intento de desacreditar las acusaciones de FANI, el colaborador de opinión de The Hill, Marik von Rennenkampff, le dijo a Liberation Times:
La AARO, bajo el mando de Kirkpatrick, y el propio Kirkpatrick, parecen ser actores deshonestos. Por ejemplo, sé, gracias a un exfuncionario de alto rango de la Oficina Central del Programa de Acceso Especial (SAPCO), que las afirmaciones sobre rituales generalizados de novatadas a «extraterrestres» en la Fuerza Aérea —una de las principales acusaciones del reciente artículo del Journal— son simplemente falsas. A pesar de su alto cargo, esta persona nunca había oído hablar de tales actividades, al igual que otros altos funcionarios de SAP en diversos mandos. Espero que esta persona hable públicamente pronto y, aún más importante, que la actual dirección de la AARO aclare a la brevedad la escala y el alcance de cualquier novatada a «extraterrestre».
El Pentágono tampoco puede mantener la veracidad de su versión. Durante años, incluso el propio Kirkpatrick nos dijo que las acusaciones de programas secretos de recuperación de FANI e ingeniería inversa eran producto de informes circulares de un pequeño grupo de creyentes en extraterrestres. Sin embargo, ahora, supuestamente, a miles de empleados se les hizo creer que tales programas existen. ¿Cuál es?
“Al mismo tiempo, Kirkpatrick me dijo dos veces, incluida una vez frente a la cámara, que el conocido metraje de ‘Gimbal‘, que posiblemente sea el video de FANI más conocido en el dominio público, es simplemente un globo que refleja el sol.
Esto, al igual que las diversas explicaciones del incidente de la Base Aérea Malmstrom de 1967, es absurdo en muchos sentidos. El incidente del Gimbal, para empezar, ocurrió de noche. Al mismo tiempo, la tripulación de la Marina afirma claramente en el video que los FANI se desplazan contra vientos huracanados, un comportamiento que no se parece en nada al de un globo. Ni siquiera el conocido escéptico de los FANI, Mick West, cree en la teoría del globo de Kirkpatrick. Además, múltiples recreaciones geométricas independientes confirman que el FANI del Gimbal exhibió características de vuelo muy anómalas. Reto a cualquier científico a revisar los datos.
En otro notable fallo analítico, AARO no entrevistó a la tripulación que grabó el video del GoFast. AARO tampoco reconoce que el incidente ocurrió minutos antes del encuentro con el Gimbal. Si AARO hubiera investigado a fondo el incidente del GoFast, como le exige el Congreso, sus analistas sabrían que el objeto del video era uno de los cuatro que volaban en formación. La incapacidad de la oficina para realizar siquiera una investigación básica echa por tierra el informe de resolución del caso.
Desafortunadamente, esto es solo la punta del iceberg. La lista de notables fallos analíticos de la AARO es interminable. Después de que el Pentágono pasara décadas dando explicaciones absurdas y sin fundamento científico sobre incidentes con FANI altamente creíbles, el Congreso —y el contribuyente estadounidense— deben exigirle a la AARO mucho más rigor analítico y objetividad. Esperemos que el nuevo director de la oficina, Jon Kosloski, enderece el rumbo, pero parece estar librando una batalla cuesta arriba.
El primer artículo del WSJ del 6 de junio, y el siguiente del 21 de junio, llegaron en un momento crucial: el Congreso posiblemente esté preparando nuevas audiencias sobre FANI y ultimando el lenguaje de transparencia para la próxima Ley de Autorización de Defensa Nacional.
El artículo del 6 de junio se publicó apenas minutos antes de que Jay Stratton, exdirector del Grupo de Trabajo FANI (precursor de AARO) y un defensor declarado de la transparencia FANI, pronunciara un discurso ya aprobado por la Oficina de Defensa de Prepublicación y Revisión de Seguridad.
Visto a través de la lente de la «manguera de falsedad» de Christopher Paul y Miriam Matthews, el impulso actual para desacreditar las afirmaciones sobre los FANI posiblemente refleje tácticas de desinformación al estilo ruso casi punto por punto.
Toda explicación contradictoria satura el discurso de dudas; el objetivo no es ganar el debate, sino hundir al Congreso y al público en la incertidumbre, bloqueando las mismas reformas de transparencia que los defensores de la ley luchan por conseguir.
El Pentágono ha permitido la narrativa errónea de los FANI.
Con el artículo del WSJ, el Departamento de Defensa respaldó las acusaciones de novatadas de Kirkpatrick, dándole credibilidad instantánea a una publicación convencional.
Por otra parte, debido a que el Informe Histórico FANI Volumen 1 de AARO, publicado en 2024, dejó al Departamento de Defensa con un sello de aprobación, un informe que los críticos dicen que está plagado de errores, pero fue repetido por los principales medios de comunicación sin una verificación de datos independiente evidente.
En declaraciones a Liberation Times, una fuente desilusionada relacionada con el Departamento de Defensa dijo:
Cuando un gobierno usa los medios de comunicación en contra de los intereses de su pueblo y para difundir una narrativa falsa, se dice que miente. Era cierto en 1947 y sigue siéndolo hoy.
The Black Vault expone las falacias de los artículos del WSJ
30-6-2025
Por The UFO Chronicles
El Wall Street Journal (WSJ), considerado durante mucho tiempo un bastión del periodismo serio, como saben los lectores, publicó recientemente una serie de dos partes sobre ovnis/FANI. Para quienes prestamos atención a estos temas, a primera vista, antes de leerlo, se suponía que…
El WSJ mantiene desde hace tiempo una buena reputación al abordar el tema con neutralidad periodística, siendo justo y equilibrado (sin juego de palabras), por así decirlo; sin embargo, en lugar de servir como una entrada equilibrada a un campo complejo, los artículos, según el veterano investigador John Greenewald (y muchos otros) de The Black Vault, representan un claro estudio de caso de sesgo narrativo, fuentes selectivas y omisión de pruebas.
La crítica de Greenewald (video a continuación), presentada en una transmisión en vivo detallada el 28 de junio de 2025, plantea varias inquietudes de gran importancia científica y periodística. Su experiencia —como fuente ampliamente entrevistada que no vio incluida ninguna de sus aportaciones basadas en evidencia— ofrece una perspectiva privilegiada para evaluar no solo la información del WSJ, sino también las implicaciones más amplias para la comprensión pública de los datos sobre FANI.
Desorientación intencional: enmarcando el tema de los FANI como desinformación
En el centro de la crítica de Greenewald reside la afirmación de que el WSJ presentó todo el asunto de los FANI como una campaña de desinformación orquestada, principalmente por el ejército estadounidense para enmascarar tecnologías aeroespaciales clasificadas. Este enfoque no es novedoso; las narrativas de la Guerra Fría solían sugerir que los avistamientos de FANI se fomentaban para ocultar aviones furtivos como el U-2 o el SR-71.
El problema, según Greenewald, no es la inclusión de esta hipótesis, sino su presentación como principal modelo explicativo, sin respaldo de fuentes sólidas. La serie se basó en gran medida en recuerdos anecdóticos, como la historia de un coronel de la Fuerza Aérea que supuestamente plantó fotos falsas de ovnis en un bar de Nevada. Según Greenewald, estas historias se presentaron sin documentación que las corroborara, lo que redujo décadas de datos globales sobre FANI al nivel de rumor y mito.
Silencio selectivo: ignorar evidencia documentada y desclasificada
Quizás la acusación más grave que Greenewald formula contra el WSJ es la omisión deliberada de documentación verificada por el gobierno. Según Greenewald, proporcionó a los periodistas del periódico cientos de páginas de material de fuentes primarias —obtenido legalmente a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA)— que demuestra un interés clasificado a largo plazo en los FANI en diversas agencias, como la DIA, la CIA, la NSA y el Departamento de Defensa.
Estos «documentos específicos sobre ovnis, altamente tachados y clasificados» abarcan décadas anteriores y posteriores al cierre oficial del Proyecto Libro Azul en 1969. Greenewald enfatiza que si los FANI no fueran más que identificaciones erróneas o información errónea de la era de la Guerra Fría, dicha clasificación persistente (hasta bien entrada la década de 2000 y más allá) tendría poco sentido lógico.
Al omitir estos materiales, el WSJ no solo limitó el alcance del artículo, sino que posiblemente engañó a sus lectores sobre el estado del conocimiento y la preocupación oficiales. El resultado es un vacío narrativo que sugiere falsamente que no existe nada allí, cuando, de hecho, abundante documentación gubernamental confirma lo contrario.
El incidente del “Yankee Blue”: Informar sin verificar
La serie del WSJ presentó una afirmación sobre «Yankee Blue», un supuesto ritual de novatadas de la Fuerza Aérea en el que se engañaba al personal haciéndoles creer que formaban parte de un programa clasificado de recuperación de FANI. Los artículos afirmaban que esta práctica era tan persuasiva que indujo a personas a denunciar bajo suposiciones falsas, y que incluso la directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, fue informada y quedó atónita por el descubrimiento.
Aunque intrigante, Greenewald intentó verificar este relato presentando múltiples solicitudes de la FOIA ante la Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea (AFOSI) y otras agencias de supervisión. Al momento de su transmisión, no se encontraron registros que confirmaran investigaciones ni documentación oficial de Yankee Blue.
Una vez más, el hecho de que el WSJ no haya corroborado esta afirmación sensacionalista, ni siquiera proporcionado el supuesto memorando, viola las normas periodísticas básicas. A falta de documentación, presentar tales narrativas como hechos corre el riesgo de cruzar la línea del escepticismo a la desinformación por omisión.
Ignorando el alcance global: las incursiones de helicópteros y nucleares
Otra laguna significativa en la información del WSJ fue la falta de abordaje de incidentes documentados de incursiones de ovnis/FANI sobre instalaciones nucleares y militares, tanto en Estados Unidos como a nivel internacional. Greenewald citó informes desclasificados de la década de 1970 que describen encuentros con helicópteros y aeronaves no identificadas sobre bases del Comando Aéreo Estratégico e instalaciones de almacenamiento nuclear.
Ya sean terrestres, de un adversario extranjero o de origen genuinamente desconocido, representan casos verificables y sin resolver que involucran infraestructura de seguridad nacional. El WSJ no solo ignoró estos casos, sino que tampoco investigó la frecuencia con la que los avistamientos de FANI involucran un espacio aéreo altamente restringido, una dimensión analítica crucial para cualquier investigación de buena fe.
En cambio, el artículo optó por cuestionar un conocido incidente nuclear que involucró a Robert Salas en 1967, citando un documento de prueba de armas de pulso electromagnético (PEM) que no era contemporáneo al evento y parece no coincidir con la cronología tecnológica. No se proporcionó ninguna fuente ni análisis técnico que respaldara la insinuación de que las pruebas de PEM pudieran explicar las interrupciones de los misiles.
Sesgo por comparación: hipocresía en los estándares probatorios
Greenewald también destaca un doble rasero en la valoración de las pruebas. Quienes critican a denunciantes como David Grusch y Luis Elizondo suelen denunciar la falta de documentación contundente que sustente sus afirmaciones. Sin embargo, muchos de esos mismos críticos celebraron el artículo del WSJ, que no proporcionó documentación que sustentara sus afirmaciones principales sobre campañas de desinformación, contenido seguro o rituales de novatadas.
Autoridad mal utilizada: confundir los encabezados con la verdad
Quizás el tema más importante del videoeditorial de Greenewald sea la confianza infundada en el prestigio periodístico. El Wall Street Journal, señala, es un periódico que inspira credibilidad. Pero cuando esa reputación se utiliza para publicar afirmaciones con fuentes deficientes bajo la apariencia de periodismo de investigación, se convierte en un vehículo para el sesgo institucional en lugar de un servicio público.
Greenewald deja claro que el WSJ tuvo todas las oportunidades para contar una historia más completa y equilibrada. Tuvieron entrevistas con investigadores, acceso a documentación de fuentes primarias y tiempo suficiente para investigar las afirmaciones. El hecho de que no lo hicieran no refleja falta de información, sino falta de voluntad editorial.
Conclusión: Un llamado a la integridad científica en el periodismo
El llamado a la transparencia en materia de ovnis y FANIs ha existido desde el nacimiento de la ufología moderna en 1947. Por otro lado, este objetivo ha sido liderado por investigadores independientes, como John Greenewald, y otras organizaciones independientes de ovnis a lo largo del camino. El Cuarto Poder, que debería ser la punta de lanza en este esfuerzo, ha sido, en el mejor de los casos, un obstáculo y, en el peor, una máquina de propaganda errónea. Los artículos recientes del Wall Street Journal, criticados por John Greenewald, siguen en esta línea.
Presentan una hipótesis limitada (desinformación) como explicación definitiva. Ignoran décadas de documentación desclasificada. Promueven anécdotas sin verificar en lugar de evidencia pública. Y reportan selectivamente afirmaciones que coinciden con su narrativa, mientras excluyen contrapuntos igualmente creíbles.
Al hacerlo, el WSJ no ha impulsado el debate público, sino que lo ha oscurecido. Y ese es quizás el mayor perjuicio de todos: no la conclusión a la que llegó el periódico, sino la conversación que decidió no tener.
Como nos recuerda Greenewald, el escepticismo no es el rechazo de la posibilidad. Es la insistencia en la evidencia: aplicada de forma consistente, con fuentes transparentes y examinada con imparcialidad. Este principio debe guiar toda investigación sobre ovnis/FANI, desde las solicitudes de la FOIA hasta los artículos de primera plana. Cualquier otra cosa no es periodismo. Es desorientación.
