El mayor retirado Colman S. Von Kevitzky contestó con lo que sigue al artículo de William Spaulding.

LA HISTORIA DE FALKVILLE

Por Colman S. Von Kevitzky

La ICUFON (USA) y la DUIST (Alemania) designaron a expertos científicos y militares que estudiaron en conjunto y precisamente, durante más de año y medio, la maniobra de fuerzas imitando una invasión, entre el 11 y el 20 de octubre de 1973, más arriba de la zona centro oriental de los Estados Unidos.

Uno de los acontecimientos más clásicos de esta operación, emprendida por encima de los terrenos militares y de las zonas prohibidas entre el Golfo de México y la región de los Grandes Lagos, fue el incidente del robot espacial de Falkville. Fue fotografiado por el agente de la policía Jeffrey Greenhaw, a 17 millas del mayor complejo industrial del mundo para la investigación militar y espacial, el Arsenal Redstone, situado en Huntsville, Alabama. El principal motivo de nuestro análisis ha sido la información publicada por el Pentágono, según la cual, en la misma época, el MTU (Mobile Test Unit) del tanque «Rayo de la muerte» (Láser) estaba en construcción y en experimentación en el Arsenal (véase Newsweek, 30 de septiembre de 1974, Ciencia).

Al exponer estos hechos, no hay ninguna duda de que los servicios de información de los Estados Unidos se aprovecharon de todas las posibilidades de desacreditar, en todo o en parte, el análisis del experto que reveló las implicaciones militares disimuladas de esta operación (ovni) extraterrestre, cuya existencia ha sido negada durante mucho tiempo.

La primera puesta en duda pública comenzó con el diario de la capital de Alabama, The Birmingham News, en el cual Frank Sikora, redactor jefe y Marion Webb, investigadora de ovnis para el NICAP en Georgia, declararon que las fotografías de Jeffrey Greenhaw eran una farsa. La investigadora Webb declaró que Greenhaw fotografió a su cómplice vestido de bombero, traje que se había sacado fraudulentamente del Marshall, Space Flight Center del Arsenal. Como prueba posó ante una cámara con este atuendo decorado con fragmentos de chapa, foto que fue publicada en el artículo, para su comparación. La idea gratuita de M. Webb y su fotografía comparativa sin pruebas tangibles (véase e análisis publicado por ICUFON) fueron autoritariamente sostenidas y defendidas por el señor John L. Acuff, director del NICAP, en The UFO Investigator.

Cuando en agosto de 1975 el análisis de la ICUFON (USA) y de la DUIST (Alemania) fue publicado por primera vez en The Official UFO (dirigida por Bernard O»™Connor), con las cartas del Centro de Vuelo Espacial y las del Ejército, del Arsenal, se exponía que la declaración de M. Webb en The Birmingham News era una mentira elaborada con mucho cuidado. El resultado de la publicación del análisis fue que M. Webb, en el verano de 1976, intentó engañar con argucias a Greenhaw para volver a examinar (¿?) su caso. Jeffrey Greenhaw abrió la puerta mediante un mensaje de la ICUFON: revisión aceptada, si M. Webb prueba antes que las cartas del Arsenal son falsas o están trucadas, si presenta un acta notarial del supuesto cómplice de Greenhaw, y si presenta la combinación de bombero con su casco como pruebas fácticas de su duda. M. Webb, al ser incapaz de reunir el más mínimo indicio de prueba se volvió hacia Walter Andrus, el respetado director de MUFON, quien transmitió un ejemplar de The Oficial UFO a su asociado el señor William H. Spaulding, director del G.S.W. (Ground Saucer Watch) para análisis.

El señor Spaulding publicó su análisis en el MUFON UFO Journal de noviembre de 1976, sin ninguna referencia, como de costumbre, al Copyright de la ICUFON sobre esas fotografías (véase The Official UFO, agosto de 1975). Después de todo, el análisis por IBM del señor Spaulding, del Ground Saucer Watch, es como el Papa de Roma: ¡Infalible! Lo que quiere decir: «Spaulding ha hablado: el asunto está juzgado» (Viejo proverbio: Roma locuta, causa finita). Pero analicemos a nuestra vez, en nombre de la ICUFON (USA) y de la DUIST (Alemania) el propio análisis de Spaulding:

Spaulding posee una analizador digital IBM. Es una computadora sofisticada, que reproduce por entero, o aumenta en parte, toda fotografía, separando y presentando bajo fuerte contraste las densidades oscuras, grises, claras, de su superficie. Un fuerte engrosamiento de una parte de la imagen revela, bajo contrastes extremos, los granos de la emulsión. Utilizar la separación de los colores con una fotografía en blanco y negro no constituye sino un detalle espectacular más, sin ningún valor.

El equipo de análisis de la ICUFON (USA) «“ DUIST (Alemania) trabajó con mucha más precisión, al utilizar un microscopio Zeiss de máximo aumento, para la evaluación y el control de un negativo (en diapositiva sobre el portaobjetos) y, por las posibilidades de reproducción fotográfica, ha obtenido un resultado mucho más válido, en todos los detalles, que el ofrecido por un análisis digital bruto.

Para los investigadores de ovnis, yo me permitiría aconsejar que, en lugar de ese material tan costoso, vale más una buena lupa con mango, y, para los aumentos extremos, un negativo aumentado en el cuarto oscuro (en su propia casa, en el sótano), o en color, que un analizador digital.

1) Ante todo, Spaulding y su equipo de analistas en el Analizador Digital IBM establecieron que, según la foto de Falkville el sujeto «se parecía a un humano». ¿Hace falta un analizador para lo que es visible a simple vista? ¡Pero esa computadora ha sido incapaz de «digitalizar» (discernir) las poses contorsionadas y excéntricas fotografiadas del movimiento «humano», que contrastan marcadamente con la pose natural simulada por M. Webb con su atuendo de bombero!

2) Basándose en las particularidades, infladas y publicadas a bombo y platillo, del «realce de los contornos», del «contorneado de color» declarado en la parte (A), que la «supuesta criatura» llevaba una «combinación antifuego» y «“lo que es más «hecha de un material ininflamable (sic) con amianto, recubierta con un revestimiento de aluminio».

¿Todo eso explica un analizador digital IBM? Vamos, Bill: el material de base de The Official UFO es un papel de periódico de muy mala calidad que, con su tinta grasosa de imprenta, es verdaderamente combustible. Comprendo ahora cómo descubrió su analizador que la combinación de la criatura no era combustible: fue porque, durante el período de digitalización, no se inflamó.

3) El análisis digital densométrico (sic), en la parte (C), encontró también que la combinación estaba aquí y allá «remendada» con hojas de aluminio, para recubrir botones, cremalleras, insignias, símbolos y marcas de fábrica. ¡Su analizador psíquico es un mentiroso redomado! Echen un vistazo a la foto auténtica del traje de bombero del Arsenal Redstone: no hay nada de esto en él.

4) Vuestra computadora señala también el hecho de que las fotografías fueron tomadas con flash. ¿Necesitan un analizador para eso? Enseñen las fotos a un escolar, que les dirá lo mismo, sin computadora IBM.

5) Pero su analizador, al pretender que las manchas luminosas son «hojas de chapa», truca la realidad. Su equipo de analistas debería analizar la fotografía de Marion Webb vestida de bombero del Arsenal, y compararla con las imágenes de las reflexiones, representadas por formas redondeadas, «contornos realzados» del traje de la criatura. Es interesante saber que las hojas de chapa se cortan y se pliegan según líneas rectas y ángulos (sic), y ¡no según líneas curvas!

6) Según la página 4 del MUFON UFO Journal, analizaron los clisés de la evaluación cinemática de The Official UFO para establecer datos métricos, es decir, el tamaño de la criatura, que oscila entre 5″™ 6″ y 6 pies, a unos 12 pies aproximadamente dela cámara, para echar abajo la estimación de Greenhaw, diplomado de la Academia de Policía.

a) Sus analistas han olvidado estudiar la primera instantánea, que es muy granulosa con relación a la segunda, a la tercera y a la cuarta. ¿Su pericia no les ha sugerido que las fotos 1 y 2 fueron recortadas de una imagen negativa mayor? El aumento de los efectos de reflexión sobre el sujeto, a propósito de la determinación de la distancia, no requiere en absoluto a un experto analista.

b) Para determinar la distancia entre el aparato y el sujeto fotografiado, deben saber el tamaño del sujeto sobre el negativo (positivo Polaroid) de la imagen, la focal del objetivo y añadir a la ecuación un tercer dato, bien el tamaño original del sujeto, o la distancia del sujeto al aparato (matemáticas de bachillerato):

P/O = P»™/i

De donde

P = P»™O/i

c) Su hábil computadora deduce esta distancia sin ecuación matemática, de la distorsión de los bordes de la imagen, que proviene del astigmatismo del objetivo. Pero ¿no sabe su IBM que los fabricantes de objetivos corregían desde hace ya mucho tiempo este astigmatismo, componiendo diversos sistemas de lentillas astigmáticas, cuyos datos de amoldamiento de las curvaturas cóncavas y convexas constituyen sus secretos? Vuestro método de determinación de los datos es, manifiestamente, erróneo.

7) En febrero de 1978 otro Sherlock Holmes de la ufología, un «hijo predilecto» de los analistas de la Luna de la NASA, James Oberg, proclamó bien alto, en el curso de un programa de radio que se emitía a media noche, el de Long John Nebel y destinado a los cazadores de fantasmas de la ciudad de Nueva York, que según vuestro análisis las fotografías del agente Greenhaw eran una farsa. Cuatro años y medio después, ningún investigador ha conseguido todavía la menor prueba (combinación , botas, casco, guantes, etc.) del «incidente Greenhaw». ¿Por qué? ¿Es por una preocupación por la seguridad nacional?

Lo sentimos con toda el alma, pero un análisis sin prueba analítica tangible bien explicada y que la sostenga, sigue siendo para la ICUFON (USA), la DUIST (Alemania) y la IGAP del mayor ret. Hans C. Petersen tan sólo fraseología gratuita y vacía.

Pueden encontrárselas pruebas sólidas que responden al análisis del GSW y del MUFON en la bibliografía siguiente:

En inglés:

Official UFO Magazine, agosto 1975; Official UFO Colector»™s edition, otoño 1976, Countrywide Publishers, Nueva York, EU; Flying Saucers, diciembre 1975, Palmer Publications Inc., Amherst, Wisconsin, EU.

En francés:

Durrant Henry, Premières enquêtes sur les humanoïdes extraterrestres, Robert Laffont, éditeur, Paris 1977.

En alemán:

UFO Nachrichten (bimensual de información) D-62000 Wiesbaden-Schierstein, Postfach 17185, Alemania.

En sueco:

GICOF Information, Stobéegatan 28 B, S-41653 Goeteborg, Suecia.

En danés:

UFO Contact IGAP, Maj. Ret. Hans C. Petersen, Twaerhave 6, Molholm, 7100 Vejle, Dinamarca.

V «“ CÓMO DESACREDITAR LOS DOCUMENTOS

Paralelamente a la supresión del testigo como tal, también era necesario negar su credibilidad, ciñéndose a los cuatro documentos fotográficos originales.

A partir del 5 de noviembre de 1973 comenzaron a correr rumores de que las cuatro pruebas negativas eran falsas: Greenhaw habría fotografiado un traje noflamable alquilado a los bomberos de la NASA, del centro de Vuelos Espaciales de Huntsville.

El 5 de septiembre de 1974, el señor Frank Sikora, periodista de The Birmingham News, publicó las fotografías comparativas con el título «La criatura espacial de Falkville tiene buenas señas de ser falsas». Entretanto, en contacto con el representante en Georgia del NICAP, vistió un air force fire-fighting silvery uniform de la NASA (un uniforme plateado contra incendios de la Fuerza Aérea), colocó aquí y allí algunas piezas metálicas y posó delante de la cámara fotográfica. Dejando caer algunas lágrimas de simpatía por ese pobre Greenhaw que se había dejado engañar, pretendía que todas las desgracias que le habían acontecido eran puras coincidencias.

La sustancia de este artículo, así como la comparación fotográfica, fueron publicados en el boletín del NICAP, The UFO Investigator, de octubre de 1974, con el título: «La pesadilla del cabo: ¿verdad o mentira?»

A primera vista, la comparación es impresionante. Un examen más minucioso reduce la similitud; y ésta aún es menor (si se puede escribir así) porque:

El Dr. Ralph Blum1 señaló en los simposios de MUFON y del APRO, durante junio de 1974, los rumores que corrían sobre estas fotografías. Fue por eso que el 14 de noviembre de 1974 el señor Colman S. Von Kevitzky envió una fotografía del robot al Centro de Vuelo Espacial George C. Marshall; recibió una respuesta, fechada el 22 de noviembre y firmada por Joseph M. Jones, director de asuntos públicos (ref. CAOI) negando el empleo de cualquier traje plateado ignífugo, siendo el servicio de incendio del Centro asegurado por el Ejército.

Poco más tarde, el señor Colman S. Von Kevitzky escribió, el 6 de diciembre de 1974, al Departamento de la Armada, Arsenal Redstone, Alabama 35 809; recibió una respuesta fechada el 13 de diciembre y firmada por David G. Harris, oficial de información (ref. AMSMI-G). Ahí, el señor Harris da los pormenores sobre los trajes utilizados por el Ejército; asegurando que, habiéndose sugerido el caso de utilización sin autorización, se hizo una inspección minuciosa en Redstone; junto a la carta se envió una fotografía de un traje ignífugo. Es gracias a esto que, en comparación con los pormenores de la estructura, se puede percibir la evidencia de la maniobra de descrédito emprendida por The Birmingham News y proseguida por The UFO Investigator.

Si esto fuera una simulación perpetrada por Greenhaw no se mantiene, por el hecho de que Falkville es una pequeña comunidad donde toda la gente se conoce. Si fue una simulación perpetrada por un tercero tampoco se sostiene, pues implicaría muchas más personas incluidas en e golpe, y hacer una verificación en los almacenes de uniformes del Ejército.

Por todas estas razones, el 18 de junio de 1975, el señor Colman S. Von Kevitzky dirigió un pedido cortés al Honorable George C. Wallace, Gobernador de Alabama, con vista a la rehabilitación pública del cabo de policía Jeffrey Greenhaw.

Este pedido fue apoyado, el 24 de junio de 1975, por una carta al gobernador, firmada por el señor Jerome Eden, O.S.J., Caballero de Malta.

VI «“ RESUMEN DE LOS DATOS MILITARES

La llegada de las fuerzas de intervención comenzó el 11, y se volvió más activa entre el 17 y el 19 de octubre, sobre los Estados del Este de los Estados Unidos y parece constituir la primera manifestación militar de su operación estratégica coordinada. Esta llegada tiene un carácter limitado, bien planificada y organizada, sobre el territorio nacional de una de las mayores potencias militares y espaciales, y nos ofrece una demostración indudable de la superioridad estratégica y táctica de las fuerzas de intervención.

Este plano estratégico enfocó los territorios americanos y objetivos de importancia militar, como los campos petrolíferos y las industrias costeras sobre el Golfo de México; el mayor y más moderno complejo de investigación espacial, misiles guiados de carácter militar, el Arsenal de Redstone, que cubre 65 millas cuadradas al Suroeste de Huntsville (Alabama); el Centro de Vuelo Espacial George C. Marshall, en Huntsville; el depósito del fondo monetario de los Estados Unidos, y su reserva de oro, notas, tesoros de arte nacionales del fuerte Knox (Kentucky); la industria minera del carbón de Wheeling (Virginia Occidental); el ciclotrón, de Sandusky Bay; la instalación nuclear de la NASA, en Plum Brook; los canales y presas (barrera de Keystone Dam, Oklahoma); las instalaciones de defensa nacional, la Guardia Costera, las bases aéreas militares, los depósitos de municiones de la Marina, las otras zonas vitales no identificables en el «perímetro de seguridad» desconocido por censura gubernamental.

La experiencia de unidades tácticas y las operaciones sobre los objetivos físicos y vivos prefiguran las repercusiones de una invasión futura. Son: una actitud agresiva con un helicóptero; «picadas» sobre objetos y vehículos terrestres; persecución de vehículos comerciales; el terror utilizado contra los seres humanos; el empleo de robots de aspecto humano en operaciones sobre el terreno. ¿Por qué utilizar especialmente robots en la operación del Arsenal de Redstone? El número del 30 de septiembre de 1974 del Newsweek, en la columna de Ciencia, nos informa que en el momento de la» invasión» al arsenal estaba muy ocupado en la experiencia de una unidad móvil experimental (M.T.U.) llamada «el tanque del rayo de la muerte», a base de láser, y que corrobora perfectamente los análisis precedentes, mas por la cuestión de obtención de informaciones sobre estas pruebas de material militar estrictamente confidencial. Según una agencia espacial (NASA), el «navío fantasma» del Golfo de México se debe considerar como una nueva arma estratégica de las fuerzas de intervención. Ya hace mucho tiempo que las autoridades navales (capitán Chevlan de la flota británica: «dos discos surgieron del Atlántico Norte y se elevaron verticalmente…»; capitán Torgrim Lien, del T.T. Javesta: «Un ingenio en forma de torpedo, escoltado por pequeños ingenios, surgió verticalmente del Atlántico, el 6 de julio de 1965») observan armas anfibias en los Océanos Atlántico y Pacífico.

Luego de leer el análisis completo del mayor Colman S. Von Kevitzky leamos lo que publicó al respecto William Spaulding.

EL ANALISIS DE LAS FOTOGRAFÍAS DE FALKVILLE

POR: WILLIAM SPAULDING

«Desde que iniciamos con nuestros modernos medios de investigación (1974) nos han enviado fotografías de supuestos fenómenos no identificados, para ser evaluadas en nuestro centro. Es muy raro tener oportunidad de poder evaluar fotografías de presuntos ocupantes. Durante la oleada de 1973 (en los Estados Unidos) hubo docenas de noticias sobre «criaturas» directamente asociadas a la observación del fenómeno OVNI.

«Una imagen de estas, obtenida en la oleada de 1973, fue enviada para su análisis, por Walt Andrus, director del MUFON. Hemos utilizado nuestras técnicas de evaluación por computadora en más de 600 fotografías de OVNIs. Si podemos analizar un «objeto», evidentemente también lo podremos hacer con la imagen de una criatura de aspecto humano. Las fotografías del humanoide de Falkville, Alabama, han sido sometidas, con la ayuda de una computadora, a las evaluaciones siguientes: realce de los contornos, separación de los colores, análisis de distorsión de los píxeles y digitalización.

«Realce de contornos. Toda la serie de imágenes ha sido sometida al análisis del relieve de los contornos, para poder ver los detalles de la criatura y conocer el estado de la superficie (fotográfica). Al realzar los contornos se consigue suavizar algunos de los reflejos de la luz, que estallan desbordando ampliamente el traje de color aluminio y ocultan los detalles.

«Al suprimir los reflejos y las facetas de la luz, este contorneado detalla también la superficie del traje. Esto permitió a los técnicos observar los detalles de su superficie, e identificar algunos fragmentos de hojas de aluminio pegados sobre el traje.

«Todos los diferentes modos de evaluación y de examen utilizados en estas fotografías se detallan en la Nota Explicativa del Análisis.

«Separación de colores: Todas las imágenes fueron sometidas a la técnica colorimétrica, a fin de comprobar en cada una de ellas su verdadero valor de gris (densidad), que se combina continuamente en densidad (nivel) y en espacio (zona). Esta técnica proporciona al fotógrafo analista datos sólidos sobre la fuente luminosa, su dirección con relación al tema fotografiado y la densidad real de la imagen. Se utilizó este método de comprobación para evaluar los datos del último plano. El resultado fue que se encontraron densidades anormales, difícilmente perceptibles por el ojo humano.

«Se examinó toda la serie de fotografías mediante escaneo, utilizando un densitómetro digital. Se registraron las zonas interesantes para una ulterior comparación entre las imágenes.

«Análisis de distorsión de los píxeles: El análisis de los píxeles (celda-imagen) se utilizó para evaluar la distancia aproximada de la imagen a la cámara o al testigo. Un programa especial subraya los contornos de la imagen; luego, esos mismos contornos (zonas) se aumentan y se miden los distintos cuadrados de los píxeles para verificar su rectilinealidad o la falta de esta. Debemos remitirnos a la imagen No. 4 que da la información píxel de distancia.

«Por regla general en materia de distancias, medidas a partir de datos de los píxeles es que: si los píxeles son rectilíneos, la imagen está cerca; si son ondulados, el objeto fotografiado está a la distancia.

«Digitalización: Se efectuó una digitalización de las imágenes para realzar los detalles ocultos. Los diversos modos de digitalización añaden claridad y resolución a la imagen con relación al original, y por lo mismo, aclaran las zonas oscuras, ponen de relieve las sombras, las partes bien definidas sobre la película y acentúan el contraste general de la película.

«Esta técnica pone de relieve los detalles de cada imagen, a fin de permitir medidas precisas sobre el tamaño, altura, anchura, posición, etcétera. La digitalización se realizó sobre video-micrómetro, que mide las dimensiones con un margen de error de una milésima de pulgada.

«Conclusiones: El consenso de los analistas fotógrafos es que las fotografías en cuestión no deben considerarse como una prueba sólida de una entidad extraterrestre. Los siguientes son los datos que determinan esa conclusión:

«a) La vestimenta de la criatura es un traje de bombero, fabricado con materiales ignífugos, como el amianto y otras fibras no conductoras e ignífugas, y después recubierto con una capa de aluminio.

«b) En las fotografías se utilizó un flash, que sobreexpuso la superficie y se reflejó en ella de forma brillante, enmascarando así detalles de fabricación evidentes.

«c) La densitometría digital reveló ciertas zonas de baja reflectancia, no atribuible a sombras. Un análisis posterior reveló que esas inconsistencias (anomalías) eran atribuibles a pedazos de hojas de aluminio, fijadas aquí y allá sobre el traje. Estos pedazos fueron colocados, probablemente, para ocultar los detalles de fabricación, tales como botones, cremalleras, insignias, etc.

«d) Los detalles anatómicos que figuran sobre las imágenes se consideran como normales (de aspecto humano) y comprenden: la longitud de los brazos, la posición de los miembros y sus tamaños correspondientes. El efecto de hinchazón de las piernas y los pies se debe al tipo de traje y no al cuerpo en el interior del mismo.

«e) La descomposición de la imagen, calculada teniendo en cuenta los puntos de referencia (sin tomar en cuenta las declaraciones del testigo) ha revelado que la criatura tenía una estatura de 5 pies 6 pulgadas a 6 pies (1.67 a 1.83 metros).

«f) En ausencia de datos seguros referentes a la cámara, parece ser que la fotografía se tomó a una distancia relativamente cercana. Se calcula que fue inferior a 12 pies (3.66 metros).

«En el mejor de los casos, estas fotografías no representarían sino una tentativa de una alegre serpiente de verano con la intención de asemejar una criatura espacial; el G.S.W. opina que ésta habría sido suscitada por la influencia de los medios de comunicación en los Estados del Sur en el curso de la oleada de 1973.

---

1 El Dr. Ralph Blum es diplomado por las Universidades de Harvard (EUA) y de Leningrado (URSS); recibió becas de estudio de la Fundación Fullbright, Ford y National Science Foundation; publicó The Simultaneous Man (1970) y Old Glory and the Real Time Freaks (1972), que le valieron los premios de la American Library Association. En 1974 escribió, con su mujer Judy, Beyond Earth: Man»™s Contact with UFOs.Continuará…