No se conocen restos postcraneales de Gigantopithecus

12/6/2015

Andy White

En ocasiones he sido acusado por los del bando “marginal” de ser demasiado duro con ellos y demasiado fácil con los estudiosos y escépticos de la corriente principal. No creo que eso sea cierto. Creo que digo tonterías cuando las veo. Atribuyo la percepción de injusticia a un par de factores diferentes. En primer lugar, probablemente soy un poco más cuidadoso con la elección de mis palabras cuando estoy discutiendo el trabajo de aquellos que están realmente interesados en responder a una pregunta o resolver un problema (en lugar de sólo vender libros). Eso es mucho más común entre los académicos convencionales. En segundo lugar, creo que los teóricos “marginales” tienden a ser más sensibles a las críticas porque no están acostumbrados a que se cuestionen abiertamente sus ideas basándose en pruebas. A veces, por desgracia, el escrutinio hiere sus sentimientos. En tercer lugar, algunos teóricos “marginales” probablemente suponen que formo parte de una conspiración de gran alcance para suprimir sus ideas.

Si formo parte de una conspiración, aún no me lo han dicho. Tal vez algún día “ellos” me cuenten el secreto y pueda empezar a escribir entradas de blog en una laptop con un teclado totalmente funcional y una batería que funcione, tal vez incluso cuando no esté en casa cuidando a los niños por las tardes y los fines de semana. Piensa en lo eficaz que sería si pudiera trabajar sin tener que limpiarme la nariz, dejar de luchar en el sofá y fingir que como pasta imaginaria.

Lo cierto es que los profesionales también se equivocan. El “ups” de hoy viene de Paolo Viscardi, conservador de historia natural del Grant Museum of Zoology de Londres. Esta página de “Ask a Biologist” incluye la respuesta de Viscardi a la pregunta “¿Hubo alguna vez humanos gigantes?”, que incluye lo siguiente:

“A continuación diría que hubo simios del Pleistoceno llamados Gigantopithecus que medían unos 3 metros. Sus restos son muy parecidos a los de los humanos, sobre todo cuando el cráneo está dañado. Los cráneos de mamut y elefante también tienen un aspecto notablemente humanoide cuando están dañados”.

La apelación a los restos de Gigantopithecus es tan desafortunada como errónea.

Aunque hubo un género de simios (que llamamos Gigantopithecus) que existió en el sur y el este de Asia durante el Pleistoceno, sólo sabemos de estas criaturas a través de unas pocas mandíbulas y dientes. Nadie ha encontrado nunca un cráneo de Gigantipthecus ni ninguna otra parte del esqueleto. Sólo dientes y mandíbulas. Entonces, ¿cómo podríamos decir que los restos de un Gigantopithecus se parecen a los de un humano gigante? No podemos, porque nunca los hemos visto.

Los dientes y las mandíbulas del Gigantopithecus son grandes. Esos dientes y mandíbulas constituyen la única base de nuestras estimaciones del tamaño corporal. Dientes y mandíbulas grandes significan un primate grande, ¿verdad? Bueno, más o menos. El problema es que existe una gran variación entre los primates en cuanto a la relación entre el tamaño de los dientes y el del cuerpo (ya traté este tema en este post sobre por qué el propietario original del gran diente denisovano no era necesariamente un gigante). El tamaño de los dientes por sí solo no nos dice mucho, ya que está relacionado con la dieta. Los australopitecinos de cuerpo relativamente pequeño tenían grandes dientes trituradores porque su dieta incluía muchos alimentos duros y de baja calidad que debían masticarse con fuerza. Los dientes y mandíbulas de los australopitecinos robustos (que también eran de cuerpo pequeño en comparación con los humanos modernos) eran aún más grandes y estaban acompañados de un cráneo y unos músculos masticadores claramente diseñados para producir y resistir fuerzas masticatorias masivas.

Liuzhou, China: ¿fósiles de Gigantopithecus a la espera de ser descubiertos?

Entonces, ¿cómo podemos estimar el tamaño corporal del Gigantopithecus? Si modelamos la relación de tamaño entre dientes y cuerpo basándonos en algo parecido a un gorila (un primate con una dieta relativamente blanda, basada en la fruta y con dientes pequeños para masticar) obtenemos un primate muy grande. Si se utiliza un modelo más parecido al de un australopitecino robusto (un primate con una dieta relativamente dura y dientes masticadores grandes), las estimaciones de tamaño corporal son menores. Gigantopithecus era grande, pero no creo que sepamos cuánto hasta que alguien encuentre algunos huesos postcraneales. Estoy seguro de que están por ahí. Cuando tengo la oportunidad de hablar de Gigantopithecus en mis clases, muestro bonitas fotos de Liuzhou en China (image source) con la esperanza de que inspiren a alguien a salir a buscar. Encontrar algunos huesos de Gigantopithecus, aparte de dientes y mandíbulas, sería estupendo.

Grover Krantz y su reconstrucción del cráneo de Gigantopithecus.

De todos modos, la figura de un simio de 3 metros de altura se repite a menudo. Puede que el Gigantopithecus fuera así de grande, y puede que no. A los entusiastas de Bigfoot les encanta un Gigantopithecus grande, al igual que a algunos defensores de la idea de que los humanos han “degenerado” de tamaño con el tiempo. No hay ninguna prueba de que el Gigantopithecus sea un antepasado humano y, de hecho, ni siquiera sabemos si era bípedo. Al igual que con el tamaño corporal, las ideas sobre si el Gigantopithecus caminaba erguido sobre dos piernas se basan en unas pocas mandíbulas y dientes. La célebre reconstrucción de un cráneo de Gigantopithecus realizada por el antropólogo Grover Krantz, muy apreciada por los entusiastas de Bigfoot, se basaba en los mismos fragmentos de dientes y mandíbulas que el resto de nuestras interpretaciones. Krantz extrapoló una postura bípeda para Gigantopithecus basándose en la morfología de la mandíbula. No hay mucho más que decir, pero supongo que eso no importa mucho si ya sabes la respuesta. (Ver este post para más discusión).

La imaginería académica se amplificó aún más recientemente cuando Jeff Meldrum y la Universidad Estatal de Idaho produjeron un esqueleto “tamaño real” de Bigfoot para ayudar al History Channel a crear más programación de schlock para su ya abarrotada parrilla de basura.

“Meldrum tomó prestado el aspecto físico de animales extintos como el Gigantopithecus blacki -un antiguo simio que tenía el doble de tamaño que los simios actuales- y el Neanderthal -una especie de humano que se dice que se extinguió hace 40,000 años”.

¿Así que este “esqueleto de Bigfoot” se basa parcialmente en el “aspecto de animales extintos como el Gigantopithecus blacki”? Vaya. Si has leído hasta aquí, sabrás que en realidad no sabemos mucho sobre el aspecto de esos animales extintos. Tenemos algunos dientes y mandíbulas, eso es todo. A partir de esos escasos restos, los ilusos (incluidos los académicos) han construido varias reconstrucciones de aspecto real que probablemente se citarán durante años como pruebas reales. Por eso la afirmación de Viscardi (“Sus restos son muy similares a los de los humanos, sobre todo cuando el cráneo está dañado”) es tan desafortunada: está reforzando la noción incorrecta de que todo este asunto del Gigantopithecus gigante y bípedo es un hecho, establecido sobre la base de la existencia de esqueletos y cráneos.

Eso no es cierto.

Puede que el Gigantopithecus fuera un bípedo de 3 metros de altura. Pero tal vez no lo era. Lo que no sabemos de Gigantopithecus supera con creces lo que sí sabemos. Ese vacío de conocimiento es lo que permite que sobrevivan todo tipo de nociones (no todas las cuales pueden ser correctas). Algunas de esas nociones desaparecerán cuando se encuentren restos postcraneales reales. Mientras tanto, espero que los académicos se ocupen de transmitir al público lo que realmente sabemos y lo que no sabemos sobre esta criatura.

https://www.andywhiteanthropology.com/blog/there-are-no-known-postcranial-remains-of-gigantopithecus

Los investigadores de Bigfoot siguen insistiendo en que el cráneo de un nativo americano no es humano

5/10/2015

Andy White

Un lector alerta de este blog me envió un correo electrónico el viernes para señalarme una discusión sobre mis posts sobre los cráneos de Humboldt y Lovelock (ambos de Nevada) en el foro Bigfoot Evidence. Esos posts trataban sobre las “filas dobles de dientes” que supuestamente había en el cráneo de Humboldt (un error que el autor ya ha corregido) y sobre el tamaño de la mandíbula de uno de los cráneos de Lovelock. No me interesa mucho el tema de Bigfoot, pero me parecieron interesantes las interpretaciones erróneas de los cráneos de Nevada debido a lo que parece ser un nivel bastante alto de cháchara “marginal” en torno a lo que a mí me parecen cráneos humanos normales de tamaño normal y con rasgos normales. Ambas afirmaciones (doble hilera de dientes y “tamaño gigante”) no tienen sentido.

A los acérrimos seguidores de la interpretación de los cráneos de Nevada como cráneos de Bigfoot aparentemente no les gustó mi análisis, y uno me acusó de “no ser intelectualmente honesto” porque me centré en la mala interpretación de los dientes y evité “todo lo demás en relación con la morfología y las proporciones del cráneo de Humbolt [sic], que es lo que habría esperado que hiciera un antropólogo honesto e imparcial”. En ese mismo intercambio, Daniel Dover dijo “Andy White se llama a sí mismo un científico, pero no estoy impresionado con la forma en que se va de las cosas, haciendo malas suposiciones”. Así que ahí lo tienen… ¡haciendo nuevos amigos cada día a través de la ciencia! Estoy seguro de que ninguno de estos entusiastas de Bigfoot se habría quejado si yo hubiera escrito un artículo declarando que Bigfoot era real.

Un inciso: No estoy seguro de por qué escribir una entrada de blog sobre un solo aspecto de un cráneo me hace “intelectualmente deshonesto”. Al señalar que el cráneo de Humboldt no tiene dos filas de dientes (que no las tiene) y que la mandíbula de Lovelock no es de tamaño gigante (que no lo es), ¿me comprometí de alguna manera a analizar todos los demás aspectos de esos cráneos en los mismos posts? No, no lo hice. Mencioné en el post sobre Humboldt que pensaba escribir más sobre los cráneos de Nevada en el futuro (y unos días después, ¡voilá, lo hice!). Y aquí estoy escribiendo más, que era mi plan original. Para aquellos de ustedes que quieren llamarme “intelectualmente deshonesto” en algún foro de Bigfoot que nunca podría ver: si quieres hacer eso (o, tal vez, hacer una pregunta o hacer un punto o hacer algo que es en realidad potencialmente productivo), ¿por qué no hacerlo en mi blog donde realmente lo veré? Incluso puedes usar tu mismo nombre de usuario anónimo para que tu identidad siga siendo un misterio y puedas mantener tu trabajo sin que se burlen de ti por creer en Bigfoot. Intenta tener una discusión honesta sobre la evidencia. Puede que te guste.

En fin, sigamos adelante. En este post voy a abordar algunas de las otras afirmaciones e interpretaciones de Dover sobre el cráneo de Humboldt. Dover dice que el cráneo de Humboldt tiene una “ceja, frente inclinada, bóveda alta del cráneo y mandíbula sobresaliente… todos rasgos típicos de sasquatch”. Aquí está la imagen del cráneo que muestra, con un “cráneo humano moderno” para la comparación:

Captura de pantalla de la página web de Daniel Dover sobre el cráneo de Humboldt: http://sasquatchresearchers.org/blogs/bigfootjunction/2014/11/19/sasquatch-skull-found-near-lovelock-nv/

Contornos del cráneo de Humboldt (azul) y del cráneo “humano moderno” (rojo) que Dover utiliza para comparar, alineados en la horizontal de Frankfort y aproximadamente a la misma escala.

He añadido líneas que representan el Frankfort plane a la imagen de Dover. El plano de Frankfort es una línea de referencia que se utiliza para orientar de forma coherente los cráneos que se comparan. Es una línea que pasa por el margen inferior de la órbita ocular y el margen superior del meato auditivo externo (el agujero del oído) en un punto designado porion. La superposición de esta línea en las dos imágenes de perfil del cráneo nos permite orientarlas de la misma manera para poder compararlas realmente. Tracé un contorno alrededor de cada cráneo, los escalé aproximadamente igual (alineando las órbitas y el porion), y superpuse los dibujos uno sobre otro para que ambos estuvieran en la horizontal de Frankfort (figura de la derecha).

Los contornos superpuestos muestran varias de las características que Erik Reed señaló en su artículo de 1967 (“An Unusual Human Skull From Near Lovelock Nevada” – He encontrado una copia aquí, en el sitio web de M.K. Davis): un toro supraorbital (cresta de la frente), una frente inclinada y una cresta nucal bien desarrollada. La mandíbula del cráneo de Humboldt también parece sobresalir más que la del cráneo “humano moderno”, como señala Dover.

Contornos del cráneo de Humboldt (azul) y el dibujo del cráneo de la Anatomía de Gray (verde), alineados en la horizontal de Frankfort y aproximadamente a la misma escala.

Hablemos primero de la mandíbula. El cráneo “humano moderno” que Dover escogió para la comparación parece tener algo atípico en los dientes delanteros y la mandíbula. No sé cuál era la fuente última de la imagen, pero he encontrado una versión de mayor resolución aquí. El individuo (que yo apostaría que era una mujer por la forma de la frente y las pequeñas apófisis mastoides – los antropólogos físicos que estén por ahí pueden opinar libremente), tenía una sobremordida bastante fuerte, y me pregunto si eso no contribuye a la diferencia en los perfiles de las mandíbulas. Para comprobarlo, tracé el contorno del dibujo de un cráneo humano “normal” tal y como se representa en Gray’s Anatomy (ilustración aquí). Cuando ese contorno (en verde) se superpone al contorno del cráneo de Humboldt, la “mandíbula saliente” prácticamente desaparece. En otras palabras, la mandíbula del cráneo de Humboldt no sobresale mucho en comparación con un cráneo humano normal.

Sin embargo, la cresta del entrecejo, la frente inclinada y la cresta nucal permanecen. ¿Significa esto que se trata del cráneo de un Bigfoot y no de un nativo americano? No. Eso queda claro si se intenta comprender qué significan realmente esas características.

Hay mucha variación en los cráneos humanos, y hay varias fuentes superpuestas de esa variación. Algunas variaciones pueden atribuirse al sexo (los cráneos masculinos y femeninos tienen patrones diferentes). Algunas variaciones son geográficas (los humanos de distintas partes del mundo pueden tener un aspecto diferente). Algunas variaciones son funcionales (los cráneos, como otras partes del esqueleto, pueden reflejar adaptaciones a diferentes entornos, diferentes grados de musculatura, etc.). Los antropólogos físicos, los paleoantropólogos y los arqueólogos se esfuerzan constantemente por averiguar cuánta variación hay, qué la provoca y qué puede significar (en términos de evolución humana, flujo genético entre poblaciones, movimientos de poblaciones, patrones de actividad física, etc.).

Le garantizo que la explicación más sencilla para la morfología del cráneo de Humboldt no es que no sea humano. El cráneo es muy humano, y la combinación de rasgos (cresta de las cejas, frente inclinada y zona occipital con marcadas inserciones para los músculos posteriores del cuello) que Dover afirma que “no se parece a nada que se pueda encontrar en un cráneo humano normal” se puede observar en otros cráneos humanos prehistóricos y en humanos vivos. Esto no significa que el cráneo sea “normal”: se describe como un cráneo grande y de estructura sólida, situado en el extremo robusto del espectro humano moderno. Pero es completamente humano. Erik Reed (1967) dice lo siguiente en su descripción:

“El cráneo cae obviamente -entre el material del Nuevo Mundo- en la categoría general del tipo arcaico al que más a menudo se hace referencia con el término de Georg Newmann ‘variedad otamida’. Más específicamente, se asemeja al material del período temprano de California central del bajo valle de Sacramento (Newman, 1957) y de Tranquility en el valle de San Joaquín (Angel 1966). La correspondencia métrica con los cráneos de Tranquility, como se muestra en la Tabla 1, es notablemente cercana. En algunos de los cráneos de California aparecen fuertes crestas en las cejas, prominencia glabelar y un toro occipital bien desarrollado”.

“Por último, el cráneo de Humboldt Sink se parece mucho al calvario de Ophir de Virginia City, Nevada (Reichlen y Heizer, 1966), e incluso comparte la peculiaridad especial de ser un auténtico inca”.

El cráneo de Humboldt era presumiblemente el de un macho grande. La cresta de la ceja y la frente inclinada están asociadas mecánicamente, ya que la cresta de la ceja sirve para reforzar la cara contra las fuerzas generadas durante la masticación cuando la frente se inclina en lugar de ser vertical (esa es la explicación de la cresta de la ceja que tiene más sentido para mí, de todos modos). El modelo biomecánico de la cresta frontal explica por qué es tan prominente en chimpancés, gorilas y muchos homínidos primitivos, y menos prominente (hasta el punto de estar ausente) en muchos humanos modernos. La tensión que soporta la parte del cráneo situada por encima de los ojos aumenta cuando la cara es más prognata (es decir, las mandíbulas sobresalen más), el hueso frontal es menos vertical y se hace más hincapié en el uso de los dientes frontales. La cresta de la ceja -el estante de hueso sobre los ojos- sirve para reforzar la cara en el punto donde la tensión es mayor. Mary Russell escribió extensamente sobre la biomecánica de la cresta de la ceja en los primates: aquí hay un artículo suyo de 1982; aquí hay un artículo suyo en Current Anthropology de 1985 (pero la mayor parte está detrás de un muro de pago); aquí hay un comentario de 1985 sobre el trabajo de Russell por Milford Wolpoff. La conclusión es que la cresta de la ceja tiene probablemente un origen funcional (y quizá incluso de desarrollo): no es una característica aleatoria que pueda utilizarse para distinguir los cráneos “humanos” de los “no humanos”. Es fácil encontrar ejemplos de humanos modernos con crestas en las cejas, especialmente asociadas a machos grandes y fuertes (como presumiblemente era el cráneo de Humbolt). ¿Qué hay de Lex Wotton? ¿Nikolai Valuev? ¿Cain Velasquez? Observen las crestas de las cejas y las frentes inclinadas. La última vez que lo comprobé, ninguno de estos tipos era un Bigfoot.

También hay explicaciones biomecánicas para la parte posterior del cráneo. Dover afirma correctamente que el plano nucal es donde los músculos del cuello se unen a la parte posterior del cráneo. Existe una relación general entre la robustez de la cresta nucal y la fuerza de los músculos posteriores del cuello: los gorilas y los chimpancés tienen crestas nucales muy desarrolladas porque los músculos del cuello tienen que mantener la cabeza erguida mientras se desplazan como cuadrúpedos. Sin embargo, eso no significa que los humanos no puedan tener grandes apéndices para los músculos nucales, asociados a fuertes músculos en la parte posterior del cuello. No he podido encontrar ningún estudio exhaustivo sobre la mecánica de la línea nucal/cresta entre primates mientras escribía este artículo, pero eso no significa que no exista. Apostaría a que hay otros ejemplos de cráneos humanos con crestas nucales como las del cráneo de Humboldt (aquí hay un artículo que tiene una fotografía de un humano del Pleistoceno Tardío de Rumanía con una cresta nucal moderadamente bien desarrollada; aquí está el artículo de Angel de 1966 sobre los esqueletos de Tranquility, California, que menciona Reed). La afirmación de Dover de que “los cráneos humanos no tienen una cresta nucal tan marcadamente sobresaliente” como la del cráneo de Humboldt es una afirmación que supongo que no resistirá el escrutinio. No hay duda de que el cráneo de Humboldt tiene una gran cresta nucal, pero eso no significa que no haya nada parecido en el mundo y que, por tanto, el cráneo no sea humano.

Por último, para que se diviertan, les ofrezco dos versiones del contorno del cráneo de Humboldt superpuesto al perfil del ex campeón de los pesos pesados de la UFC Brock Lesnar (source of profile photo). En la ilustración superior, he orientado y escalado el contorno del cráneo de Humboldt colocando los dos puntos de referencia utilizados para encontrar el plano de Frankfort (el meato auditivo externo y el margen inferior de la órbita) en sus ubicaciones aproximadas en la cabeza de Lesnar. En esta configuración, la bóveda del cráneo de Humboldt es ligeramente más alta que la de Lesnar, pero la cara sobresale menos que la de Lesnar.

En la ilustración inferior, he colocado el contorno de Humboldt de forma que se corresponde bastante con el perfil de Lesnar. Esto coloca la órbita un poco demasiado adelantada y el meato auditivo externo un poco bajo, pero se entiende la idea: la forma del cráneo de Humboldt, presumiblemente la de un varón grande y poderoso, no es incoherente con la forma del cráneo de otro varón grande y poderoso. No tengo ni idea de cómo es la zona occipital de Brock Lesnar, pero no me sorprendería que su cráneo tuviera una cresta nucal tan pronunciada como la del cráneo de Humboldt. Si crees que esto convierte a Lesnar en un Bigfoot, dejaré que seas tú quien se lo diga.

El cráneo de Humboldt es el cráneo de un humano, no de un Bigfoot. Todas las características que se encuentran en el cráneo se encuentran en los seres humanos. La impresión de que la mandíbula del cráneo de Humboldt sobresale significativamente más que una mandíbula de “humanos modernos” es incorrecta, como lo demuestra la comparación (en la orientación correcta) con un cráneo humano promedio. La combinación restante de rasgos que los entusiastas de Bigfoot parecen señalar como “no humanos” -la cresta de la frente, la frente inclinada y la zona nucal bien desarrollada- son características que se expresan con mayor frecuencia en humanos que son machos grandes y poderosos. Supongo que eso es lo que es el cráneo de Humboldt: los restos de un macho grande y poderoso.

Un macho nativo americano, no un macho de Pie Grande.

Referencias:

Reed, Erik K.. 1967. An Unusual Human Skull from Near Lovelock, Nevada. Miscellaneous Paper 10, University of Utah Department of Anthropology, Anthropological Papers. Salt Lake City: University of Utah Press.

https://www.andywhiteanthropology.com/blog/bigfoot-researchers-still-insist-native-american-skull-is-not-human

Inteligencia artificial para crear la última estabilización de la grabación de Bigfoot de Patterson-Gimlin

Una imagen fija del vídeo recién publicado. (Rowan Cheung / Twitter)

Rowan Cheung, autor del boletín de inteligencia artificial The Rundown, publicó en Twitter el 30 de marzo un vídeo estabilizado de las famosas imágenes del Bigfoot de Patterson-Gimlin que, según él, es producto de la IA.

“Expertos han utilizado la IA y la visión por ordenador para estabilizar el vídeo viral de la película Patterson-Gimlin Bigfoot de 1967”, explica Cheung.

El video fue grabado originalmente por Roger Patterson y Bob Gimlin el 20 de octubre de 1967 cerca de Bluff Creek, en el Bosque Nacional Six Rivers del norte de California.

Aunque los expertos en video llevan más de una década utilizando programas como Adobe After Effects para estabilizar las imágenes, éste es el primer intento conocido de hacerlo con IA.

Esta última iteración de las imágenes de Patterson-Gimlin ha hecho que la gente vuelva a formarse opiniones sobre su validez y a atrincherarse como creyentes o desacreditadores.

Algunos espectadores insisten en que la criatura captada por la cámara no es más que alguien vestido de traje, mientras que otros, naturalmente, creen que se trata de un auténtico Bigfoot.

El debate sobre la película ha cambiado muy poco a lo largo de los años.

Desde su presentación hace más de 50 años, la película ha seguido siendo un tema divisivo en la comunidad criptozoológica, con algunos -como el famoso criptozoólogo Bernard Heuvelmans– argumentando que es probable que el “Bigfoot” sea una persona con traje. Heuvelmans argumentó que el patrón de flujo del pelo de la criatura era demasiado uniforme, el vello de sus pechos era incoherente con la fisiología de los primates, sus nalgas estaban insuficientemente separadas y su reacción ante la presencia de Patterson y Gimlin fue demasiado tranquila.

Otros expertos, como Esteban Sarmiento, especialista en antropología física del Museo Americano de Historia Natural, fueron más favorables en sus evaluaciones.

“Encontré algunas incoherencias en el aspecto y el comportamiento que podrían sugerir una falsificación… pero nada que demuestre de forma concluyente que éste sea el caso”, escribió sobre las imágenes.

Patterson y Gimlin habrían proyectado la película para Dale Sheets, jefe del Departamento de Documentales de los Estudios Universal, junto con varios técnicos del estudio, tras lo cual llegaron a la conclusión de que cualquier traje capaz de replicar a la criatura de la película sería increíblemente caro y difícil de producir.

El ejecutivo de Disney Ken Peterson expresó una opinión similar tras ver la película, afirmando que los técnicos de Disney serían incapaces de replicarla.

En general, el número de expertos que han examinado las pruebas y las han considerado intrigantes es al menos igual al de los detractores de la película, y todas las afirmaciones de que se trataba de una persona con traje han sido desmentidas desde entonces, lo que deja la película aún sin explicación.

Por su parte, tanto Patterson (ya fallecido) como Gimlin han mantenido siempre que la película es auténtica.

https://www.singularfortean.com/news/2023/4/4/artificial-intelligence-used-to-create-latest-stabilization-of-patterson-gimlin-bigfoot-footage

Experts used AI and computer vision to stabilize viral footage of the Patterson-Gimlin Bigfoot Film from 1967. pic.twitter.com/5b8NYpBQ31

— Rowan Cheung (@rowancheung) March 30, 2023