Hechos fragmentados: un informe de AARO desentierra extrañas afirmaciones sobre la recuperación por parte de EEUU de material del incidente ovni de 1952
12 de marzo de 2024
Micah Hanks
Durante el verano de 1952, los Estados Unidos estaban en alerta máxima, ya que los avistamientos de ovnis sobre la capital de la nación aparecían con frecuencia en los titulares. Enterrado en medio del clamor de otro mundo que ocupaba las mentes de los estadounidenses de aquella época, un oscuro informe transmitía que uno de los objetos -un pequeño disco brillante- fue perseguido y disparado por un avión militar, desprendiendo un fragmento que cayó en un campo cercano a Washington D.C., que un oficial de la marina recuperó más tarde.
Más de una década después, una investigación científica oficial financiada por el gobierno sobre los ovnis -o lo que el gobierno de Estados Unidos llama ahora fenómenos anómalos no identificados (FANI)- investigaría el incidente, determinando en última instancia que las afirmaciones sobre el incidente ovni de 1952 tenían pocas probabilidades de ser ciertas.
Sin lugar a dudas, la idea de que se pudiera haber recuperado un fragmento tras un tiroteo con un platillo volante en la década de 1950 es un ejemplo de libro de lo que la mayoría llamaría una afirmación dudosa. Sin embargo, una mirada más profunda a este rumor de la época de la Guerra Fría revela, sorprendentemente, que podría haber algo más en esta extraña historia de lo que las evaluaciones anteriores parecen indicar.
Sin embargo, nunca se habría deducido eso de la lectura del último informe publicado por la oficina oficial de investigación de FANI del Departamento de Defensa de Estados Unidos.
La semana pasada, la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios (AARO, por sus siglas en inglés) publicó un informe histórico largamente esperado sobre sus hallazgos en relación con la implicación del gobierno de Estados Unidos en programas FANI y afines desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
En el informe, los investigadores de la AARO mantuvieron la postura que desde hace tiempo mantiene el gobierno federal estadounidense de que nunca ha encontrado ninguna prueba convincente de tecnologías extraterrestres operando cerca de la Tierra, ni de ningún programa secreto que implique la adquisición o ingeniería inversa de tecnologías exóticas estrelladas que hayan permanecido ocultas al Congreso.
El informe fue objeto de duras críticas tras su publicación, en parte debido a una serie de errores que se reveló que contenía. A pesar de ello, los investigadores de la AARO incluyeron en el informe algunos datos interesantes, por su relevancia para la cuestión de si alguna vez se han estrellado en la Tierra materiales de FANI y han sido estudiados.
Una de ellas aparece en una sección del informe de AARO que discute el Proyecto ovni de la Universidad de Colorado, más comúnmente llamado el Comité Condon, una evaluación financiada por la Fuerza Aérea de EE.UU. de los casos que fueron recogidos bajo sus largas investigaciones del Proyecto Libro Azul que estudió los ovnis durante las décadas de 1950 y 1960.
Según el reciente informe de AARO, el grupo científico de Colorado, dirigido por el físico estadounidense Edward U. Condon, “investigó una afirmación hecha por el locutor de radio Frank Edwards en un libro de 1966, según la cual se recuperó una pieza de un ovni cerca de Washington D.C. en el verano de 1952, durante el pico de avistamientos de ovnis sobre el Capitolio de EE.UU. en julio y agosto”.
El relato en cuestión apareció en el libro de Edwards Flying Saucers: Serious Business, del que los investigadores de AARO cuentan que Edwards “afirmó que un jet de la USN disparó sobre un disco brillante de dos pies de diámetro y desprendió un fragmento de una libra que fue recuperado por un equipo de tierra”. En el momento de su estudio, los investigadores del Comité Condon preguntaron sobre el incidente al Proyecto Libro Azul, que dijo al equipo de la Universidad de Colorado que desconocían el supuesto incidente de 1952.
Arriba: Extracto del libro de Frank Edwards de 1966, Flying Saucers: Serious Business, donde el autor habla del supuesto incidente ovni de 1952.
“La USAF y la USN no encontraron ningún informe de incidentes de enfrentamiento con armas con un ovni ese verano, ningún avión de la USN estaba presente, y el oficial retirado que fue la fuente original de la afirmación se había retirado antes del verano de 1952, cuando supuestamente ocurrió el suceso”, dice el resumen del informe de la AARO.
A continuación, el informe atribuye otra afirmación a Edwards, esta vez sobre fragmentos de un ovni que fueron prestados por Estados Unidos al gobierno canadiense. “No está claro si esta afirmación estaba relacionada con el supuesto incidente de Washington, D.C.”, afirman los autores del informe de AARO, añadiendo que “El panel Condon determinó que lo más probable es que estas afirmaciones fueran falsas”.
La razón por la que cualquier conexión entre el incidente ovni de 1952 y las afirmaciones de Frank Edwards sobre el préstamo de un fragmento de platillo volante al gobierno canadiense seguía sin estar clara para los investigadores de AARO es probablemente muy simple. Lo más probable es que su investigación sobre estas afirmaciones no les llevara más allá del informe del Comité Condon (como demuestran las citas de las fuentes pertinentes que se encuentran al final del documento de AARO). De hecho, ambos hechos están relacionados, como revela un examen más profundo de la bibliografía relativa a este supuesto incidente de 1952.
Además, al igual que otras afirmaciones que aparecen en el reciente informe de AARO, algunos de los hechos sobre este caso han sido tergiversados. Sin embargo, es posible que en este caso no toda la culpa sea del equipo de AARO; un examen más detenido de este caso también revela que gran parte de la confusión se debe a la investigación original del Comité Condon y a problemas relacionados con su principal fuente de las afirmaciones.
LA CONFUSIÓN DEL COMITÉ CONDON
A finales de la década de 1960, en virtud del contrato nº 44620-67-C-0035 con las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos, la Universidad de Colorado llevó a cabo un extenso análisis de los incidentes de FANI recogidos por el Proyecto Libro Azul, que dio lugar a la publicación de sus conclusiones en un extenso informe titulado Scientific Study of Unidentified Flying Objects (Estudio científico de los objetos voladores no identificados).
A pesar del título del informe del Comité Condon, muchos lo consideraron cualquier cosa menos una evaluación verdaderamente científica de los datos existentes sobre los misterios aéreos. Como señaló posteriormente el físico británico Peter Sturrock en su análisis de las conclusiones del Comité Condon, “la mayoría de los estudios de casos fueron realizados por personal subalterno, el personal superior participó poco, y el director no participó, en estas investigaciones”. Además, después de que algunos de los miembros del Comité manifestaran su preocupación por los aparentes prejuicios y otras cuestiones que identificaban con su dirección, varios dimitieron o fueron despedidos, lo que dio lugar a que el informe final fuera elaborado en parte por personal que sólo se había incorporado al proyecto cuando éste estaba a punto de concluir.
Arriba: Título original del artículo de John G. Fuller, “Flying Saucer Fiasco”, publicado en Look Magazine, 14 de mayo de 1968 (Credit: CIA CREST/Public Domain/Fair Use).
La saga del derribo del ovni sobre Washington en 1952 fue abordada en una sección del informe final del Comité Condon titulada “Partes de ovnis, o Equipo ovni”, donde los investigadores del equipo de Colorado escribieron que “Representantes del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea afirmaron no tener conocimiento del fragmento de disco discutido por Edwards, quien afirmó que la búsqueda exitosa de este fragmento fue confirmada por el Tte. Cdr. Frank Thompson de la Marina de los EE.UU.”
“El fragmento, que se dice que fue desalojado por disparos de un avión de la Marina, al parecer cayó al suelo, donde fue encontrado, todavía brillante, una hora más tarde por los equipos de búsqueda en tierra del ejército de EE.UU.”, afirma el informe del Comité. “Los informes de sucesos ovni sobre Washington, D.C., en 1952 no contienen ninguna referencia a tal incidente de disparo”, añaden, aunque señalan que si el fragmento hubiera existido realmente “y hubiera sido clasificado ‘Secreto’ como se afirmó, su existencia y paradero no serían necesariamente revelados a este proyecto”.
Ante la remota posibilidad de que se hubiera producido tal incidente, los miembros del Comité se pusieron en contacto con el cuartel general de las Fuerzas Aéreas de EE.UU. para pedir aclaraciones. La respuesta llegó de J. W. Clinton “por orden del Jefe de Información del Departamento de la Marina”, quien indicó que una búsqueda en todos los registros de la Marina no reveló documentación relacionada con el supuesto incidente, ni pudieron encontrar ningún registro que implicara la recuperación de fragmentos en cualquier momento que se creyera que procedían de un ovni.
Esa no fue la única revelación condenatoria que surgió de la búsqueda en los registros de la Marina. “Quizá más significativo, sin embargo, fue el hecho de que en los registros de la Armada del año 1952 sólo figuraba un tal Frank Thompson, un individuo que se había retirado del servicio activo varios años antes de 1952 con el grado de teniente, no de capitán de corbeta”, afirma el informe del Comité Condon. Además de esto, se dijo a los investigadores del Comité que era poco probable que aviones de la Marina estadounidense hubieran participado en derribos de objetos sobre la capital de la nación, ya que al hacerlo “habrían estado usurpando una función de las Fuerzas Aéreas si hubieran estado presentes sobre Washington, D. C., como interceptores”.
“El incidente no está fuera del ámbito de lo posible”, admitió Clinton al equipo de Colorado, aunque finalmente concluyó que el incidente era “muy improbable” dadas las cuestiones jurisdiccionales que limitaban la participación de cualquier avión de la Marina.
Aunque Clinton había admitido que el incidente relatado por Edwards podría al menos haber sido posible, el hecho de que no hubiera pruebas de la existencia de un “Frank Thompson” con el rango de capitán de corbeta en servicio activo en aquel momento parecía echar agua fría sobre las afirmaciones de Edwards.
Sin embargo, un examen más detenido de las fuentes de Edwards para este relato revela algo que puede ayudar a aclarar la cuestión, ya que resulta que el nombre del capitán de corbeta en cuestión no era “Frank Thompson” en absoluto.
En el capítulo correspondiente de Flying Saucers: Serious Business, Edwards afirma que una de sus fuentes en relación con el asunto de 1952 había sido un libro anterior de 1955 del comandante Donald E. Keyhoe, titulado The Flying Saucer Conspiracy (La conspiración de los platillos volantes). En el libro de Edwards, incluso proporciona el número de página (272) del relato de Keyhoe sobre el incidente, una revisión del cual ayuda a arrojar algo de luz sobre la situación.
“También incluí un informe reciente que me entregó el capitán de corbeta Frank Thomas”, escribió Keyhoe en su breve relato del incidente de 1952, revelando inmediatamente que el “Frank Thompson” al que Edwards había estado haciendo referencia era, de hecho, el capitán de corbeta Frank Thomas.
Arriba: Extracto del libro de Donald Keyhoe de 1955, citado posteriormente por Frank Edwards, donde el nombre real de la fuente de Keyhoe aparece como “Frank Thomas”. Edwards escribió erróneamente el nombre de este individuo como “Frank Thompson” en su libro de 1966.
“Según Thomas, un objeto peculiar había caído cerca de Washington durante los avistamientos masivos de platillos en 1952”, escribe Keyhoe. “Recuperado por un oficial naval, fue analizado posteriormente por la Oficina de Estándares”.
Keyhoe continúa describiendo el objeto, señalando que “uno de sus lados era plano con marcas extrañas, como si hubiera sido fresado”. Durante las pruebas, la sustancia desconocida resultó ser resistente al fuego. Pero los análisis, según Thomas, no habían podido determinar si se trataba de un objeto construido artificialmente o de un fragmento de algún tipo desconocido de meteorito”.
Keyhoe concluía el breve relato añadiendo que “después, el objeto había sido enviado a W. B. Smith, en Ottawa, para que los ingenieros del Proyecto Magnet lo analizaran más a fondo”.
Cabe preguntarse si el Comité Condon habría tenido más éxito en la localización del capitán de corbeta en cuestión si hubiera pedido a la Marina que buscara a Frank Thomas, en lugar de a Frank Thompson, como Edwards deletreó erróneamente más tarde el nombre del individuo.
Sin embargo, lo que añade más confusión es el hecho de que en ninguna parte del relato original escrito por Keyhoe se afirma que el fragmento se desprendiera del FANI durante el supuesto incidente de 1952 por el fuego de un avión. En el relato de Keyhoe, el autor sólo transmite que “un objeto peculiar había caído cerca de Washington durante los avistamientos masivos de platillos en 1952”, aunque añade que fue “recuperado por un oficial de la marina”.
Aunque Edwards inicialmente sólo se refirió a un “jet militar” en su relato de 1966, más adelante en el mismo capítulo hace referencias de pasada al “fragmento recogido por los disparos de ese jet de la Marina”. Parece probable que Edwards se hubiera limitado a deducir que había estado implicado un avión de la Marina; confusión que puede haber derivado de su interpretación errónea, una vez más, del relato original de Keyhoe en el que aparecía un “oficial de la Marina” que recuperó el fragmento, así como de su fuente principal, un capitán de corbeta de la USN.
Basándose en esto, parece que la insinuación de que un jet de la Marina había estado implicado fue otro error cometido por Edwards, en el que finalmente se basaron los investigadores del Comité Condon sin intentar validar las fuentes del autor (en la siguiente sección se tratará más sobre de dónde puede haber salido la idea de la implicación de un jet). Si a esto se añade el hecho de que tenían el nombre equivocado del supuesto capitán de corbeta que buscaban, queda bastante claro por qué la Marina no pudo corroborar ninguno de los detalles del relato de Edwards de 1966.
LA ENTREVISTA A WILBERT SMITH
Aunque el reciente informe histórico de la AARO sólo ofrece un somero resumen del presunto incidente de 1952, basado principalmente en las conclusiones del Comité Condon (que, como se ha demostrado anteriormente, estaban condenadas al fracaso por la falta de pruebas), aún hay más en esta extraña historia de supuestos restos de FANI. Gran parte de ella tiene que ver con el ingeniero canadiense e investigador de ovnis Wilbert Smith, quien finalmente recibió el supuesto fragmento de platillo volante según la narración original de Keyhoe de 1955.
Ingeniero del Departamento de Transportes canadiense, Smith dirigió el Proyecto Magnet, un esfuerzo de investigación ovni que dependió formalmente del gobierno canadiense desde diciembre de 1950 hasta mediados de 1954, aunque los estudios informales de Smith relacionados con los ovnis continuaron durante muchos años después de que el proyecto finalizara.
“Smith evaluó que los ovnis eran de origen extraterrestre y que volaban por magnetismo”, afirma el reciente informe histórico de la AARO en un resumen del Proyecto Magnet que aparece en una sección dedicada a los Esfuerzos de Investigación Extranjeros y Académicos. “Smith creía que estaba en contacto personal con seres extraterrestres a través de la telepatía y los ‘rayos tensores’”, añaden los investigadores de AARO, señalando que en una entrevista de 1961 Smith había “afirmado que en 1952, la USAF le prestó una pieza de un ovni para que la estudiara. También afirmó que estaba compuesto de ortosilicato de magnesio”.
En el libro de Edwards de 1966 apareció una transcripción bastante reveladora de esta entrevista con Smith, basada en una grabación facilitada al autor por los investigadores de Ohio C. W. Fitch y George Popovitch, que realizaron la entrevista de 1961. En un momento dado, mientras hablaba con Smith, Fitch le preguntó acerca de su asociación con el almirante retirado de la Marina estadounidense Herbert B. Knowles, a quien Smith supuestamente había mostrado el fragmento del platillo que el gobierno estadounidense le había prestado:
FITCH: ¿Es amigo del Almirante Knowles, Sr. Smith? [Contralmirante H. B. Knowles, Marina de EE.UU., Retirado.]
SMITH: Oh, sí. El almirante Knowles y yo somos muy buenos amigos desde hace muchos años.
FITCH: Un amigo común me ha dicho que en 1952 usted le mostró al almirante Knowles una pieza de un platillo volante. ¿Es correcta esa afirmación, señor?
Sí. Es correcta. Visité al Almirante Knowles y tenía conmigo un trozo que había sido disparado desde un pequeño platillo volante cerca de Washington en julio de ese año-1952. Se la mostré al Almirante. Era una pieza de metal de aproximadamente el doble del tamaño de su pulgar que me había sido prestada por muy poco tiempo por su Fuerza Aérea.
FITCH: ¿Es esta la única pieza que ha manejado que definitivamente había sido parte de un ovni, Sr. Smith?
SMITH: No. He manipulado varias de estas piezas.
FITCH: ¿En qué se diferencian, si es que se diferencian, de los materiales con los que estamos familiarizados?
SMITH: En general, sólo difieren en que son mucho más duros que nuestros materiales.
FITCH: ¿Qué pasa con esta pieza en particular de ese ovni cerca de Washington… difería de los materiales convencionales? ¿Había algo inusual en ella, señor?
SMITH: Bueno, la historia detrás de esto es la siguiente: El piloto estaba persiguiendo un disco brillante de unos dos pies de diámetro.
FITCH: Disculpe, señor. Pero, ¿ha dicho dos pies… ?
SMITH: Eso es correcto. Me informaron que el disco brillaba y tenía unos dos pies de diámetro. Un trozo brillante salió volando y el piloto lo vio brillar hasta el suelo. Informó por radio y un equipo de tierra se apresuró a llegar al lugar. La pieza seguía brillando cuando la encontraron una hora más tarde. La pieza pesaba alrededor de una libra. El segmento que me prestaron pesaba aproximadamente un tercio. Había sido serrado.
FITCH: ¿Qué mostró el análisis?
SMITH: Había óxido de hierro, la cosa era en realidad una matriz de ortosilicato de magnesio. La matriz tenía un gran número -miles- de esferas de 5 micras esparcidas por ella.
A continuación, Fitch interrogó a Smith sobre el paradero de la muestra que le había prestado la Fuerza Aérea de EE.UU., a lo que éste respondió con las siguientes observaciones muy intrigantes:
FITCH: Usted dice que tuvo que devolverla, ¿se la devolvió a la Fuerza Aérea, Sr. Smith?
SMITH: No a la Fuerza Aérea. Mucho más arriba.
FITCH: ¿A la Agencia Central de Inteligencia?
SMITH: [Risas] Lo siento, caballeros, pero no me interesa ir más allá de ese punto. Puedo decirles que llegó a manos de un grupo altamente clasificado. Tendrán que resolver ese problema -su identidad- ustedes mismos.
Las insinuaciones de Smith sobre “un grupo altamente clasificado” dentro del gobierno de los Estados Unidos al que había sido devuelto el presunto fragmento del ovni son ciertamente intrigantes, aunque por más razones que las que saltan a la vista. Otro tiene que ver con un memorandum fechado el 21 de noviembre de 1950, dirigido al Controlador Canadiense de Telecomunicaciones, en el que Smith hablaba de las averiguaciones que hizo en la Embajada de Canadá en Washington poco después de adquirir una copia del libro Behind the Flying Saucers (Detrás de los platillos volantes) del autor Frank Scully, uno de los primeros libros sobre ovnis que relataba una historia dudosa sobre el supuesto accidente de un platillo volante cerca de Aztec, Nuevo México (posteriormente se consideró que el incidente había sido un engaño).
El memorándum de Smith de 1950 incluía una serie de observaciones intrigantes que acabaron siendo ampliamente discutidas en los círculos ovni, tras el redescubrimiento del memorándum en los Archivos Nacionales de Canadá décadas más tarde. En concreto, Smith afirmaba que
Hice averiguaciones discretas [sic] a través del personal de la Embajada de Canadá en Washington, que pudo obtener para mí la siguiente información:
1. El asunto [ovni] es el tema más altamente clasificado en el Gobierno de los Estados Unidos, con una clasificación superior incluso a la de la bomba H.
2. Los platillos volantes existen.
3. Su modus operandi es desconocido, pero un pequeño grupo encabezado por el doctor Vannevar Bush está realizando esfuerzos concentrados.
4. Todo el asunto es considerado por las autoridades estadounidenses como de enorme importancia.
El memorándum completo de 1950 puede leerse en línea a través de la Computer UFO Network aquí, y un escaneo del memorándum original de Smith de 1950 puede encontrarse aquí a través de Metabunk, con un extenso hilo adicional discutiendo sobre Smith y su participación en las primeras investigaciones sobre ovnis disponible aquí.
La referencia a Vannevar Bush en el memorando de 1950 es digna de mención, sobre todo porque el nombre de Bush aparecería más tarde en una infame serie de documentos enviados al cineasta Jaime Shandera en 1984, que consistían en documentos informativos que describían la “Operación Majestic 12”, una supuesta investigación secreta de Estados Unidos sobre ovnis y extraterrestres que comenzó a raíz del supuesto accidente que se dice que ocurrió en Roswell, Nuevo México, en 1947. Los documentos Majestic 12, como se conocen desde entonces, también aparecieron más tarde en el libro Above Top Secret del investigador británico Timothy Good.
A pesar de algunas referencias intrigantes a lo largo de los años, como la del memorándum Smith, nunca han aparecido pruebas que verifiquen la existencia de la “Operación Majestic 12”. Los documentos se consideraron bulos en una serie de investigaciones separadas, incluida una llevada a cabo por la Oficina Federal de Investigación, que concluyó que los documentos eran “completamente falsos”.
Una página de las copias del FBI de los supuestos documentos de Majestic 12, que consideraron falsos (Crédito: FBI).
Vale la pena señalar que en el resumen del reciente informe de AARO de las conclusiones del Comité Condon sobre el supuesto asunto del fragmento del platillo de 1952, los autores de AARO afirman que Frank Edwards “afirmó que el Dr. Vannevar Bush, un destacado inventor, científico de la industria de defensa y fundador de la Fundación Nacional de Ciencias, dirigió el esfuerzo para estudiar el fragmento”. La cita dada para esto en el informe de AARO, número 49, enumera “El Informe Condón” (Estudio Científico de Objetos Voladores No Identificados) como la fuente para esto, aunque una búsqueda tanto del PDF enlazado por los autores del informe de AARO, así como una versión de texto en línea del Informe Condon, no revela ninguna referencia a Vannevar Bush. Esto podría representar otro error por parte de los investigadores de AARO, que pueden haber atribuido erróneamente el supuesto conocimiento de Wilbert Smith de que un “esfuerzo concentrado está siendo realizado por un pequeño grupo encabezado por el doctor Vannevar Bush”, como se afirma en el memorando de 1950, con detalles en el informe final del Comité Condon.
LA CARTA DEL CONTRAALMIRANTE KNOWLES
Hay un apéndice final a la historia del fragmento del platillo de Washington de 1952, que implica el testimonio del hombre al que supuestamente se le mostró la muestra del objeto mientras estaba en posesión de Smith. Tal y como se transmitió anteriormente en la transcripción de la entrevista de C. W. Fitch y George Popovitch con Wilbert Smith, este último había confirmado su amistad con el contralmirante de la Marina estadounidense Herbert B. Knowles, una persona con la que Fitch también mantuvo correspondencia sobre el supuesto incidente ovni de 1952.
En la edición de marzo de 1986 de Just Cause, el boletín del grupo activista de la FOIA Citizens Against UFO Secrecy (CAUS), una carta enviada al editor, Barry Greenwood, de nada menos que C. W. Fitch corroboraba la historia de la muestra de platillo que Wilbert Smith afirmaba que la Fuerza Aérea de EE.UU. le había prestado en la década de 1950.
“Debemos dar las gracias a C. Wesley Fitch, investigador de ovnis desde hace mucho tiempo, por la siguiente información, que CAUS considera de gran interés histórico para nuestro tema”, decía una entrada al final del boletín. “Fitch forma parte de un grupo cada vez más reducido de investigadores que conocieron a muchos de los pioneros de la ufología. Nos consideramos afortunados de que haya decidido darnos este pequeño e impresionante dato”.
El artículo en cuestión había sido una serie de correspondencias de hace 25 años compartidas con el CAUS, que revelaban “que el ex contralmirante de la Marina Herbert B. Knowles participó en el examen de fragmentos de un ovni disparado sobre Washington, D.C. en 1952”. Resultó que, además de grabar la entrevista en la que Wilbert Smith reconocía su amistad con el almirante Knowles, Fitch también había mantenido correspondencia con Knowles sobre el fragmento de platillo que Smith afirmaba haberle mostrado mientras estaba de préstamo en Estados Unidos.
Como se explica en el boletín del CAUS, Fitch, miembro del Comité Nacional de Investigaciones sobre Fenómenos Aéreos (NICAP), había sido informado por uno de los miembros de la junta directiva de la organización, el reverendo Albert Baller, de una visita que recibió del almirante Knowles (también miembro de la junta directiva del NICAP en aquella época) durante la cual los dos hombres hablaron de ovnis. A lo largo de su discusión en casa de Baller, Knowles relató cómo se le permitió examinar el supuesto fragmento de ovni en posesión de Smith, que según él había sido disparado desde un pequeño disco brillante en 1952.
Fitch consiguió localizar al almirante Knowles, que por aquel entonces (1961) vivía en Eliot, Maine, y le escribió pidiéndole confirmación sobre si realmente había examinado el supuesto fragmento de platillo. En una respuesta fechada el 27 de agosto de 1961, Knowles respondió a Fitch, divulgando el siguiente relato intrigante de sus recuerdos sobre la visita con Smith:
Sí, he tenido un pedazo de un disco pequeño en mis manos. Me lo mostró el Sr. Wilbert Smith (dirección indicada- Ed.). En aquella época (1952), el Sr. Smith dirigía la investigación sobre “platillos volantes” del gobierno canadiense y trabajaba en estrecha colaboración con nuestras autoridades en Washington, D.C. Todavía está muy interesado en este asunto y realiza investigaciones independientes. El Gobierno canadiense ha abandonado “oficialmente” el proyecto.
Por lo que yo recuerdo, el objeto fue derribado por un avión y visto caer en el patio de un granjero al otro lado del río, en Virginia. Al registrar la zona se encontraron varias piezas, una de las cuales fue entregada al Sr. Smith para que realizara una investigación independiente. En uno de sus viajes a verme, me trajo la pieza para que la inspeccionara.
Se trataba de un trozo de metal amorfo, de color parduzco donde estaba roto, con un borde curvado que indicaba que no tenía más de 2 pulgadas de diámetro. El borde era redondeado en sección transversal, tal vez un cuarto de pulgada de espesor y, obviamente, se hinchó a un espesor considerablemente mayor en el centro. La superficie exterior era lisa pero no pulida, y en las secciones rotas había evidentemente partículas de hierro e incluso indicios de óxido de hierro. Yo diría que el peso era algo más ligero que si fuera de hierro macizo, pero no era extremadamente ligero.
El Sr. Smith me dijo que se había hecho un análisis químico de la pieza en cuestión y que se había encontrado hierro en ella, pero que no se había podido identificar casi nada más.
Concluyendo su relato, el almirante retirado afirmó entonces su creencia de que el fragmento que había examinado pertenecía a un “disco de observación teledirigido”, de los que “se han visto muchas veces, casi siempre en las proximidades de instalaciones de defensa”.
Una carta de seguimiento de Knowles, fechada el 11 de octubre de 1961, incluía un boceto del supuesto fragmento del ovni, una versión del cual fue redibujada e incluida en el boletín del CAUS basándose en los originales descoloridos proporcionados a Fitch (véase más abajo).
Arriba: Dibujo reconstruido que apareció en el boletín del CAUS de marzo de 1986 (Crédito: Barry Greenwood/Fair Use).
Actualización: El investigador histórico Jeff Knox nos ha hecho llegar otra pieza interesante de este rompecabezas, que incluye muestras supuestamente recogidas en Virginia por el comandante Alvin E. Moore en 1952. Al igual que el relato original de Donald Keyhoe de 1955, Moore también afirmó que su muestra fue analizada por la Oficina de Estándares, refiriéndose a ella y a otras en su posesión como “piedras”, junto con “materiales” asociados que él creía que estaban relacionados con los ovnis.
En una carta al coordinador del proyecto del Comité Condon, Robert Low, fechada el 5 de enero de 1968, Moore se ofreció a elaborar un informe basado en sus investigaciones sobre ovnis y en los materiales que poseía. Tras una breve respuesta enviada a Moore, Low escribió posteriormente al Dr. J. Thomas Ratchford, del cuartel general de la AFOSR, expresando sus dudas sobre la relevancia de las muestras de Moore, aunque señalando que había “muchas cosas extrañas en la experiencia de Moore”. Específicamente, un informe ovni que Moore dijo haber enviado a Wright-Patterson AFB no pudo ser localizado por el personal del Proyecto Libro Azul, según Low, quien añadió que un análisis del “artefacto” que Moore encontró en 1952, “que él dice que fue hecho por la Oficina Nacional de Estándares, nunca fue escrito”. Intrigantemente, Low especuló entonces con Ratchford sobre la posibilidad de que el capitán Edward J. Ruppelt, primer director del Proyecto Libro Azul, pudiera haberse “hecho con algunos de los archivos de avistamientos”, aunque admitió que el informe de avistamientos de Moore podría simplemente haberse perdido, o puede que nunca se enviara al Libro Azul. Para más detalles al respecto, pueden leerse aquí copias de los intercambios entre Moore y Low, así como la carta de Low a Ratchford.
CONCLUSIONES
Como ha revelado un análisis más profundo de este supuesto incidente de 1952, las recientes investigaciones del Departamento de Defensa sobre el asunto no fueron más que un refrito de las conclusiones erróneas del Comité Condon de hace décadas, cuyos investigadores, como hemos visto ahora, se basaron en datos incorrectos proporcionados en un popular libro sobre ovnis de la década de 1960 como base para sus investigaciones.
Así, para resumir brevemente:
1. El reciente informe histórico de AARO incluye una breve entrada sobre el Proyecto Ovni de la Universidad de Colorado (es decir, el Comité Condon) y sus hallazgos, incluida su investigación sobre las afirmaciones hechas en un libro de 1966 por Frank Edwards sobre un fragmento supuestamente disparado de un ovni por un avión de la Marina de los Estados Unidos cerca de Washington, DC, en 1952.
2. Aunque el Comité Condon determinó que el incidente probablemente nunca había ocurrido, la información utilizada como base para sus investigaciones habían sido detalles incorrectos del libro de Edwards, resultado de su probable mala interpretación de la información en un libro anterior de 1955 del autor Donald Keyhoe. Al parecer, los investigadores del Comité Condon no examinaron esta información antes de facilitársela a la Marina estadounidense, que, comprensiblemente, fue incapaz de verificar las afirmaciones erróneas.
3. El informe de AARO atribuye afirmaciones no verificadas que implican al científico de la industria de defensa estadounidense Dr. Vannevar Bush a declaraciones de Frank Edwards en 1966, aunque su libro publicado ese año no hace referencias a Bush, como tampoco lo hace el informe final del Comité Condon, que AARO cita como fuente para esta afirmación en su reciente informe. Parece probable que un posible origen de las afirmaciones que implican a Bush pueda haber sido un memorando de 1950 atribuido a Wilbert Smith, a quien supuestamente las Fuerzas Aéreas estadounidenses prestaron una parte del fragmento del ovni dos años después.
4. Una grabación de una entrevista de 1961 que el investigador C.W. Fitch, residente en Ohio, realizó a Smith, transcrita parcialmente en el libro de Edwards de 1966, detalla los recuerdos de Smith sobre el supuesto fragmento de ovni que le prestaron e insinúa que fue devuelto a un “grupo altamente clasificado” dentro del gobierno de Estados Unidos. Correspondencia adicional entre Fitch y el contralmirante Herbert B. Knowles de 1961, y suministrada posteriormente a la organización activista CAUS, confirmaba que a Knowles se le había mostrado el objeto durante una reunión con Smith en 1952, corroborando las afirmaciones de Smith de haber tenido una vez el fragmento en su poder. Un posible origen de la muestra que Smith supuestamente tomó prestada y estudió había sido el comandante Alvin Moore, quien más tarde se puso en contacto con el Comité Condon para colaborar potencialmente con el proyecto.
Si el informe de AARO hubiera realizado realmente un “análisis exhaustivo” de los registros del gobierno estadounidense relacionados con FANI, cabría esperar que también hubiera detectado fácilmente errores en los recursos de acceso público, como el informe del Comité Condon, así como el relato de 1966 de Frank Edwards sobre el supuesto fragmento de ovni de 1952.
En cambio, como indica la afirmación de la AARO de que “no está claro” si el supuesto incidente de 1952 se había asociado con las afirmaciones de que el gobierno canadiense recibió en préstamo una muestra de un ovni, es difícil ver más allá del hecho de que los investigadores de la AARO realizaron poco más que un examen superficial del caso del ovni de 1952… al igual que el Comité Condon había hecho décadas atrás. Por lo tanto, uno se pregunta: ¿qué más podrían haber pasado por alto?
Todo esto puede parecer intrascendente para algunos, sobre todo porque el presente análisis por sí solo no puede “probar” que un fragmento fue efectivamente expulsado de un pequeño ovni parecido a un dron cerca de Washington en 1952. Sin embargo, lo que este análisis ayuda a ilustrar, junto con otros numerosos errores de hecho en el reciente informe de AARO, es que las preguntas sobre el mérito de las investigaciones históricas más amplias de AARO están realmente justificadas. Tampoco es imposible que, si AARO tuviera más en cuenta problemas como los que aquí se abordan antes de la publicación del Volumen II de su informe histórico, tal vez estuvieran mejor equipados para resolver satisfactoriamente algunas de estas cuestiones pendientes.
En conjunto, tal vez estas afirmaciones de hace décadas sobre un fragmento disparado desde un platillo volante, que según estudios anteriores (y otros más recientes) “eran muy probablemente falsas”, deberían merecer más atención después de todo.
Y, aunque sólo sea por eso, tal vez podamos entender mejor por qué muchos estadounidenses siguen mostrándose escépticos ante las últimas declaraciones de su gobierno sobre el largamente denostado tema de los ovnis.
