GABOTO, UNA «VACA» CON ALAS

Nos escribió Marcelo <hagene@ymail.com> informando que había visto «el resultado de los analisis hechos a las fotografias y se ven hasta los cascos de la vaca no me cabe ninguna duda de que se trata de una vaca y un ovni.se ha comprobado tambien que no se trata de ningun fraude al hacer el respectivo analisis un especialista en la materia.los ovnis existen y son exraterrestres».

De inmediato supusimos que se trataba del «análisis» hecho por Salvatore Valentín Carta, miembro de la CEFORA (Comisión de Estudios Fenómeno Ovni República Argentina). Desde joven, cuando era crédulo, siempre me pareció curioso que diversos grupos de fanáticos de los ovnis bautizaran sus clubes con ese tipo de nombres «Comisión». Mi pregunta era ¿quién los comisionó? Seguro que ninguna autoridad de sus respectivos países les otorgó dicha «comisión». Pero bueno, así son felices y se creen importantes.

El «análisis» de la fotografía de la «vaca abducida en Puerto Gaboto» fue publicado en la página de Visión ovni, precedido por un rollito de la señora Silvia Pérez Simondini, criticando las pifias del SENASA y achacando las mutilaciones de ganado a «una anomalía en el espacio, capaz de hacer estas cosas con total impunidad» (Pérez Simondini Silvia, Mejor evidencia no existe, 10 de octubre 2009).

Pues me tendrá que disculpar la Simondini pero lo de la «anomalía en el espacio» es infinitamente más patético que el «ratón hocicudo». Silvia, te aseguro que, aunque hayas investigado cientos de carcasas de vacas, todas ellas tienen una explicación racional y ésta no va por la calle de las «anomalías en el espacio».

Por más que quieras utilizar la fotografía de Laura y Sergio (los autores del documento) para apoyar tus ideas, te digo que lo que aparece ahí no es ningún plato volador ni una vaca y que los «análisis» de Salvatore Carta son pura pseudociencia que sólo la pueden creer ufólogos crédulos como Scott Corrales, quien no tardó en publicarlos en su blog.

El lector podrá encontrar la historia de la fotografía en Pajarovnis raptan una vaca en Puerto Gaboto. En resumen Laura y Sergio dicen:

«Fuimos a tomar mate con los chicos, mirábamos para la isla y nos extrañó algo blanco, raro, que volaba. Era algo grande. Acercamos con la cámara y era una vaca volando, y arriba algo como un plato volador suspendido en el aire. Un helicóptero no era y un avión tampoco.

«La vaca era como que el plato volador la estaba chupando, después desaparecieron ambos. Quiero creer que fue eso, para mi era un ovni, yo lo viví».

Los testigos declaran que la vaca daba la sensación de estar desmayada. Entre el animal y el plato volador estimaron que había unos 30 metros y ambos estaban alejados entre 60 y 80 metros de los testigos.

Se utilizó una cámara Sony DSC-W70 de 10.1 megapíxeles. El tiempo total de observación sería de unos 10 minutos, según lo que dicen en la entrevista televisada o de 8 minutos, según lo que aparece en las fotografías (17:22 a 17:30).

Hay algunos puntos a destacar en el «análisis» de Salvatore Valentín:

«El vacuno:

«3) En procesos de superresolución no destructiva de la imagen, el animal resulto ser un vacuno con su lado derecho hacia la cámara, y su cabeza colgando hacia su izquierda.

«4) Se deduce que el animal fotografiado en el aire estaba exánime o en un sopor muy fuerte por el relajamiento total observado.

«5) Hemos podido llegar al extremo de ver los cascos del mismo, la cola y cabeza.

«6) El análisis 3d habla por si solo.

«El objeto

«3) Aplicando filtros hemos notado que el UFO emitía calor quizás alta ionizacion en su parte superior y también inferior.

«4) Análisis volumétrico devela que era un objeto discoidal que tenia correspondencia de brillo con respecto al SOL.

«5) Hay también en derredor algún tipo de elemento de forma triangular y otro de forma circular o en su defecto con tanto plasma que la cámara no registro otra forma.

«Conclusión:

«El documento digital es a mi parecer una muestra cabal y verdadera. Estimo que no hay ratones dentro de este objeto ni enjambres de abejas levitando junto con el vacuno».

UNA VACA ES UNA VACA

El punto número 3 de su sección «el vacuno», el que se refiere a la «superresolución no destructiva» (título «apantallapendejos» como diríamos en México, pero que no dice nada, o mejor aún, que sólo demuestra que es pura pseudociencia) identifica la mancha blanca como «un vacuno con su lado derecho hacia la cámara, y su cabeza colgando hacia su izquierda).

La interpretación de Salvatore la podemos ver en las fotografías 1 y 4 que ilustran el artículo. Pero es necesario que el «analista» nos señale con flechas la posición de las patas y la cabeza para poder identificar a la vaca. Pero incluso con esos detalles y ayudas, es difícil pensar que eso es una vaca. Hagamos en un experimento: mostremos unas impresiones con cualquiera de las cuatro o cinco modificaciones digitales que hace Salvatore a 1000 personas. Coloquemos las impresiones en forma aleatoria, sin identificar si están de cabeza, de lado o en su posición normal. Apuesto que de 1000 no habrá uno solo que diga que eso es una vaca.

Ahora hagamos el mismo experimento con la caricatura de al lado. De igual forma coloquémosla sin ninguna orientación espacial y mostremos la foto a 1000 personas. La apuesta es que casi las 1000 personas identificarán una vaca o un toro. Y es que cuando nuestro cerebro se enfrenta a figuras difusas, patrones aleatorios o formas borrosas, tiende a interpretarlas y muchas veces llega a conclusiones equivocadas. Por eso fue que en mi primera nota sobre el caso Gaboto me refería a este asunto como una pareidolia, pero en ningún momento pensé en «atajar un disparate», como dice Alejandro Agostinelli. Simplemente leí la noticia y la puse en mi blog como un ejemplo más de pajarovnis, globovnis, insectovnis, aviovnis o de pareidolias. Marcianitos verdes es una bitácora que registra este tipo de noticias. Para ponerlo en contexto, Alejandro decía:

«Para un escéptico que predica la racionalidad, hablar de extraterrestres es una superstición ridícula que urge exorcizar. Dirá que si nadie ataja el disparate a tiempo (por ejemplo, lanzando una burla igualmente espectacular), este documento será recordado como el primer registro fotográfico de la abducción de un rumiante.

«Tengo para mí que estas prevenciones son un tanto exageradas. Entiendo que ninguna de las dos afirmaciones (la vaca voladora o la gaviota) cambiará el curso de la Historia.

Pero no, no me interesaba exorcizar el caso Gaboto no estaba exagerando, no intentaba cambiar el curso de la historia, ni pasó por mi cabeza pensar que pudiera ser recordado como el primer registro de una abducción vacuna. El primer registro lo tenemos abajo y es, obviamente, un producto digital.

Alejandro, tú eres el que estaba exagerando. No creo que ni Laura ni Sergio, y ya he dicho que tampoco yo, hayamos pensado en cambiar el curso de la Historia. En aquella primera nota mi interés fue simplemente señalar que probablemente esos testigos habían confundido un insecto y un pájaro. Nada más. El motivo de esta nueva nota es otro, tal vez más apremiante: «exorcizar» los «análisis» pseudocientíficos de un ufólogo, pero sin ningún interés de «cambiar el curso de la Historia».

Y Ale, tú que me conoces ya hace décadas, sabes que mi estilo es corrosivo, burlón. No es que le tenga especial aprecio a Laura, Sergio o Salvatore para que les dedique a ellos mis «burlas espectaculares».

Ya que me acordé del buenazo de Salvatore»¦ Regresemos a su «análisis». El punto cuatro coincide con la declaración de los fotógrafos. Para ellos la supuesta vaca estaba desmayada.

Cada día que pasa me asombra más la tecnología. ¡Mira que ahora, utilizando unos «filtros», podemos saber si el personaje fotografiado se encuentra «desmayado o en un fuerte sopor»! Bueno, perdón, Salvatore, en este punto, no dice nada sobre filtros. Exageré.

Pero el que también exagera es el propio Salvatore. En el punto 5 dice poder ver los cascos, la cola y la cabeza de la vaca (de aquí sale la afirmación de Marcelo). Pero también habla de un análisis en 3d (punto 6) ¡Bolas don Cuco! En una fotografía plana de dos dimensiones, Salvatore encuentra una tercera dimensión, ¡eso sí que es exagerar!

Pero no sólo eso. «Salva» aplica unos «filtros» (punto 3 de la sección «El objeto») y encuentra que el «UFO» emitía «calor por ionización». Esta tarugada sólo me recuerda los análisis del ex director de la desaparecida revista Reporte Ovni, el supuesto «físico» Mario Torres Lujan. Sobre esos «análisis» ya me ocupe en su momento, por lo que no voy a extenderme más aquí.

Finalmente «Salva» encuentra «plasmas» en la fotografía (punto 5). Verdaderamente sus «filtros photoshopicos» son una maravilla. Algo nunca visto en la historia de las pseudociencias. Me parece que no fui el único que se dio cuenta de esta tontería. Un lector de esa página, ezeqdb hizo alguna crítica (el 13 de octubre) que no le gustó a Silvia y borraron su comentario. Pero fueron tan tontos en contestar a las críticas, después de haberlas borrado. Por eso nos enteramos de lo siguiente:

«Salva» adopta un argumento de autoridad. Dice que él es el único «chipocludo» en la interpretación de ENVI, que tiene varios años de Autocad y que es «Tecnico Maestro Mayor de Obras y sabe algo de Topografia etc.» (Escribe Tecnico y Topografia sin las tildes, como todo un Maestro Mayor). Por lo tanto, él es el único que puede declarar que lo fotografiado por Laura y Sergio es un auténtico ovni (entendiéndolo como nave extraterrestre con marcianitos verdes abductores en su interior) y una vaca desmayada por el proceso abductorio. Y eso nadie se lo pude refutar porque él es el «papas fritas», el «chingón», el «mero mero». Como tampoco nadie puede refutar «lo que nos dicen CIENTIFICOS como el link que aqui pongo«. Juar, qué chistoso es «Salva» se refiere a sí mismo como «CIENTIFICO» y nos dirige a un artículo en el que habla de paparruchadas pseudocientíficas y de la mismísima «fusión fría». No «Salva», tú no eres ningún científico. Eres un simple ufoloco y tus «análisis» son pura pseudociencia.

LA CRÍTICA DE EZEQUIEL DEL BIANCO

Justo a una conclusión similar ha de haber llegado ezeqdb, al que luego le permitieron publicar otro comentario:

Efectivamente mi nombre es Ezequiel Del Bianco, ezeqdb es mi nickname.

Lamento que hayan borrado mi comentario crítico, que además de ironía contenía una lista de dudas, que voy a repetir: ¿de dónde extrajeron datos para hacer el análisis térmico de la foto?

Teniendo en cuenta que la cámara es una sony cybershot que no es sensible a la temperatura, y aunque el sensor alcance frecuencias cercanas al infrarrojo, guarda las imágenes en formato comprimido JPG, por lo que se pierde información, y simplemente no es posible realizar el camino inverso.

Deduzco por lo tanto que los colores son un lindo invento, al igual que las líneas que imitan desniveles, y todas las variaciones de colores ahí realizadas. Quedan bien, pero invento del analista, del Photoshop, quien sea, pero no real.

El análisis 3D del que hablan, imposible de realizar con una sola mancha.

La justificación del camuflaje por difusión de luz, tecnología que no existe actualmente, y que aunque podría existir algún día, está bien claro que es un lindo comodín para explicar que el ovni es más pequeño que una bicicleta.

Mis cálculos trigonométricos que ustedes borraron indicaban que el ovni se encontraría 400 metros detrás de la vaca, y solo 100 por encima de ella, o sea, lo que es difícil de comprender.

Y no me vengan con la frase de Arthur Clarke: «Cualquier tecnología suficientemente avanzada sería como magia para nuestros ojos».

Si bien es cierto, habría que percibir esa tecnología primero, y no ver una mancha de un par de píxeles.

El método científico está incorrectamente aplicado aquí:

La idea es «buscar una respuesta», y si no se encuentra, no se encuentra.

Ustedes están «buscando que sea una vaca», y van a tomar cualquier duda en su provecho, minimizando y descartando el resto de evidencias.

El 14 octubre Ezequiel pedía, muy respetuosamente, mayor información sobre los análisis «científicos»:

Me interesaría saber mediante qué método, detalladamente, obtuvieron esas imágenes de colores, con líneas de profundidad y análisis 3D.

Simplemente eso. Tal vez no tenga los conocimientos directos para comprender el método, pero la curiosidad me obliga a hacer el esfuerzo.

La misma petición la hace el 16 octubre, pero ninguno de los «científicos» del CEFORA se digna a responderle. Finalmente el 21 de octubre hace una nueva petición:

No pidan que los tomen seriamente, si les hago una pregunta seria y me ignoran.

No me considero un «Troll», no quiero molestar, sólo quiero saber.

A lo que Simondini responde que la información la están analizando y que luego la publicarán, Al parecer a partir de ahí cierra la sección de mensajes.

El concejo para Ezequiel es que espere la respuesta»¦ sentado.

Nos gustaría publicar, si es posible, su crítica original borrada por doña Simondini.

COLOFON

Supongamos, por un momento, que efectivamente un plato volador raptó una vaca en Puerto Gaboto. No se si el lugar esté deshabitado y que nadie, aparte de Laura y Sergio haya visto tan extraordinaria escena: un plato volador arrastrando en el aire a una vaca, por casi 10 minutos. No lo se, me resulta difícil creerlo, pero»¦

Tampoco me puedo creer que el ganadero al que le robaron la vaca no haya levantado alguna denuncia en la estación de policía. Nadie ha hablado de este asunto y era uno de los primeros puntos que deberían haber investigado los ufolocos. Imaginen, una foto borrosa de algo que interpretan como un plato volador raptando una vaca, avalado por una denuncia del ganadero. Eso sería más impresionante que todos los filtros coloridos de «Salva».

Es más, ni siquiera me creo el rollo de Laura cuando dice que al hacer un acercamiento de cámara vio una vaca volando. Y no me lo creo pues ¿por qué no sacó una fotografía con ese acercamiento?

Me explico. Es una perfecta tarugada, que sólo se pueden creer los ufolocos, pensar que Laura ve una mancha en el visor de su cámara. Utiliza el zoom para verificar de qué se trata. Se da cuenta que es una vaca siendo raptada por un plato volador. Regresa el zoom y toma una fotografía en la que se ven dos puntitos a la distancia.

Tampoco me creo que en 10 minutos, según declara Laura al periodista de la televisión, u 8 minutos, según se ve en la secuencia fotográfica (de las 17:22 a las 17:30), sólo haya tomado una mugrosa fotografía de la vaca abducida. Una fotografía de unos objetos distantes, sin el zoom que ella menciona. ¿Por qué no tomó 20 o 100? Tenía el tiempo más que suficiente para hacerlo. ¿Por qué no tomó un video?

Nada de eso ocurrió simplemente porque Laura sacó fotografías del paisaje y luego, una vez tomadas, en una de ellas vio unos puntitos. Amplio la toma y ahí creyó ver algo parecido a un plato volador y una garza, que a ella le pareció una vaca desmayada. Utilizó el zoom no al momento de la toma, sino después que había tomado la fotografía.

En ese sentido Jesús Antonio González Corro (Tachi) nos comenta:

De acuerdo a este sitio: http://www.turismosustentable.org/contenido-programa.php?id=34

Una de las aves que allí abundan es la Garza Blanca (Egretta alba) seguramente la vaca es una garza y las famosas patas de la vaca son las alas.

En fin, la seño Simondini a mi gusto es la versión femenina de Maussan.

Es decir, mi interpretación original de que la fotografía es una pareidolia, en la que una probable garza es confundida con una vaca y un insecto es tomado como un plato volador, sigue estando vigente.