Todas las pequeñas cosas… objetos fuera de lugar («OOPARTs»)

Keith Fitzpatrick-Matthews

Los artefactos son una de las fuentes más importantes de información para los arqueólogos. Son productos intencionales de la actividad humana, hechos por la formación, la transformación y la utilización de materias primas de origen biológico o geológico. Ellos nos hablan de las tecnologías disponibles para las diferentes sociedades, sus estilos nos ayudan a entender algo de la estética de estas personas y van desde cosas que utilizaban a diario a objetos de gran rareza. Se utilizan para llenar los museos e ilustran casi todos los aspectos de las vidas pasadas, son recogidos por los que aprecian su belleza (o, más banalmente, su valor como capital), pero son catalogados, clasificados y puestos en secuencias de desarrollo (conocido como tipologías) por arqueólogos especializados en su estudio.

Artefactos como indicadores de fecha

Las secuencias en la que se colocan los artefactos son la piedra angular de lo que se conoce como la datación relativa. La mayoría de los sitios arqueológicos no se pueden datar directamente: es muy raro que una inscripción o documento que sobrevive nos diga cuándo fue construida una determinada estructura, cuándo se excavó un pozo o cuándo un asentamiento dejó de ser habitado. En su lugar, nos basamos en la comprensión de los tipos de objetos encontrados en las excavaciones. Los estilos de los objetos cambian a través del tiempo, ya que los gustos y las modas cambian, están disponibles nuevas tecnologías de producción; nuevos materiales son explotados.

Ya en el siglo XIX, estas secuencias eran la única manera de datar los sitios prehistóricos. Cuando Christian Jurgensen Thomsen (1788-1865) fue nombrado Director del Nationalmuseet (National Museum of Denmark) en Copenhague en 1816, se enfrentó con una colección grande y heterogénea de objetos que se esperaba que los arreglara en algún tipo de orden. Su gran intuición fue reconocer que algunos de los objetos procedían de sitios donde sólo habían sido encontrados objetos de piedra, mientras que otros llegaron desde sitios donde no había piedra y objetos de bronce, mientras que todavía otros vinieron de sitios donde también había objetos de hierro. Él sugirió que había una secuencia de desarrollo, a partir de una edad en la que sólo se utilizó piedra a una en la que se fabricaron metales (primero bronce, luego hierro). Llamó a su sistema Museum-Ordning («orden de museo»), hoy es más conocido como el Three Age System (Edad de Piedra, Bronce y del Hierro).

Thomsen era un verdadero hijo de la Ilustración: vio la creciente complejidad tecnológica a partir de la piedra, a través de bronce al hierro, como una secuencia evolutiva. Esto coincide con la observación de que los fósiles comenzaron a incrementar su complejidad a través del tiempo geológico, aunque la idea de que estaban relacionados entre sí a través de la descendencia común estaba todavía un poco lejos. Él publicó sus ideas en el libro guía para el Museo Nacional, Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed («Directrices para la antigüedad nórdica»), co-escrito con Niels Matthias Petersen (1791-1862) en 1836.

Conceptos evolutivos

A mediados del siglo XIX, muchos biólogos llegaron a aceptar que los animales cambiaron con el tiempo y la publicación de Charles Darwin On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life en 1859 propuso un mecanismo para estos cambios. La controversia que generó la publicación ayudó a llevar el concepto a una mayor atención. En el optimismo por el progreso que se sentía a través de gran parte del siglo XIX, los esquemas evolutivos fueron interpretados por algunos como una demostración de los progresos constantes, con el Inglés Victoriano y su tecnología (eran siempre hombres los que figuraron en los relatos de progreso de la época) colocado en la cima de la evolución. Por supuesto, la evolución biológica no funciona de esta manera y la Modern Synthesis retrata el proceso como una de las bifurcaciones: el cambio no implica «progreso».

Los artefactos humanos deben considerarse en la misma luz. Aunque los diseños cambian con el tiempo y las nuevas invenciones o descubrimientos aumentan la gama de materiales y tipos, tales cambios no siempre se pueden caracterizar como «progreso». De hecho, hay ocasiones en que los cambios implican la disminución de la complejidad, al igual que con el colapso de la industria cerámica romano-británica en el siglo V CE. Un sistema de fábrica altamente organizada de la producción, con tipos estandarizados y patrones generalizados de distribución no sobrevivió a los cambios económicos que acompañaron la salida de Gran Bretaña del control imperial romano. En su lugar, fue reemplazado por un sistema de producción artesanal, industrias artesanales eficaces sin la infraestructura para la comercialización a gran escala.

Sin embargo, hay ciertas tendencias generales en que la evidencia arqueológica parece inequívoca. No esperaríamos encontrar objetos metálicos derivados de minerales fundidos en ninguna parte del mundo durante el Paleolítico, ni esperamos encontrar polietileno a principios de la Escocia medieval. Esto se debe a que las tecnologías de las que dependen estos objetos no estaban a disposición de las sociedades en cuestión: el descubrimiento de muchas técnicas de producción depende de otros factores históricos (horno/tecnología de fundición en el caso de la fusión; la combinación química de moléculas orgánicas para formar polímeros, en el caso de los plásticos).

Artefactos fuera de lugar

Aquí es donde el los artefactos fuera de lugar entran en juego Hay quienes creen que había sociedades tecnológicamente desarrolladas en el pasado remoto (qué tan remoto depende de cada escritor individual). Ocasionalmente presentan pruebas como objetos que se afirma muestran tecnología anormalmente temprana, lo que se supone que debe socavar el orden aceptado de desarrollo tecnológico construido por los arqueólogos en los últimos dos siglos. Al igual que con los Pre-Cambrian rabbit fossils que falsifican la teoría evolutiva de un plumazo, si llegaran a ser descubiertos, las «˜batteries of Babylon»™ se supone que son evidencia de que nuestra comprensión del desarrollo tecnológico que está mal.

El compilador infatigable de anomalías científicas, Willaim Corliss, ha hecho una lista de lo que considera debe ser un artefacto fuera de lugar: el objeto debe tener una edad inesperada (demasiado viejo o demasiado joven), estar en el lugar equivocado (artefactos romanos en sitios mexicanos), tener un uso desconocido o impugnado, ser de un tamaño o escala anormal, tener una composición que no sería posible con la comprensión actual de la tecnología antigua (aluminio en la antigua China), poseer una sofisticación que no guarda proporción con los modelos (celdas eléctricas en el antiguo Imperio Parto), o tener posibles asociaciones inesperadas (huesos del Milodón de las cuevas argentinas sugiriendo domesticación por el hombre). Corliss también enumera «afiliación», que él define como «la similitud en el estilo… cerámica antigua en Ecuador parecida a la cerámica japonesa», que creo que es efectivamente el mismo criterio que de la localidad, a menos que se me escape alguna distinción sutil. La mayoría de los autores son muy liberales en su interpretación de estos criterios, y más aún en su definición de artefacto: en sus catálogos de objetos, incluyen regularmente restos humanos (o de otro homínidos) y algunas veces incluso de animales.

Sin embargo, muchos escritores (e incluso más sitios web) consideran estos objetos como «armas humeantes» que vuelcan todo lo que creemos que sabemos sobre el pasado. Para Erich von Däniken, proporcionan evidencia de la influencia de los visitantes extraterrestres en el desarrollo de las sociedades del pasado, para Graham Hancock, son los restos de una civilización avanzada que floreció durante la Edad de Hielo del Pleistoceno, para Ken Ham, son la confirmación de un cronología basada en una lectura literal de la Biblia, para otros, sugieren los orígenes de las civilizaciones atlantes en ambos lados del Océano Atlántico. No es necesario señalar (aunque lo haré) que no todas estas interpretaciones pueden ser verdaderas al mismo tiempo y, de hecho, no es necesario que ninguna de ellas sea correcta.

Entonces, ¿dónde deja esto a los arqueólogos convencionales? ¿Cómo tratamos con objetos fuera de lugar? ¿Son, como tantos escritores marginales afirman, cosas que preferimos ignorar, porque no podemos explicarlas? ¿Venimos con inverosímiles racionalizaciones ad hoc en un intento de explicarlos? ¿Sólo tratamos de desenmascarar a los que más fácilmente pueden ser encajados en la visión académica aceptada del desarrollo cultural humano? Yo sugeriría que este no es el caso.

Puede darse el caso de que cuando los arqueólogos proporcionan críticas de estos datos, tienden a meterse con los que pueden más fácilmente ser explicados a los no especialistas, por lo general con una dosis de humor dirigido a las ideas tontas. De este modo, sospecho que esperan, poder persuadir al lector de la razonabilidad de su propia posición y, al mismo tiempo, poner en ridículo a los escritores marginales. Por desgracia, esta es exactamente la táctica utilizada por los escritores marginales con la esperanza de demostrar lo irrazonable, qué tan implausible es el consenso del modelo (y, confesar libremente, soy tan culpable como cualquiera: las risas baratas son fáciles). Es agacharse al mismo nivel indigno y hace que no sea buena la causa verdadera de la arqueología. Puede generar la risita ocasional de los que ya están convencidos (o casi convencidos) de que la visión convencional es correcta, pero sólo enfurece a los del bando contrario. No se trata de una estrategia que vaya a ganar muchos adeptos.

Yo no pretendo saber la mejor manera de convertir a aquellos que están convencidos por los argumentos de los Malos arqueólogos en aceptar puntos de vista más convencionales del pasado. Desde que empecé a publicar páginas web acerca de lo que entonces se llamaba «La arqueología Culta» en 1997 , siempre he tratado el sitio principal como un recurso, donde la gente puede tener acceso a una información fiable sobre los supuestos misterios arqueológicos. En los primeros días de la web, se produjo una gran cantidad de información muy pobre, de traficante de misterios y los arqueólogos convencionales mostraban poco interés en dar contrainformación. Eso cambió a principios de este siglo, cuando los blogs se hicieron populares. Todavía hay un montón de basura por ahí, pero cada vez es más fácil encontrar sitios que tratan de desacreditarla.

Sin embargo, creo que aún tenemos un problema. Los sitios que presentan información para contrarrestar las afirmaciones de los malos arqueólogos tienden a hacerlo poco a poco, en respuesta a bits de datos específicos, como los objetos fuera de lugar. Hay poca argumentación general a modo de gran escala. Tal vez hemos sido demasiado contenidos por el post-modernismo (ahora obsoleto) de que ya no se puede ni se debe producir más «grandes narrativas», como polivocidad y la situación de interpretación individualizada debe ser lo más importante en nuestra forma de escribir sobre el pasado. Espero que todos, excepto los pocos acérrimos post modernistas lo puedan ver de esa manera, la locura de las mentiras epistémicas. Podemos probar afirmaciones sobre el pasado, podemos proporcionar narrativas que se predican en datos externos cuya existencia no depende del observador/narrador (como alguien que trabaja en la actualidad como arqueólogo de museo, esto es algo que está particularmente cerca de mi corazón). Podemos pedir a nuestro público que piense en el pasado, para entender lo que significa para ellos, para apreciar cómo se realizan los pasos de objetos individuales a las historias sobre esos objetos y luego a relatos más generales del desarrollo de las sociedades humanas. Todos los objetos, incluidos los erróneamente proclamados que estan fuera de lugar, tienen un papel que desempeñar en la construcción de estas «grandes narrativas» lamentablemente fuera de moda. La Arqueología necesita mejores defensores que insulsas «personalidades» de televisión, la sociedad en su conjunto tiene que retroceder ante el rampante anti-intelectualismo que domina los medios de comunicación, el discurso político y la cultura popular, tenemos que entender que el conocimiento no se adquiere a través de una solución rápida de televisión o Internet, que es un trabajo duro y, sobre todo, que su adquisición y uso valen la pena. ¡Creo que hay una lucha por delante!

http://badarchaeology.wordpress.com/2012/10/11/all-the-small-things-out-of-place-artefacts-ooparts/