No, no eres la nueva Jane Goodall: Mi intercambio de Twitter con Melba Ketchum
6 de diciembre
Publicado por idoubtit
Hoy tuve una discusión con Melba Ketchum en Twitter, respecto a sus constantes afirmaciones de que el Bigfoot será demostrado como algo cierto. Parte de ella se extendió a Facebook – su salida de comunicación preferida. Me sorprendió que ella respondiera y se prolongó durante bastante tiempo. Para aquellos de ustedes que se lo perdieron, bien por ustedes. Pero aquí está todo en su totalidad (algunos otros tuits no valían para añadirlos); vea lo que puede deducir de esto.
Como antecedente, tenga en cuenta que mi sitio, Doubtful News, ha sido crítico de la obra de Melba con buena causa (melba ketchum | Doubtful News). También escribí una crónica de la historia de su proyecto para Skeptical Briefs (que se puede ver aquí The Ketchum Project: What to Believe about Bigfoot DNA «˜Science»™ «“ CSI) y en el Skeptical Inquirer. No soy una escéptica solitaria recogiendo sus afirmaciones. Ella tiene toda la comunidad científica en su contra. Ella disfruta de ser la rebelde, perseguida, se compara con Galileo. Me parece de mal gusto.
Esta es la primera vez que me respondió en público. Ella debería dejar de hacer eso.
(Ver la historia «Melba Ketchum defends herself. Poorly». en Storify) O ver la transcripción a continuación.
Los mensajes de Facebook:
No te hagas ilusiones (de nuevo). Gee, ella piensa muy bien de sí misma. Esto no es una batalla. Se supone que debe ser una discusión. Yo tampoco creo que fuera poco profesional. Ella está haciendo algunas afirmaciones seriamente indignantes, no yo.
Hay una buena razón para atacar el «journal» y una buena razón para criticar este trabajo. Ella está negando eso. Venimos de esos diferentes puntos de partida por lo que no había ninguna posibilidad de que pudiéramos estar de acuerdo en algunas premisas y progresar. Especialmente en los medios sociales. Pero espero que esto fuera esclarecedor al menos para revelar de dónde viene y de donde vengo.
Si estás interesada en mi vida, has clic en Bio. Yo no soy una n00b, Melba.
Storify por
Melba Ketchum se defiende. Mal.
Mi conversación con la Dra. K hoy revela un poco acerca de su modo de pensar, su falta de cultura en ciencia (por supuesto científica) y un poco de lógica terrible. Observe.
Melba declaró en Facebook (lo que también fue a Twitter) que los vídeos adicionales disponibles de la «gente del bosque» son excelentes y convincentes. Pero ella no puede demostrarlo porque no los posee. (Erickson los tiene). Luego borra ese mensaje en Facebook después de que alguien planteó que esperaba que no fuera de nuevo el video máscara-Chewbacca. Entonces, me involucré.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
Voy a reiterarlo. No soy dueña de las imágenes del individuo del que se tomó una de las muestras de ADN, uno de… http://fb.me/14lmrWAVd
@DrMelbaKetchum Entonces ¡deja de exagerar! ¡Tus promesas no significan nada.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoubtfulNews Si ustedes imprimieran hechos y no opiniones, no estarían diciendo eso. No estoy exagerando, sólo apoyando nuestra investigación.
«¿Ustedes»? Ouch. ¿Qué soy hígado picado? Yo sólo me especializo en ciencia y el público. Y para DN, mi audiencia es el público y también algunos eruditos respetados.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoubtfulNews Ni siquiera diste la oportunidad de refutar tu artículo. Contamos con expertos de fiar que apoyan nuestro estudio como el Dr. David Swenson.
Ella podía haber comentado. Ciertamente lo hubiera permitido. Pero, es cierto, ella no habría tenido una vida fácil teniendo en cuenta el típico formato en el cual responde.
@DrMelbaKetchum Poco impresionante. La ciencia no se hace en las revistas de auto-propiedad, blogs y Facebook.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoubtfulNews puedo soportar todo nuestro proyecto con ciencia. Entonces, ¿cómo tratas de ser justa con tus informes?
http://www.sasquatchgenomeproject.org
@DrMelbaKetchum he sido más que justa. Tenía muchas esperanzas. Tu trabajo era descuidado y parcial. Si es verdad, has más para apoyarlo.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoubtfulNews No tengo blog. Yo respondo preguntas en FB. Quiero proteger al Sasquatch. Al igual que @JaneGoodallInst promuevo la razón.
Su post en Facebook (y todos sus otros mensajes en medios en línea) han sido muy poco profesionales – con argumentos terribles, ortografía y errores gramaticales y las mismas tonterías una y otra vez. Estoy asombrada de su desconocimiento de lo ridículo que se ve tratando de argumentar su caso en Facebook y aún espera ser tomada en serio. Usted, señora, no es Jane Goodall.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoubtfulNews Nuestros ms pasaron la revisión por pares, pero del journal de una revista que no era denovo. He dicho esto repetidamente.
Esa no fue una revisión por pares. No importa cuántas veces lo afirmes, no significa que sea cierto.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
Es tan divertido que todo el mundo quiere criticar el estudio de ADN Sasquatch pero nadie quiere mirar realmente la ciencia.
Se ha estudiado, y era tan malo, que no pasa la prueba. Científicos competentes tendrían una respuesta a las críticas en lugar de excusas poco convincentes de persecución infundada. Sus datos deben hablar por sí mismos. Lamentablemente, el estudio de Ketchum era pobre.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
Está bien que el instituto Max Planck diga que están encontrando híbridos humanos (ver últimas noticias), pero está mal que nosotros demostremos un híbrido.
Es una pena que tenga que decir lo obvio, que esto es otra ridícula comparación falsa. ¡Qué goteo de nombres! Recordemos que una vez dijo que su trabajo era digno de un Nobel.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
Otra observación: Los revisores no criticaron la ciencia, simplemente no podían creer los resultados y trataron de explicarlos como basura.
¿Qué evaluadores por pares, el que «aprobó» el artículo o los de Nature que te dieron amplia oportunidad de corregir los errores atroces? No importa…
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoubtfulNews Si tuvieras grandes esperanzas para nuestra investigación, te habrías puesto en contacto conmigo o en una entrevista y te hubiera explicado lo que hicimos.
¿Por qué? Tú has hecho tu caso con el artículo, notas de prensa, y en público. No había nada nuevo que preguntarte. En lugar de eso consulté a expertos para asegurarme de que lo entendí correctamente. Ese es el proceso escéptico.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoubtfulNews Si no estuvieras interesada sólo en golpear el estudio, habrías hecho preguntas sobre nuestros estudios ciegos / y otros controles.
No se debe hacer el caso de esto por un blogger. Se debe precisar de manera adecuada en una revista científica. Su journal no permitió las réplicas o las cartas, si no recuerdo mal. ¿Cómo iban los científicos a responder de acuerdo con la publicación científica tradicional? Este estudio fue poco ortodoxo en su presentación. Bandera roja.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoubtfulNews Los revisores ni siquiera golpearon la ciencia, no les gustó el resultado, ya que no era compatible con el Darwinismo.
Bandera roja número dos (una GIGANTE). Si tus resultados son inconsistentes con el principio fundamental de la biología, una de las teorías más consolidadas de la tierra, es necesario considerar seriamente que estás totalmente equivocada.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoubtfulNews Si ustedes imprimieran hechos y no opiniones, no estarían diciendo eso. No estoy exagerando, sólo apoyando nuestra investigación.
Ahí está de nuevo «ustedes». Considérame el público, Melba. Tengo derecho a cuestionar la extraordinaria afirmación que has hecho y criticar tus respuestas a esas preguntas. Yo también era la voz de muchos de los que se sentía de la misma manera y tenían preocupaciones similares. Había estado siguiendo el proyecto desde hace mucho tiempo e hice una investigación exhaustiva sobre el mismo. No estoy segura de por qué piensas que no he visto todo lo que fue hecho público de él.
@DrMelbaKetchum ¿Por qué estás discutiendo esto en Twitter? He visto todo lo que has producido y la opinión de expertos sobre el mismo. Fracasó.
@DrMelbaKetchum Pon tus trabajos en el formato correcto en una revista adecuada y toma las críticas a pecho. Así es como trabaja la CIENCIA.
Los verdaderos científicos responden a la crítica con mejores datos, no excusas constantes.
Doctor Atlantis (Blake Smith de MonsterTalk) interviene educadamente.
@DrMelbaKetchum @DoubtfulNews ¡Oh wow! ¿Crees que tu trabajo es una fuerte evidencia de que el paradigma de Darwin es erróneo?
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoctorAtlantis @DoubtfulNews No, no hay evolución, pero es más complejo que simplemente la teoría original de Darwin.
@DrMelbaKetchum Lo siento, pero tus palabras revelan tu no especialización en la evolución.
@DoctorAtlantisFri, Dec 06 2013 13:33:56
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoubtfulNews Si necesita respuestas, te sugiero que te pongas en contacto un verdadero científico/profesor emérito, David H Swenson en FB. Hizo una revisión.
@DrMelbaKetchum La he visto. No me impresiona. Una revisión no pueden más que la comunidad científica.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoubtfulNews Los periodistas deben ser justos y equilibrados y podría imprimir ambos lados. Tenemos científicos que apoyan el estudio.
Recórcholis esto es horrible. No puedo creer que ella citó a Fox (Faux) News. Ella no es consciente del peso falso.
@DrMelbaKetchum. Error. Esto no es Faux News. DN informa sobre pruebas y no da el mismo tiempo a las afirmaciones pobres endebles o sin sentido.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoubtfulNews Acabas de probar que eres una FAUX periodista, lamentablemente. De lo contrario también desearías hablar con los científicos que apoyan el estudio.
@DrMelbaKetchum Yo no soy periodista. Somos un sitio que promueve el escepticismo científico y las afirmaciones cuestionables y la mala ciencia.
Ella no entiende el propósito de Doubtful News. En absoluto. Nunca he dicho que era una periodista. Nunca. Tal vez le debería enviar mi biografía…
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoubtfulNews No tiene sentido hablar contigo. Siento que estás tan cerrada de mente y, aparentemente he hablado con científicos escépticos.
Tienes razón. No tiene sentido. Eso es mutuo. Los debates serios no deberían suceder en Twitter.
Uno de los masticadores de palomitas (de los cuales había algunos) intervino.
Martin J. Clemens@Rarus_Voluntas
@DrMelbaKetchum Todos los buenos científicos son escépticos. @DoubtfulNews
Retwittea eso.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoubtfulNews OK, ya que no eres periodista, no hay ningún punto en esta discusión.
Supongo que las buenas preguntas del público escéptico no cuentan. ¿Por qué sólo hablar con los periodistas? Tienes que subir una montaña para convencer a la comunidad científica de que no estás completamente loca con estas ideas. Para eso se necesita MUCHO TRABAJO y algo de PIEL GRUESA. Deja de tratarme por encima en twitter, o decirme que sabes cómo debería funcionar la ciencia. En lugar de eso ve a hacer un poco de investigación. Convence a los científicos. Eso me callara.
Por último, ella revela más ignorancia de la teoría evolutiva. Eso sí, ella es una devota cristiana y estoy bastante segura de que tiene tendencias creacionistas. Eso explica parte de esta retórica.
@DrMelbaKetchum @DoubtfulNews ¿Crees que podrás volcar la comprensión actual de toda la evolución – o simplemente los orígenes humanos?
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoctorAtlantis El problema es que son lo contrario de lo que somos en cuanto a los híbridos. Ellos tienen más ADN novel con sólo un % de humano.
Dr. Melba Ketchum@DrMelbaKetchum
@DoctorAtlantis El tiempo lo dirá. Todo el genoma tienen tanta nueva secuencia que no encaja bien en el «Ãrbol de la Vida» actual.
Ella se jactó en Facebook de cómo estaba teniendo esta discusión desagradable conmigo. Respondí diciendo que no era desagradable, en mi libro. Pero fue inútil. Me gustaría que no me respondiera. No hay necesidad. Su ciencia debe hablar por sí misma. Y mi trabajo habla por sí mismo. He sido más que justa con Melba (comparado en algo malo de verdad con los demás en la comunidad Bigfoot) y mi comentario era sobre todo acerca de su estudio, no de ella personalmente. Pero sus creencias personales se volvieron tan entrelazadas con sus demandas, y su creencia sesga todo lo que dice, que no puedo tomarla en serio. Sólo párate, Melba, sólo cavas tu agujero más profundo. Si ella esta comprometida con la protección de la Gente de los Bosques, tiene que volver a la mesa de dibujo y hacerlo mejor la próxima vez. Ellos están mal atendidos por su investigación y comportamiento.