¿En términos sencillos?

20 de septiembre de 2016

Paolo Bertotti

Sobre una pared en blanco todo el mundo es libre de decir lo que quiera y el color que ve, pero con seguridad si alguien contesta «esa pared es negra» sólo tiene que ir delante de la pared con un colorímetro y probarlo, si respondiera «no, estás equivocado es blanca» mostrando el resultado del instrumento.

Luego, la herramienta proporciona datos objetivos.

Si la persona insiste en que «es negro y hay que respetar mi opinión», inequívocamente esta declaración/opinión se convertirá en una «chorrada».

Y esto es un hecho establecido. Es simplemente el método científico de verificación.

Pero aquí viene la disonancia cognitiva en juego: el sujeto (por la afirmación personal u otras razones), sustituirá la realidad con su opinión e insistirá en ese punto, a pesar de que la evidencia objetiva está en contra.

Una verificación (en mi caso un análisis del tipo fotográfico) utilizando el método científico tiene valor de «prueba», ya que no muestra las opiniones personales, sino el uso de medios tecnológicos y de mi experiencia, adquirida en 30 años de actividad.

Esta no es mi «opinión» es la imagen la que «habla» y revela todo. Yo solo hago el trámite.

Sin embargo, para algunas personas como usted bien sabe (mediante la lectura de este blog por ejemplo), la «opinión» es confundida con un derecho de disparar mierda a repetición: es también el caso de lo que voy a escribir hoy.

Un ejemplo clásico de disonancia cognitiva, de arrogancia, de total ignorancia e incapacidad para aceptar que hay expertos como yo.

Y entonces, un estudio más psicosocial fuffar-filosófico, se encuentra en mi análisis completo y libre de perturbaciones mentales en la parte inferior del post. Coge las palomitas de maíz y disfruta.

Estamos en FaceBook.

Y un «amigo de Facebook2, José Antonio Caravaca, publicó esta foto acompañándola con el texto que aparece en la pantalla. Ahora el mensaje ha desaparecido por razones obvias asociadas al paraculismo, pero no antes de que el firmante lo hubiera salvado de una manera completa. Tiez.

Como se puede leer, respondo que la mancha tiene todas las apariencias de un simple defecto en el revelado (o una mancha de una sustancia no identificada).

José dice que «algunos investigadores dicen que fue sometida a un análisis por Kodak y la mancha no está en el negativo, y que la «bola» (que ya se ha convertido en un objeto tridimensional…) estaba presente cuando la foto fue tomada», pero añade que «también es cierto que algunos «˜expertos»™ dicen que es un «˜defecto de revelado»™».

Y aquí todo bien, aunque con algunas reservas por mi parte.

¿Cuales? Simple.

Kodak produce el análisis o la documentación de todos los protocolos con todos los datos/números al principio de cada documento y el mismo documento está firmado por el jefe de la sección/oficina.

Lo sé porque yo trabajo con Kodak (con los materiales que utilizo a diario y cursos profesionales tomados en los últimos años en su sede en Italia) durante más de 30 años.

Ahora Kodak se llama Kodak Alaris, pero la esencia no cambia.

Así que faltan datos objetivos: número de expediente/documento/análisis y el nombre del técnico/laboratorio de Kodak que la analizó. También carece del documento «físico» que lo pruebe.

No se publica en la web. En la práctica no existe.

Comenzamos mal. Pero no importa.

Si la documentación es inexistente y no se proporciona, no es tenida en cuenta y tendrá que verificarse por sí misma: porque una declaración no es una prueba. Especialmente si está escrita en FaceBook.

Pero, por desgracia: comienzan a llegar los personajes habituales que ya he descrito extensamente en el pasado y que creen que la herramienta hace al profesionista… ¡Síndrome de Thor!

Estos personajes (excepto que todos sean fotógrafos y/o fototecnicos) abren Photoshop y usan filtros fotográficos sin siquiera saber por qué y sin saber siquiera lo que están haciendo.

Psicodelia pura. Los resultados de su filtrado cabrían en un cartel del flower power de los años 60. Pero no en un análisis: Porqué destruye la información en lugar de resaltarla.

He aquí un ejemplo clásico:

Carlos Rodríguez Mirq Márquez escribe: «Así que por lo pronto lo que se aprecia es un palo que podría sestar sujetando una antena parabólica, o algún objeto ovalado2.

La transmisión vía satélite de programas de televisión comenzaron alrededor de 1990 (en algunos países incluso unos pocos años antes), mientras que la foto fue tomada en 1983

Pero el costo de una antena parabólica en aquellos días era prohibitivo. A menos que él trabajara para la NASA o la CIA. Además de que la mancha es transparente y no está conectada a nada: se pueden ver las colinas en el fondo, y lo que indica Carlos como «apoyo» no es más que una rama.

¿Porque yo lo digo? No.

Lo voy a probar en la parte inferior de la crónica de la controversia, con mi análisis.

No con mi opinión.

Pero yo ni siquiera tengo tiempo de respuesta y viene otro.

Uno que tiene todo resuelto: es un gong, ni siquiera estábamos en un monasterio Shaolin, sino estamos en Yorkshire, en 1983. Y el círculo siempre es transparente y se pueden ver las colinas en el fondo de ‘círculo interno.

Voy a explicar de manera sencilla: para verificar si está en la foto o el negativo (aunque sigue siendo una mancha formada por líquido desconocido) sirve a la vez para su verificación.

Pero es un manjar: si está en el negativo o en la foto no importa: es todavía una mancha, no es un objeto real presente durante el disparo. Lo dicen a los bordes del círculo: hay una única pista a lo largo del perímetro. He visto cientos en película y papel.

La cristalización debido al líquido que se seca en la superficie de un material sólido.

El líquido se seca y forma esa línea.

Pero, de nuevo, voy a profundizar en mi análisis, en la parte inferior del post.

Bastaría sólo un poco de lógica para comprender y aceptarlo, después de leer mi explicación.

Pero vienen los compinches de basura. Para apoyar este disparate (recordemos: si usted no tiene conocimiento del argumento no puede expresar una opinión basada en el conocimiento, pero sólo en la imaginación) de la alegre compañía del círculo (no, Frodo no está ahí).

«Es una antena de una caravana», dice Juan Carlos Martínez Pedraza.

Un camper invisible, supongo. Teniendo en cuenta que en las fotos no hay ni rastro.

Pero no tengo tiempo para escribir.

Viene otro «wanna-be-a-fototécnico»

Pedro M. Fernández dice «haber mejorado la imagen» y esto le permite decir que lo que ves es un «algo» que sostiene la antena parabólica, como dice que el amigo Carles. Grandes palmadas en la espalda, pero nadie usa la lógica. Mejor seguir con filtros CDC (ver glosario)

Pero no ha mejorado nada. Y lo que destacó con una flecha es una rama.

Simplemente le señaló. «No hay ningún misterio, es una rama de un árbol».

Y responde: «No, es demasiado perfecta para ser una rama»

No tener en cuenta que la imagen se comprime de modo que el patrón de algoritmos que se ha formado con la forma de compresión de tal red visible da lugar a error del ojo es simplemente Pareidolia.

Pero no basta. Asegúrese de leer el delirio. Cuando una persona quiere tener la razón y no tiene una base de conocimiento que comienza a especular.

«Es demasiado perfecta para ser una rama de un árbol» enmascarar su ignorancia (en la fotografía, pero también creo que en las relaciones humanas) con «Esa es mi opinión», y subrayando que la mía también lo es.

Pero el mío es un simple asesoramiento técnico sobre la base de pruebas sólidas.

Ríase.

Ejemplo clásico de escalada en los espejos: Pedro gana el d ‘medalla de oro

Las dos fotos que he publicado en el hilo se incluirán en el análisis completo, en la parte inferior del post.

Pero al parecer a Pedro no le es suficiente la lógica, no es suficiente aclarar las imágenes que le di, y apaga el cerebro. Hágase un idea del nivel de inteligencia del macho alfa que no quiere que le quiten su título.

No lo cree, pero para apoyar su idea dice «es un palo o algo así».

Es decir, que no sabe lo que es (luego admite su ignorancia), pero aún tiene razón.

A continuación, intenta la carta de «lo dijo un técnico de Kodak».

Por supuesto, sin nombre y sin documento de acompañamiento. Este «técnico de Kodak» da la idea de que fue patentemente inventado. No hay soporte para la afirmación de Pedro.

No es suficiente. Probablemente sintió alguna hembra. Auuuuuuuuu. Y continúa.

No hay nada que hacer. Incluso cuando explico la diferencia entre «opinión» y «análisis», continúa impertérrito cubriendo su culo, cuando tiene que admitir que no sabe nada de fototécnica y aceptar mi consejo y análisis (acompañado de fotografías que prueban lo que digo) y terminar allí.

Pero no. Me pregunta si soy un adivino.

Tácticas de Fuffaro.

En lugar de tener dudas acerca de su competencia intenta atacarme personalmente.

Iluso.

Tuve que lidiar con tantos fuffari y wanna-be que ni siquiera recuerdo el número exacto. Ahora bien, estas técnicas infantiles se deslizan como si fueran agua.

Yo gano por un momento. Si los buenos modales, la lógica y el equipo no funcionan, ir al modo PhotoBuster-Berserker.

También le pido su calificación visto que se presenta a sí mismo como un «investigador experimentado».

El silencio absoluto.

Proporciono mis calificaciones (el mensaje no es visto en su totalidad, es el último link de este blog).

Y de nuevo intenta escapar. Inútilmente.

Y pierde el control de sí mismo hasta el punto de no ser capaz de escribir más en inglés.

Ha entendido que se metió en un punto muerto. Y yo estoy frente a única vía de escape.

Comienza a insultar dándome diferentes títulos, acusándome de malicia (¿Yo? ahahahahah) intentando la carta de indignación: como del manual (Credo del Fuffaro)

Llama a sus amigos para que lo ayuden y cita, copiar y pegar sólo las partes de las frases que le interesan únicamente con el fin de no aclarar, sino para darse la razón y justificar el disparo de basura.

En pocas palabras: si usted es un «investigador», pero usted actúa como un Fuffaro, utilizando sus propios métodos, poniendo en frente su «opinión» (mala), perdiendo una opinión profesional y también intentando salir conque yo soy un malo, mal, feo final.

No tengo ninguna compasión por estas personas. Piedad intelectual, por supuesto.

Disfrutar del último intercambio de papel de aluminio.

Da una opinión incluso de Scott Brando. «Excelente lección fotográfica».

Y el resto se pierde en una inútil casa de locos en la que participa José Caravaca y otros compinches fuffari como Pedro, al que llaman el «experto». Y tratan de calificarlo como tal, al mismo tiempo tratando de pintarme como el mal fototécnico que no respeta las «opiniones» de los demás.

Palabras de ahora inútiles. Hago un resumen y una explicación de lo que pasó… y el post desaparecer a manos de José Caravaca, que obviamente no quería arruinar la reputación de su pequeño amigo. Y por supuesto me culpa a mí y a mi «mala educación».

Eh, seguro.

En lugar de tirar mierda tratando de burlarse de la gente y hacerse pasar por un experto que no es quien sabe qué.

Tan poca seriedad intelectual.

Aquí están las últimas capturas de pantalla. A continuación, pasamos a las pruebas y todos los análisis. Lo prometo.

Una excelente prueba de educación. Digo y repito que uno es ignorante en fototécnica y me han dicho que soy una mierda (no tengo ni idea de por qué el traductor automático traduce como tal la última frase…).

Y entonces yo soy el «grosero».

Incluso los «investigadores» más famosos, cuando no saben qué decir recurren a la censura. No pueden perder la cara, no pueden ser criticados por los errores, y por supuesto no debe haber pruebas en torno a su falta de honradez intelectual.

Pero él salió mal. Jugar a este juego muy bien. Las pantallas son la prueba.

Ellos escriben libros sobre sus casos (y los resuelven mediante un software desarrollado por terceros: Estoy hablando sobre el caso della mummia di Maussan) y luego se comportan exactamente igual que Maussan.

Bueno, bueno.

Ahora, ya que soy una persona seria y un profesional de las imágenes hablan.

El Análisis (el real, no opiniones de fuffaro-wanna-be)

Se presenta el caso.

Tenemos una imagen en dos versiones (una en .jpg otra en PDF, calidad minúscula) «pasadas» por Nigel Mortimer, un «investigador» que la identifica como BOL (ball of light – bola de luz) con algunas características bastante extrañas que son invisibles al ojo humano pero muy visibles cuando se toma una fotografía.

La mejor versión disponible en línea: suspiro.

De pronto se nota una cosa que afecta el veredicto del Sr. Nigel: la mancha se superpone a la imagen completa, en la transparencia. De hecho, todo dentro de la misma podemos ver todos los detalles de la imagen: por ejemplo, las colinas son visibles, como las ramas y el resto del fondo. La mancha es entonces «transparente» y se superpone a los elementos de la fotografía.

Inútil decir que son de las «bolas de luz», y si aparecen a simple vista deben exponer su imagen, tanto en el negativo y en el CCD. De lo contrario, si no eran visibles a simple vista, NO exponen en el negativo ni el CCD.

Por supuesto, si estas «BOL» estaban en infrarrojo/ultravioleta cercano pueden exponer parcialmente la película o un CCD, pero parecería blanco azulados: y no amarillos.

No es una opinión: es como aparecen las fuentes de luz ultravioleta/infrarroja captadas por el material fotosensible de aficionados (no estoy hablando de fotos astronómicas… en ese caso hay filtradura pre y post foto, y se puede recolorear en falsos colores, pero no es el caso).

¿Por qué? ¿Por qué es el’ ultravioleta y el infrarrojo cercano no son «color»: no podemos percibirlos y por qué se inserta «infra» y «ultra» antes del «color». Son simplemente «en» y «sobre» nuestro umbral de percepción.

Y si la película y el CCD no tienen una coincidencia en su carta de colores para estas frecuencias… trate de hacerlo solo con su cámara tomando el led del mando a distancia del televisor (que es también una gran manera de saber si el control remoto funciona): verá una fuente de luz blanco azul.

Y tenga cuidado: no estoy hablando acerca de fotografiar con cámaras modificadas retirando el filtro IR/UV: los disparos se producen en falso color, mezclando emisión UV-IR y la luz visible: artísticamente bello pero poco parecido a la foto que estamos analizando.

Podemos descartar por completo la hipótesis «bola de luz»: y muy tranquilamente.

Entonces, ¿qué estamos mirando?

Vamos a empezar con la primera compresión más destacada del archivo .jpg que tenemos.

Es muy pesada. Forma un retículo visible para el ojo desnudo (que afecta a la calidad de la foto).

Viejo truco del fuffaro: cuanto menos se ve, cuanto más se dicen cuentos chinos.

Aquí está el retículo que se muestra en la imagen: el filtro en este caso es «destructivo», pero sirve principalmente como «reactivo»: Quiero destacar el patrón de algoritmo jpg y hacerlo visible.

Y en definitiva, un punto culminante de la compresión de fotos, ópticamente traducido para el deleite de todos.

Evidencia: la red causada por la compresión de .jpg

Al mismo tiempo, también podemos observar que la mancha cubre toda la zona afectada con un color de fondo: amarillo. Se observa claramente en el hecho de que los todas las ramas internas del círculo no tienen el azulado de las que están en el exterior. Tienen una saturación del mismo color del círculo/mancha.

Si la «mancha» estuviera realmente presente en el ambiente, y estuviera colocada detrás del árbol no pasaría. Veríamos las ramas exactamente igual que todas fuera del círculo.

Tenemos una confirmación más de que es una mancha de líquido (no sé si la foto fue escaneada o el negativo original: no los tenemos a disposición y probablemente nunca los tendremos.

Por lo tanto, tenemos que trabajar con este material y la información contenida en el mismo) y es fácil probarlo: la mancha en los bordes presenta un trazo típico de la cristalización líquida: es esa línea irregular de color amarillento que corre en todo el perímetro del círculo.

Lo he visto miles de negativos, diapositivas y grabados: inequívoco.

– la saturación

+ saturación

Como se puede ver en el recorte de la imagen: No he hecho otra cosa que actuar sobre los niveles de color para resaltar la traza de la cristalización del líquido.

También podemos comprobar al mismo tiempo que el fondo en su totalidad se ve a través de la maleza, las ramas, la línea divisoria entre las colinas en el fondo y el cielo.

Además de esto, las ramas y todo lo que vemos todo dentro del círculo/mancha tiene una saturación tendiente al naranja superior al 20% (punto de medición amarillo realizado en varios puntos todos internos del círculo/mancha y todos fuera de la misma).

En pocas palabras, el círculo/mancha es translúcido, como ya se mencionó, pero esta pequeña operación de llenado de niveles lo destaca aún más.

Pero puedo hacerlo mejor: actúo en saturación para eliminar el color de la fotografía sin afectar los tonos grises: muestra aún mejor el fondo, y también se puede ver claramente que no hay nada debido a antenas parabólicas, receptores de la misma, soportes de montaje para el gong, cables de soporte, o cualquier otra cosa que traiga el círculo/mancha a un objeto sólido y real presente en el medio ambiente.

Simplemente porque no lo es.

Y luego voy a cerrar el análisis con el informe completo de los resultados:

– la fotografía es de baja definición: No se puede rastrear si es un negativo original o una impresión de primera generación del mismo.

– no existe otra documentación, además de la proporcionada por el Sr. Nigel Mortimer, (que al parecer tiene los mejores originales) será considerado personalmente como un medio de prueba de retención, y por lo tanto del índice de «culpabilidad» y tergiversación de la misma.

– no es una fuente de luz ultravioleta o infrarroja: por razones bien conocidas que se explican al principio del análisis, y por lo tanto no corresponde a la fenomenología óptica como «ORB» y «BOL» (que son prácticamente inexistentes, basándose en la percepción óptica y falsas definiciones)

– el círculo simplemente revela una mancha (de material líquido desconocido) que cubre parcialmente la fotografía: es semitransparente, muestra signos de cristalización en los bordes que cambia aún más el color en los bordes de la forma y todo dentro del mismo.

Así que señores: EL CASO ESTÁ CERRADO.

Vicente Ballester Olmos dijo…

He revisado esta foto en 2012 para mi proyecto FOTOCAT y descubrí que otro experto foto analista como Andrés Duarte (químico de formación) y el notable investigador Wim van Utrecht también concluyeron que es un defecto de revelado. Defectos de emulsión similares se pueden encontrar aquí:

http://www.flickr.com/photos/paulojsferraz/5430569442/

No puede perder el hecho importante que el fotógrafo vio nada extraño en el momento que se tomó la fotografía, algo típico de los defectos y revelado de películas.

Paolo Bertotti es un analista fotográfico certificado y reconocido con una larga experiencia en este campo: es correcto en su evaluación.

Saludos,

V.J. Ballester Olmos

http://fotocat.blogspot.com/

21.09.16

Skure dijo…

Muchas gracias Vicente;)

21.09.16

http://photobuster.blogspot.mx/2016/09/che-palla-che-palle.html#more