¿Una sinopsis de Roswell? El caso de Gerald Anderson

¿Una sinopsis de Roswell? El caso de Gerald Anderson

21 de abril de 2017

David Halperin

¿Alguna vez has visto una sinopsis del Evangelio? Hay varias disponibles, de las cuales la Kurt Aland»™s Synopsis of the Four Gospels es probablemente la más familiar y la más confiable. Los eruditos del Nuevo Testamento no podrían funcionar sin ellas.

Synopsis«Jesús Arrestado»: una página «Sinopsis de los Cuatro Evangelios» de Aland.

Los Evangelios cuentan historias sobre Jesús que son versiones claramente diferentes de la misma historia- o, si lo prefieres, percepciones diferentes del mismo evento. Es más fácil tener una idea de las variantes al exponerlas en columnas paralelas, lo cual es precisamente lo que hace una sinopsis del Evangelio. Esto funciona mejor para los tres «Evangelios Sinópticos2, Mateo, Marcos y Lucas, que comparten muchas de las historias sobre Jesús y los dichos que se le atribuyen, a menudo en diferentes secuencias y, aun cuando mantienen la misma redacción, reinterpretan esas palabras por ponerlas en un contexto diferente.

El Evangelio de Juan es atípico. Sin embargo, de vez en cuando Juan incluye una historia o dice algo que está lo suficientemente cerca de lo que encontramos en los sinópticos para justificar su inclusión en una cuarta columna, como en el ejemplo anterior (publicado en www.jesus-story.net de Aland’s Synopsis).

¿Podemos imaginar una «sinopsis de Roswell»? Es decir, una colación de las varias versiones del testimonio de los testigos claves de Roswell, presentadas en columnas paralelas para fácil comparación – ¿qué dijeron Glenn Dennis, o Frank Kaufmann o Gerald Anderson, en diversas horas a diversos investigadores? ¿Y entonces una especie de «súper-sinopsis» comparando los testigos entre sí?

Por supuesto que sería una empresa enorme. Si crees que es difícil conseguir que Mateo, Marcos y Lucas lado a lado, hacer algo similar para los transmisores del «evangelio» de Roswell pondría una presión sobre el ingenuidad y la industria humanos que probablemente va más allá de lo que somos capaces de hacer. Es por eso que no espero ver una Sinopsis de la Tradición Roswell en los estantes en el corto plazo. Sin embargo, imaginar cómo podría ser un recurso de este tipo puede ser un ejercicio útil.

Tomemos, por ejemplo, el caso de Gerald Anderson.

Anderson no fue el primero en presentar un relato de un ovni estrellado, no en el área de Roswell, sino en las Plains of San Agustin, en el desierto del oeste de Nuevo México, a unas 200 millas de distancia. Este motivo surgió cerca del comienzo del redescubrimiento de Roswell, en octubre de 1978, cuando una mujer y su esposo se acercaron al ufólogo Stanton Friedman después de una conferencia para compartir una extraña historia que recordaban haber oído de su difunto amigo Grady Barnett. Pero Anderson fue el primero en afirmar haber visto los restos, y sus pilotos muertos o agonizantes, con sus propios ojos.

Tenía cinco años en el verano de 1947, o posiblemente seis. Viajaba con su padre, tío, hermano y primo cuando llegaron al objeto estrellado, se acercaron a él, lo exploraron. No estaban solos: un equipo de arqueólogos de una universidad oriental, posiblemente la Universidad de Pensilvania, estaba allí, un «Dr. Buskirk» y varios de sus estudiantes. Pronto llegaría otro hombre al que Anderson recordaba que se parecía al entonces presidente Harry Truman, y a quien los ufólogos a veces han identificado como Grady Barnett.

Y luego los militares, con cuya aparición el episodio llegaría a un final áspero, abrupto.

Anderson se adelantó con su historia a raíz de la retransmisión en enero de 1990 de un especial de Unsolved Mysteries TV sobre Roswell. El ufólogo Kevin Randle lo entrevistó por teléfono el 4 de febrero, y da grandes trozos de su conversación grabada en audio en su libro de 2016 Roswell in the 21st Century. Según Randle, Stanton Friedman entrevistó a Anderson por primera vez el 16 de febrero; Randle supone las citas sin fecha de Anderson en el capítulo 7 de Crash at Corona, co-escrito por Friedman y Don Berliner, que se tomaron de esta entrevista inicial. A diferencia de Randle, sin embargo, Friedman habló con Anderson en múltiples ocasiones, y las citas en el capítulo 8 de Crash en Corona se toman (dice Friedman) de una entrevista de septiembre de 1990.

Randle también cita extractos de una entrevista publicada en un periódico de Missouri el 9 de diciembre de 1990 y con un Bob Oeschler el 24 de marzo de 1991. El capitán de la Fuerza Aérea James McAndrew, en un apéndice a The Roswell Report: Case Closed (1997), da una transcripción completa de una entrevista con Anderson que él atribuye a «imágenes en bruto utilizadas para preparar el video, Recollections of Roswell Part II (Washington, DC: Fund for UFO Research, 1993)». No hay fecha para la entrevista, excepto que es obviamente antes de 1993. Éstas son las fuentes que puedo imaginar usando para la sección de «Gerald Anderson» de la sinopsis de Roswell. No hay duda de otras que no he encontrado.

Roswell-Anderson-FriedmanGerald Anderson (señalando) con Stanton Friedman (derecha). Foto de Berliner y Friedman, «Crash at Corona»; Publicado en ClassicUFO.com.

Randle parece haber sospechado de Anderson desde el principio, y el comportamiento posterior del hombre da color a la opinión de que era un mentiroso y un estafador. Insistió, por alguna peculiar razón, en que su conversación telefónica de 54 minutos con Randle duró sólo 26 minutos; produjo una factura telefónica para demostrarlo. Randle fue capaz de demostrar que había corregido la cuenta. Un diario «contemporáneo» atribuido al tío Ted de Anderson, sus entradas que apoyan las afirmaciones de Anderson, resultó haber sido escrito en una tinta que no existía en 1947. Obviamente se falsificó.

No es de extrañar, entonces, que los ufólogos han descartado en su mayoría el testimonio de Anderson. Irónicamente, fue el desacreditado McAndrew quien encontró razones para suponer que su historia no era pura invención, sino que contenía un núcleo de hechos.

Anderson, escribió McAndrew, «proporcionó una abundancia de detalles de apoyo que describen con precisión los vehículos, aviones, equipos y procedimientos utilizados por el Holloman AFB Balloon Branch para lanzar y recuperar dummies antropomórficos». McAndrew notó que Anderson recordó el ovni como haber sido terriblemente frío, en medio del calor sofocante del desierto de Nuevo México. No era el tipo de cosas que inventaría un bufón. Más bien, «esto describe con precisión una condición física conocida como «˜remojo en frío»™ común a las cargas útiles de gran altura que habían sido recientemente expuestas a temperaturas sub-cero de la atmósfera superior».

El misterioso «Dr. Buskirk», líder del equipo arqueológico de «la Universidad de Pensilvania», resultó ser una persona real. Sólo – como Randle y otros ufólogos descubrieron – no era de una universidad oriental, y en julio de 1947 no estaba ni cerca de donde Anderson lo recordaba. Había sido profesor en la Escuela Secundaria de Albuquerque, en cuyo curso de antropología Anderson estuvo inscrito en el otoño de 1957. (¿En una escuela secundaria? No enseñaban antropología en las secundarias de Pensilvania cuando fui allí a principios de 1960. Pero tal vez en Nuevo México era diferente.)

Así que no era un producto de la imaginación de Anderson. El recuerdo de Anderson de haberlo encontrado era real. Sin embargo, desplazado de su propio contexto.

¿Qué aspecto tendrán las varias versiones de la «tradición de Anderson», presentadas en columnas paralelas en una sinopsis de Roswell? Me imagino una parte de ella dedicada a los militares tontos que se presentaron en el lugar del accidente para poner fin al encuentro de Anderson con los extraterrestres. Específicamente, la pareja que ya hemos encontrado en la historia de Glenn Dennis sobre la autopsia alienígena en el Campo Aéreo del Ejército de Roswell, el capitán de cabeza roja, el sargento negro.

Esto es lo que Anderson dijo a Randle el 4 de febrero de 1990:

«No pasó mucho tiempo antes de que aparecieran los tipos militares. Había un capitán… tenía el pelo rojo. Era un idiota. Amenazó a todo el mundo con las cosas más increíbles que puedas creer… En primer lugar, le dijo a mi padre que si lo repetía, se encargaría de que pasara toda su vida en una prisión militar y nunca volvería a ver a sus hijos… Estas personas (las fuerzas armadas) estaban fuertemente armadas y eran muy malhumoradas… Para hacer una historia larga corta, ellos corrieron a todo el mundo».

El capitán de cabeza roja está solo; el sargento negro todavía no había aparecido.

Ahora esto es lo que Anderson dijo a Friedman en septiembre de 1990:

«Todos vinieron aquí, gritando y alejándonos (del platillo). Había un soldado negro conduciendo el coche, y había un oficial con el pelo rojo que salió del coche, y resultó ser el mayor (bleep) de todos los tiempos. Era evidente que estaba al mando, y que todos lo supieran muy rápido.

 

«Él vino allí y empezaron a amenazar y empujar a la gente alrededor. Recuerdo que mi tío Ted golpeó a uno de ellos y lo golpeó justo en su culo… este tipo sólo lo empujó con un rifle y ¡Ted terminó golpeándolo! Y entonces este Dr. Buskirk y mi papá lo agarraron (a Ted) y lo empujaron hacia atrás».

 

«Este tipo de cabeza roja… era un capitán (porque mi hermano me dijo que era capitán)… su nombre era Armstrong, y eso estaba impreso en el uniforme. Ellos nunca fisgaron a nadie, (pero) tomaron el nombre de todo el mundo y todo. Entonces nos sacaron de allí».

«Armstrong» – ¿un nombre apropiado para alguien que usa tácticas de brazo fuerte? ¿O, como Jerry Clark ha sugerido, fue Anderson influenciado por el testimonio de Bill Brazel Jr. de 1989 de haber sido visitado por un oficial «agradable» llamado Armstrong, acompañado por un sargento igual de agradable? De todos modos, Anderson tiene que explicar cómo, a los 5 o 6 años de edad, podría haber sabido que el hombre era un capitán. El «soldado» negro hace su aparición como nada más que un conductor para el oficial blanco (aunque más tarde hay una referencia a «este sargento negro», que aparentemente es la misma persona).

Hablando con Bob Oeschler, 24 de marzo de 1991:

«Esta gente se bajó. Todos estaban armados. Todos llevaban brazaletes de MP en sus brazos. Allí (sic) llevaban uniformes marrones. El hombre que estaba a cargo era un capitán del ejército que tenía este pelo rojo llameante y esta actitud más ruda que usted ha visto nunca en su vida. El sargento que estaba con él era una especie de anomalía, supongo que en ese momento, mirando hacia atrás desde mi perspectiva como un adulto. Esto era 1947. El tipo era un sargento y él era negro. Definitivamente era el segundo al mando. No había duda de eso… todos ellos eran muy groseros, muy fuertes, señalaban sus armas a la gente, amenazaban con disparar a la gente. Nos reunieron sumariamente como ganado…

 

«Ellos maltrataron a mi padre y amenazaron a mi tío con declaraciones de que si alguna vez quieres ver a tus hijos de nuevo y si no quieres pasar el resto de tu vida en una prisión mantendrás la boca cerrada».

El detalle del golpe del tío Ted al soldado se deja caer en esta versión. El negro es ahora inequívocamente un «sargento… segundo al mando», y Anderson se siente obligado a hacer una observación sobre lo insólito – por no decir imposible- que hubiera sido en 1947.

Finalmente, la entrevista publicada como Apéndice C al The Roswell Report: Case Closed. Como ya he dicho, no tiene fecha. Si tuviera que adivinar, diría que representa una etapa intermedia entre la entrevista de Friedman de septiembre de 1990 y la entrevista de Oeschler de marzo de 1991.

«Ellos (los soldados) salen de la carretera, igual que nosotros. Bueno, mientras tanto, cuando se detuvieron, este soldado negro, este sargento, la razón por la que sé que era un sargento, es que mi hermano me dijo que lo era, y salió de este coche y luego un tipo salió al otro lado y él era un, Glen (el hermano de Anderson) dijo que era un capitán, me dijo más tarde que él era un capitán y el hombre tenía pelo naranja y rojo. Así que todos los soldados y ellos vinieron corriendo allí apuntando con armas a la gente, diciéndoles: «˜Fuera, salgan, salgan»™, ya sabes…

 

«Y este oficial de cabeza roja, este tipo era un verdadero asno. Él hizo todas las amenazas. Amenazó con que dispararían… Él le dijo a mi tío y a mi padre que si no querían pasar el resto de su vida en prisión nunca dirían nada de lo que vieron allí, si alguna vez quisieran vernos a los niños de nuevo, llevarían a los niños lejos Nunca verían a los niños, ya sabes, querían decir que a mí y a Víctor (su primo).

(No parece estar completamente seguro de si son los niños los que van a ser llevados, o los adultos. De cualquier manera, los niños serían abandonados.)

 

«Y uno de los soldados empujó a mi tío. Tenía un fusil así y lo empujó de esa manera. Bueno, eso fue algo que no le haces a mi tío Ted. Ted tenía un temperamento violento. Y él agarró el rifle y alcanzó encima de la tapa y golpeó al individuo y lo dejó caer allí. Y Ted saldría a pelear, diablos, este tipo es un vaquero. Te golpeará en un minuto.

 

«Y, por supuesto, cuando lo hizo, hubo cerrojos abiertos y supongo que estaban armando, estaban armando sus rifles. Estaban apuntando armas a la gente y todo el mundo Buskirk y Glen y papá lo agarraron, ya sabes, lo tiraron de nuevo y lo llevaron lejos. «˜No, no, Ted, van a disparar. No lo hagas»™. Sabes, tratando de detener esto. Y creo que llegamos muy cerca de que alguien nos disparara.

 

A Anderson se le pregunta: «¿El pelirrojo habló todo, o casi?» Responde: «Bastante. Excepto de vez en cuando el sargento, ya sabes, sonar y hacer declaraciones como esa a otras personas en respuesta al pelirrojo. Pero sobre todo fue el pelirrojo». Preguntado si había una etiqueta de nombre, él contesta: «Sí, señor, allí estaba. Su nombre era Armstrong. Y no estoy seguro si lo sé por haberlo leído o lo sé por recordarlo y ahora ser capaz de leerlo en mi memoria, o si alguien me lo dijo. Pero su nombre era Armstrong, estaba justo aquí en su uniforme».

(A los 5 años de edad, normalmente no han aprendido a leer. ¿Cómo pudo Anderson leer el nombre del oficial? Su recuerdo no tiene sentido para él en este punto, lo vemos luchando con él.)

En esta misma entrevista hay una declaración extraordinaria y poderosa. Quizás sea una clave para lo que significaban para él los recuerdos de Anderson – que seguramente no correspondían a nada en la realidad física -. Está hablando de un ser ovni que ha sobrevivido al choque:

«Y de repente se volvió y miró directamente hacia mí entre mi tío Ted y yo. Y fue entonces cuando… fue como una explosión de cosas en mi cabeza, cosas… Empecé, ya sabes, sintiendo una terrible depresión, soledad y miedo y solo, sabes, horribles sentimientos que de repente irrumpieron en mi Mente allí. No sé si eso significaba que se estaba comunicando conmigo y yo era el único con el que podía comunicarse porque era un niño. No lo sé.

 

«Me volví y corrí y corrí a través del arroyo y hacia arriba al área de la que había rebotado durante el accidente. Estaba de pie mirando la escena, ya sabes, con mi familia, y a la distancia pude ver el ganado pastando. Podía ver un molino de viento y podía ver senderos de polvo en las llanuras. Y, oh, estuve allí por un tiempo y luego volví a bajar».

Anderson dijo algo del mismo tipo en diciembre de 1990, al reportero del News-Leader, de Springfield, Missouri. «La criatura se volvió y me miró directamente, y era como si estuviera dentro de mi cabeza, como si estuviera pensando, como si sus pensamientos estuvieran dentro de mi cabeza… Sentí el miedo de esa cosa, sentí su depresión. Reviví el accidente. Conocí el terror que sufrió».

No se puede pedir una declaración más explícita: el niño Gerald y el ufonauta como niño son uno. Piensa en los pensamientos del ser, siente su terror y su desesperación, ¿o es al revés? Lo que nos está diciendo ciertamente no es verdad, en el sentido literal de la palabra. Pero tampoco es una mentira. Transmite, más bien, una autenticidad abrumadora que trasciende la dicotomía de la verdad y la falsedad.

En esta autenticidad se encuentra el secreto de Roswell.

https://www.davidhalperin.net/a-roswell-synopsis-the-case-of-gerald-anderson/

Entre mentiras: El engaño y lo paranormal

Entre mentiras: El engaño y lo paranormal

15 de abril de 2017

Los engaños corren constantemente a través de todos los intereses paranormales. A medida que la tecnología avanza, algunas de las falsificaciones se vuelven cada vez más complejas, mientras que otras desconciertan en cuanto a cómo alguien podría tomarlas en serio en primer lugar.

A menudo se piensa que estos engaños se hacen para obtener ganancias monetarias. Pero cuando se mira a la pequeña muestra de la población realmente interesada lo suficiente como para involucrarse lo suficiente con cualquier pieza de «evidencia», se encuentra que no hay ninguna ganancia financiera real. Por cerca de 27 años contribuí a la investigación ovni examinando visualmente los datos (ya que la proyección de imagen digital ha sido mi profesión a tiempo completo, mi carrera entera). Durante ese tiempo probablemente miré miles de fotos y videos enviados, y encontré que muy pocos eran lo suficientemente convincentes como para permanecer «desconocido». Sólo en virtud de ser el tipo que durante años recibió datos visuales, he encontrado un montón de engaños y he hablado de primera mano con muchos autores de ellos.

Mi interacción con ellos no siempre fue (al final) tersa y cargada de conflicto. Más a menudo de lo que pensaría, encontré a la gente más que complacida de ser liberada de la controversia de presentar su «prueba» al público como legítima. Por supuesto, tendría al estafador estándar que te maldecía y cesaría toda comunicación con «Â¡No me importa lo que pienses!» Pero recuerdo una cantidad significativa de falsificadores que cuando fueron capturados respondieron con «No sé qué decir, lamento haber desperdiciado su tiempo».

Estas personas con las que realmente podrías hablar y tratar de meterse en su cabeza un poco sobre la motivación. Más a menudo de lo que te imaginas la respuesta fue, por ejemplo, «no tengo una buena razón aparte de que un día me sentí obligado a hacerlo».

Me parece muy interesante que muchos burladores dicen que no tienen excusa para su engaño aparte de que se sintieron «obligados» a hacerlo. Tan repentinamente como entraron en el campo, estos burladores dejaron el foco marginal momentáneo y no volvieron a los ovni o campos paranormales otra vez. Ha sido mi experiencia que hay pocos oportunamente llamados brokers en serie en el campo ovni, y la mayoría de los engaños son de una sola gente al azar.

El «sentimiento de compulsión» se observó a través de muchos falsificadores durante años, que no podían conocerse. Esto también se ha observado en la controversia de los círculos de cultivo – la gente se sintió obligada a ir a hacer una formación de cultivos, y a veces en el proceso de hacer precisamente eso, sería testigo de fenómenos de luz alrededor de ellos en el campo.

El lugar perfecto para esconderse: dentro de la mentira. ¿Quién iba a creer que un burlón decía que veía fenómenos mientras fingía? Está entre una mentira y la verdad.

El Internet ha exacerbado grandemente la edición de engaños, dando la exposición del mundo del fraude al artista digital que simplemente saca el vídeo compuesto para su lista (nunca significando para que se tome en serio en primer lugar)

Pero echemos un vistazo a lo que los efectos de los engaños tienen sobre la gente en el campo: el descubrimiento de un engaño, y las secuelas de la presentación de que los datos son demostrablemente falsos.

El caso de Billy Meier es un ejemplo maravilloso, rico en tópicos de falsificación y truco. Alguien que me conoce a lo largo de los años recuerda mi participación cercana a 2 años en demostrar qué clase de engaño es este caso. La pregunta operativa es – ¿debería haber pasado tanto tiempo con eso?

Por supuesto no.

(Nota: mientras escribo este blog ahora, en muchos casos escribo por experiencia – no me avergüenzo de admitir que estaba tan envuelto en estos efectos tramposos como cualquier persona en el pasado – hasta que me di cuenta de que esta parte del fenómeno. En otras palabras, una vez que sabe qué buscar – puede evitar ciertos obstáculos y casi predecir los plazos de acción y los resultados.)

Me encontré rápidamente en desacuerdo con los creyentes del caso Meier – incluso mucho antes de mis ejemplos públicos de engaño dentro del caso. Hice una presentación a finales de los años 90 en una conferencia en Washington DC y durante la conferencia mencioné que hasta que presentemos cosas como el caso Billy Meier, no mucho va a ser tomado en serio por el público en general, mucho menos cualquier rama de la ciencia».

Después de la conferencia, tuve un encuentro polémico en el hotel con un caballero que tenía un doctorado en física.

«La única parte de su presentación con la que estoy en desacuerdo es su declaración sobre el caso de Billy Meier. Miré mucho eso y diría que está completamente equivocado allí». – dijo con una ceja fruncida -.

«Bueno, he pasado mucho tiempo también, y si cree que esas fotos y películas representan algo más que modelos y una simple perspectiva forzada, está completamente equivocado». Respondí.

Uno de nuestros amigos en común dijo algo así como «Bob tiene un doctorado en física es un…» Interrumpí para decir que era agradable conocerlo (mientras le estrechaba la mano), pero no cambió mi declaración o la evidencia del caso. También fui un paso más allá «La diferencia entre su postura y la mía en este caso es que puedo demostrar la mía de forma concluyente». (Sabiendo muy bien que él no podía.)

«Bob», tendió a ser un poco intenso cuando atropelló mi «ignorancia» y «miedo a la verdad» y agregó «No sé mucho sobre las fotos, pero la información escrita de las profecías es sólida».

¿No sabía mucho de las fotos? ¿Podría esto ser serio? Así es como Meier entró en el campo de su ojo – sus fotos claras, luz del día de los supuestos ovnis. ¿Cómo podría alguien tan obsesionado con los escritos proféticos de Meier (que también son absurdos por cierto), estar felizmente inconsciente del volumen de fotos y películas de ovnis?

Este es otro ejemplo más de la pérdida completa de pensamiento crítico por científicos realizados al entrar en el campo de la variedad paranormal. Hemos hablado de este efecto antes de aquí.

deck1Modelo fotografiado. ¿Era real o Meieresco

En años posteriores entraría en discusiones con el experto científico meteorológico Dr. James Deardorff (otro partidario del caso Meier) que eran igualmente absurdos. Eventualmente me uniría a un grupo de Yahoo dedicado al caso de Meier, donde presentaría toda la materia de las demostraciones fotográficas mostrando que las fotos eran falsificadas. Me desafiaron que si eran simplemente modelos en una cuerda, debería ser capaz de duplicarlas fácilmente. Así que lo hice. (Izquierda)

La foto era un pequeño modelo suspendido en una cuerda desde mi cubierta. Muchos de los miembros encontraron la imagen del modelo en la sección de archivos del grupo y escribieron preguntando «¿cuándo/dónde Billy tomó esta foto?» Luego les recordé que esta era la duplicación que se pedía y se publicó días antes. Varios (y algunos prominentes) miembros del grupo se fueron, y me escribieron en privado para decir que no podían creer lo engañados que habían estado.

Todavía hay gente de todos los sectores de la vida y profesiones que creen firmemente que el caso Meier es la mejor evidencia de contacto ovni. Por muchos más, se considera el engaño duradero más largo en la ufología.

Utilizo este caso porque es un ejemplo tan grande de la desconexión repetida del pensamiento crítico exhibida cuando fotos claramente falsificables (algunas realmente risibles) se presentan como legítimas.

Pero ¿era mi obsesión mostrar fotos obviamente falsas? No, no lo era. Los retos, desafíos de duplicación y, a veces, incluso las amenazas físicas de los creyentes sólo tienen poco efecto – después de un tiempo, simplemente no te ponen en fase. La profundidad y la duración de mi participación fue irracional teniendo en cuenta la fabricación dolorosamente obvia del caso y su «evidencia».

FNV_HowitzerUsted se involucra tanto que pierde por completo de vista el hecho: nadie con ninguna facultad crítica cree en el caso de todos modos. Estás matando a un ratón con un cañón. Es exagerado en extremo.

Más tarde, con las epifanías que aprendería de George Hansen, reconocería estos patrones de obsesión irracional con la refutación de engaños y burlas, y aceptaría que tales cosas son de esperar en el campo paranormal.

Pero mi experiencia de volverme excesivamente impulsado a exponer lo que todo el mundo sabe está ya desnudo no es única. Los relativamente recientes Roswell Slides y el Roswell Slides Research Group es otro buen ejemplo. Cuando las fotos de los «alienígenas» salieron en Internet, estaba claro que se trataba de una exhibición de museo, y ningún alienígena se escabulló en un laboratorio secreto en alguna parte. La diapositiva mostró un cartel con la escritura borrosa en él, que después de ser clarificada por un miembro del grupo de investigación de las diapositivas de Roswell, decía: «CUERPO MOMIFICADO DE UN NIÑO DE DOS AÑOS»

El grupo, del que más tarde me hice miembro (yo fui el primero fuera del grupo en verificar los resultados de desenfoque, y después de hacerlo me convertí en un miembro), luego, publicó los resultados. Hubo fuertes retrocesos de los defensores de las diapositivas (de las cuales Jaime Maussan parecía ser el presentador principal), y el grupo fue tan lejos como para poner un sitio web y discutir sin cesar el punto con los opositores en el lado opuesto.

Tengo que enfatizar una cosa: todo esto fue sobre una diapositiva de un alienígena, de una fuente que estaba muerta. ¿Podría ser algo más absurdo desde el principio – incluso antes de que se formara el Roswell Slides Research Group? Fue agradable clarificar el cartel, pero ¿era necesario para desechar la diapositiva? Por supuesto no. El fiasco entero era absurdo, desde el principio. Nunca ibas a probar un alienígena de una foto/diapositiva. Consideré que las diapositivas eran «anti-evidencia» porque eso era exactamente lo que eran.

¿Olvidando que Maussan fue el presentador, y que Don Schmitt también estuvo muy involucrado en las diapositivas? Su propio ex socio de investigación, Kevin Randle, dijo de él en «To Whom It May Concern Letter» el 10 de septiembre de 1995:

«La búsqueda de la enfermera demuestra que él (Schmitt) mentirá sobre cualquier cosa, mentirá a cualquiera… Se ha revelado como un mentiroso patológico… No tendré nada más que ver con él».

Esto pareció no disuadir a los partidarios. Schmitt había estado de vuelta dando conferencias y escribiendo libros durante algún tiempo después de que sus antecedentes estuvieran expuestos. Esta pérdida de memoria a corto plazo en el campo es otro sello que trataremos en un futuro post.

Algunos miembros del Grupo de Investigación Roswell Slides a día de hoy siguen publicando sobre la proliferación de Maussan de videos y casos falsos desde hace mucho tiempo descartados. Pasó meses después de que las diapositivas se hubieran desvanecido, y hubo muchas charlas sobre cómo se debían tratar los argumentos absurdos y ridículos y las excusas de los proponentes de las diapositivas.

Las diapositivas todavía no se clarificaban, por supuesto, y en mi opinión los esfuerzos puestos en las respuestas más allá del letrero borroso bordeaban en lo absurdo. Sin embargo, los hechos iniciales no tuvieron efecto en disolver la atención del circo.

Estos tipos de situaciones y acciones no son inusuales para el campo paranormal. Pasan una y otra vez como un patrón que casi puede seguir como un guion. Usted verá la obsesión inusual con algunas personas que responden a cada pequeño comentario hecho (favorable o en contra) en diversos casos que comienza a confinar en lo surrealista. Está más allá del debate de ida y vuelta estándar. Y esto no existe en sólo un lado de la discusión – sino con el falsificador y el debunker. Creo que si recuerdan muchos casos discutibles (o incluso los que no son discutibles) verán este cisma de acciones ilógicas y obsesivas en ambos lados de la cuestión que se está discutiendo.

Los fenómenos operan en el charco de períodos caóticos y liminales, y cuando los casos son debunkeados efectivamente y sin embargo todavía creídos como verdad por muchos – lo quieran o no, existen en un estado entre real, y falso. Ese período de «limbo» existe más en los campos paranormales que en cualquier otro interés. A menudo puede existir allí durante décadas (como el caso de Meier, siendo uno de los falsos más antiguos en la cara del tema ovni).

Estoy seguro de que en un momento u otro todos hemos visto la disonancia cognitiva que es tan penetrante entre aquellos inmersos en lo paranormal. A menudo, el enfoque particular es tan agresivamente defendido desde el principio (una arruga interesante por sí misma), que los partidos opuestos son incapaces de admitir que o bien han sido engañados por un lado – o que el esfuerzo para refutar lo obviamente falso está lejos por la borda en el otro. Lo paranormal parece maniobrarse a sí mismo para forzar este tipo de auto-introspección en los participantes.

Es fácil, una vez más, poner esto a los efectos psicológicos aleatorios en las personas, pero uno no puede asumir que todos estos absurdos repetidos están sucediendo como resultado de un pensamiento lógico deliberado y calculado. A ambos lados del debate existe una delgada película de obsesión ilógica que a menudo lleva años de esfuerzo y agravación, mientras que el fenómeno continúa sin cesar.

http://numinousden.blogspot.mx/2017/04/hoaxes-run-consistently-through-every.html?spref=fb

Millares de arañas cubren el campo de Nueva Zelandia con telaraña gigantes

Millares de arañas cubren el campo de Nueva Zelandia con telaraña gigantes

«Oh, Dios mío, estaban en todas partes, literalmente, miles de ellas».

21/04/2017

Lee Speigel Escritor, Editor, The Huffington Post

58fa5d7f1b0000330016cdecTracey Maris/YouTube. Capas de telas de araña cubren un campo en Nueva Zelanda.

Cuando Tracey Maris y su familia decidieron pasar el domingo de Pascua en la reserva Gordon Spratt en Papamoa, en la costa Este de Nueva Zelanda, no podían anticipar lo que les esperaba a su llegada.

Se dieron cuenta de algo que relucía y ondeaba en la hierba… y no eran flores. Eran fila tras fila de una cinta de telarañas aparentemente tirada por miles de pequeñas arañas, según SunLive.

«La telaraña comenzó en la parte superior del montículo que está por encima de los campos de fútbol», dijo Maris a SunLive. «Fue casi hasta el Colegio de Papamoa. Leí un artículo sobre el mismo tipo de cosas hace unos años, donde un montón de arañas creó el mismo efecto para escapar de las inundaciones».

El New Zealand Herald informó de cómo la telaraña gigante apareció como un nido de araña gigante a Maris.

«Pensamos que seguramente no hay arañas dentro de eso», dijo Maris al periódico. «Caminamos más arriba y nuestros pies empezaron a quedar atrapados en las telarañas, y luego notamos pequeñas cosas negras en la parte superior.

«Así que, como tú, gritamos muy fuerte. Oh, Dios mío, estaban en todas partes, literalmente, miles de ellas.

Cuando las arañas comenzaron a arrastrarse por las piernas de su hijo, Maris dijo que encendió su teléfono para grabar en video el encuentro cercano con arácnidos, como se ve en el siguiente video.

«Fue fascinante – nunca he visto nada parecido en mi vida», dijo Maris.

El curador del Museo de Canterbury y experto en arañas, Cor Vink, le dijo al New Zealand Herald que varias telarañas son realmente normales cuando las arañas buscan un terreno más alto después de las inundaciones en la zona.

«Lo que mucha gente no se da cuenta es que un pastizal está lleno de arañas comiendo cosas y lo que tienden a hacer es moverse liberando una línea de seda para ayudarlas en caso de que caigan», dijo Vink.

«La otra manera de moverse, especialmente con las arañas más pequeñas, es que apuntan sus colas al aire y liberan una línea de seda – se llama ballooning», agregó Vink. «El viento las recoge, las suelta por el camino y aterrizan y ese pedazo de tierra de seda con ellos. Es como paracaídas de araña.

Nueva Zelanda no es el único lugar en la Tierra donde las criaturas de múltiples patas construyen increíbles telas, como se ve en el video a continuación.

Es increíble lo que muchas de sus pequeñas arañas pueden hacer cuando ponen su mente colectiva a ello.

http://www.huffingtonpost.com.mx/entry/spiders-giant-web_us_58fa4dfde4b06b9cb9169c67

Reflejovni sobre Italia

Ovni verde visto sobre Italia el 3 de abril de 2017

22 de abril de 2017

Scott Waring

Italy, green, UFO, UFOs, sighting, sigthtings, alien, aliens, space, news, tech, world, moon, google, base, buildings, structures, W563Fecha de la observación: 3 de abril de 2017

Lugar de observación: Norte de Italia

Fuente de noticias: MUFON

Este OVNI fue captado a las 9:40 pm en Italia del Norte. El ovni es enorme. El objeto es semi transparente, lo que significa que está encubierto, pero la cámara estaba en delay, que lo expuso. Un delay sería como colocar la cámara en un trípode y permitir que el obturador permanezca abierto durante 5-30 segundos. Esto permite más luz, más color y o más vivo de una foto.

La captura asombrosa y se ha visto antes de nuevo en 2015 en los Países Bajos. Haga clic aquí para ver ese post.

Scott C. Waring

Los testigos declaran:

Agradecería que hubiera alguien que pueda tener más información al respecto. Tengo mucha curiosidad, especialmente después de que una buena amiga me contó que fue testigo de un avistamiento en el mismo lugar en 2008.

http://www.ufosightingsdaily.com/2017/04/green-ufo-seen-over-northern-italy-on.html