Podrías perder el sueño por la teoría de la conspiración loca que inspiró Stranger Things

Podrías perder el sueño por la teoría de la conspiración loca que inspiró Stranger Things

26 de noviembre de 2017

Por Ryan Roschke

tmp_1s58lK_e27f42bde3da188e_TCDSTTH_EC030Fuente de la imagen: Colección Everett

Con dos temporadas en su haber, Stranger Things es más grande que nunca. No es solo que la serie ofrezca grandes dosis de nostalgia y horror de un solo golpe. La verdadera magia de Stranger Things es que construye un universo lleno de conspiraciones que es tan intrincado que casi parece real. Bueno, aquí está la cosa: en realidad está inspirado en una teoría de conspiración de la vida real que es tan salvaje y detallada, que casi querrás creerlo. No estamos hablando del Proyecto MK-Ultra, aunque los hermanos Duffer (que crearon Stranger Things) han admitido que incorporaron aspectos de esa teoría de la conspiración en el programa también. Pero esta historia es mucho más oscura, más profunda y más siniestra.

Estamos hablando del Proyecto Montauk. Un secreto poco conocido sobre Stranger Things es que originalmente se tituló Montauk, y se suponía que tendría lugar en Nueva York. Para las personas geográficamente desinformadas, Montauk está al final de Long Island. Y en el mismo extremo de Montauk se encuentra Camp Hero State Park. Aquí es donde tiene lugar la increíble historia de The Montauk Project.

Según una teoría de conspiración alucinante, Camp Hero supuestamente albergó una instalación gubernamental clandestina que llevó a cabo una amplia gama de experimentos científicos cuestionables. Mientras que los hermanos Duffer no levantaron toda la historia del experimento Montauk para su serie de ciencia ficción, hay algunos aspectos del programa que parecen inspirar directamente. Descubramos los misterios.

tmp_sQnf4e_be5db2f1012b712c_TCDSTTH_EC042Fuente de la imagen: Colección Everett

Portales a otras dimensiones

Para entender el Proyecto Montauk, necesitas escuchar sobre el experimento Filadelfia. Según las historias, la Armada estaba llevando a cabo experimentos en 1943. El objetivo era hacer invisible un buque militar para que los enemigos no pudieran detectarlo por radar u otros medios. Estos experimentos arrojaron un resultado inesperado: supuestamente no solo supieron cómo hacer que los barcos fueran invisibles, sino que también enviaron accidentalmente un barco, El Eldridge, a través de un portal a otra dimensión y a otro momento.

Esta leyenda del gobierno era tan conocida que fue adaptada en una película de 1984 llamada The Philadelphia Experiment. El trailer de la película reafirma la historia que acabamos de analizar: las experiencias del gobierno, la invisibilidad e incluso el viaje en el tiempo. Aquí es donde las cosas se conectan: un hombre llamado Alfred Bielek vio la película y experimentó la extraña sensación de déjà vu. En una entrevista en 1997 con un reportero llamado Kenneth Burke, Bielek dijo que la película «reestimuló los recuerdos, que de todos modos estaban cerca de la superficie».

En 1990, Bielek hizo la conexión entre The Philadelphia Experiment y The Montauk Project durante un discurso en una conferencia en Dallas. Bielek dice que él y su hermano estaban en el barco durante este experimento. Él dice que fueron teletransportados desde 1943 hasta 1983… y aterrizaron en Montauk. Según Bielek, fueron interceptados por un hombre llamado Dr. von Neumann, con quien también habían trabajado en 1943. El Dr. von Neumann le dijo a Bielek que habían creado inadvertidamente un agujero en el hiperespacio. Bielek contó la explicación del médico: «esta burbuja hiperespacial se está expandiendo, y va a crear algunos problemas muy graves, no sabemos qué tan lejos irá si no se cierra. Podría engullir parte del planeta». Básicamente, Bielek y su hermano tuvieron que destruir todo el equipo del barco para «arreglar» este agujero en el hiperespacio.

Stranger Things tiene toneladas de ecos de esta historia. De hecho, los experimentos con Eleven son la causa inicial de la puerta que conecta el Upside Down con nuestra realidad. Once esencialmente ha roto el tejido de la realidad de la misma manera que el Eldridge. La segunda temporada también trae consigo una historia similar: queda claro que el Upside Down ha «infectado» más o menos a Hawkins, y continúa propagándose. La única forma de evitar que Upside Down se filtre más en la realidad es cerrar la puerta.

tmp_GoHoMw_ce6ba47af8f39dc8_TCDSTTH_EC025Fuente de la imagen: Colección Everett

El «Gifted One»

OK, quédate conmigo. Se pone más raro. Después de todo ese loco accidente de 1943/1983, Bielek dice que su hermano se quedó en 1983. Pero debido a todo el fiasco, su hermano comenzó a envejecer rápidamente. Un año por hora, como él lo describe. Los científicos estaban desesperados por mantenerlo con vida, así que este era su plan: en el pasado, en la misma línea de tiempo, Bielek convenció a sus padres de tener otro hijo:

«Ya sea que aceptes el punto de vista metafísico o no, fue arreglado. Se me permitió ayudar a arreglarlo. Porque estaba en el 43 y hubo un tránsito de ida y vuelta por Montauk, que todavía estaba en línea para un período de tiempo. Volver al padre y decir: «˜Oye, hombre, ocúpate, necesitamos otro hijo, algo le ha sucedido a Duncan»™. Así que un nuevo hijo, el último de la línea, nació en 1951, y él desde el 83 fue un walk-in, como un alma en el cuerpo en 1963, el 12 de agosto».

Entonces, básicamente, los científicos de alguna manera transfirieron el alma de su hermano desde 1983 al cuerpo de su nuevo hermano en 1963. (No me pregunten, ni siquiera puedo comenzar a justificar la ciencia detrás de esto.) De todos modos, esta nueva versión de Duncan demostró habilidades psíquicas increíbles.

¿Cómo los científicos de Camp Hero explotaron estos poderes? Construyeron algo llamado «la silla Montauk». En este punto, nos encontramos con Preston Nichols, quien entró en escena después de que las historias de Bielek comenzaron a circular en una escala más amplia. Nichols continuaría escribiendo su propia cuenta del Proyecto Montauk. Según el texto, la silla Montauk era una silla que había sido mejorada con una tecnología inimaginable: podía manifestar lo que sea que su sujeto imaginara. Básicamente, la silla supuestamente leía la mente de la persona sentada y convertía sus pensamientos en realidad.

En la silla, Duncan hizo un experimento llamado «The Seeing Eye». Nichols escribe: «Con un mechón de pelo de persona u otro objeto apropiado en la mano, Duncan podía concentrarse en la persona y ser capaz de ver como si estuviera viendo a través de sus ojos, escuchando a través de sus oídos y sintiendo a través de su cuerpo. En realidad podría ver a través de otras personas en cualquier parte del planeta». Esto suena inquietantemente como los experimentos realizados con Eleven en Hawkins Lab. Si recuerdas, la primera temporada muestra a Once tratando de escuchar las palabras que se hablan en otras habitaciones.

Duncan supuestamente demostró otras habilidades que se parecen mucho a las de Eleven. Algunos de los poderes de Duncan, sin embargo, eran completamente diferentes. Por ejemplo, y esto es importante, Duncan podría imaginar objetos y se materializarían en otra parte de la base. Nichols también describe cómo Duncan entró en una «forma alterada de conciencia» al hacer este tipo de experimentos, al igual que Eleven está más o menos incapacitada una vez que desciende a ese mundo de aguas oscuras suyo. Nichols también afirma que Duncan podría manipular el tiempo y el espacio y abrir portales dimensionales, al igual que Eleven.

tmp_PKyvqb_63227e8d0624724f_Stranger_Things_S02E07_11m5s15952fFuente de la imagen: Netflix

Los niños secuestrados

Como sabemos, Eleven es, probablemente, el undécimo niño en ser sujeto de prueba en Hawkins Lab. Por lo tanto, podemos deducir que hubo al menos otros 10 niños involucrados en estos experimentos, tal vez más. La introducción de Kali en la segunda temporada básicamente confirma esta teoría. Y, quiero decir, es posible que la hija del Jefe Hopper también esté en la mezcla. Pero esa es otra teoría para otro momento.

En las temporadas uno y dos, descubrimos que Eleven fue secuestrada básicamente por los científicos, robada directamente debajo de la nariz de su madre. Esto exacto sucedió en Montauk, según Nichols:

«Pero había un niño en Montauk que salía a buscar a otros niños y los llevaba al proyecto. Era como un «˜rayo tractor»™. Vivía en Montauk y circulaba de manera muy efectiva… Algunos niños regresaban a casa, otros no. Los niños elegidos tenían entre 10 y 16 años. O tal vez 18 en el más antiguo y nueve en el más joven. La mayoría estaban a punto de llegar. La pubertad o la acababan de terminar… sabemos que mucha gente fue empujada al futuro, tal vez 200 o 300 años más tarde. Las estimaciones oscilan entre 3,000 y 10,000 personas que eventualmente fueron abandonadas. No tenemos idea para qué propósito».

Así que sí. Si crees que es malo que los científicos de Hawkins Lab hayan tomado alrededor de una docena de niños, imagina una situación en la que miles y miles de niños desaparecen y otros nunca regresan a casa. Desolado. Obviamente, los experimentos en Stranger Things tienen menos que ver con el viaje en el tiempo y más que ver con el desarrollo de habilidades sobrenaturales. En este punto, eso es todo lo que tenemos. ¿Tal vez descubramos más en la temporada tres?

tmp_Y3nf8l_df821b1eaad4f51f_nXznmGmcPfVlFuente de la imagen: Netflix

Un monstruo interdimensional

Quizás la parte más espeluznante de la cuenta de Nichols es la de la «Bestia». Finalmente, en 1983 (cuando todo dio un giro completo y llegó el Eldridge), la tripulación decidió desconectar todo. En ese momento, Duncan conjuró a una criatura de otro mundo:

«El programa de contingencia fue activado por alguien que se acercaba a Duncan mientras estaba en la silla y simplemente susurraba «˜El momento es ahora»™. En este momento, liberó a un monstruo de su subconsciente. Y el transmisor en realidad retrató a un monstruo peludo, era grande, peludo, hambriento y desagradable, pero no apareció bajo tierra en el punto nulo. Apareció en algún lugar de la base. Se comería cualquier cosa que pudiera encontrar. Y destrozó todo lo que veía. Varias personas diferentes lo vieron, pero casi todos describieron una bestia diferente. Tenían 9 pies de alto o 30 pies de alto dependiendo de quién lo viera, medía entre nueve y diez pies de altura. El susto le causaba cosas extrañas a la gente, y nadie estaba seguro de cuál era la constitución física exacta de este monstruo. Nadie estaba en condiciones de analizar su naturaleza exacta con calma y colectividad».

Según Nichols, en realidad solo había una forma de derrotar al monstruo. Destruyeron todo el equipo de la silla Montauk, y una vez que todo se cerró, se desvaneció en el aire. Es bastante salvaje ver las conexiones: Duncan básicamente creó el monstruo en The Montauk Project, y Eleven es quien desata el demogorgon a nuestra realidad en la pequeña ciudad de Hawkins.

Por supuesto, no hay realmente ninguna evidencia que respalde nada relacionado con The Philadelphia Experiment o The Montauk Project. Por otra parte, en realidad no se trata de si las cuentas son verdaderas o no. El hecho es que este misterio de conspiración enredada es una historia fascinante. Es difícil ignorar los paralelos entre eso y la maravilla de Stranger Things.

https://www.popsugar.co.uk/celebrity/Stranger-Things-Based-True-Story-44295653

Cómo lograr que las personas superen sus prejuicios

Cómo lograr que las personas superen sus prejuicios

¿Cómo persuadir a alguien de los hechos? Pedirles que sean imparciales, imparciales e imparciales no es suficiente. Para explicar por qué, el psicólogo Tom Stafford analiza un estudio científico clásico.

Por Tom Stafford

31 de enero de 2017

Uno de los trucos que nuestra mente juega es resaltar la evidencia que confirma lo que ya creemos. Si escuchamos chismes sobre un rival, tendemos a pensar «sabía que era un trabajo desagradable»; si escuchamos lo mismo sobre nuestro mejor amigo, es más probable que digamos «eso es solo un rumor». Si no confías en el gobierno, un cambio de política es evidencia de su debilidad; si confía en ellos, el mismo cambio de política puede ser evidencia de su inherente razonabilidad.

Una vez que aprendes sobre este hábito mental, llamado sesgo de confirmación, comienzas a verlo en todas partes.

Esto importa cuando queremos tomar mejores decisiones. El sesgo de confirmación está bien siempre que tengamos razón, pero con demasiada frecuencia nos equivocamos, y solo prestamos atención a la evidencia decisiva cuando ya es demasiado tarde.

Cómo debemos proteger nuestras decisiones del sesgo de confirmación depende de por qué, psicológicamente, ocurre un sesgo de confirmación. Existen, en términos generales, dos cuentas posibles y un experimento clásico de investigadores de la Universidad de Princeton enfrenta a los dos uno contra el otro, revelando en el proceso un método para superar el sesgo.

Una posibilidad es que simplemente tenemos un punto ciego en nuestra imaginación por las formas en que el mundo podría ser diferente

La primera teoría del sesgo de confirmación es la más común. Es el que puedes detectar en expresiones como «Simplemente crees lo que quieres creer», o «Él diría eso, ¿no es así?» o cuando alguien es acusado de ver las cosas de una manera particular debido a quiénes son, cuál es su trabajo o qué amigos tienen. Llamemos a esto la teoría motivacional del sesgo de confirmación. Tiene una prescripción clara para corregir el sesgo: cambiar las motivaciones de las personas y dejarán de ser parciales.

694320185EP00056_Women_s_MaUn partidario de Donald Trump y un manifestante discuten durante la Marcha de Mujeres en Washington el 21 de enero de 2017 (Crédito: Tasos Katopodis / Getty Images)

La teoría alternativa del sesgo de confirmación es más sutil. El sesgo no existe porque solo creemos en lo que queremos creer, sino porque no hacemos las preguntas correctas sobre la información nueva y nuestras propias creencias. Esta es una teoría menos clara, porque podría haber un centenar de razones por las que razonamos incorrectamente, desde limitaciones de la memoria hasta fallas inherentes de la lógica. Una posibilidad es que simplemente tenemos un punto ciego en nuestra imaginación por las formas en que el mundo podría ser diferente de la forma en que asumimos que es. Bajo esta cuenta, la forma de corregir el sesgo de confirmación es darle a la gente una estrategia para ajustar su pensamiento. Suponemos que las personas ya están motivadas para descubrir la verdad, solo necesitan un método mejor. Llamemos a esto la teoría de la cognición del sesgo de confirmación.

La evidencia confirmatoria fortaleció las opiniones de las personas, como era de esperar, pero también lo hizo la evidencia no confirmatoria

Hace treinta años, Charles Lord y sus colegas publicaron un experimento clásico que enfrentó estos dos métodos uno contra el otro. Su estudio utilizó un experimento de persuasión que previamente había mostrado un tipo de sesgo de confirmación que llamaron «asimilación sesgada». Aquí, se reclutó a los participantes que tenían puntos de vista fuertes a favor o en contra de la pena de muerte y se les presentaron pruebas que parecían apoyar la continuación o abolición de la pena de muerte. Obviamente, dependiendo de lo que usted ya crea, esta evidencia es confirmatoria o no confirmatoria. Su descubrimiento original mostró que la naturaleza de la evidencia no importaba tanto como lo que la gente comenzó a creer. La evidencia confirmatoria fortaleció las opiniones de la gente, como era de esperar, pero también lo hizo la evidencia no confirmatoria. Así es, las personas que se oponen a la pena de muerte se volvieron más anti-pena de muerte cuando se les mostraba evidencia de la pena de muerte (y viceversa). Un claro ejemplo de razonamiento sesgado.

HJ0RF7Presentar a alguien solo con hechos puede tener el efecto contrario al deseado (Crédito: Alamy)

Para su estudio de seguimiento, Lord y sus colegas volvieron a ejecutar el experimento de asimilación sesgado, pero probaron dos tipos de instrucciones para asimilar evidencia sobre la efectividad de la pena de muerte como elemento disuasivo para el asesinato. Las instrucciones motivacionales les indicaron a los participantes que fueran «lo más objetivos e imparciales posible», que se consideraran «como un juez o un miembro del jurado a quienes se les pida que evalúen todas las pruebas de manera justa e imparcial». Las instrucciones alternativas, centradas en la cognición, guardaban silencio sobre el resultado deseado de la consideración de los participantes, en lugar de centrarse solo en la estrategia para emplear: «Pregúntese en cada paso si habría realizado las mismas evaluaciones altas o bajas que tenían exactamente el mismo el estudio produjo resultados en el otro lado del problema». Así que, por ejemplo, si se presentara una investigación que sugiriera que la pena de muerte disminuía las tasas de homicidios, se pidió a los participantes que analizaran la metodología del estudio e imaginaran los resultados apuntados en el sentido opuesto.

Llamaron a esto la estrategia de «considerar lo contrario», y los resultados fueron sorprendentes. Instruidos para ser justos e imparciales, los participantes mostraron exactamente los mismos sesgos al sopesar la evidencia que en el experimento original. Los participantes a favor de la pena de muerte pensaron que la evidencia apoyaba la pena de muerte. Los participantes en la lucha contra la pena de muerte pensaron que apoyaba la abolición. Querer tomar decisiones imparciales no era suficiente. Los participantes «considerar lo contrario», por otro lado, superaron por completo el efecto de asimilación sesgado: no se vieron obligados a calificar los estudios que concordaban con sus preconcepciones como mejores que los que no estaban de acuerdo, y no se volvieron más extremos en sus puntos de vista independientemente de la evidencia que leían.

El hallazgo es una buena noticia para nuestra fe en la naturaleza humana. No es que no deseemos descubrir la verdad, al menos en el microcosmos del razonamiento probado en el experimento. Todas las personas necesitaban una estrategia que les ayudara a superar la miopía humana natural a las alternativas.

La moral para tomar mejores decisiones es clara: querer ser justo y objetivo solo no es suficiente. Lo que se necesita son métodos prácticos para corregir nuestro razonamiento limitado, y una gran limitación es nuestra imaginación sobre cómo podrían ser las cosas. Si tenemos suerte, alguien más señalará estas alternativas, pero si estamos solos, podemos aprovechar las muletas para la mente como la estrategia de «considerar lo contrario».

http://www.bbc.com/future/story/20170131-why-wont-some-people-listen-to-reason

El hackeo más famoso de la televisión sigue siendo un misterio 30 años después

El hackeo más famoso de la televisión sigue siendo un misterio 30 años después

El 22 de noviembre de 1987, alguien pirateó dos transmisiones de noticias locales en Chicago para mostrar a Max Headroom. El motivo e identidad del hacker nunca se ha descubierto.

Caroline Haskins

22 de noviembre de 2017

1511368115726-Screen-Shot-2017-11-22-at-112816-AMImagen: Dan Stuckey

Para más información sobre las teorías y conspiraciones detrás del hack de Headroom, lea la investigación clásica 2013 de Motherboard, The Mystery of the Creepiest Television Hack.

Eran unos minutos después de las 9 PM del domingo 22 de noviembre de 1987. El comentarista deportivo de Chicago, Dan Roan, resumía alegremente la victoria de los Bears ese día para las noticias locales del Canal 9. De repente, los televisores se silenciaron y sus pantallas se oscurecieron. Al principio, parecía un mal funcionamiento del equipo.

Sin previo aviso, los televisores de la zona emitieron fuertes ruidos de radio. Estaba cubierto por el chirrido de una sierra eléctrica que cortaba metal o un motor a reacción defectuoso. En la pantalla central, una persona llevaba una máscara Max Headroom, un personaje que apareció en varios programas de televisión y películas en la década de 1980. Parecía tener la piel amarilla, la ropa amarilla y el pelo amarillo peinado hacia atrás. Mientras las líneas púrpuras y negras giraban detrás de él, Max asintió y se balanceó de un lado a otro. Su cara de plástico estaba pegada a la risa, y gafas de sol opacas cubrían sus ojos, que parecían mirar a través de la pantalla.

La pantalla se volvió negra de nuevo. Después de un momento, Roan reapareció.

«Bueno, si te estás preguntando qué va a pasar», dijo Roan con una sonrisa, sin darse cuenta de lo que había sucedido durante la interrupción, «yo también».

Dos horas después, sucedió nuevamente en otro canal. Esta vez, el Dr. Who acababa de volver para tomar una bebida caliente con su acompañante, Leela, cuando una línea de electricidad estática cruzó la pantalla y dejó al descubierto al hombre amarillo.

thumbnail«Â¡Es un maldito nerd!», Dijo Max, refiriéndose al Doctor. Su risa está distorsionada, como si fuera media máquina.

«Sí, creo que soy mejor que Chuck Swirsky«, dijo, refiriéndose a un comentarista deportivo local. «Â¡Frickin liberaaaaaaal!»

Max Headroom pasó los siguientes dos minutos en un frenesí-tarareando, gimiendo, gritando y burlándose de los periodistas de Coca-Cola y Chicago Tribune. La pantalla se puso negra mientras alguien fuera de la pantalla usaba un matamoscas para golpear su culo desnudo.

Después de 30 años y una intensa investigación de la FCC, las personas detrás del hack Headroom siguen siendo desconocidas. En 2013, Motherboard publicó uno de los artículos más completos sobre el tema, pero esta semana, para celebrar el aniversario del hack de Max Headroom, me encontré con Dan Roan y Chuck Swirsky, los locutores locales que Max interrumpió y se burló.

Hablé con Roan por teléfono y me dijo que una voz en su auricular decía que la señal de la estación había sido pirateada. Cuando Roan vio la transmisión unos minutos más tarde con sus compañeros de trabajo, la encontraron hilarante.

«Para ser honesto, probablemente nunca le daría (a Max Headroom) un segundo pensamiento, más allá del hecho de que la gente me envía un correo electrónico o me llama (al respecto) probablemente cuatro o cinco veces al año», dijo. «Así que ciertamente tuvo un impacto en alguien. Tal vez no tanto sobre mí».

Le pregunté a Roan si cree que los solicitantes rechazados en Channel 9 o los ex empleados podrían haber estado detrás del secuestro de Max Headroom.

«Te diré algo, si algunos aspirantes despreciados o empleados descontentos descubrieron una manera de hacer eso (secuestro de señal), deberían haber estado trabajando aquí en primer lugar», dijo. «Creo que fue un par de nerds tecnológicos que hicieron que sucediera un par de veces y luego pasaron a la clandestinidad lo más rápido que pudieron. La FCC no estaba jugando en ese momento».

Cuando llamé a Swirsky, fuimos interrumpidos al menos tres veces por una transmisión anunciando un simulacro de evacuación en su hotel, que de alguna manera parecía apropiado. Una vez que la interrupción se detuvo, Swirsky me dijo que estaba completamente desconcertado de que la persona lo atacara.

thumbnail2No vio la transmisión en vivo, pero familiares y amigos comenzaron a explotar el teléfono de su casa inmediatamente después de que terminó.

«Estaba desconcertado, aturdido, estupefacto», dijo. «Todavía hoy no entiendo por qué se usó mi nombre. Aunque soy comentarista deportivo, mantengo un perfil muy bajo. No es que esté afuera pontificando políticamente».

Swirsky dijo que está acostumbrado a la atención de lugares como Saturday Night Live, que nombró una parodia recurrente sobre los fanáticos de los Chicago Bears («Súper fanáticos de Bill Swirsky») por él. Pero cuando el hack de Max Headroom fue publicado en YouTube, recibió un nuevo tipo de atención.

«Ver lo que sucedió es que (el hack de Headroom) se ha convertido en un culto ahora», dijo Swirsky. «La gente siempre dice: «˜Oye, ¿eres el tipo que está en el Max Headroom…?»™ Y yo digo, «˜Sí»™. Es bastante extraño. Solo soy un anunciador de baloncesto. No entiendo por qué usaron mi nombre».

Le pregunté a Swirsky qué le diría a los hackers de Max Headroom si tuviera la oportunidad.

«Probablemente no diría nada», dijo con una sonrisa, «porque no quiero que lo vuelvan a hacer».

El hack de Max Headroom se ha convertido en un tropo de piratería ciberpunk, que influye en todo, desde el Joker de Jack Nicholson hasta la trama de V for Vendetta. Pero incluso antes de su lugar en la cultura, el hack de Headroom fue una gran noticia. El primer secuestro de señal de televisión conocido en Estados Unidos acababa de ocurrir ese mismo año.

En aquel entonces, el potente equipo de transmisión de microondas requerido para la tarea habría costado miles de dólares. Como la televisión se ha desplazado a las transmisiones digitales y por satélite, los secuestros de señales se han vuelto aún más difíciles. Pero todavía les pasan a los medios más pequeños. A principios de este año, una estación de radio británica local tuvo su señal secuestrada crónicamente con «The Winker’s Song» (sí, se trata de la masturbación).

https://motherboard.vice.com/en_us/article/59yvj5/max-headroom-hack-anniversary

Una (casi) completa historia de Rat Kings

Una (casi) completa historia de Rat Kings

Zeon Santos

1511711915-0La idea de que un grupo de ratas se unan para formar una especie de versión de roedor grotesca de Voltron suena como el cuento de hadas, pero resulta que las Rat Kings son reales, y también son horribles de contemplar.

Los Rat kings se crean cuando un grupo de ratas termina con sus colas tan enredadas que no pueden separarlas, lo que hace que este grupo de ratas entre en modo de enloquecimiento total.

1511711915-1Los avistamientos de rat kings se han limitado principalmente a Alemania, donde fueron vistos ya en el siglo XVI, y su existencia es objeto de acalorados debates entre los zoólogos, que creen que los rat kings conservados no son más que engaños.

Y, sin embargo, ha habido demasiados avistamientos para que los rat kings no sean más que un mito, y todos los avistamientos de reyes ardilla más recientes han demostrado que la teoría del enredo de la cola es cierta.

Entonces, la verdadera pregunta es: ¿cómo se enredan las colas tan fuertemente?:

1511711915-2La explicación más plausible es que las ratas negras -que tienen colas largas y flexibles y residen en lugares cerrados durante el invierno- pueden entrar en contacto con una sustancia pegajosa o congelada como el sebo (secretado de la piel de los bichos), savia, comida, heces, orina congelada o sangre congelada. El agente de unión puede solidificarse a medida que los animales duermen. Una vez que los roedores se dan cuenta de que sus colas están pegadas, pueden crear un nudo más apretado cuando intentan zafarse.

Esta explicación tiene un tono de verdad: la mayoría de los rat kings fueron descubiertos durante el invierno o en una temporada de hombros helados, y generalmente se encontraron en un refugio cerrado.

Lea más de An (Almost) Comprehensive History Of Rat Kings at Mental Floss