Cómo lograr que las personas superen sus prejuicios

¿Cómo persuadir a alguien de los hechos? Pedirles que sean imparciales, imparciales e imparciales no es suficiente. Para explicar por qué, el psicólogo Tom Stafford analiza un estudio científico clásico.

Por Tom Stafford

31 de enero de 2017

Uno de los trucos que nuestra mente juega es resaltar la evidencia que confirma lo que ya creemos. Si escuchamos chismes sobre un rival, tendemos a pensar «sabía que era un trabajo desagradable»; si escuchamos lo mismo sobre nuestro mejor amigo, es más probable que digamos «eso es solo un rumor». Si no confías en el gobierno, un cambio de política es evidencia de su debilidad; si confía en ellos, el mismo cambio de política puede ser evidencia de su inherente razonabilidad.

Una vez que aprendes sobre este hábito mental, llamado sesgo de confirmación, comienzas a verlo en todas partes.

Esto importa cuando queremos tomar mejores decisiones. El sesgo de confirmación está bien siempre que tengamos razón, pero con demasiada frecuencia nos equivocamos, y solo prestamos atención a la evidencia decisiva cuando ya es demasiado tarde.

Cómo debemos proteger nuestras decisiones del sesgo de confirmación depende de por qué, psicológicamente, ocurre un sesgo de confirmación. Existen, en términos generales, dos cuentas posibles y un experimento clásico de investigadores de la Universidad de Princeton enfrenta a los dos uno contra el otro, revelando en el proceso un método para superar el sesgo.

Una posibilidad es que simplemente tenemos un punto ciego en nuestra imaginación por las formas en que el mundo podría ser diferente

La primera teoría del sesgo de confirmación es la más común. Es el que puedes detectar en expresiones como «Simplemente crees lo que quieres creer», o «Él diría eso, ¿no es así?» o cuando alguien es acusado de ver las cosas de una manera particular debido a quiénes son, cuál es su trabajo o qué amigos tienen. Llamemos a esto la teoría motivacional del sesgo de confirmación. Tiene una prescripción clara para corregir el sesgo: cambiar las motivaciones de las personas y dejarán de ser parciales.

Un partidario de Donald Trump y un manifestante discuten durante la Marcha de Mujeres en Washington el 21 de enero de 2017 (Crédito: Tasos Katopodis / Getty Images)

La teoría alternativa del sesgo de confirmación es más sutil. El sesgo no existe porque solo creemos en lo que queremos creer, sino porque no hacemos las preguntas correctas sobre la información nueva y nuestras propias creencias. Esta es una teoría menos clara, porque podría haber un centenar de razones por las que razonamos incorrectamente, desde limitaciones de la memoria hasta fallas inherentes de la lógica. Una posibilidad es que simplemente tenemos un punto ciego en nuestra imaginación por las formas en que el mundo podría ser diferente de la forma en que asumimos que es. Bajo esta cuenta, la forma de corregir el sesgo de confirmación es darle a la gente una estrategia para ajustar su pensamiento. Suponemos que las personas ya están motivadas para descubrir la verdad, solo necesitan un método mejor. Llamemos a esto la teoría de la cognición del sesgo de confirmación.

La evidencia confirmatoria fortaleció las opiniones de las personas, como era de esperar, pero también lo hizo la evidencia no confirmatoria

Hace treinta años, Charles Lord y sus colegas publicaron un experimento clásico que enfrentó estos dos métodos uno contra el otro. Su estudio utilizó un experimento de persuasión que previamente había mostrado un tipo de sesgo de confirmación que llamaron «asimilación sesgada». Aquí, se reclutó a los participantes que tenían puntos de vista fuertes a favor o en contra de la pena de muerte y se les presentaron pruebas que parecían apoyar la continuación o abolición de la pena de muerte. Obviamente, dependiendo de lo que usted ya crea, esta evidencia es confirmatoria o no confirmatoria. Su descubrimiento original mostró que la naturaleza de la evidencia no importaba tanto como lo que la gente comenzó a creer. La evidencia confirmatoria fortaleció las opiniones de la gente, como era de esperar, pero también lo hizo la evidencia no confirmatoria. Así es, las personas que se oponen a la pena de muerte se volvieron más anti-pena de muerte cuando se les mostraba evidencia de la pena de muerte (y viceversa). Un claro ejemplo de razonamiento sesgado.

Presentar a alguien solo con hechos puede tener el efecto contrario al deseado (Crédito: Alamy)

Para su estudio de seguimiento, Lord y sus colegas volvieron a ejecutar el experimento de asimilación sesgado, pero probaron dos tipos de instrucciones para asimilar evidencia sobre la efectividad de la pena de muerte como elemento disuasivo para el asesinato. Las instrucciones motivacionales les indicaron a los participantes que fueran «lo más objetivos e imparciales posible», que se consideraran «como un juez o un miembro del jurado a quienes se les pida que evalúen todas las pruebas de manera justa e imparcial». Las instrucciones alternativas, centradas en la cognición, guardaban silencio sobre el resultado deseado de la consideración de los participantes, en lugar de centrarse solo en la estrategia para emplear: «Pregúntese en cada paso si habría realizado las mismas evaluaciones altas o bajas que tenían exactamente el mismo el estudio produjo resultados en el otro lado del problema». Así que, por ejemplo, si se presentara una investigación que sugiriera que la pena de muerte disminuía las tasas de homicidios, se pidió a los participantes que analizaran la metodología del estudio e imaginaran los resultados apuntados en el sentido opuesto.

Llamaron a esto la estrategia de «considerar lo contrario», y los resultados fueron sorprendentes. Instruidos para ser justos e imparciales, los participantes mostraron exactamente los mismos sesgos al sopesar la evidencia que en el experimento original. Los participantes a favor de la pena de muerte pensaron que la evidencia apoyaba la pena de muerte. Los participantes en la lucha contra la pena de muerte pensaron que apoyaba la abolición. Querer tomar decisiones imparciales no era suficiente. Los participantes «considerar lo contrario», por otro lado, superaron por completo el efecto de asimilación sesgado: no se vieron obligados a calificar los estudios que concordaban con sus preconcepciones como mejores que los que no estaban de acuerdo, y no se volvieron más extremos en sus puntos de vista independientemente de la evidencia que leían.

El hallazgo es una buena noticia para nuestra fe en la naturaleza humana. No es que no deseemos descubrir la verdad, al menos en el microcosmos del razonamiento probado en el experimento. Todas las personas necesitaban una estrategia que les ayudara a superar la miopía humana natural a las alternativas.

La moral para tomar mejores decisiones es clara: querer ser justo y objetivo solo no es suficiente. Lo que se necesita son métodos prácticos para corregir nuestro razonamiento limitado, y una gran limitación es nuestra imaginación sobre cómo podrían ser las cosas. Si tenemos suerte, alguien más señalará estas alternativas, pero si estamos solos, podemos aprovechar las muletas para la mente como la estrategia de «considerar lo contrario».

http://www.bbc.com/future/story/20170131-why-wont-some-people-listen-to-reason