Lonnie Zamora, Lance Moody y purrgurrl

8 de diciembre de 2017

Kevin Randle

Iba a proporcionar estas respuestas a Lance y purrgurrl en la sección de comentarios, pero en realidad son demasiado complejas para eso. Además, hay un par de otros puntos por hacer, así que pensé que ampliaría la conversación un poco.

Primero, para purrgurrl, notaré que el punto sobre las gafas de Zamora es irrelevante. De acuerdo con la línea de tiempo, y de acuerdo con lo que Zamora dijo a los investigadores, después de haber hecho una aproximación cercana al objeto, después de haber visto las dos figuras cerca del objeto y que habían desaparecido, el objeto, sea lo que sea, comenzó a rugir. Zamora dijo que podía sentir el calor y luego se dio vuelta para correr, temiendo una explosión. Fue en ese momento, cuando chocó contra la parte trasera del automóvil de la policía, perdió las gafas. El punto es que la mayoría de sus observaciones, y de hecho todos los puntos importantes de la observación, se hicieron mientras todavía llevaba sus gafas.

Segundo, es el punto de Lance sobre una de las oraciones en mi refutación a la idea de que esto fue un engaño creado por estudiantes universitarios locales. Particularmente, Lance se opuso a la línea, «Hubo otros testigos que llamaron a la estación de policía cuando el objeto pasó por encima».

Luego agregó: «No. Había una persona no identificada en el teléfono que dijo que vieron lo que usted afirma!.

Aquí se está partiendo un pelo fino, y en el libro Encounters in the Desert, y en otros lugares, había informado que había un problema con estas personas. Tres de ellos habían llamado a la estación de policía pero Nep Lopez, el despachador de la policía no tomó sus nombres ni nadie siguió las llamadas telefónicas después del informe de Zamora. Sabemos sobre esto porque el Capitán Richard Holder, quien estaba en la escena literalmente en cuestión de minutos (bueno, tal vez una hora y veinte minutos) lo mencionó en su informe escrito sobre la una de la mañana del 25 de abril o unas horas después del avistamiento. Estas tres personas mencionaron que habían visto una llama en el cielo y llamaron a la policía antes del informe de Zamora, pero no dijeron nada sobre un enorme globo envolvente o algún tipo de aparato (¿cesto?) colgando debajo.

Entonces, sí, hubo TRES personas no identificadas que DIJERON que vieron algo en el cielo. Y estaban los turistas de Colorado que le dijeron a Opal Grinder, el gerente de la estación de gasolina, que habían visto algo tan cerca que creyeron que iba a golpear su automóvil. Antes de que Lance salte aquí, permítanme señalar que no sabemos quiénes eran los turistas y la historia es, de segunda mano, en el mejor de los casos. Todo lo que hace es apoyar la idea de que algo estaba en el cielo y que otros lo vieron, independientemente de su origen, pero no sabemos quiénes son y lo ignoraría por completo, excepto por esa nota en el informe de Holder.

Finalmente, Lance escribió que mi punto acerca de que la llama estaba boca abajo era pobre, pero creo que podría haber malinterpretado lo que quise decir. La llama de un globo de aire caliente apunta hacia arriba, dentro del sobre, para mantener el aire caliente, bueno, caliente. Si la llama apuntaba hacia abajo, dentro de la canasta, quemaría a las personas que viajaban allí. Si no estuviera apuntando hacia abajo, entonces no habría habido forma de quemar el arbusto y la vegetación circundante, lo que fue observado por Sam Chavez, entre otros que visitaron el sitio después de que el objeto, nave, globo, engaño, lo que sea, había despegado.

Y quería entrar en la idea de la broma un poco más profundo porque no creo que esto haya sido pensado completamente. En lo que podría considerarse como una amenaza, nos dicen que Zamora fue atraído hacia el lugar de aterrizaje por un joven speeder. Hay dos problemas con esto. Primero, si Zamora no hubiera interrumpido la persecución para investigar el rugido que pensó que podría haber sido una explosión de dinamita, no habría llegado al lugar del aterrizaje. En cambio, se lo quitarían de esto mientras perseguía al speeder.

Pero digamos que el trabajo del speeder era atraer a Zamora a un punto donde pudiera ver el objeto en el suelo. Entonces, debemos preguntarnos si Zamora se habría detenido o si habría continuado la persecución. Si el speeder se detenía cerca del lugar de aterrizaje, entonces Zamora habría tenido el nombre del speeder y eso hubiera llevado a la policía, la Fuerza Aérea y el FBI a ese segundo testigo que luego habría tenido que mentir o admitir el engaño. De cualquier manera, el engaño fallará en este punto. (¿Tengo que señalar que mentirle al FBI es aparentemente un crimen?, aunque no sé cuándo se aprobó esa ley… Bien, lo busqué y parece que la ley, tal como se usa hoy, fue adoptada en 1948).

El punto aquí es que había demasiadas formas para que todo esto fallara porque el objeto, cualquiera que fuera, tenía que estar ya en el suelo. En el escenario de Tony Bragalia, no era un globo de aire caliente, sino otro tipo de globo que no habría creado el rugido. Eso tuvo que ser creado por otra cosa porque sin el rugido, Zamora no habría conducido a la escena del aterrizaje. Por supuesto, para que haya sido algún otro tipo de globo tienes que preguntarte qué indujo a tres personas a llamar a la policía sobre ver la llama en el cielo.

Globo de aire caliente con el pasajero debajo de los quemadores que bombean aire caliente en el envolvente del globo

Todo lo que estoy diciendo aquí es que la explicación del globo aerostático falla porque el globo habría tenido que moverse hacia el viento, la gran envoltura del globo habría sido bastante distintiva, la llama habría apuntado hacia arriba, dentro del globo envolvente en lugar de para quemar el arbusto y el suelo y no habría dejado las hendiduras de aterrizaje que se encontraron.

Estoy diciendo que el escenario de fraude de Bragalia falla porque simplemente había demasiadas partes móviles para hacerlo funcionar, su teoría no proporciona ninguna explicación para las llamadas telefónicas a la policía, o el automóvil turístico de Colorado, no proporciona ningún nombre de los participantes y ninguna explicación sobre cómo se logró todo esto. Las declaraciones que reunió fueron de aquellos que no estaban allí en ese momento y se basan en testimonios de segunda mano en el mejor de los casos, pero no hacen nada para validar el reclamo de engaño. El testimonio de primera mano proviene de una fuente anónima que realmente no admitió nada.

Pero no malinterprete lo que estoy diciendo aquí. No estoy diciendo que esto pruebe que el aterrizaje fue de una nave extraterrestre, solo que no hay una explicación sólida para el avistamiento. Puede haber una explicación terrestre razonable, pero hasta la fecha no se ha ofrecido. Como he dicho en el pasado y estoy seguro de que repetiré en el futuro, este caso es la definición misma de «no identificado». No sabemos qué fue.

Comentarios

Lance dijo…

Estoy de acuerdo con su último párrafo, pero el hecho de que entraron tres llamadas diferentes (a todas las cuales los policías no pudieron dar un nombre, tal vez porque las partes no dieron uno) subraya lo que estaba sugiriendo.

Llamar varias veces para ayudar a vender el engaño es EXACTAMENTE el tipo de cosas que los embaucadores podrían hacer.

—–

starman dijo…

Gracias por una excelente publicación, Kevin.

—–

Louis Nicholson dijo…

Lance:

Como Kevin resumió «simplemente había demasiadas partes móviles para hacer funcionar (la teoría de la falsificación)». Así que concluiría que la teoría de la falsificación ni siquiera es plausible.

—–

Lance Payette dijo…

Compartí con Tony Braglia algunos correos electrónicos de mi mejor amigo, un hidrólogo, que se graduó de NMIMT en la década de 1970. Hizo los siguientes puntos que pensé que eran significativos:

1. Las colinas alrededor de NMIMT fueron usadas rutinariamente para pruebas de armas/dispositivos por el Ejército y la CIA. (La participación de la CIA fue mencionada a mi amigo en relación con algunas pruebas en las que participó como ayudante a nivel grupal).

2. Hubo lo que se llamó un «patio de huesos» de los equipos utilizados en las pruebas. Este patio de huesos era bien conocido por los estudiantes de NMIMT y fue objeto de redadas nocturnas que implicaban riesgos físicos y legales bastante increíbles. En una ocasión, los estudiantes robaron un pequeño misil del Ejército y lograron lanzarlo, sin tener idea de cuáles podrían ser las consecuencias.

3. El cuerpo estudiantil de NMIMT era un grupo extremadamente brillante y extremadamente aburrido, con una proporción de hombre a mujer de aproximadamente 10: 1. De hecho era Prank City. Mi amigo no sabe absolutamente nada sobre el incidente de Zamora, pero sí tiene conocimiento de primera mano de algunas bromas bastante increíbles, cosas mucho más allá de lo que he oído hablar durante mis años en una universidad más tranquila.

Creo que el incidente de Zamora fue un engaño, pero probablemente uno mucho más sofisticado que un globo de vela. Mi amigo concluyó diciendo que nunca había considerado el ángulo de la broma para el incidente de Zamora, pero ahora que lo hizo, «tiene mucho sentido».

—–

jamesrav dijo…

«Creo que el incidente de Zamora fue un engaño, pero probablemente uno considerablemente más sofisticado que un globo con vela». Bueno, esa opinión va en contra de la declaración de hecho de Stirling Colgate («admisión» casi) de que fue realmente un asunto simple. Así que ahora los defensores del engaño tienen su propio enigma. O Zamora fue el peor testigo del mundo, o sucedió algo muy extraño ese día.

—–

Don dijo…

@Lance Payette: su 1-3 no requiere un engaño. Zamora podría haberse encontrado con un «experimento» por sí mismo. Podemos eliminar la complejidad bizantina del engaño ya que ya no lo necesitamos.

Si Colgate y todos los demás «testigos» están engañando a alguien, es AJB, al afirmar que este simple asunto fue su engaño.

Saludos,

Don

—–

Ben Moss dijo…

No hubo ningún «experimento» como, aparentemente, pocos saben, Quintinella recibió autorización secreta para ir a todas las bases en el área para buscar este proyecto artesanal o negro. El Ejecito, la CIA, el FBI y el Jefe de Estado Mayor conjunto preguntaron a cada compañía o base acerca de cualquier experimento o aeronave volando en este momento, y todos dijeron que no eran los nuestros. Hay mucho más, pero dado que ninguno de los detractores puede respaldar sus opiniones y está inventando cosas sobre la marcha para respaldar sus historias inventadas, no tiene sentido llevar estos caballos al agua ya que se niegan a beber. Tal es el estado de la ufología, que cuando un buen caso probatorio no puede ser explicado, los detractores recurren a la ficción, ignorando los hechos.

http://kevinrandle.blogspot.mx/2017/12/lonnie-zamora-lance-moody-and-purrgurrl.html