La sobriedad de Lonnie Zamora
7 de diciembre de 2017
Kevin Randle
Lonnie Zamora y otros en el sitio de aterrizaje en 1964.
En una de las declaraciones más escandalosas sobre el caso del aterrizaje del ovni de Socorro, Tony Bragalia, en su último ataque al caso escribió:
El sargento Zamora no era «Saint Lonnie of Socorro». Muchas personas a lo largo de los años han elevado a este hombre a un lugar de virtud inmerecida. Dave Thomas (un empleado del Instituto de Minería y Tecnología de Nuevo México, y presidente de New Mexicans for Science and Reason) decidió establecer un sitio web de intranet expresamente para el personal y ex alumnos del Colegio. El objetivo era crear un lugar donde las personas pudieran hacer comentarios sobre el evento ovni de Socorro. Se esperaba que tales comentarios proporcionaran una mayor comprensión de lo que sucedió ese día.
Increíblemente, el sitio generó varios mensajes de aquellos que tenían conocimiento personal sobre la ocurrencia y sobre Zamora, personas que estuvieron allí en la década de 1960. Y lo que dijeron fue revelador:
«En general, se creía que era una broma de estudiante de tecnología. Hubo numerosos bromistas en Tech en esos días».
Larry Boucher
«Zamora bebía demasiado».
Richard X.
«Se informó que Lonnie Zamora tenía afición por la bebida».
Bill Stockton
«Siempre sentí que el viernes por la tarde era bastante curioso, y sentí como «˜gran final»™ para los bromistas».
Anónimo
«La tecnología siempre ha tenido estudiantes de posgrado más grandes que fueron (todavía) brillantes, rápidos y lo suficientemente sutiles como para realizar una broma tan creíble».
William S.
«Lonnie beb»™a. Salí al Capitol Bar con él».
Lou Clark
Debería notarse aquí que Dave Collis, anteriormente del Centro de Investigación de Materiales Energéticos de la Universidad y estudiante en la década de 1960 en el Instituto de Minería y Tecnología de Nuevo México, me dijo en términos inequívocos que Lonnie a menudo era visto bebiendo cervezas en la taberna local y no era reacio a inclinar el codo. Otros entrevistados han indicado que Zamora (que trabajó durante ocho años en el Colegio como mecánico antes de convertirse en oficial) se irritaba con los estudiantes que no venían de la ciudad y rápidamente se enojaba con ellos.
No hay evidencia real que respalde esto, aparte de las declaraciones hechas sobre Zamora mucho después del hecho. Sin embargo, hay algo que va más al grano y aún más crítico que estas declaraciones algo tendenciosas. Hay un informe en los archivos del Proyecto Libro Azul que es la transcripción o las notas de una entrevista realizada con Zamora en los días posteriores al aterrizaje. Ese documento decía: «Me siento bien. Última bebida, dos o tres cervezas, hace más de un mes».
Esto, por supuesto, es una declaración relevante simplemente porque son las palabras de Zamora dadas en los días que siguieron al incidente, no algunos recuerdos que tienen décadas de antigüedad. Podemos poner fin a cualquier noción de que el alcohol tuviera algo que ver con el avistamiento, las percepciones de los acontecimientos o la sobriedad de Zamora en la noche del 24 de abril de 1964.
Comentarios
Lance dijo…
No estoy seguro de que esto sea suficiente para dejarlo descansar. Después de todo, después de haber visto suficiente Cops TV, sé que los conductores más borrachos siempre parecen afirmar que han bebido lo menos posible…
Pero nos pone en la posición de no tener ninguna buena evidencia de una manera u otra. No puedo decir que el relato de PBB sea más definido que la colección de relatos de Tony.
—–
Don dijo…
Ya en 1995, en uno de los grupos de noticias de ovnis en usenet (y para ser encontrado en ufoupdateslist también), hubo un comentario de «Ron Ricketts» que dijo que estaba en NMIMT en el momento del incidente (su opinión era que Zamora vio un prototipo de módulo de aterrizaje lunar).
Sobre Zamora, él escribió:
«Por lo que a Lonnie Zamora se refiere, deseé haber sido directo con él. Una vez me arrestó por beber como menor de edad, pero en lugar de la cárcel, me llevó de regreso al campus y me dijo que fuera cool. Era un buen tipo, y la única persona que realmente se jodió en este episodio».
Dado que esto es de 1995, mucho antes del Zamora borracho de AJB (y no de un ETH’r), él ofrece una imagen diferente de Zamora que AJB.
No tengo ni idea de quién es (o lo fue) el señor Ricketts, pero me pareció que valía la pena mencionarlo aquí con respecto al personaje de Zamora.
Saludos,
Don
—–
KRandle dijo…
Lo siento, Lance «“
Pero no. Tenemos una declaración hecha por Zamora en abril de 1964 de que no había bebido nada durante un mes aproximadamente. Y tenemos declaraciones recogidas cincuenta años después del hecho de que dijo que se lo vio bebiendo en algún momento. La declaración relevante es la de Zamora, y no hay ninguna indicación en la documentación de que tanto Harder como Byrnes pensaran que Zamora había estado bebiendo antes de ir a trabajar, mientras estaba de servicio o después del deber el 24 de abril. Las otras declaraciones indican que Zamora era visto en un bar (o bares) bebiendo en algún momento. Si tuvieras que encuestar a las personas, te darían cuenta de que me han visto en bares (aunque no durante un par de décadas) tomando una copa o dos. ¿No se puede decir lo mismo de ti y de muchos otros? Si Zamora fue visto bebiendo algo es irrelevante, sin importancia, y debe ser ignorado.
—–
John Steiger dijo…
Los insultos contra la sobriedad de Lonnie Zamora décadas después del hecho son evidencia de una desesperación desvergonzada contra la verdad del asunto. Nada más y nada menos.
—–
CDA dijo…
Tony Bragalia es un poco enigmático. Por un lado, él está «sobre la luna» en Roswell y piensa que es el mejor evento OVNI = ET confirmado desde el principio de los tiempos. Por otro lado, desacredita a Socorro como un engaño, que tuvo lugar en el mismo estado de NM. Existe, o hubo, una conexión tenue entre los dos en que la «leyenda» de Roswell publicada originalmente en 1980 (y promovida por Stan Friedman) involucró un testigo de segunda o tercera mano de otro accidente ovni que tuvo lugar cerca de Socorro en el mismo día como el accidente de Roswell.
No necesitamos suponer que Zamora fue influenciado por Roswell o de hecho sabía algo de Roswell. Tampoco debemos suponer que haya oído hablar alguna vez de Barney Barnett (el supuesto testigo del evento Socorro de 1947). Pero la conexión todavía está ahí para aquellos que quieren que sea.
Quizás todo es parte de Nuevo México, conocido como «La tierra del encantamiento».
—–
Louis Nicholson dijo…
Ahora Kevin. Seamos realistas. La declaración del Oficial Zamora que implica su sobriedad no tiene absolutamente ningún significado. ¿Cómo sabes que él estaba diciendo la verdad? No es más que una declaración de autoservicio que no prueba nada. Decir que «podemos poner fin a cualquier noción de que el alcohol tenga algo que ver con el avistamiento, etc.» debido a esta afirmación realmente está estirando el sentido común. Esto no quiere decir que Zamora tuviera un problema con la bebida, simplemente no hay ninguna evidencia real de ninguna manera.
Cuando estaba haciendo trabajo de defensa criminal, me hubiera encantado tener un jurado lleno de gente con tu lógica. Todo lo que tendría que hacer es pedirle a mi cliente que se presente y diga: «No cometí el delito» y el jurado diría: «ya ve, el acusado dice que no lo hizo, lo que prueba que no lo hizo».
—–
Don dijo…
Nicholson: «Cuando estaba haciendo trabajo de defensa criminal…»
Si el acusado fue acusado de estar ebrio, y él dijo que no, y no había evidencia presentada por el demandante de que el acusado había estado ebrio, entonces sí, el jurado tomaría eso en cuenta, y encontraría al acusado.
Es un lugar común determinar si un testigo se vio afectado de algún modo. Tener cualquier tipo de alcohol (no necesariamente estar borracho) durante el evento calificaría. Zamora dijo que no había bebido recientemente. Terminó allí, ya que no había nadie que contradijera su declaración. Zamora no tuvo que demostrar que no había estado bebiendo… hay un problema legal con eso.
Llega alguien, digamos medio siglo después, y dice: «Zamora bebió cerveza». ¿Y la evidencia de que bebió cerveza esa tarde? Ninguna. Termina ahí.
Saludos,
Don
—–
KRandle dijo…
Lo siento, Louis «“
Pero tengo que estar de acuerdo con Don en este caso. No hay indicios de que Zamora hubiera estado bebiendo antes, durante o después de su deber esa noche. Ninguno de los que lo entrevistaron esa noche, ni ninguno de los otros agentes de policía mencionó algo acerca de la bebida de Zamora, y la única declaración al respecto, tomada esa noche, provino de Zamora, que parecía ser él quien respondía una pregunta. Sin ninguna evidencia que demuestre lo contrario, como las personas que vieron a Zamora bebiendo el 24 de abril de 1964… o prohibieron pagar facturas presentadas como evidencia, o botellas de cerveza vacías en su patrullero, ¿por qué deberíamos descartar la declaración de Zamora? Todo lo que se ha ofrecido son declaraciones hechas a un sitio web cerrado décadas después del hecho que sugiere que Zamora lo hizo, de hecho, bebía una cerveza de vez en cuando.
Y si su cliente hubiera tomado la decisión de decir que no lo hizo, y no había evidencia de que lo hiciera, bueno, entonces votaría para absolverlo. Sin embargo, si hubiera video que estaba cometiendo el crimen, evidencia forense apuntando a su culpa, testimonio de un testigo ocular, incluso si él decía que no lo había hecho, tendría que votar por condenarlo.
—–
Louis Nicholson dijo…
Don y Kevin:
Básicamente estoy de acuerdo con los dos.
Como dije al principio, no hay evidencia real de NINGUNA MANERA que muestre que Zamora había estado bebiendo. Estaba atacando la afirmación de Kevin de que la declaración de Zamora, en sí misma, es prueba suficiente de que definitivamente no había estado bebiendo. Ciertamente no es eso, al igual que los rumores de que había estado bebiendo no es evidencia creíble que lo estuviera. Simplemente no lo sabemos, y dado que aún no se ha producido ninguna evidencia creíble de ninguna manera, no es un problema.
La mayoría de las veces (no siempre) jurados de tribunales penales creíbles no le dan mucha importancia a la afirmación del acusado de que él o ella no es culpable porque el acusado tiene un gran motivo para mentir. El jurado analiza qué evidencia presentó la fiscalía y qué pruebas presentó la defensa. El juez les instruye que la acusación tiene que probar su caso más allá de una duda razonable y el acusado no tiene que probar nada. He visto y hablado con muchos miembros del jurado que encontraron a favor de un acusado criminal sin creer nada en el acusado. Simplemente no creían que la acusación demostrara su caso.
Con Zamora, dado que no se han producido pruebas creíbles de que estaba bebiendo, realmente es una pérdida de tiempo siquiera discutir el tema, incluso sin su declaración de denegación.
—–
Brian Bell dijo…
Sí, es una tontería total mencionar la sobriedad de Zamora esa tarde. No hay evidencia de que estuviera bebiendo y dijo que no.
Dar a entender o creer que tenía que estar bebiendo no es un comienzo para mí. Hacerlo no solo ignora el hecho de que no hay evidencia de que él lo estuviera, sino que cuestiona la credibilidad no solo de Zamora sino también de las personas adicionales que investigaron el caso inmediatamente después, es decir, el FBI y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
¿Debemos suponer entonces que todos simplemente mintieron? ¿Estarían todos bebiendo quizás? ¿O planearon todos juntos este presunto engaño?
No. Por supuesto que no es por eso que tomas los hechos en la mano como verdaderos.
—–
Don dijo…
CDA: Tony Bragalia es un poco enigmático. Por un lado, él está «sobre la luna» en Roswell y piensa que es el mejor evento OVNI = ET confirmado desde el principio de los tiempos. Por otro lado, desacredita a Socorro como un engaño»¦»
A veces, CDA, no se puede ver el bosque por los árboles (ET vs. No ET).
Si algunos estudiantes y académicos pudieran mantener un secreto durante 50 o más años (incluso hasta hoy), entonces ¿por qué los «militares» o el «gobierno» no podrían mantener en secreto a Roswell (incluso hasta hoy)?
Sin embargo, dudo que AJB lo haya considerado.
Saludos,
Don
—–
Ben Moss dijo…
Como de costumbre, Anthony B. está impulsando su propia agenda, y ahora aparentemente, inventando cosas, para corroborar su ridícula OPINIÓN de este caso. Chávez dijo que Lonnie no era un bebedor más allá de algunas cervezas que había tomado «hace meses», y que no había alcohol en su aliento. Lance y AB solo están lanzando comentarios tontos ya que la evidencia apunta a un evento inusual, mientras que la NO EVIDENCIA alguna que cualquiera de los dos pueden proporcionar como un engaño. Kevin, no te envidio por tener que sufrir tontos. Los hechos son evidentes, pero ignorados por estos obstinados de sillón.
http://kevinrandle.blogspot.mx/2017/12/lonnie-zamoras-sobriety.html