Otra vez Socorro: ¿Zamora simplemente creó todo?

14 de diciembre de 2017

Robert Sheaffer

En la publicación anterior, hablamos sobre todas las nuevas controversias que giran en torno al «clásico» avistamiento de un supuesto ovni en 1964 por el patrullero Lonnie Zamora en Socorro, Nuevo México. ¿Fue un engaño estudiantil del adyacente Instituto de Minería y Tecnología de Nuevo México? ¿Fue el aterrizaje de un globo de aire caliente de propano? ¿Se estaba probando una pieza de hardware espacial? ¿Extraterrestres?

El problema es que existen serios problemas con todas las explicaciones propuestas sobre lo que Zamora supuestamente vio, prosaico o no. El gran problema es que, según los informes, el Oficial Chávez llegó al sitio apenas tres minutos después del avistamiento, y ambos caminaron en el área donde, según los informes, el objeto cayó, dejando marcas. Cualquiera que sea la embarcación que supuestamente aterrizó allí, seguramente desapareció rápidamente.

Lonnie Zamora

Problemas con la teoría de la farsa estudiantil: ¿Cómo exactamente lo lograron, presumiblemente usando un globo? ¿Cómo se deshicieron del globo tan rápido? Para el caso, ¿cómo desaparecieron de la vista de Zamora tan rápido? Tendría que ser como el acto de desaparición de un mago. Además, los intentos serios de investigar la teoría de la falsificación estudiantil han revelado rumores e implicaciones plausibles, pero hasta ahora no hay hechos sólidos y demostrables.

Problemas con un globo de propano: una vez más, el principal problema es que el globo desaparezca tan rápido. Algunos investigadores afirman que un globo tendría que moverse contra el viento para moverse, como relató Zamora.

Problemas con una prueba de hardware espacial (Lunar Surveyor o Lunar Excursion Module): no se pudo llegar y salir tan rápido. Las pruebas del Lunar Surveyor se llevaron a cabo remolcando el vehículo debajo de un helicóptero, que seguramente habría sido visible y obvio. Según los informes, el LEM se probó cerca de Socorro, pero no hasta al menos un año después del incidente de Zamora.

Problemas con una nave extraterrestre. Una vez más, tenemos el problema de que simplemente hay muy poco tiempo para que un dispositivo de cualquier construcción se escape completamente en un corto período de tiempo, dejando muy poco disturbio o evidencia de su partida – SI está siguiendo las leyes de la física.

Para examinar esa cuestión, debemos referirnos a un artículo ovni «clásico» revisado por pares en Science [157, 1274] del astrónomo Dr. William Markowitz, «Física y metafísica de objetos voladores no identificados». Escribí sobre esto en cierta medida en 2012 cuando discutía «¿Es absurdo el viaje interestelar?» El artículo de Markowitz fue obviamente una respuesta de la comunidad astronómica a la carta de Hynek publicada en Science el año anterior, argumentando que los ovnis eran dignos de estudio científico. [154, 329, 1966]. Markowitz cita algunas inconsistencias obvias en las declaraciones de Hynek sobre los ovnis.

Lo que Zamora supuestamente vio

Markowitz escribe,

Primero, considero la física de los ovnis cuando se obedecen las leyes de la física. Después de eso, considero el caso donde las leyes de la física no son obedecidas. La pregunta específica a estudiar es si los ovnis están bajo control extraterrestre… Si una nave espacial extraterrestre aterriza de forma no destructiva y luego despega, debe ser capaz de desarrollar un empuje ligeramente menor que su peso al aterrizar… si se usa energía nuclear para generar empuje, entonces debería producirse una abrasión del suelo a 85,000°C, y debería detectarse una producción de descomposición nuclear equivalente en cantidad a las producidas por una bomba atómica. Esto no ha sucedido Por lo tanto, los informes publicados de aterrizaje y despegue de ovnis no son informes de naves espaciales controladas por seres extraterrestres, si las leyes de la física son válidas.

 

Podemos reconciliar los informes de ovnis con control extraterrestre asignando varias propiedades mágicas a seres extraterrestres. Estos incluyen «teletransportación» (el movimiento instantáneo de cuerpos materiales entre planetas y estrellas), la creación de «campos de fuerza» para conducir naves espaciales y propulsión sin reacción. El último de estos permitiría a un hombre levantarse por sus botas. Cualquiera que lo desee puede aceptar tales propiedades mágicas, pero yo no puedo.

El veterano autor de ovnis e investigador de Roswell Kevin Randle escribió una entrada muy sorprendente el 9 de diciembre titulada «Lonnie Zamora as the Hoaxster» (sic). Lo que hace que esto sea sorprendente es que Randle acababa de publicar un libro titulado Encounter in the Desert: The Case for Alien Contact at Socorro. Randle parece haber pasado de «Zamora vio extraterrestres» a «Zamora probablemente lo inventó todo» en unos sesenta segundos. El escribio,

Según lo que sabemos, nadie más vio la nave desembarcada. Nadie más la vio despegar y desaparecer en segundos. Nadie más vio a los pequeños seres cerca de la nave. Todo esto vino de Zamora y si él no estaba diciendo la verdad al respecto, bueno, entonces, el engaño se vuelve más fácil de aceptar. Simplemente asuma que realmente no había visto todas estas cosas, y algunos de los argumentos sobre la naturaleza extraterrestre de la nave y sus capacidades ya no son relevantes. Todo se vuelve mucho más simple de explicar en términos terrestres…

 

Aunque muchos rechazaron la idea de que Zamora haya creado el engaño por su propia cuenta por alguna razón desconocida, la explicación del engaño de Zamora es de lejos la más simple. Elimina la necesidad de un globo que contenga aire caliente o helio, elimina la necesidad de que otros participantes creen la ilusión de que algo aterrice allí, y explica la falta de evidencia física que el escenario del engaño debería haber dejado atrás. Si Zamora lo hubiera hecho, solo necesitaba su pala y una cinta métrica. Luego llamó a la estación para hacer su informe y solicitar que Chávez saliera a reunirse con él. Esto también explica por qué ninguna de esas otras personas que dijeron haber visto algo alguna vez se presentaron. Todo lo demás, de las criaturas alienígenas, el golpeteo de la escotilla, el símbolo rojo… todo fue tanto escaparatismo creado por Zamora.

 

Y aunque esa teoría es aplaudida por su simplicidad, falla cuando otros hechos se calculan en ella. Podemos comenzar con las tres llamadas telefónicas a la estación de policía… Me gusta esta idea, que Zamora hizo el engaño solo por su simplicidad. Sin embargo, cuando agregamos otros factores, todos los factores, parece que la teoría es defectuosa. Héctor Quintanilla sugirió que la solución para el caso probablemente se encuentre en la cabeza de Zamora, y si hubiera engañado, entonces Quintanilla tenía razón. Pero Zamora nunca le sugirió a nadie que había inventado la historia, sus amigos y sus acciones esa noche parecen argumentar en contra del engaño, y no hay ninguna motivación real para que él haya creado el engaño que incluía el lugar de aterrizaje.

Entonces, aunque Randle hace un largo camino hacia la teoría de que Zamora lo inventó todo, no termina de recorrer ese camino.

Hynek y Klass en la Conferencia CSICOP 1984, en Stanford. ¡No siempre fueron amigos! (Foto de Gary Posner)

Un punto importante que no se mencionó anteriormente es un comentario sobre Socorro realizado por el consultor científico del Blue Book, el Dr. J. Allen Hynek. En una carta al archiescípico Philip J. Klass con fecha del 23 de enero de 1967, Hynek escribe:

No importa lo que digamos sobre el caso Zamora, todavía es, debido a su carácter de testigo único, un caso de bajo orden. Es un caso (Sigma) 5 C4 en mi sistema de clasificación: tomado al pie de la letra, el informe tiene un índice de alta extrañeza, pero una calificación de credibilidad baja principalmente porque no voy por encima de 5 en mi escala de 1 a 9 si solo hay un testigo. (página 102 de los documentos del caso Socorro escaneados por Paul Dean, énfasis añadido)

Nótese que Hynek consideró que la credibilidad del caso de Zamora es solo 4 en una escala de 1 a 9. Entonces, para aquellos que citan el avistamiento de Zamora en 1964 en Socorro como uno de los «mejores», les recordamos que Hynek, que investigó el incidente en profundidad, en persona y en el sitio, lo llamó «un caso de bajo orden».

Comentarios

Purrlgurrl

Sospecho que Randle comenzó a hablar mal de Socorro, por lo que decidió que era mejor dar un giro en U o tratar de flanquear a sus críticos abandonando sus afirmaciones iniciales.

El caso de Zamora simplemente no tiene patas. El asunto sobre los gruesos lentes recetados de Zamora y si sus lentes estuvieron puestos o no durante el avistamiento tiene un gran impacto en la credibilidad de su testimonio, ya que su visión se habría visto afectada sin ellos. No hay testigos verificables que corroboren, solo rumores de que los hubo. El informe inicial de Zamora fue de ver un globo. Y está esa insignia y su similitud con el logotipo de International Paper Company, que era algo común en todas las oficinas comerciales de la época (esos eran los días en que la vida dependía de un suministro constante de papel, no de impulsos electrónicos).

Luego está el asunto de si el alcalde poseía o no la tierra donde presuntamente se produjo el avistamiento, y su supuesta esperanza de que el evento le haría al turismo Socorro lo que el presunto «accidente de disco volador» le causó a Roswell.

No importa lo que uno sienta acerca de los ovnis, el avistamiento de Socorro apenas parece pertenecer a los mejores casos de la ufología. Me parece que es la mejor forma de expresarlo.

—–

Robert Sheaffer

Anthony me envió esto para publicar:

———————————————-

Su mención de que el engaño estudiantil del avistamiento de Socorro parece un «acto de desaparición de un mago». Bien, harían bien en familiarizarse con el Código del Mago:

«El secreto de una ilusión nunca debe revelarse a menos que sea a un estudiante que también toma el juramento».

Anthony J. Bragalia

https://badufos.blogspot.mx/2017/12/socorro-again-did-zamora-simply-make.html