Discusión en Metabunk sobre los ovnis del Pentágono (11)

joema Nuevo Miembro

igoddard dijo:

Creé este video en la grabación de Gimbal…

Como dijiste, es muy confuso que muchos medios de comunicación confundan las imágenes de Gimbal y el avistamiento de Nimitz. Otro ejemplo es este artículo de The Fresno Bee que encabeza el video de Gimbal, pero el texto del artículo es exclusivamente sobre el incidente de Nimitz en 2004. Es aún más confuso porque los aviones en ambos casos son (supuestamente) F/A-18 Super Hornets:

http://www.fresnobee.com/news/local/article190484874.html

Las personas han sido mentalmente condicionadas para equiparar «no identificado» con «extraterrestre». La fuerza de este condicionamiento se puede ver en el reciente lanzamiento de SpaceX, donde muchos creyeron que era un vehículo alienígena: https://www.designboom.com/wp-conte…falcon-9-rocket-timelapse-designboom-1800.jpg

Muchos titulares informaron sobre personas que temen una «invasión extraterrestre» del lanzamiento de SpaceX: http://www.foxnews.com/science/2017…es-dramatic-show-in-sky-over-los-angeles.html

Es con esa misma mentalidad que se escribieron la mayoría de los artículos sobre el Gimbal y los incidentes de Nimitz en 2004.

Con la proliferación ubicua de dispositivos de imágenes de alta resolución, si alguno de esos objetos fuera un ovni alienígena, eventualmente se obtendría una imagen a mayor resolución para mostrar el área de superficie detallada. No se mantendrían perpetuamente borrosos, ya sea desde el suelo o desde aviones de combate.

Los «alienígenas» de Gimbal y Nimitz tuvieron suerte de que sucedieran justo cuando el F-14 con su TCS electroóptico había sido retirado. Era capaz de una resolución mucho mayor a distancias más largas que el ATFLIR del F-18: http://www.ausairpower.net/TE-EO-Systems.html

Pero hoy en día, incluso esta cámara Nikon P900 de consumo puede mostrar grandes detalles de los aviones a reacción de alto vuelo:

Source: https://www.youtube.com/watch?v=PvzW3-sXfso

Dado que millones de estas cámaras se fabrican cada año, eventualmente alguien podría obtener imágenes de un ovni alienígena mostrando insignias, marcas de desgaste o cabezas de remaches. Se vería algo así como este CGI falso, pero sería real: https://photos.smugmug.com/photos/i-mh5w6LL/0/O/i-mh5w6LL.jpg

Por desgracia, nunca vemos instancias autenticadas de esos. Este año, 2,530 millones de personas poseerán un teléfono inteligente, y la producción mundial es de aproximadamente 1,500 millones por año. El mundo está cubierto con dispositivos de imágenes capaces de imágenes de 4k y 12 megapíxeles, pero estos objetos permanecen perpetuamente fuera de su alcance: borrosos como cuando el granjero Trent usó su antigua cámara Kodak para fotografiar platillos voladores que alegremente montaban sobre su pasto en 1950

joema, miércoles a las 4:18 p.m.

# 156

—–

Fin Nuevo miembro

joema dijo:

Con la proliferación ubicua de dispositivos de imágenes de alta resolución, si alguno de esos objetos fuera un ovni alienígena, eventualmente se obtendría una imagen a mayor resolución para mostrar el área de superficie detallada. No se mantendrían perpetuamente borrosos, ya sea desde el suelo o desde aviones de combate.

Eso es asumiendo que no tienen tecnología en su lugar, que los hace automáticamente invisibles/borrosos cuando se fotografían. Se concedió otro hoyo de conejo, pero uno que es consistente con décadas de patrones de informes de ovni que implican que los ovnis causan supuestamente la muerte de las baterías, los motores de los automóviles se detienen (y luego vuelven a encenderse espontáneamente) y los misiles se «apagan» y otras demostraciones de la capacidad del fenómeno para afectar la tecnología a distancia y hacerla ineficaz. ¿Nuestros militares están trabajando exactamente en el mismo tipo de tecnología? Por supuesto.

Fin, miércoles a las 4:53 p.m.

# 157

—–

igoddard Miembro

joema dijo:

Como dijiste, es muy confuso que muchos medios de comunicación confundan las imágenes de Gimbal y el avistamiento de Nimitz. Otro ejemplo es este artículo de The Fresno Bee que encabeza el video de Gimbal, pero el texto del artículo es exclusivamente sobre el incidente de Nimitz en 2004. Es aún más confuso porque los aviones en ambos casos son (supuestamente) F/A-18 Super Hornets:

 

http://www.fresnobee.com/news/local/article190484874.html

La combinación parece intratable. La principal refutación de mi video (en sus comentarios y en reddit/r/UFOs/) es combinar los casos Gimbal y Nimitz, aunque eso es lo primero que abordo en el video. Eso es lo que los comentarios de mi video anterior me enseñaron, que la fusión con el caso Nimitz es tan endémica que es el problema número 1 que hay que abordar.

La forma en que TTSA entregó la información a los medios además de la falta de verificación (o incluso la clasificación del paquete de información recibida) por parte de los medios de comunicación es sin duda la causa de la fusión. De los dos clips, el video de Gimbal es mucho más interesante, y si usted supone que ambos son del mismo caso, es la elección obvia para mostrar junto al piloto Fravor.

Las personas han sido mentalmente condicionadas para equiparar «no identificado» con «extraterrestre».

Sí, y vemos esa combinación en el título, «¿Son reales los ovnis?» Sabemos lo que quieren decir, pero técnicamente es una afirmación realmente estúpida que combina ovni con extraterrestres. Cualquier objeto volador que no podamos identificar es un verdadero objeto volador no identificado, por lo tanto, un verdadero ovni. Pero eso no dice nada sobre que sea extraterrestre.

¡Dios mío! Acabo de hacer una búsqueda de noticias para ese título y estos son solo algunos de los retornos…

bde2e9ffa7d7411704ae5a1d18c19f2aPor supuesto, el significado de las palabras (o acrónimos) es plástico, por lo que al decir que el uso es «estúpido», tal vez estoy siendo un poco nazi de la gramática.

Dado que millones de estas cámaras se fabrican cada año, eventualmente alguien podría obtener imágenes de un ovni alienígena mostrando insignias, marcas de desgaste o cabezas de remaches. Se vería algo así como este CGI falso, pero sería real: https://photos.smugmug.com/photos/i-mh5w6LL/0/O/i-mh5w6LL.jpg

Por desgracia, nunca vemos instancias autenticadas de esos. Este año, 2,530 millones de personas poseerán un teléfono inteligente, y la producción mundial es de aproximadamente 1,500 millones por año. El mundo está cubierto con dispositivos de imágenes capaces de imágenes de 4k y 12 megapíxeles, pero estos objetos permanecen perpetuamente fuera de su alcance: borrosos como cuando el granjero Trent usó su antigua cámara Kodak para fotografiar platillos voladores que alegremente montaban sobre su pasto en 1950

Es curioso que algunas de las fotos de ovnis más geniales sean de los 50 o los 60 (no soy cercano a un experto en historia de los ovnis, por lo que podría estar equivocado, pero en mi mirada superficial sobre el tema me da una fuerte impresión) en términos de ovnis que aparecen cerca y en foco. Así que, ya hay órdenes de magnitud de más cámaras hoy en día, y sin embargo, si ves fotos coleccionadas por cazadores de ovnis, parece que incluso hay una disminución en fotos impresionantes.

igoddard, miércoles a las 5:43 p.m.

# 158

—–

Fin Nuevo miembro

igoddard dijo:

Es curioso que algunas de las fotos de ovnis más geniales sean de los 50 o los 60 (no soy cercano a un experto en historia de los ovnis, por lo que podría estar equivocado, pero en mi mirada superficial sobre el tema me da una fuerte impresión) en términos de ovnis que aparecen cerca y en foco. Así que, ya hay órdenes de magnitud de más cámaras hoy en día, y sin embargo, si ves fotos coleccionadas por cazadores de ovnis, parece que incluso hay una disminución en fotos impresionantes.

Tienes razón. Creo que en gran parte se debe al hecho de que en los primeros días teníamos gente como Billy Meier, usando modelos físicos reales de platillos voladores. El resultado, cuando se hace correctamente, es una ilusión óptica brillante que engañó a muchos, y curiosamente todavía funciona hoy en día, al igual que muchas ilusiones de magos básicos son tan antiguas como las colinas. Más recientemente, las personas se han vuelto flojas, usan CG y lo están haciendo mal. Una excepción moderna notable es Antonio Urzi, quien falsificó algunas tomas maravillosas «de cerca» de platillos voladores muy bien enfocados. Todos eran solo botones sentados en una ventana horizontal y él estaba filmando desde abajo. La ilusión no es tan flexible como el método de Meier, pero todavía se ve muy bien. Puede que aún esté activo hasta el día de hoy… No estoy seguro. Aquí hay uno de sus platillos debajo

urzi saucerFin, miércoles a las 6:27 p.m.

# 159

—–

JBenn Nuevo Miembro

El objeto definitivamente se mueve como lo describe el piloto, ¿verdad? En una entrevista con Rhod Sharp de la BBC, Elizondo dice que el objeto desacelera simultáneamente hasta detenerse por completo y realiza la rotación:

http://www.bbc.co.uk/programmes/b09jcpvz#play

@ 13:30

Lo que está viendo es un objeto que está en un viento de cabeza de 120 nudos (con) un campo a su alrededor… y se detiene completamente en un ángulo perpendicular a pesar de que hay un viento de cabeza de 120 nudos.

Contenido de fuente externa

Última edición: miércoles a las 6:46 p.m.

JBenn, miércoles a las 6:41 p.m.

# 160

—–

Mick West Miembro del personal administrativo

JBenn dijo:

El objeto definitivamente se mueve como lo describe el piloto, ¿verdad? En una entrevista con Rhod Sharp de la BBC, Elizondo dice que el objeto desacelera simultáneamente hasta detenerse por completo y realiza la rotación:

http://www.bbc.co.uk/programmes/b09jcpvz#play

@ 13:30

Lo que está viendo es un objeto que está en un viento de cabeza de 120 nudos (con) un campo a su alrededor… y se detiene completamente en un ángulo perpendicular a pesar de que hay un viento de cabeza de 120 nudos.

No necesariamente. Parece que se mueve en relación con las nubes, pero eso podría ser simplemente una paralaje a partir del movimiento del avión.

No tiene sentido, dice que hay un «campo» alrededor, ya que es solo un artefacto IR. Puedes prácticamente descartar cualquier otra cosa, dice que es solo su opinión.

Mick West, miércoles a las 10:10 p.m.

# 161

—–

igoddard Miembro

La aparición de la ralentización del objetivo corresponde al azimut que se aproxima a 0Ëš, es decir, al objetivo que se dirige hacia adelante. Entonces, la apariencia de que se ralentice es casi seguramente otra ilusión óptica.

Última edición: ayer a las 12:39 a.m.

igoddard, Ayer a las 12:30 a.m.

# 162

—–

igoddard Miembro

He actualizado mi esquema para la hipótesis de «dos cámaras», que incorpora la carcasa del gimbal…

bcad9e365d687ae0f2aaecc505cb63cfEntonces, un lens flare podría ser causado por la ventana de la carcasa y/o cualquier lente en la cámara de gimbal. Como Mick notó antes, este modelado conjetural podría ser compatible con la compleja óptica interna del sistema ATFLIR, que parece estar segregada en dos conjuntos de componentes ópticos, con el conjunto trasero casi con certeza fuera de la carcasa gimbal giratoria en forma de globo.

6eb87bdc65c5eb97ebf00f0cd5b0dcfa

También (para aquellos que acaban de unirse), confirmé que una cámara girando mientras está siendo grabada por una segunda cámara mantenida estática para el usuario puede reproducir exactamente la apariencia de un lens flare girando libremente contra una escena estable

que es exactamente lo que observamos en el video de los insurgentes F18

F-18-Takes-Out-Insurgents-White-Hot-Flare-Rotatingy teóricamente exactamente lo que observamos en el video de gimbal. Si lo piensas bien, si quieres tener una cámara gimbal que se pueda mover libremente para seguir cualquier objetivo y también quieres que el sistema muestre una escena que se mantenga estable para el piloto, parece que debes tener una «cámara doble» configurada de esta manera.

Última edición: Ayer a las 11:07 a.m.

igoddard, ayer a la 1:15 a.m.

# 163

—–

Clouds Givemethewillies Miembro activo

igoddard dijo:

parece que debes tener una «cámara doble» configurada de esta manera

Esa sería una solución muy poco elegante.

Si puede grabar una imagen en la pantalla con una cámara, por qué no grabar, por ejemplo, una imagen óptica en el mismo punto. El video de «ruta óptica común» no está destinado a revelar mucho. El láser parece estar fijo detrás de los pivotes y debe centrarse automáticamente en el centro de la cámara. Posiblemente podrían hacer esto al detectar el haz por una de las cámaras, por ejemplo, utilizando un helicóptero y un servo sistema, o por alguna geometría óptica inteligente, que implica, por ejemplo, un catadióptrico, pero no arroja luz sobre la disposición de la cámara.

Clouds Givemethewillies, Ayer a la 1:56 a.m.

# 164

—–

igoddard Miembro

Clouds Givemethewillies, como lo dejé claro anteriormente, estoy usando una «cámara» en sentido figurado, serían dos juegos de lentes y en los que cada uno sería suficiente para ser una cámara. No entiendo cómo difiere lo que dices. Pero si tienes otro diseño, qué tal si lo demuestras. He demostrado lo que propongo arriba, y el resultado es una coincidencia del video F18-insurgentes.

igoddard, Ayer a las 2:18 a.m.

# 165

—–

Clouds Givemethewillies Miembro activo

Las cámaras virtuales pueden ayudar a algunas personas, pero como alma simple, me confunde. La ventana (y posiblemente algunos otros componentes) gira en relación con el marco de referencia del avión, que también corresponde al de la pantalla, por lo que la forma en que se implementa el sistema es en gran medida irrelevante para la rotación observada.

Clouds Givemethewillies, Ayer a las 4:23 a.m.

# 166

—–

joema Nuevo Miembro

Fin dijo:

Eso es suponiendo que no tienen tecnología en su lugar, lo que los hace automáticamente invisibles/borrosos cuando son fotografiados…

Bueno, esos ovnis «alienígenas» particulares NO tenían tecnología que los hiciera invisibles para el radar o la óptica. Si lo hicieran, no habría habido ningún avistamiento ni discusión. Los «ovnis» Nimitz 2004 fueron detectados muchas veces en el radar por el sistema de radar SPY-1a del USS Princeton. De hecho, así es como los F-18 se transportaron allí.

Afortunadamente para los extraterrestres, eso fue en 2004. Hoy es posible que la OSM diga «Amigo, déjeme sacar mi Nikon P900 con un zoom 83x ópticamente estabilizado, y obtendremos una visión clara de eso».

Fin dijo:

…. ¿Nuestros ejércitos están trabajando exactamente en el mismo tipo de tecnología? Por supuesto…

El ejército de los Estados Unidos ya *tiene* la tecnología para observar sigilosamente los objetivos sin ser detectado. A diferencia de los alienígenas tontos, si los militares querían imágenes detalladas de un área, lo tomarían con un satélite espía óptico de órbita o un satélite de imágenes de radar de apertura sintética usando matrices de antena del tamaño de un campo de fútbol, que puede resolver objetos con una resolución de 12 pulgadas en la noche a través de las nubes: https://en.wikipedia.org/wiki/Orion_(satellite)

O los militares usarían un drone sigiloso que no se puede detectar en el radar, o una flota de drones de vigilancia nano robótica disfrazados como pájaros o insectos:

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=SgxtIPIDBnY

O simplemente tocarían nuestros enlaces de telecomunicaciones como hace la NSA y recopilarán toda la información que quisieran.

Es interesante que los supuestos alienígenas no parecen tener esta tecnología. Se les ve dando vueltas en la atmósfera a baja velocidad como un temerario arrobador de la década de 1930, como si miraran por las ventanas con gafas y pañuelos en el viento.

Por lo tanto, parece mucho más probable que los ovni Gimbal y «Tic Tac» sean de origen terrenal y solo parezcan misteriosos debido a la naturaleza difusa borrosa. Si fueran realmente extraterrestres, probablemente nunca los veríamos.

joema, Ayer a las 5:42 a.m.

# 167

—–

marrowmonkey Nuevo miembro

Como nunca hemos encontrado ninguna evidencia concluyente de vida extraterrestre (ciertamente no inteligente), la pregunta de qué pueden o no hacer algunos alienígenas hipotéticos, o qué querrían hacer o no, es tan abierta que no tiene sentido especular. Quiero decir, ¿por qué les importaría si los viéramos? Estoy seguro de que podrías encontrar todo tipo de razones, pero solo sería ciencia ficción.

Si TTSA tenía alguna evidencia real de extraterrestres, ¿por qué solo lanzar este video borroso con diálogo dramático agregado? ¿Por qué los medios no pueden entrevistar a los pilotos (en este caso de Gimbal)? ¿Por qué no se lanza todo el video de FLIR? ¿Por qué no están disponibles los datos de radar y otros datos relevantes? ¿Por qué no entrevistar/contratar expertos en este pod de ATFLIR y ver cuál es su conclusión? Y así. No parece que estén tratando de convencer a nadie que aún no sea creyente, simplemente tratando de convencer al creyente de que financie su nueva compañía de medios.

O en palabras del astrofísico Neil deGrasse Tyson:

Me parece que los extraterrestres que nos visitaron, se manifestarían de manera más convincente que el video borroso. No hay ninguna razón para suponer que, debido a que no sabes lo que estás viendo, es igual a los extraterrestres del espacio exterior.

Contenido de fuente externa

Sospecho que si los videos no eran borrosos, el objeto volador ya no se identificaría y se descartaría como un engaño o como algo mundano.

marrowmonkey, Ayer a las 11:27 a.m.

# 168

—–

igoddard Miembro

Las nubes Givemethewillies dijo:

Esa sería una solución muy poco elegante.

 

Si puede grabar una imagen en la pantalla con una cámara, por qué no grabar, por ejemplo, una imagen óptica en el mismo punto.

Ahora creo que entiendo tu punto y es lo que propongo. Actualicé mi publicación para agregar citas alrededor de «cámara» para tratar de aclarar que no estoy hablando de una cámara portátil con pantalla en el pod que está grabando otra cámara de mano, exactamente como en mi demo y posiblemente deducida de mi diagrama simplificado. Estoy hablando de una salida de imagen óptica de la primera cámara gimbal tomada por una segunda cámara estabilizada por el usuario.

igoddard, Ayer a la 1:55 p.m.

# 169

—–

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.