Esas fotos submarinas de 1975

4 de noviembre de 2017

Glasgow Boy

Justo antes de las 7 en punto de la tarde del viernes 29 de agosto de 1975, sonó el teléfono de mi casa en Leeds. Una voz estadounidense preguntó: «¿Sr. Nick Witchell? Llamada transatlántica para usted desde los Estados Unidos. Después de una breve pausa, Bob Rines se puso al teléfono para anunciar noticias que significaban que la búsqueda del «Monstruo» de Loch Ness finalmente había terminado. «Nick», su voz llegó clara y constantemente a lo largo de miles de millas, «lo tenemos, hemos llegado al pozo. Hemos detallado fotografías en primer plano en color de la cabeza, el cuello y el cuerpo de uno de los animales».

Así habló Robert Rines a Nicholas Witchell como se encuentra en «The Loch Ness Story» de Witchell. Es lo que yo llamaría la cumbre de Monster Fever o quizás podríamos llamarlo «Peak Nessie». Fue en 1975 cuando comenzaron a aparecer rumores en la televisión y en los periódicos de que las revolucionarias fotografías del Monstruo del Lago Ness estaban a punto de ser reveladas al mundo.

Nicholas Witchell ya había publicado la primera edición en tapa dura de su libro el año anterior y esta noticia hizo que fuera más fácil para Penguin Books ir a la edición de bolsillo con un capítulo nuevo y final titulado «The Solution». Al leer esa postdata, uno tiene la impresión de que este era el último libro criptozoológico de la criatura. El próximo sería zoológico. Claramente, eso nunca sucedió, entonces, ¿qué salió mal?

Yo era un niño en aquel entonces, cuyo amor por los misterios naturalmente se había aferrado al gran misterio que estaba a solo unas pocas horas en coche de mi casa en Glasgow. Era demasiado joven para recordar la controversia y la sensación causadas por la fotografía Flipper de 1972, pero cuando Robert Rines y su Academia de Ciencias Aplicadas insinuaban mejores fotos, ya había subido al carro de Nessie con libros tan livianos como el de Dinsdale. «The Story of the Loch Ness Monster».

Para cuando llegó diciembre, el simposio propuesto en Edimburgo fue cancelado debido a la excesiva atención de los medios y las fotografías fueron presentadas posteriormente al mundo en una reunión en la Cámara de los Comunes, gracias al cofundador de MP y LNIB, David James.

Las fotos merecían tal atención que incluso el Dr. George Zug, Curador de Reptiles y Anfibios de la Institución Smithsonian afirmó: «Creo que estos datos indican la presencia de animales grandes en el lago Ness, pero son insuficientes para identificarlos». Parecía que el Monstruo de Loch Ness estaba a punto de entrar en un nuevo paradigma. Sí, pero no en la forma en que los cazadores de monstruos esperaban.

Con eso quiero decir, la deflación que resultó del anticlímax llevó a algunos a reconsiderar sus posiciones y, cuando los años ochenta cayeron sobre nosotros, tomaron un lado opuesto a lo que sus amigos y colegas siguieron sosteniendo. De ahí el término, «Peak Nessie«.

Ahora puede haber leído más tarde que dichos escépticos han hecho esto y ese análisis detallado y se arriesgó a que Nessie se mordiera el culo al sumergirse en las profundidades del lago para recuperar troncos de árboles y reclamar la gloria de cómo estas fotografías deberían considerarse como no monstruos. Bueno, para descifrar una cita de una película bien conocida: «Sceptics? We don’t need no steenkin’ sceptics!«, Porque incluso como un niño ingenuo sabía que había algo mal con estas fotos si uno tuviera solo un par de libros Nessie a mano.

Esa «cabeza de gárgola» fue el mayor ofensor. Volviendo al libro de Witchell, esta fue su reacción a esta foto en esa habitación oscura hace 42 años:

Me levanté para acercarme a la pantalla y permanecí allí mientras Bob avanzaba hacia la siguiente diapositiva. La imagen que apareció en la pantalla fue, sin duda, y no me disculpo por el uso continuado de superlativos, la fotografía de animal más notable jamás realizada. Era la cabeza de la criatura, en detalles de primer plano desde un rango de solo ocho pies.

 

Durante unos segundos las formas fueron un enredo; luego, de repente encajaron. La cabeza ocupaba la sección izquierda del marco y tenía más o menos perfil: la boca abierta del animal mostraba lo que parecían ser dientes dentro; una prominente cresta huesuda recorría el centro de la cara en un labio superior grueso y de aspecto duro…

Cuando se publicó por primera vez e interpretó como una cabeza, me costó ver algo parecido a una cabeza en absoluto. Ciertamente no fue la fotografía de animal más notable para mí. Cuando Sir Peter Scott produjo una pintura que simpatizaba con la idea, lo descubrí, pero me di cuenta de que no podía ser correcto. ¿Por qué? Porque me referí a la base de datos de avistamientos que existía en ese momento. Tim Dinsdale hizo un buen análisis de la morfología de la criatura en su primer libro, «Loch Ness Monster».

Lo que su (y otros libros) describieron como una cabeza tenía poco o ningún parecido con el objeto retorcido y nudoso que Robert Rines llamaba «cabeza». El desafío para el investigador era si ir con una supuesta imagen de la criatura o ir con la suma total de conocimiento acumulado hasta ese momento. La elección fue obvia para mí: seguir con la corriente y deducir que este objeto no era la cabeza del Monstruo de Loch Ness.

En esa luz, fue un poco triste leer el relato de Nicholas Witchell de cómo lo condujeron a una habitación oscura para obtener una visión exclusiva de estas fotografías. Sin duda, la atmósfera era eléctrica cuando apareció la «cabeza» y Witchell percibió los cuernos en el objeto. A esto él pensó que Greta Finlay tenía razón, ignorando los otros problemas con la imagen.

Ahora Greta Finlay tenía razón, pero no a causa de esta imagen, y el error de Witchell llevó a un escéptico (que rara vez se ve sin su bunnet) a tomar la iniciativa promoviendo su teoría improbable. De hecho, note que la pintura de Scott retrata tres cuernos, ¡una clara desviación de la base de avistamientos de ciervos sin oído!

Pasando a la imagen del cuerpo, debo admitir que me impresionó más y me quedé un poco más tiempo. Eso fue a pesar de los titulares de los periódicos que siguieron a su publicación. Recuerdo un titular en particular que describía esta foto como «gaitas en una tormenta de nieve». Fue sarcástico, pero apto dado lo que teníamos.

Sin embargo, la base de datos comenzó a ejercer su inevitable presión ya que las inconsistencias comenzaron a ser evidentes. Por ejemplo, la versión joven de mí señaló que el cuello propuesto era demasiado largo para lo que usualmente describen los testigos. Sin embargo, si se ignoraba la parte superior del «cuello» (ya que hay un espacio entre ella y el resto), era más aceptable.

Pero el mayor problema fue el hecho de que el objeto es prácticamente blanco. Una mirada rápida a la base de datos te dice que no hay monstruos albinos. Se describen uniformemente como grises y habrían sido bastante difíciles de detectar en las aguas manchadas de turba a la distancia que se sugería, incluso con linternas. Todo parecía arruinado para mí, incluso como un colegial. Desde ese momento, volví a mirar estas imágenes y traté de darles el beneficio de la duda, pero la totalidad de los testigos siempre me gritaba un «Â¡No!» colectivo.

Pero aquí radica el problema, intentar fotografiar bajo el agua en 40 pies de agua siempre será una ardua tarea. Ignorando los problemas reales con solo hacer que la configuración se mantenga estable en ese entorno, la suspensión de turba es un asesino para obtener imágenes claras y sin ambigüedades. Eche un vistazo a la siguiente imagen que muestra los buzos de la expedición de Rines en ese momento. La opacidad es claramente un problema incluso a esa distancia cercana.

Así que llegó Peak Nessie y entramos en la pendiente descendente en la década de 1980. La Academia de Ciencias Aplicadas había llegado con fanfarria el año siguiente, habiendo negociado un acuerdo con el New York Times para darles acceso exclusivo a las nuevas imágenes. No tomaron nuevas imágenes emocionantes y, de hecho, todo se desvaneció en tal oscuridad que no está claro cuándo finalmente se detuvo todo.

Nicholas Witchell es más optimista sobre sus comentarios ahora. De hecho, creo que duda de que haya algo misterioso en Loch Ness. Uno se pregunta si invertir tanto capital reputacional en esas imágenes dio un golpe del cual él y otros nunca se recuperaron.

Sin duda, cuarenta años después, la tecnología ha mejorado hasta el punto de que una mejor configuración puede producir mejores resultados ópticos, pero el camino a seguir ahora parece ser la imagen del sonar y los grandes avances que se han logrado hasta el punto en que comienzan a lograr calidad casi óptica.

Sin embargo, el problema es lograr que una de estas criaturas se acerque. El sónar se atenúa a medida que aumenta la distancia, por lo que, como sucede con cualquier esfuerzo de búsqueda de pruebas, la proximidad lo es todo. Esto se demostró con el hallazgo reciente del propulsor Nessie que se hundió en 1969. Las repetidas exploraciones de sonar del lago no lograron encontrar este objeto del tamaño de Nessie hasta que un sumergible de sonar controlado remotamente se acercó lo suficiente como para resolverlo lo suficiente como para identificarlo. Los escaneos superficiales normales lo habían convertido en una protuberancia interesante en el lecho del lago.

Claramente, el lago sigue siendo lo suficientemente grande como para ocultar algunos secretos. Desafortunadamente, la inversión en encontrar fenómenos inusuales en Loch Ness es inversamente proporcional al grado de escepticismo. En otras palabras, cuanto más los «expertos» hablan de un monstruo, es menos probable que se pruebe. Por otra parte, tal vez así es como les gusta.

http://lochnessmystery.blogspot.mx/2017/11/those-1975-underwater-photos.html