Seguimiento de las fotos submarinas de 1975

Seguimiento de las fotos submarinas de 1975

13 de noviembre de 2017

loch ness monsterEl último artículo sobre las fotografías de Rines de 1975 sin duda provocó una discusión entre las personas conmigo tendiendo a verlas de una manera escéptica. Sin embargo, el investigador del lago Champlain, Scott Madris, publicó una fotografía que me recordó (una vez más) que el tema del Monstruo del Lago Ness no es el proceso claro y objetivo que a menudo tratamos de hacer.

El profesor Roy Mackal, en su libro seminal «The Monsters of Loch Ness», había discutido las tomas de «gárgola» y «cuerpo» y concluyó que ambas eran «evidencia positiva» para la causa. Ya mencioné mi opinión sobre la gárgola, pero me mostré más reticente con el cuerpo porque el objeto parecía demasiado «blanco» para un Monstruo de Loch Ness.

Scott publicó una foto de una anguila tomada por el equipo AAS que se muestra a continuación. Ahora es evidente que las anguilas del lago Ness tampoco son albinas, pero esta es muy blanca y eso se debe al reflejo de las luces en la plataforma de la cámara.

loch ness eel 3Roy Mackal hizo este comentario sobre la imagen de la anguila en relación con la controvertida imagen corporal:

P 17. (Sec Capítulo VII.) Aparte de la identidad del animal, una de las preguntas más importantes con respecto a esta fotografía es el tamaño del animal. Desafortunadamente, como también fue el caso con P 16. no se puede hacer una estimación precisa del sitio. Sin embargo, se pueden hacer algunos cálculos basados en la comparación con otras fotografías tomadas de objetos conocidos bajo las mismas condiciones en rangos comparables. Por ejemplo, el mismo equipo de cámara estroboscópica tomó una foto de una anguila (Ilustración 9) a un alcance de 20 pies (estimación de Rines y Wyckoff). La anguila tiene probablemente 18 pulgadas de largo (el tamaño más común encontrado en Loch Ness según lo determinado por nuestros estudios de anguila: véase el Apéndice G). Sobre la base del grado y el carácter de la iluminación. Wyckoff estima que el rango en P 17 es de 25 pies. Por lo tanto, una comparación entre las dos fotos permite una determinación de tamaño independiente del animal en P 17: región del cuello de la cabeza de aproximadamente 71/2 pies de largo.

Entonces, tal vez un objeto oscuro puede blanquearse en un objeto mucho más blanco bajo una linterna estroboscópica y debería estar más abierto a la imagen del cuerpo de Rines. Una pregunta en mi mente era el posible color natural de la anguila en dicha imagen. Por supuesto, eso no se puede determinar ahora ya que la anguila europea puede presentar varios aspectos diferentes a la plataforma de la cámara de 1975. Una mirada a la página de Wikipedia sobre esta criatura muestra que podría presentar tres sombras a la cámara.

Anguilla_anguillaEn la imagen de arriba, puedes ver el color verde oliva general de la criatura. Sin embargo, también puede presentar una parte inferior amarillenta y cuando es sexualmente maduro, más lados plateados y un vientre blanquecino. Cuál de esos tres colores era el más cercano a esa cámara no está claro. Sin embargo, está claro que la luminancia del estroboscopio crea un efecto de blanqueamiento.

El punto de Roy Mackal es que este blanqueamiento disminuye con la distancia, permite hacer una estimación del «cuerpo» que da una tentativa de 7.5 pies. Regresaré a ese número en breve porque toda esta controversia acerca de si esta imagen mostró al Monstruo de Loch Ness o no me impulsó a volver a las fuentes originales y, básicamente, comenzar de nuevo. Ese proceso comienza aquí con el libro de Mackal.

Preferí lo más original posible ya que leer los relatos recientes estaría sujeto a 40 años de recuerdos fallidos y prejuicios cada vez más fuertes. Con ese fin, consulté al gran Tim Dinsdale que estaba allí y lo había visto todo y participó en esas expediciones de AAS hace muchos años. ¿Qué dijo él en sus libros? La respuesta llegó en su último libro, la edición de 1982 de su más popular «Loch Ness Monster». En el Apéndice D, dice esto siete años después de esos eventos embriagadores:

Ahora considero que solo una de estas imágenes es potencialmente interesante desde el punto de vista de la «intrusión de monstruos». Es el único marco que muestra un aparente cuerpo de cuello largo que asciende desde abajo, fotografiado a una distancia de unos 25 pies y que tiene una extensión visible de unos 20 pies.

Note que da una estimación de longitud diferente a la de Roy Mackal. Las otras imágenes que dice están sujetas a explicaciones alternativas válidas, pero se niega a entrar en más detalles, sin duda debido al «conflicto verbal» que ya había mencionado y del que quería avanzar.

Ahora mi opinión sobre esta imagen se debe principalmente a la opinión de que cualquier criatura grande sería en gran medida indiscernible en distancias más largas. Comparé la imagen de Rines de un buzo cerca de la cámara estroboscópica con la foto del cuerpo, el buzo ocupa el 80% de la altura del marco y el cuerpo ocupa aproximadamente el 50%. Había alrededor de 4.5 pies del buzo visible y asumí 15 pies para el «cuerpo». Usando la regla de que el tamaño aparente de un objeto se reduce en proporción a su distancia, si el objeto de 15 pies estuviera a la misma distancia de la cámara que el buceador, ocuparía un 267% teórico de la altura del cuadro.

Como solo ocupa el 50%, debe estar a 267/50 de distancia o 5.33 veces más lejos. Entonces, si asumimos que el buzo estaba, digamos a 6 pies de la cámara, que coloca nuestro «cuerpo» a 32 pies de distancia, lo cual dije que era demasiado opaco para cualquier imagen distinta. Parece que el equipo técnico en ese momento colocó el objeto a 25 pies de distancia, por lo que mi propia estimación no estaba lejos de esto.

Necesitaba más información técnica, así que consulté mi copia del «Technology Review» del Instituto de Tecnología de Massachusetts Vol.78 No.5 con fecha de marzo/abril de 1976. Este fue un informe compilado por Robert Rines, Martin Klein, Charles Wyckoff y Harold Edgerton entrando en los detalles de la expedición de 1975 y en este artículo de 16 páginas obtenemos más información.

Los acontecimientos que desencadenaron tal furor ocurrieron en un marco de tiempo pequeño durante la expedición de AAS entre las 9:45 pm del 19 de junio de 1975 y las 4:50 pm del 20 de junio de 1975 o un intervalo de aproximadamente 17 horas. Durante este tiempo, se obtuvieron e imprimieron seis imágenes de interés. En otros, se ve la parte inferior de la embarcación que sostiene la plataforma de la cámara que indica que la plataforma ha sido inclinada hacia arriba por alguna fuerza. La especulación era que era la criatura golpeando el estroboscopio y la cámara. La secuencia cronológica de imágenes se muestra a continuación con la hora y la fecha debajo de cada una:

Rines 2145 1906751. 9:45pm 19th June 1975

Rines 2230 1906752. 10:30pm 19th June 1975

Rines 0432 2006753. 4:32am 20th June 1975

Rines 0540 2006754. 5:40am 20th June 1975

Rines 1145 2006755. 11:45am 20th June 1975

Rines 1650 2006756. 4:50pm 20th June 1975

El artículo estima que el «cuerpo» en la famosa imagen esta a 25 pies de distancia y 18 pies de largo. Esto está más de acuerdo con lo que dijo Dinsdale. El aparente desacuerdo de Mackal de 7.5 pies es más probable que se refiera a la parte bulbosa que el artículo de MIT pone en 8 pies de largo.

Note la configuración propuesta para esta expedición tomada del mismo artículo a continuación. La plataforma suspendida en 40 pies de agua era la copia de seguridad del dispositivo disparado por el sonar fijado a la superficie del lago. De hecho, este fue el equipo utilizado para la expedición de 1972 que produjo la fotografía «flipper». Esta copia de seguridad brilló automáticamente cada 75 segundos y fue esta plataforma sola la que produjo las imágenes de interés. Durante el mismo período, la plataforma fija aparentemente solo produjo imágenes de tormentas de limo.

1975 Camera RigsEl artículo señalaba al principio que estaba fijado a 40 pies sobre el otro aparejo y apuntando horizontalmente y por lo tanto no era capaz de fotografiar la superficie del lecho del lago. La implicación fue que todo lo fotografiado estaba en medio del agua y animado. Sobre esa base, la segunda imagen de una superficie de aspecto áspero se tomó como la piel del monstruo (con parásitos y pliegue anal). Hubo varias otras imágenes no concluyentes seguidas por la ahora famosa gárgola y fotos del cuerpo.

Leyendo más ampliamente, una mirada al libro de 1977 de Dennis Meredith «Search at Loch Ness» prácticamente decía lo mismo de una manera más narrativa, ya que contaba la historia de 1975. El problema era si esta plataforma de respaldo había logrado mantenerse fija en su posición durante ese período de 17 horas. Si así fuera, entonces estas imágenes fueron de gran interés. Sin embargo, el hecho de que la imagen de «piel» antes mencionada se pareciera más al lecho del lago sugirió que el bote había logrado deslizarse bajo los vientos dominantes hacia la orilla, colisionó con el lecho del lago y se tiró hacia arriba, fotografiando el bote arriba y rodando para romper artículos cercanos en la superficie submarina.

El artículo del MIT adopta la posición de que tal cosa no era posible y, por lo tanto, cualquier cosa con una superficie debe estar en medio del agua. ¿Qué podrían revelar otras fuentes contemporáneas sobre posibles problemas con la plataforma? Para esto, recurrí a los boletines informativos del servicio de información Ness de Rip Hepple.

NIS número 9 (junio de 1975) informa que Robert Rines y su equipo se quedarían hasta principios de julio y dejarían el equipo funcionando automáticamente hasta su regreso en el otoño. El clima fue descrito como «húmedo y ventoso», lo que sugiere el potencial de deriva de los barcos.

«Nessletter» de Rip Hepple reportó en octubre de 1976 (número 18) cómo los vendavales en el lago pueden afectar negativamente las operaciones de amarre cuando una gran ola arrancó el equipo AAS de sus amarras y se movió de la bahía Urquhart a Dores, aparentemente sin daños serios.

Entonces, parece que las imágenes que vemos se reducen a la cámara que toma objetos cerca de ella en la cama del lago. Sin embargo, hay algunas preguntas que aún deben ser respondidas. Después de todo, Tim Dinsdale no creía que todo estuviera tan cortado y seco con la famosa imagen del «cuerpo». Aunque no lo llamó abiertamente «monstruo», tampoco ofreció una explicación racional para ella.

Lo que pasa con la imagen del cuerpo es que parece tener el equivalente submarino de «cielo azul claro» a su alrededor. No hay ninguna sugerencia en la imagen de que este objeto esté conectado de alguna manera con el lecho del lago. La mejor imagen que escaneé se muestra a continuación y, en mi opinión, hay agua a la izquierda, ya que hay agua a la derecha.

Body PictureLas objeciones se plantean cuando el objeto está desenfocado (y por lo tanto cerca) y se enciende desde las 12 en punto debido a las sombras reclamadas y, por lo tanto, debe estar muy cerca de la cámara. El problema aquí es que, si estaba cerca, el artículo del MIT dice que estaría fuera del cono de luz del estroboscopio y, por lo tanto, en relativa oscuridad, dependiendo de restos de luz dispersa. En otras palabras, es más probable que se encuentre dentro del cono de luz estroboscópica para que se vea iluminado y, por lo tanto, mucho más lejos (consulte el diagrama a continuación).

Body picture calculationsTampoco se debe suponer que el objeto está desenfocado. Mi opinión es que cualquier indistinción en la imagen se debe a que está en los límites del rango de la luz estroboscópica y, por lo tanto, comienza a desaparecer en la oscuridad. Ya sabes, creo que estoy empezando a calentar de nuevo a esta fotografía, pero debe tenerse en cuenta que la fotografía del cuerpo fue tomada entre dos tomas que muestran el lecho del lago y por lo tanto siempre tendrá esta «culpa por asociación», incluso si podría argumentarse que la plataforma de la cámara podría haber regresado intermitentemente a aguas abiertas.

Finalmente, me vinieron a la mente dos preguntas que enturbiaron las aguas de este barco que arrastraba negocios, para acuñar una frase apropiada. En general, acepto que el bote arrastró la plataforma de la cámara hacia la cama del lago, pero hay algunas cosquillas.

En primer lugar, observo que las imágenes de interés se tomaron de jueves a viernes y cualquier deriva de barco habría comenzado durante el día antes de la primera foto tomada a las 9:45 p.m. La puesta de sol era a las 22:20 p.m. y el amanecer a las 4:30 a.m. (nótese nuevamente que nuestro episodio fue de 9:45 p.m. a 4:50 p.m.).

Entonces, uno se pregunta cómo no fue visto por nadie esta deriva propuesta. El equipo de AAS todavía estaba alrededor del lago junto con sus voluntarios locales. ¿Cómo no habrían notado que el bote se había salido de su posición cuando supuestamente todavía estaba rompiendo en aguas poco profundas a las 4:50 pm? Seguramente si hubiera ocurrido una deriva, esto habría sido registrado y cualquier imagen tomada durante este tiempo sería descontada. ¡O eso o los locales y los estadounidenses no estaban a la altura de la tarea de vigilar la configuración!

En segundo lugar, la plataforma se dejó allí hasta el otoño. La pregunta obvia aquí es que había una gran posibilidad de que se hubiera producido más deriva y que se hubieran sacado imágenes similares. Sin embargo, no hay mención de tales imágenes. Seguramente, si el equipo de AAS se dejara engañar por estas imágenes, ¿habrían sido absorbidas por otras personas o se habrían dado cuenta de su error y habrían abandonado todo?

Entonces, sugeriría que el misterio de esas fotos turbias tomadas en 1975 continúa y no tomaría a nadie que piense que ese cuerpo bulboso y brillante no es otro que el Monstruo de Loch Ness que pasa dentro del alcance de la cámara de Robert Rines. ¡De hecho, me inclino a unirme a ellos!

http://lochnessmystery.blogspot.mx/2017/11/follow-up-to-1975-underwater-photos.html

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.