¿El Hypersonic X-43A de la NASA hizo un papel en el incidente «Tic Tac UFO» ?

6 de junio de 2018

Robert Sheaffer

Por ahora, todos los que siguen los desarrollos ovni han escuchado todo sobre el video ovni «Tic Tac», sacado de la costa de San Diego en noviembre de 2004 y filtrado, no publicado, del Pentágono. Hay una buena discusión sobre eso en Metabunk

El muy publicitado video «Tic Tac UFO»

Michael Huntington publicó algo relacionado con el video de Tic Tac en Black Vault que casi se pasó por alto pero que podría ser extremadamente importante: Lanzado el 16 de noviembre de 2004 en la costa de San Diego, «el X-43A se convierte en el primer avión en llegar a Mach 10. Tercer vuelo de prueba 2004 NASA, Hypersonic Scram». ¡Sorprendentemente, este video de YouTube solo tuvo 29 visitas! Wikipedia dice,

La NASA voló una tercera versión del X-43A el 16 de noviembre de 2004. El cohete Pegasus modificado que se lanzó desde una nave nodriza B-52 a una altura de 43,000 pies (13,000 m). El X-43A estableció un nuevo récord de velocidad de Mach 9.6 (nota 1) a unos 110,000 pies (33,500 m) de altitud, (10) y prueba aún más la capacidad del vehículo para soportar las cargas de calor involucradas(11).

¡Imagínese si algo así apareciera en su FLIR!

El 18 de mayo, el reportero George Knapp, quien hizo una carrera informando sobre historias relacionadas con ovni (y tiene una larga asociación con Bigelow y Bob Lazar) publicó lo que se llama un «Resumen ejecutivo» del incidente y video del ovni Tic Tac. (USS Nimitz 10-16 de noviembre de 2004). Tiene 13 páginas de largo. De acuerdo con ese «Resumen Ejecutivo», el encuentro principal con el Tic Tac ocurrió el 14 de noviembre, no el 16 de noviembre. Pero los «encuentros» seguían ocurriendo hasta el 16, y es muy posible que los aviones de la NASA estuvieran practicando varias carreras, días antes.

Con respecto a ese resumen ejecutivo, Greenwald dice:

hay algunos problemas con la historia anterior que deben ser señalados. En primer lugar, el documento en sí mismo no se asemeja, de ninguna manera, a un informe preparado por el Pentágono o cualquier rama de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Aunque hay muchos tipos de formatos de informes y de informes, y varían de una agencia a otra, todavía hay características comunes que encontrará en documentos como este.

El más obvio, para mí, es la falta de cualquier sello de clasificación o encabezado/pie de página. En la historia del Sr. Knapp se señala que el documento fue «no clasificado»; sin embargo, la mayoría de los documentos «no clasificados» aún contienen las marcas de identificación para estipular el nivel de clasificación del documento. (EJEMPLO # 1 | EJEMPLO # 2) Por supuesto, hay excepciones y errores, pero esto es una señal de que probablemente no fue preparado por el Pentágono, o que contendría un sello o marca de nivel de clasificación.

En segundo lugar, no hay encabezados, números de contratos o ninguna página de portada. La mayoría, si no todos, los informes de esta naturaleza contienen una página de portada que identifica cuál es la información en el informe, a qué se refiere, a qué contrato pertenece, etc. (EJEMPLO # 1 | EJEMPLO # 2). En estos ejemplos citados aquí, de diferentes marcos de tiempo y agencias, ambos tienen páginas de portada y páginas de referencia acerca de qué tratan los informes. Esta es otra indicación de que este documento en cuestión no es oficial.

En tercer lugar, los nombres se tachan con la excepción del comandante David Fravor. Al principio, noté que era sospechoso, pero luego me aclararon que el Sr. Knapp fue quien realizó la redacción, en base a un comentario tuiteado que publicó en Twitter. Aunque eso explica la discrepancia, trae a colación otro hecho, y es que nada acerca de la publicación del documento está cerca de ser «oficial» o «por el libro». Según la Ley de Libertad de Información (FOIA), cuando documentos como estos son lanzados, TODOS los nombres son censurados/tachados. Esto se debe a la exención FOIA (b) (6) que estipula que, por razones de privacidad, los nombres (y otra información personal identificable) se tachan para garantizar que sus identidades permanezcan privadas. Quien le dio este documento al Sr. Knapp, obviamente no le importó ocultar las identidades de los mencionados, y creo que el Sr. Knapp merece crédito por dar el paso para asegurarse de que estos nombres permanezcan fuera del dominio público (excepto el Comandante Fravor que se ha hecho público). Notaré, el Sr. Knapp nunca afirmó que esto fue obtenido bajo un lanzamiento de FOIA. Sin embargo, tomo nota de esta exención de la FOIA porque esta es una regla/práctica estándar cuando las agencias publican documentos, seguirán las mismas políticas y procedimientos cuando divulguen proactivamente información al público, pero no bajo la FOIA. Estos hechos respaldan que el documento fue una «fuga» en lugar de una «liberación».

La NASA lanza el avión más rápido que jamás haya salido de la costa de San Diego, el 16 de noviembre de 2004.

Observe la ubicación de la cámara: 33 grados 14.»™9″™ Norte, 121 grados 6.38″™ Oeste. Esto es en la costa del sur de California, cerca de Los Ángeles y San Diego. La posición informada de la aeronave que detectó el ovni Tic Tac fue de 31 grados 20″™ N, 117 grados 10″™ O, a unas 70 millas náuticas al sur de la frontera EE. UU./México y a 30 millas náuticas de la costa de Baja California.

La ubicación de la cámara filmando el X-43A. «X» marca la posición aproximada del avión F-18

http://badufos.blogspot.com/2018/06/did-nasa-hypersonic-x-43a-play-role-in.html

Guerra de información ovni

13 de mayo de 2018

Publicado por Jack Brewer

«¿Y como, wow, eso es todo? ¿Eso es todo lo que vas a decirnos? ¿Realmente? ¿Y quieres un aplauso por tu «˜revolución»™? Esto suena como un gran error táctico de BAASS. ¿Quienes en su sano juicio penden de este tipo de cosas en la línea y espera que la gente se vaya sin hacer preguntas muy básicas? ¿Quién pagó esta investigación? ¿Bigelow? ¿Tío Sam? ¿Ambos? ¿Cuándo los contribuyentes pueden ver los resultados? ¿Qué tal los nombres de todos los contribuyentes? ¿Qué estás pensando?»

– Billy Cox, De Void, en declaración pública BAASS

A The Stars Academy y sus amigos del programa se les está haciendo un escrutinio justificado. Si van a saltar y hacer afirmaciones audaces, tal vez sería mejor pensar más en las declaraciones iniciales si la mejor idea para el seguimiento es decirle a la gente que no pueden hablar sobre eso.

Defensor de la transparencia y el normalmente más tolerante que Billy Cox cuestionó las relaciones públicas de TTSA, como se describe en su publicación de De Void del 19 de marzo, TTSA needs a new game plan. Cox presentó puntos de vista críticos válidos sobre las estrategias y el liderazgo de TTSA, al mismo tiempo que reconoció que el equipo de hecho consiguió que el público hablara de ovnis.

Robert Bigelow

En su oferta del 7 de mayo, A question of ownership, Cox abordó, entre otros temas, lo que razonablemente se puede llamar una declaración pública entumecedoramente cuestionable de Bigelow Aerospace Advanced Space Studies (BAASS). La declaración afirma directamente que la investigación ovni de BAASS involucró a aproximadamente 50 empleados de tiempo completo, incluyendo oficiales de inteligencia militar retirados, científicos, analistas y gerentes de proyecto «al adoptar el nuevo enfoque de utilizar el cuerpo humano como un sistema de lectura para diseccionar interacciones con el fenómeno ovni».

La declaración de BAASS continuó:

El enfoque de BAASS era ver el cuerpo humano como un sistema de lectura de efectos ovni mediante la utilización de tecnología forense, las herramientas de inmunología, biología celular, genómica y neuroanatomía para el estudio en profundidad de los efectos de los ovnis en los seres humanos. Este enfoque marcó un cambio dramático de las normas tradicionales de confiar en el testimonio de los testigos presenciales como el brazo probatorio central en las investigaciones de ovnis. El enfoque pretendía eludir el engaño de los ovnis y la manipulación de la percepción humana mediante la utilización de técnicas forenses moleculares para descifrar las consecuencias biológicas del fenómeno.

El resultado de aplicar este nuevo enfoque fue una revolución al delinear el nivel de amenaza de los ovnis.

Es más que razonable esperar datos justificativos. Los investigadores deben estar satisfechos con nada menos que documentación clara y de respaldo sobre qué tan involucrada estuvo la Agencia de Inteligencia de Defensa en financiar dicho trabajo (como se alegó anteriormente), lo que se informó al DIA y la aclaración de lo que está disponible para su publicación.

¿Método científico?

Podría decirse que, para colmo de males, el veterano consultor del Equipo Bigelow, el Dr. Eric Davis, hizo una publicación en las redes sociales reprendiendo a los investigadores que trataban de aclarar las circunstancias a través de la Ley de Libertad de Información. Además, Davis hizo algunas afirmaciones sobre cómo funciona la FOIA, que fueron abordadas y cuestionadas como «descaradamente falsas» por John Greenewald de The Black Vault.

Si bien los puntos de Greenewald son válidos, hubo otra declaración en el discurso de Davis que merece ser llamada. Davis escribió: «La fusión de datos multisensor y plataformas de radar más observadores de piloto y buque de guerra F-18, todos analizados y sintetizados en una imagen forense de que la nave en forma de Tic-Tac no es terrestre porque todas las demás explicaciones posibles fueron científicamente eliminadas de acuerdo con el método científico«. Énfasis mío.

CB Scott Jones, Edgar Mitchell y John Alexander

De acuerdo, no voy a tomar el tiempo para conseguir expertos calificados para explicar el método científico y lo que está mal con esa declaración, pero basta decir que hay mucho. He pasado una cantidad significativa de tiempo en los últimos ocho años escribiendo sobre los tipos sensacionales de circunstancias y declaraciones que se describen arriba. Cubrí el complot conspirativo del general Bert Stubblebine y su esposa, la doctora Rima Laibow, la evasión del Coronel John Alexander y el control mental y las declaraciones pro-ETH del comandante. C. B. Scott Jones, entre muchos más.

No sé qué pasó con esta gente. No pretendo saber por qué pensaban que tenían derecho a estar exentos de proporcionar documentación de sus reclamos y/o rendición de cuentas por sus declaraciones.

Tal vez realmente creyeron las cosas que dijeron. Tal vez estaban involucrados en engaños orquestados. Tal vez la naturaleza misma de su trabajo llevó a un cierto grado de irracionalidad en el tiempo. Tal vez se apliquen combinaciones de todo eso, pero un punto debe ser fuerte y claro: las declaraciones de la comunidad de inteligencia y sus consultores no pueden tomarse al pie de la letra, sean cuales sean las razones. La verificación es obligatoria, y cualquier individuo dado demuestra que entiende la necesidad de evidencia disponible para revisión pública o no.

http://ufotrail.blogspot.com/2018/05/ufo-info-wars.html

Una cuestión de propiedad

7 de mayo de 2018

Por Billy Cox

El viernes por la noche, el periodista de investigación de KLAS George Knapp en Las Vegas logró poner algunos de esos tan esperados informes ovni financiados por el gobierno en el dominio público. Es probable que estén entre las «miles de páginas» a las que el senador Harry Reid hacía referencia cuando le dijo a la New York magazine en marzo sobre la cooperación de una agencia de inteligencia federal con el empresario aeroespacial y multimillonario de Las Vegas, Robert Bigelow. Pero la conclusión debería levantar una gran cantidad de banderas rojas sobre la transparencia.

Dos informes, ambos designados «sin clasificar/para uso oficial solamente», llevan el logotipo de la Agencia de Inteligencia de Defensa y también están etiquetados como «Soporte de Amenaza de Adquisición de Documentos de Referencia de Inteligencia de Defensa». El primero, de fecha 29 de marzo de 2010, es un análisis de 12 páginas «Propulsión espacial avanzada basada en ingeniería de vacío (métricas espaciales)», escrito por Hal Puthoff.

Un documento de investigación de DIA aboga por una «investigación rigurosa» sobre «tecnologías avanzadas de vuelos espaciales» capaces de manipular el tiempo y el espacio / CREDIT: fallout.wikia.com

El segundo, el «Warp Drive, Dark Energy, and the Manipulation of Extra Dimensions», de 26 páginas, está fechado el 2 de abril de 2010 y escrito por Richard Obousy y Eric Davis. Cada informe es «uno de una serie de informes de tecnología avanzada producidos en el año fiscal 2009 bajo la Agencia de Inteligencia de Defensa, el Programa de Aplicaciones Avanzadas del Sistema de Armamento Aeroespacial (AAWSA) de la Oficina de Alerta de Defensa».

De Void no está de ninguna manera calificado para evaluar los méritos de estos análisis, ambos de naturaleza altamente técnica y escritos para audiencias especializadas. No se menciona el Gran Tabú, ni hay referencias específicas a lo que podría haberse aprendido directamente del célebre estudio de cinco años de ovnis mencionado en la innovadora historia del New York Times en diciembre. Lo que parece bastante obvio, sin embargo, es que ambos documentos abordan, en términos teóricos, cómo emular comportamientos de vuelo ovni observados y registrados, que se expresan en un eufemismo cuidadoso. Declara un informe, los investigadores están «examinando estos efectos ya que se exhibirían en presencia de tecnologías avanzadas de aeronaves aeroespaciales basadas en la modificación del espacio-tiempo».

Discuten los «efectos secundarios corolarios» de tales tecnologías, que «imitan los efectos del índice de refracción conocidos» y «definición de límite indistinta asociada con «˜ondulación»™ como se observa con las olas de calor en un piso del desierto». Y «otra posibilidad es el repentino «˜ocultar»™ o «˜parpadear»™, que al menos sería consistente con efectos de lente gravitatoria fuerte que doblan una vista de fondo alrededor de una nave, aunque también existen otras opciones técnicas que implican, por ejemplo, el uso de metamateriales».

En resumen, ambos estudios indican que estas «avanzadas tecnologías aeronaves aeroespaciales» podrían, de hecho, salvar distancias interestelares, con lo que parecería una maniobrabilidad insana, al crear condiciones como una «burbuja warp» que «nunca viaja fuera de su cono local de luz y así no viola la relatividad especial». Tal escenario «parecería mitigar los efectos adversos en los ocupantes de naves asociados con cambios abruptos en el movimiento». Los autores introducen cálculos que insisten en que constituyen un «nuevo concepto de impulsor warp» y agregan «nunca antes se ha sugerido que esto podría facilitar una nueva y exótica forma de propulsión».

¿Cuántos estudios existen en la serie AAWAS? No hay información en el informe de Knapp sobre eso, todavía. Pero se incluye con el lanzamiento de estos dos informes una «Declaración de un Gerente Senior de BAASS» por separado, que debería interesarnos a todos.

En 2009, durante el período 2007-2012, el Programa de identificación de amenazas aeroespaciales avanzadas del DIA investigaba activamente la tecnología ovni, BAASS – Bigelow Aerospace Advance Space Studies – celebró un contrato con la Mutual UFO Network sin fines de lucro, principalmente voluntarios, para el acceso exclusivo a sus ovni datos. El acuerdo, financiado por Bigelow, se vino abajo en un año; desde entonces, la credibilidad de MUFON ha recibido grandes éxitos como resultado de movimientos de liderazgo autoinfligidos no relacionados. Pero como señaló Richard Lang, quien coordinó el proyecto conjunto BAASS-MUFON, hace siete años, aunque BAASS tuvo acceso a los testigos de MUFON, llevó a cabo sus propias líneas de investigación como «una organización privada de investigación» que «no comparte(n) su información patentada e investigación con MUFON».

Dada la declaración emitida por un administrador de BAASS sin nombre y retransmitida por la webmaster de KLAS-TV, Caroline Bleakley, ¿ahora podemos ver mejor qué pueden comprar 22 millones de dólares en fondos del gobierno? Aparentemente, el grupo de Bigelow incluyó a «50 empleados de tiempo completo que comprendían oficiales militares y de inteligencia militar retirados, científicos, ingenieros, técnicos, analistas, traductores y gerentes de proyectos del nivel de doctorado para crear el equipo multidisciplinario de tiempo completo más grande de la historia para investigar el tema ovni».

¿Robert Bigelow tiene derechos exclusivos sobre datos de tecnología exótica financiados al menos parcialmente con impuestos estadounidenses? / CRÉDITO: colonyworlds.com

La declaración indicó que las investigaciones consideraban «mucho más que máquinas de pernos y tuercas que interactuaban con aviones militares. El fenómeno también involucró toda una panoplia de actividad diversa que incluía extrañas criaturas, actividad poltergeist, entidades invisibles, orbes de luz, heridas de animales y humanos y mucho más». BAASS consideraba «el cuerpo humano como un sistema de lectura de efectos ovni mediante la utilización de técnicas forenses, tecnología, las herramientas de inmunología, biología celular, genómica y neuroanatomía» para «eludir el engaño de los ovnis y la manipulación de la percepción humana mediante la utilización de técnicas forenses moleculares para descifrar las consecuencias biológicas del fenómeno». Frase final: «El resultado de la aplicación de este nuevo el enfoque fue una revolución al delinear el nivel de amenaza de los ovnis».

Fin del comunicado de prensa.

«¿Y como, wow, eso es todo? ¿Eso es todo lo que vas a decirnos? ¿Realmente? ¿Y quieres un aplauso por tu «˜revolución»™? Esto suena como un gran error táctico de BAASS. ¿Quienes en su sano juicio penden de este tipo de cosas en la línea y espera que la gente se vaya sin hacer preguntas muy básicas? ¿Quién pagó esta investigación? ¿Bigelow? ¿Tío Sam? ¿Ambos? ¿Cuándo los contribuyentes pueden ver los resultados? ¿Qué tal los nombres de todos los contribuyentes? ¿Qué estás pensando?»

http://devoid.blogs.heraldtribune.com/15654/a-question-of-ownership/

TTSA necesita un nuevo plan de juego

19 de marzo de 2018

Por Billy Cox

OK, en serio. ¿Qué pasa con el regateo lento de melaza del jet fighter/videos ovni que publica esta Academia To The Stars? ¿Hay un plan aquí? ¿Algún tipo de estrategia que no sea inmediatamente obvia a simple vista? ¿O es esto lo que está empezando a parecer, que nadie está realmente a cargo?

Ha pasado más de una semana desde que The Washington Post publicó el artículo de opinión de Christopher Mellon, en el que el ex subsecretario de defensa de inteligencia bajo dos administraciones hizo una oferta para una investigación gubernamental renovada y totalmente financiada sobre The Great Taboo. El atractivo de Mellon era estricto en cuanto a la lógica, pero como nada tiene éxito como los visuales, lo que más llamó la atención no fue lo que dijo, sino el video que lo acompañaba mostrando otro ovni eludiendo un avión de combate de la Armada.

En una casi repetición de diciembre pasado, cuando TTSA, la corporación privada con fines de lucro de la que Mellon es asesor, sacó las dos primeras secuencias de persecución de ovnis registradas por los F-18 al dominio público, los medios corporativos se abalanzaron sobre este, también. ¿Y por qué no? Los exuberantes intercambios de audio entre los pilotos que parecen estar presenciando algo completamente extraordinario son un bienvenido respiro de los ritmos incesantes de desilusión, mediocridad, desesperanza y desesperación que dominan los ciclos de noticias actuales. Incluso las plataformas tradicionales de depuración como Popular Mechanics se están acercando al último video con un ojo menos amarillento. Por una vez, la geek-zine no se está encogiendo de hombros con esta de las peores conjeturas.

TTSA necesita resolver por completo el polvo de video UFO F-18 antes de que pueda avanzar / CRÉDITO: canacopegdl.com

Si uno de los objetivos de TTSA es hacer que la gente hable, han tenido éxito con ese fin, al menos por el momento. Pero, ¿qué es exactamente lo que quieren lograr? Existe el ángulo del dinero, por supuesto, que en realidad ensalzaron. Intentar democratizar lo que Jacques Vallee una vez etiquetó como «ciencia prohibida» investigando y explotando la física tipo ovni con transparencia es una maniobra audaz. Desde que salió a bolsa en octubre, la TTSA ha invitado a los patrocinadores de multitudes a participar invirtiendo un total acumulado de $ 50 millones en el proyecto.

Pero el gatito está atascado en poco menos de $ 2.5 millones, y no se ha movido en meses. ¿Porqué es eso? Cualquiera puede jugar, por un pésimo compromiso de $ 200. Tal vez es el plan de negocios, que han publicado en línea. Pero De Void solo ha rozado la circular de TTSA, porque parece haber un impedimento más obvio.

Hace cuatro meses, TTSA lanzó los primeros dos videos, completos con un imprimatur implícito del Departamento de Defensa, un desarrollo sin precedentes. La táctica estuvo acompañada por informes igualmente sin precedentes de The New York Times, que confirmaron la existencia de un programa de investigación ovni hasta ahora desconocido dentro del Pentágono. La noticia fue noticia mundial. Dos de los testigos oculares pilotos retirados se abrieron a la prensa. Uno de los periodistas de The Times quedó impresionado por el tráfico en línea. Esta historia tenía piernas.

Y luego … nada. Los escépticos contuvieron la respiración, se centraron en los videos y comenzaron a plantear explicaciones alternativas, algunas de las cuales solo cabían al ignorar el testimonio del piloto. Pero la historia fue incompleta. ¿Dónde estaba el pedigrí, la documentación que podría establecer la procedencia de los videos? ¿Por qué, si el lanzamiento de lo que para todos los efectos y propósitos es un desafío sorprendente a la superioridad aérea de Estados Unidos, el Pentágono se negó a formar y poseer? ¿A los directivos no les interesan los fondos inesperados para jugar al catchup? ¿De Verdad? ¿Y dónde estaba el informe de seguimiento de The Times, anticipado por críticos y proponentes por igual?

Entonces TTSA desperdició su impulso. El polvo se asentó, los medios se alejaron. Stormy Daniels y Parkland. Entonces, de repente, 9/3/18, de la nada, boom, aquí viene Mellon, promocionando un tercer video. Él castiga legítimamente a las burocracias de inteligencia por una falta de curiosidad sobre «aviones misteriosos que fácilmente se alejaron de los combatientes de primera línea de los Estados Unidos sin un medio discernible de propulsión». Contrasta la indiferencia oficial con el rigor al que Estados Unidos respondió el desafío del Sputnik hace 60 años, cuando cuatro presidentes sucesivos se negaron a ceder las tierras altas a nadie, y terminaron poniendo botas americanas en la Luna.

Pero al publicitar un video de lo que él describe como «un encuentro naval no revelado previamente que ocurrió en la costa este en 2015», Mellon no proporciona la documentación de la cadena de custodia. El sitio web de TTSA sugiere que sus lectores, incluidos los casi 3,000 inversores que han invertido hasta $ 200 para unirse al crowdfunding, puedan obtener información adicional mediante la presentación de solicitudes de la FOIA ante el Departamento de Defensa. Si soy un inversor, esto me dice que el TTSA no tiene su espejismo. Pero bueno, no te preocupes: veteranos incansablemente veteranos de la FOIA como John Greenewald y Paul Dean ya están trabajando en ello, haciendo el trabajo de TTSA.

¿TTSA sabe lo que está haciendo? A diferencia de las revelaciones del video de diciembre, el lanzamiento de Mellon de la tercer película UFO F-18 no fue empacado con un tercer informe de terceros. Simplemente reforzó su súplica de acción de Washington. ¿Por qué no se pudo lanzar esa secuencia en diciembre? O, pensando de manera más estratégica, ¿por qué no pudieron esos dos videos haber tenido un lanzamiento escalonado, tal vez con un mes de diferencia? ¿Triple la publicidad?

Dependiendo de en qué más estén sentados, TTSA aún puede sacar esta cosa de $ 50M. Pero en este punto, el debate está dando vueltas sobre los videos, lo que debería haber sido un punto discutible por el momento. Quien sea que tenga la última palabra aquí debe tener un mejor plan.

http://devoid.blogs.heraldtribune.com/15641/ttsa-needs-new-game-plan/