HORA AMATEUR

5.4.18

John Rimmer

Sharon A. Hill, Scientifical Americans; The Culture of Amateur Paranormal Researchers, McFarland, 2017.

Sharon Hill abre la introducción a este libro con una pregunta que a menudo se hacen los investigadores escépticos de las anomalías: si somos escépticos acerca de tales fenómenos, ¿por qué estamos investigando y escribiendo sobre ellos? La respuesta de Hill es que ama la «idea» de tales cosas, incluso si no acepta su realidad. Y esta «idea» se promueve vigorosamente a través de los medios de comunicación en todas sus formas.

Hill está escribiendo desde una perspectiva estadounidense, que tal vez difiera del desarrollo de estudios de anomalías en Gran Bretaña y Europa. Anteriormente he comentado que muchas de las voces críticas influyentes en Gran Bretaña provienen del movimiento de investigación ovni y paranormal, ya que los investigadores han descubierto que los problemas planteados por los fenómenos no pueden explicarse adecuadamente mediante la narración literalista de los creyentes. En los Estados Unidos, por el contrario, los escépticos de alto perfil parecen haberse acercado a los sujetos desde el exterior, casi como misioneros que llevan la luz de la «vela en la oscuridad» de Sagan.

Hay un poco de esta actitud en el enfoque de Hill, y en ocasiones al describir el funcionamiento de grupos de cazadores de fantasmas en particular, da la impresión de que alguien se encuentra mirando los curiosos hábitos de una tribu remota, y en ocasiones da la impresión de que su principal crítica de la investigación de anomalía amateur es que no conduce a un doctorado. En general, sin embargo, ella está dispuesta a dar una visión objetiva, aunque dudo que los miembros de los grupos que describe la puedan acreditar con eso.

Por «científico» Hill quiere decir investigadores que operan en lo que afirman es una forma «científica», pero sin comprender realmente las implicaciones de esa afirmación. Los ufólogos veteranos, como su crítico, recordarán desde el pasado lejano cosas como los «detectores de ovnis» que se anunciaban en las revistas de platillos de los años sesenta y setenta. Estos se basaban en el principio de que los ovnis operaban usando algún tipo de motor electromagnético antigravitatorio definido vagamente que haría que una aguja de la brújula se balancee al acercarse un ovni. Esto crearía un contacto eléctrico que activaría un zumbador y/o una luz intermitente.

Este es el verdadero epítome de «científico». Parecía el negocio, – «sciency» como lo define Hill – había luces y zumbadores, y sucedió algo que pudo anotarse con gran precisión en un informe ovni. Pero no fue ciencia. Realmente no demostró que tu grupo fuera un poco más científico que el siguiente, especialmente si tu detector de ovnis tenía una llamativa carcasa de aluminio.

Usar palabras «sciency» y darse títulos «sciency» es otra forma en que los grupos validan su existencia, con roles como «director de investigación» o títulos impresionantes de organizaciones como «comité nacional de investigación», etc. Hill sugiere que se trata de una forma de «culto cargo» que imita el estilo y la apariencia exterior de una organización científica, lo «cargo» – soluciones al misterio bajo investigación – llegará de alguna manera, pero sin la compleja estructura científica que produce soluciones.

Una gran parte de este libro analiza los muchos programas de televisión de «caza fantasma» que parecen dominar los canales de cable estadounidenses y también tienen presencia en este lado del Atlántico. La mayoría de estos involucran a personas con cantidades masivas de equipos de «sciency» que pasan la noche en lugares adecuadamente espeluznantes. Hay muchas exclamaciones de «¿oíste/sientes/notas?» en estos programas, pero a pesar de todos los dispositivos expuestos, nunca se producen resultados científicos reales. Ella es particularmente mordaz con respecto al lenguaje que suena a ciencia, y en particular al uso de la palabra «cuántico» por personas que no tienen ni idea de lo que significa, que efectivamente somos la mayoría de nosotros.

Hill describe estos grupos como GIIAs – Grupos de Investigación e Investigación Amateur. Si bien considera que todos comparten el mismo enfoque «científico» para sus temas de estudio, acepta que existen diferencias de énfasis entre y dentro de los diversos grupos de interés. La criptozoología en su opinión tiene una mejor comprensión de los principios científicos que algunos otros GIIA, señalando en figuras particulares como Karl Shuker y Loren Coleman. Por supuesto, el principio básico de la criptozoología -que hay grandes primates humanoides desconocidos para la ciencia que vive en remotas partes del mundo- puede ser difícil o imposible de probar y es probablemente falso, pero incluso si es cierto, no infringe ninguna ley fundamental de ciencia en la forma en que lo hace la telepatía o la presencia de alienígenas humanoides en la Tierra.

Un punto importante que ella hace es el peligro que los GIIA pueden presentar a las personas que encuentran en sus investigaciones. En algunas de sus reseñas de libros que describen investigaciones sobre fenómenos poltergeist, Peter Rogerson ha expresado su preocupación por las acciones de ciertos investigadores no calificados, con agendas propias, involucrarse con lo que a menudo es gente muy problemática, e imponer su propia interpretación a la experiencia del individuo.

Hill señala: «la mayoría de los investigadores fantasmas con los que he hablado tienen historias de clientes que claramente necesitan asistencia de salud mental y no tienen una comprensión sólida de la realidad». Esto es particularmente crucial en los casos de poltergeist, que a menudo involucran a personas jóvenes y vulnerables en una dinámica familiar compleja y en ocasiones inquietante. No debe permitirse ningún grupo de «caza de fantasmas» dentro de una milla de tales casos.

Hill señala que muchos GIIA «rechazan cualquier enfoque intelectual» alegando que las soluciones genuinas solo pueden encontrarse a través del trabajo de campo activo, y descartando cualquier enfoque crítico como «investigación de sillón», una crítica que a menudo se escucha en los campos de la ufología y la criptozoología. También podría haber agregado que cualquier intento intelectual de examinar contextos históricos o sociológicos a fenómenos anómalos si a menudo se desestima como «crítica literaria».

No tengo dudas de que este libro enfurecerá a muchos miembros de GIIA, y como dije, a veces la autora adopta el tono de alguien que pone un pie en un ambiente extraño y mira con sorpresa y perplejidad a la fauna que encuentra allí.

Quizás una participación más profunda en algunas de las áreas de investigación podría haber ayudado a obtener una visión más completa, y ser capaz de apreciar tanto el trabajo constructivo realizado por algunos GIIAs – su enfoque en los grupos estadounidenses ha limitado su punto de vista aquí – también como comprender las motivaciones de las personas involucradas en tales grupos. Sin embargo, en general, plantea muchas críticas válidas, que los miembros de dichos grupos de investigación harían bien en considerar.

http://pelicanist.blogspot.mx/2018/04/amateur-hour.html